2017-11-08 Nr. AB-20460-3-61-3-03385-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-938-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03385-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD, atsakovas) Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą dėl patikrinimo Nr. (38-19)-VR-1.7-6684 (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas priimtas viršijant atsakovo kompetencijos ribas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatomis pareiškėjo veiklos kontrolės funkcija yra priskirta Aplinkos apsaugos agentūrai. Atliekų tvarkytojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Metrail“ priimti ir ginčijamame Sprendime nurodyti atsakovo sprendimai nėra susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, nes UAB „Metrail“ veiklos kontrolės rezultatai šio tvarkytojo veiklos kontrolę vykdančiai institucijai suteikia teisę panaikinti neteisėtai išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus už 2013–2015 metus bei reikalauti atlyginti valstybei padarytą žalą dėl neteisėtų veiksmų.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad atsakovas rėmėsi Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 (toliau – ir Aprašas). Minėtas Aprašas, pasak pareiškėjo, UAB „Metrail“ veiklos laikotarpiu negaliojo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas siekia panaikinti Sprendimą, kuriame nurodyta, jog patikrinimą nuspręsta pradėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu ir Aprašo 55, 56 ir 57 punktais bei atsižvelgiant į Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. VR-17.5-59, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. VR-17.5-63 ir 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. VR-17.5-35. Teismas pažymėjo, kad Sprendimu pareiškėjui nebuvo nustatyta jokių nurodymų ar patvarkymų, t. y. pareiškėjui nebuvo nustatytos tiesioginės teisės ar pareigos.

Teismo nuomone, Sprendime nors ir nurodyta, kad jis per vieną mėnesį nuo įteikimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad būtent Sprendimas sukelia teisines pasekmes pareiškėjui. Teismas taip pat pažymėjo, kad atlikus pareiškėjo veiklos patikrinimą, pareiškėjui teisines pasekmes sukels sprendimas, kuriuo bus įforminti jo veiklos patikrinimo rezultatai, o nagrinėjamu atveju net ir panaikinus skundžiamą Sprendimą pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog skundžiamas Sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjo teigimu, teismas netyrė ir nevertino pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatos tiesiogiai nurodo, jog organizacijos patikrinimą turi teisę atlikti tik aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, turintys įstatymų suteiktas galias. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas Sprendimas yra priimtas viršijant įgaliojimus, t. y. prieštaraujant Atliekų tvarkymo įstatymo 3423straipsnio 2 dalies nuostatoms.

Pareiškėjo įsitikinimu, teismas, atsisakydamas priimti skundą, neįvertino aplinkybės, jog skundžiamas Sprendimas lemia netinkamo subjekto atliekamo patikrinimo pradžią ir patikrinimo akto priėmimą, o šie veiksmai sukelia teisines pasekmes pareiškėjui. Pareiškėjo nuomone, teismas skundo priėmimo stadijoje negalėjo įvertinti, ar pareiškėjo teisės iš tikrųjų yra pažeistos, todėl negalėjo atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, jog pareiškėjo teisės nėra pažeistos.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas rėmėsi netinkama teismų praktika. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nebuvo suformuluota bendra taisyklė, jog sprendimai pradėti patikrinimus negali būti skundžiami teismui. Minėtose nutartyse buvo pasisakyta tik dėl konkrečių aktų, todėl teigti, jog šie aktai ir skundžiamas Sprendimas pagal savo turinį bei pobūdį yra analogiški, pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismai laikosi nuoseklios pozicijos, jog tarpiniai teisės aktai, po kurių seka kitų, jau galutinių aktų priėmimas, sukelia teisines pasekmes pareiškėjui ir todėl gali būti skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka, nes neapskundus bent vieno ankstesnio tarpinio administracinio akto, pareiškėjas netektų teisės skųsti vėlesnius aktus ir jais nustatytų aplinkybių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka), pagrįstumas ir teisėtumas.

Iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad skunde suformuluotas reikalavimas – panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyriaus 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą dėl patikrinimo Nr. (38-19)-VR-1.7-6684. Iš Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas nusprendė pradėti neplaninį pareiškėjo patikrinimą nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. (teisinis pagrindas – Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalies 2 punktas, Aprašo 55, 56 ir 57 punktai).

Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalies 2 punkte nurodyta, kad ūkio subjekto neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas, turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ūkio subjekto veikos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 15 dalį, ūkio subjektas šio ar kitų įstatymų nustatyta tvarka gali skųsti priežiūrą atliekančio subjekto sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą. Sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą apskundimas nesustabdo patikrinimo atlikimo. Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 16 dalyje įtvirtinta, kad šis straipsnis mokesčių administratoriui, muitinei ir finansų rinkos priežiūrą, taip pat konkurencijos priežiūrą atliekantiems subjektams netaikomas ir šioje dalyje nurodytiems subjektams šio straipsnio nuostatos yra rekomendacinės.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad Sprendime nenustatytos konkrečios tiesioginės teisės ar pareigos pareiškėjui, o pareiškėjui sukels pasekmes tik sprendimas, kuriuo bus įforminti patikrinimo rezultatai, padarė išvadą, jog Sprendimas negali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas kritikuoja šią pirmosios instancijos teismo išvadą, teigdamas, kad atsakovo priimtas Sprendimas ir atliekami patikrinimo veiksmai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, o pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje negalėjo vertinti, ar pareiškėjo teisės iš tikrųjų yra pažeistos.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, kurio apskundimas nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 15 dalyje, nenurodant jokių išimčių. Tai reiškia, kad administracinis teismas yra kompetentingas nagrinėti Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p., 2 d.), o pareiškėjas turi teisę skųsti tokio pobūdžio Sprendimą. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje be jokio teisėto pagrindo vertino, ar Sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, bei nustatė, jog pareiškėjas turi teisę skųsti tik sprendimą, kuriuo bus įforminti jo veiklos patikrinimo rezultatai.

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo reikalavimą – išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės, tačiau vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimo išspręsti skundo priėmimo klausimą (priimti skundą nagrinėti).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė