ef3315db-2aa2-40a3-9c30-e4b0e224dab2 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-173-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02223-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L. M. ir T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3528-868/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

M. ir T. M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. M. 1 230,37 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vadovaujantis CK 4.84 straipsniu buvo paskirtas gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Vienas iš šiame name esančių butų nuosavybės teise priklauso atsakovams. Be įprastų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų, administruojamam namui buvo atlikti įvairūs remonto darbai, kuriuos atsakovas ginčija, kadangi jų atlikimui nėra davęs sutikimo. Tačiau ieškovas nurodė, kad vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas pateikė 2011 m. gruodžio 5 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. NB-SPG-11-0092, patvirtinantį apie įvykusį susirinkimÄ , kuriame buvo nuspręsta atlikti tvoros remonto bei medžio nupjovimo darbus. Atsižvelgdamas į susirinkimo priimtus sprendimus, ieÅ¡kovas organizavo nurodytų darbų atlikimÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikiamos rangos sutartys ir darbų sÄ matos. IÅ¡laidos už atliktus darbus buvo paskirstytos proporcingai savininkų turimų butų ir patalpų plotams ir paskirstyti per tris mėnesius (nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. balandžio mėn.).

Be to, 2011 m. ieÅ¡kovas ne kartÄ organizavo susirinkimus dėl stogo laikančiųjų konstrukcijų virÅ¡ pagalbinės patalpos avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbų, tačiau nei viename iÅ¡ jų nebuvo priimtas savininkų daugumos sprendimas dėl Å¡ių darbų atlikimo. Galiausiai atlikus apžiÅ«ras ir statinio bÅ«klės tyrimÄ (apžiÅ«ros aktai pridedami), buvo nuspręsta laikantis privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų organizuoti nurodytus darbus. IeÅ¡kovas pateikė sutartis bei dokumentus, susijusius su Å¡ių darbų atlikimu, t. y. protokolÄ dėl rangovo darbams atlikti parinkimo (liudijantį, kad buvo pasirinktas rangovas, kuris pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ ), 2011 m. birželio 23 d. rangos sutartį, darbų sÄ matas, darbų priėmimo-perdavimo aktus, liudijančius Å¡ių darbų atlikimÄ .

Atsakovai už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. liko skolingi ieÅ¡kovui 1 230,37 Lt.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 1 230,37 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 167,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko avarinės bÅ«klės stogo remontÄ , kuris pagal Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351 patvirtintÄ Â STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo tvarkÄ (toliau – ir Reglamentas), laikytinas privalomaisiais darbais (13.4 punktas). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad stogo remontas kainavo 4 209,02 Lt, o atsakovams už stogo remontÄ paskaičiavo 656,34 Lt. Dėl tvoros remonto ir medžių nupjovimo bei iÅ¡vežimo darbų ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad dauguma namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų pritarė Å¡iems darbams.

Taip pat ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina atliktų tvoros remonto ir medžio nupjovimo darbų kainÄ , kurios atitinkamÄ dalį pagal turimo turto proporcijÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovams.   Teismas pažymėjo, kad atsakovai neginčija, jog nurodyti darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti, t. y. stogo remontas, tvoros remontas bei medžio nupjovimas, tik nurodo, kad Å¡ie darbai atlikti be jų sutikimo. Tačiau teismas byloje nustatė, kad dėl stogo remonto atsakovų sutikimo nereikėjo, o dėl kitų darbų sutikimÄ davė kiti namo gyventojai, todėl ieÅ¡kovas visus darbus privalėjo atlikti bei turi teisę iÅ¡ visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų praÅ¡yti priteisti atitinkamas sumas, jeigu savininkai geranoriÅ¡kai Å¡ių darbų neapmoka.

Teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovų iÅ¡sakytais pastebėjimais, kad galimai dėl tvoros remonto ir medžio nupjovimo iÅ¡laidas turėjo padengti tik tie gyventojai, kurie faktiÅ¡kai naudojasi Å¡ia teritorija, kur yra tvora bei buvo medis, tačiau Å¡iuo klausimu, dalis savininkų, anot teismo, privalėjo priimti sprendimÄ , jog tik jie nori suremontuoti tvorÄ ir nupjauti medį bei sutinka Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti, ir tik tada ieÅ¡kovas kaip namo administratorius galėtų už Å¡iuos darbus praÅ¡yti apmokėjimo tik iÅ¡ tų gyventojų, kurie tokį sprendimÄ priėmė.

Tačiau byloje nėra jokio įrodymo, patvirtinančio, kad tik dalis namo gyventojų norėjo tvoros remonto bei medžių nupjovimo, todėl nurodytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai L. M. ir T. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimÄ , taikyti CPK 299, 300 straipsnius bei įpareigoti kaltininkus atstatyti suniokotÄ patalpÄ ir pagal aktÄ priduoti jÄ patalpos savininkams, už pavogtus daiktus sumokėti 562 Lt.

Nurodo, kad namas (duomenys neskelbtini), pastatytas Å¡laito sÄ lygomis, virÅ¡utinio Å¡laito dalyje gyvena 1-4 butų savininkai, o apatinio – 5-6 butų. VirÅ¡utinio ir apatinio Å¡laito gyventojai turi atskirus kiemus ir atskirus įėjimus į butus prieÅ¡ingose pastato pusėse. Funkcionalaus ryÅ¡io tarp virÅ¡utinio ir apatinio Å¡laito nėra. Apeliantų teigimu, šį teismo procesÄ organizavo D. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2002 metais įsigijusi butÄ Nr.

4. Tvora, pastatyta virÅ¡utinėje Å¡laito dalyje, yra pastarųjų privati nuosavybė, pastatyta savavaliÅ¡kai pagal jų norus ir jų lėšomis. Taigi apmokėjimo už tvoros remontÄ administratorius privalo reikalauti iÅ¡ tvoros savininko, o ne gyventojų. Medžio nupjovimo darbų klausimas apeliantams ir buto Nr. 6 savininkei nėra aktualus. Medžiai nėra butų savininkų nuosavybė, tai – valstybės nuosavybė. Apeliantai savo kieme jau nukirto tris medžius, kurie ardė pastato pamatus, tuo tarpu administratorius Å¡iuo klausimu nepajudino net pirÅ¡to.

Be to, administratorius nepateikė leidimo nukirsti medį, t. y. administratorius įvykdė nusikalstamus savavaldžiavimo veiksmus ir už tai dar reikalauja pinigų. Jokios stogo laikančiųjų konstrukcijų virÅ¡ pagalbinės patalpos avarinės bÅ«klės nėra ir nebuvo, jÄ sufabrikavo D. ir administratorius. PatalpÄ , priklausančiÄ butams Nr. 1-4, laužė ir niokojo D. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie ir privalo jÄ atstatyti už savo pinigus. Administratorius Å¡ioje byloje yra bendrininkas, pinigų prievartautojas, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi.

Be to, kažkas įsilaužė ir suniokojo apeliantams priklausančiÄ patalpÄ ir pavogė statybinių medžiagų už 562 Lt. Tokį administratoriaus elgesį ir veiksmus teismas privalėjo įvertinti pagal BK straipsnius, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai, t. y. už padarytÄ Å¾alÄ apeliantai privalo dar papildomai sumokėti. Be to, apeliantai savo lėšomis 1995 metais sutvarkė lietvamzdžius ir pastoviai rudenį juos valo. Administratoriaus pagalba apeliantams nereikalinga, pinigus už lietvamzdžių valymÄ privalo gauti apeliantai.

Per visÄ savo egzistencijos laikotarpį administratorius nesuteikė apeliantams jokios, net menkiausios paslaugos. Bendros nuosavybės teise apeliantams priklauso 1 metro ilgio Å¡alto vandens supuvęs vamzdis, nežinia už kokias paslaugas kiekvienÄ mėnesį apeliantai moka 49 litus 19 centų. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl daugiabučio gyvenamojo namo buto savininko (-ų) pareigos atsiskaityti su namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriumi už stogo remonto, medžio nukirtimo, tvoros remonto ir latakų valymo darbus. Argumentų dėl skolos už kitas suteiktas paslaugas apeliaciniame skunde nepateikta.

Dėl apmokėjimo už stogo remontÄ Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo stogo remonto darbus namo administratorius atliko (organizavo jų atlikimÄ ), neturėdamas butų savininkų susirinkimo sprendimo, tačiau vadovaudamasis privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį (bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.), butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).

Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra nustatyti STR 1.12.05:2010.

Pagal Å¡io reglamento 5 punktÄ , prie privalomųjų reikalavimų yra priskirti reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.Akivaizdu, kad avarinės bÅ«klės ir avarinės bÅ«klės požymių turinčio stogo remontas priskirtinas prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų įgyvendinimo.

Nagrinėjamu atveju tokiÄ stogo bÅ«klę patvirtino firmos „Tyrimai ir projektai“ parengtas statinio bÅ«klės tyrimo aktas (b. l. 52-54). Ä®rodymų, paneigiančių šį dokumentÄ , apeliantai nepateikė, todėl jų teiginius, kad jokios stogo laikančiųjų konstrukcijų avarinės bÅ«klės nebuvo, kad jÄ sufabrikavo D. ir administratorius, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.). Be to, teisėjų kolegija pabrėžia, kad jeigu žala namo konstrukcijoms ir (ar) kitiems bendrosios dalinės nuosavybės objektams atsiranda dėl vieno iÅ¡ bendraturčių veiksmų, kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių (Å¡iuo atveju – patirtų atstatant stogo konstrukcijas į normaliÄ bÅ«klę) atlyginimÄ .Taigi teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Dėl apmokėjimo už medžio nukirtimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 1-1230 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių (toliau – taisyklės) 30.1. punkte nustatyta želdynų ir želdinių valdytojų ir savininkų pareiga iÅ¡saugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos tvarkyti, iÅ¡kirsti pavojingus žmonėms ir pastatams, atkurti ir veisti naujus. Želdynų ir želdinių savininku, pagal taisyklių 5.22. punktÄ , yra laikomas (...) fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka įgijęs nuosavybės teisę į žemę, kurioje yra želdynų, želdinių (...).

Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, apeliantai yra žemės sklypo, ant kurio stovi daugiabutis gyvenamasis namas, bendrasavininkiai (CPK 179 str. 3 d.), taigi bÅ«tent jie, o ne valstybė, yra laikomi Å¡iame žemės sklype augančių želdinių (medžių) savininkais (bendrasavininkiais), kuriems ir tenka pareiga (kartu su kitais žemės sklypo bendraturčiais) juos tvarkyti.           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, medžio, buvusio adresu (duomenys neskelbtini), nukirtimÄ organizavo ieÅ¡kovas.

Atsižvelgęs į apeliantų argumentus, pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs ieÅ¡kovÄ pateikti leidimÄ nukirsti medį (b. l. 129), tačiau ieÅ¡kovas Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , to neįvertino. Teisėjų kolegija sprendžia, kad leidimo nukirsti medį pateikimas nagrinėjamu atveju, t. y. tarp Å¡alių kilus ginčui, turėjo esminės reikÅ¡mės, nes, pagal taisyklių 10 punktÄ , medžių kirtimas neturtint savivaldybės iÅ¡duoto leidimo laikomas savavaliÅ¡ku, taigi, negalinčiu sukelti teisinių pasekmių apeliantams.

Vis dėlto teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tam tikrais taisyklėse numatytais atvejais (taisyklių 12 punktas) leidimas nukirsti medį nėra reikalingas, tačiau, ar nagrinėjamu atveju Å¡ios iÅ¡imtys taikytinos, pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiÅ¡kino. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje neatskleidė bylos esmės, o kadangi pagal bylos medžiagÄ to negalima padaryti apeliacinės instancijos teisme, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama ir byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

           Dėl apmokėjimo už tvoros remontÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â SprendimÄ priteisti iÅ¡ apeliantų skolÄ už tvoros remontÄ pirmosios instancijos teismas grindė gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo sprendimu pritarti tvoros remontui. Apeliantai teigia, kad ginčo tvora yra buto Nr. 4 savininkų nuosavybė, todėl jie neturi pareigos prisidėti prie jos remonto. Kadangi net ir gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimas turi įgaliojimus spręsti tik dėl objektų, priklausančių jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise, nagrinėjamu atveju, t. y. kilus ginčui, teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nurodyta tvora yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas.

Norėdamas atsakyti į šį klausimÄ (o kartu ir į apeliantų argumentus), teismas turėtų nustatyti, ar tvora yra viso žemės sklypo priklausinys (pavyzdžiui, ji pastatyta bent ant vienos žemės sklypo ribos), ar ji tarnauja tik vieno (kelių) namo gyventojo (-ų) asmeniniams interesams, pavyzdžiui, žemės sklypo viduje užtveria tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuria jis (jie) naudojasi. Pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas negali Å¡io klausimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl bylÄ Å¡ioje dalyje taip pat grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl apmokėjimo už latakų valymÄ Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio atliktų darbų priėmimo akto Nr. STG-V12-254070 (b. l. 114), 2012 metų spalio mėnesį UAB „Mano bÅ«stas LT“, veikiantis kaip ieÅ¡kovo pasamdytas rangovas, atliko gyvenamojo namo lietaus latakų valymo ir sandarinimo darbus (b. l. 114). Apeliantai, nors ir teigia, kad patys valo lietvamzdžius, įrodymų, patvirtinančių UAB „Mano BÅ«stas LT“ atliktų darbų fiktyvumÄ , nepateikė (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad jiems neatsiranda pareiga už nurodytus darbus atsiskaityti.

Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo. Dėl apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimųCPK 312 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų reikalavimų įpareigoti kaltininkus atstatyti suniokotÄ apeliantų patalpÄ , pagal aktÄ priduoti jÄ patalpos savininkams ir už pavogtus daiktus sumokėti 562 Lt, kadangi jie nebuvo pareikÅ¡ti (ir priimti) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nevertina ir apeliantų praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį, nes, neiÅ¡nagrinėjus nurodytų reikalavimų iÅ¡ esmės, nėra pagrindo spręsti, ar asmenų veiksmuose yra teisės aktų pažeidimų ir (ar) nusikalstamų veikų požymių.Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų          Apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ir dalį bylos grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų (jau patirtų ir patirsiamų pirmosios instancijos teisme) bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 straipsnis).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovų L.

M. ir T. M. priteista 824,93 Lt skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 824,93 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palikti nepakeistÄ .            Likusioje dalyje (dėl skolos už medžio nukirtimÄ bei tvoros remontÄ , metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                  Jadvyga Mardosevič                                                                                                                           Vilija Mikuckienė         Â