ef32ed51-f610-46e2-88cd-e6247cdce0ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-41/2010Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       2.1.16.1.2.2.                                                                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A.

Ž. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties, kuria įtariamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 14 d. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, teisėjas n u s t a t ė: A. Ž. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.A. Ž. įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, o bÅ«tent:2007 m., tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste jis įkÅ«rė labai sunkiems nusikaltimams, t. y. labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos metamfetamino gaminimui, daryti nusikalstamÄ susivienijimÄ , organizuodamas Å¡io nusikalstamo susivienijimo narius V.

P., A. K., G. R., M. R., S. L., P. K. ir A. S. pagaminti labai didelį psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekį, kiekvienam iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narių atlikus organizatoriaus A. Ž. skirtÄ užduotį ar vaidmenį, t. y.: P. K. saugant savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), psichotropinei medžiagai reikalingas chemines medžiagas ir jas pagal pareikalavimÄ iÅ¡duodant nusikalstamo susivienijimo nariams, A. S. suradus psichotropinės medžiagos gaminimui tinkamÄ asmenį – V.

P., įtraukus jį į nusikalstamÄ susivienijimÄ bei pasiuntus jį kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais mokintis gaminti psichotropinę medžiagÄ , 2009 m. gegužės 10 d. psichotropinės medžiagos gaminimo tikslu nuvežus nusikalstamo susivienijimo narius V. P. ir S. L. iki Kauno m., Veiverių pl., esančios degalinės, kur minėtus asmenis pasiėmė ir į psichotropinės medžiagos gaminimo vietÄ nuvežė kitas nusikalstamo susivienijimo narys G. R., organizatoriui A. Ž., įgijus psichotropinei medžiagai gaminti reikalingÄ dalį cheminių medžiagų ir pirmos kategorijos prekursorių (BMK), suradus psichotropinės medžiagos gaminimui tinkamÄ asmenį S. L. ir įtraukus jį į nusikalstamÄ susivienijimÄ bei pasiuntus jį 2009 m. gegužės 10 d. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais mokintis gaminti psichotropinę medžiagÄ , A.

K. užtikrinant pirmos kategorijos prekursoriaus (BMK) ir įvairių cheminių medžiagų, reikalingų psichotropinėms medžiagoms gaminti, tiekimÄ nusikalstamo susivienijimo nariams, S. L., V. P., G. R. ir M. R. A. Ž. nurodymu 2009 m. gegužės 10 d. nuvykus į P. R. ir G. R. priklausančiÄ sodybÄ ir Å¡ioje sodyboje įrengtoje laboratorijoje iki 2009 m. gegužės 13 d., 10.55 val., pagaminus ir laikius ne mažiau kaip 38452,48 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 25870,40 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

Tokiu bÅ«du A. Ž. įtariamas suorganizavęs nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavęs ir dalyvaudamas jo veikloje pagaminęs ir laikęs labai didelį psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekį.Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. Ž. buvo sulaikytas 2009 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas. Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam A.

Ž. dar kartÄ pratęstas trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad A. Ž. įtariamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamieji įstatymai numato labai griežtÄ ir tik laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra pakankamos aplinkybės padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å iuo atveju nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Ä®tariamasis A. Ž. turi ryÅ¡ių užsienyje, nusikalstama veika, kurios padarymu jis įtariamas, yra susijusi su nusikalstamu bÅ«du gaunamomis pajamomis. Be to, jis anksčiau yra ne kartÄ teistas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad A. Ž. gali ne tik bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, bet ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Byloje taip pat yra duomenų, kad A. Ž., nors ir yra suimtas, iÅ¡ tardymo izoliatoriaus duoda nurodymus galimiems nusikalstamos veikos bendrininkams, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davę asmenys juos pakeistų jo naudai.

Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. Ž. trukdys procesui darydamas poveikį galimiems nusikalstamos veikos bendrininkams. Byla yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl A. Ž. suėmimo terminas pratęsiamas ilgesniam negu 6 mėn. terminui.Ä®tariamasis A. Ž. skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Jis neigia padaręs nusikaltimus, kuriais yra įtariamas. Teismo nurodyti suėmimo pagrindai, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, darys naujus nusikaltimus ar poveikį proceso dalyviams, yra tik teismo prielaida.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje teismo gali bÅ«ti pratęstas tik esant aiÅ¡kioms tikrojo vieÅ¡ojo intereso apraiÅ¡koms, kuris, įvertinus nekaltumo prezumpcijÄ , nusveria teisę į laisvę. Teismas privalo nustatyti, ar kiti pagrindai yra reikÅ¡mingi ir pakankami, kad toliau pateisintų laisvės atėmimÄ . Laikyti asmenį suimtÄ nepakanka vien pagrįsto įtarimo, kad jis padarė nusikaltimÄ . Nusikaltimo sunkumo motyvacija gali pateisinti asmens suėmimÄ tik iÅ¡ pradžių, bet ne laikant jį suimtÄ 9 mėnesius.

Teismas turėjo atsižvelgti į BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, turi Å¡eimÄ , nepilnametį vaikÄ , juos iÅ¡laiko. Jis laikomas suimtas jau 9 mėnesius, su juo neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Teismas nevykdė BPK 122 str. 7 d. reikalavimų ir tik formaliai aptarė galimybę kitomis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Tuo buvo pažeistos LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau Konvencijos) nuostatos, nurodančios, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias nustatęs įstatymas. PraÅ¡o teismo nutartį, kuria pratęstas A.

Ž. suėmimo terminas, panaikinti.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o įtariamojo A. Ž. skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. Susipažinus su byla matyti, kad joje tikrai yra duomenų (įtariamųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratų, objektų apžiÅ«rų protokolai, specialistų iÅ¡vados, kt. bylos medžiaga), leidžiančių manyti, kad A. Ž. galėjo padaryti nusikaltimus, kuriais jis įtariamas. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Tokios sÄ lygos skirti įtariamajam suėmimÄ Å¡ioje byloje yra. A. Ž. įtariamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o esant įstatymo numatytiems suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrindams, Å¡ioje byloje BPK 119 str. numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų pasiekti.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas A. Ž. suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs visus tris BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. A. Ž. įtariamas dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje ir disponavimu labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu. Už Å¡ias nusikalstamas veikas įstatymai numato labai griežtÄ bausmę, siekiančiÄ laisvės atėmimÄ iki 15 metų. Teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad Å¡iuo atveju jau pats nusikaltimų, kuriais A.

Ž. įtariamas, sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra visiÅ¡kai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Nustatydamas šį suėmimo pagrindÄ teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad A. Ž. turi ryÅ¡ių užsienyje. Teismas pagrįstai nustatė ir kitus du BPK 122 str. 1 d. nurodytus pagrindus. Jau minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 10 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas suėmimas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. A. Ž. yra teistas, jis įtariamas dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu ir jo vaidmuo Å¡ių nusikaltimų padaryme galimai nebuvo antraeilis. O įtarimas disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu leidžia manyti, kad iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos jis galimai siekė gauti lėšų pragyvenimui.

IÅ¡ teismui prokuroro pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. net ir bÅ«damas suimtas galimiems savo nusikalstamos veikos bendrininkams duoda nurodymus, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davę asmenys pakeistų parodymus. Todėl teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. Ž. gali trukdyti procesui bandydamas paveikti galimus nusikalstamos veikos bendrininkus. Nustatęs visus tris BPK 122 str. 1 d. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, todėl teismas ir nesvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių paskyrimo galimybės. Dėl nurodytų motyvų įtariamojo skundo argumentai, kad teismo nutartyje nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai tėra tik teismo prielaida, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Ä®tariamasis A. Ž. skunde nurodo, kad suėmimo terminas motyvuojant nusikaltimo sunkumu gali bÅ«ti pateisinamas tik iÅ¡ pradžių, tačiau tolesniam suėmimo taikymui nepakanka vien pagrįsto manymo, kad asmuo padarė nusikaltimÄ .

Kaip matosi iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas A. Ž. suėmimo terminÄ dar kartÄ pratęsė nustatęs ne vien tik pagrindÄ , kad jis, vengdamas atsakomybės ir bausmės už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , bėgs (slėpsis), tačiau ir kitus du BKP 122 str. 1 d. numatytus pagrindus. Ä®tariamasis skunde dar nurodo, kad teismas neįvertino, jog jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, turi Å¡eimÄ , jÄ iÅ¡laiko. Nutartyje teismas iÅ¡ tikrųjų nepaminėjo aplinkybių apie A. Ž. turimÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , darbÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės Å¡iuo atveju tikrai nėra lemiamos ir nenusveria realiai egzistuojančių suėmimo skyrimo pagrindų.

Skundo argumentas, kad A. Ž. neigia kaltę, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje teismas kaltės klausimų nesprendžia. Tai padaryti gali tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisiamajame posėdyje. Skunde taip pat nurodoma, kad A. Ž. yra suimtas jau 9 mėnesiai, su juo neatliekami jokie tyrimo veiksmai. Paskutiniu metu su pačiu įtariamuoju A. Ž. tikrai nebuvo atliekami tyrimo veiksmai, tačiau buvo atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, apie tai yra nurodyta ir prokuroro pateiktoje 2010 m. kovo 1 d. pažymoje apie ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimÄ .

Todėl įžvelgti bylos vilkinimo pagrindo nėra. O suėmimo terminas A. Ž. pratęstas ilgesniam negu 6 mėnesių terminui pagrįstai, nes byla yra išties sudėtinga ir didelės apimties. Be to, kad vyksta tyrimas dėl nusikalstamos veikos, kurioje galimai dalyvavo net 11 įtariamų asmenų, byloje buvo paskirta daug užduočių atlikti cheminius, biologinius ir daktiloskopinius tyrimus. Šiuo metu dar negauta viena cheminio tyrimo specialisto išvada. Atsižvelgiant į tai, kad suėmimo terminas įtariamajam A.

Ž. pratęstas esant BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p. numatytiems pagrindams, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos LR Konstitucijos 20 str. 2 d. bei Konvencijos nuostatos, nurodančios, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Atsižvelgiant į nusikaltimų, kuriais įtariamas A. Ž., sunkumo ir pavojingumo laipsnį, suėmimas Å¡iam įtariamajam pratęstas esant aiÅ¡kioms vieÅ¡ojo intereso apraiÅ¡koms ir tai, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria jo teisę į laisvę.

Dėl nurodytų motyvų skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : Ä®tariamojo A. Ž. skundÄ atmesti.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Linas Å iukÅ¡ta