ef323e87-49af-4475-a2d8-375c30decf95 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1416-587/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05834-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;

3.5.1;3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, A. Å ..

Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja per atstovÄ kreipėsi į antstolių rÅ«mus su praÅ¡ymu priimti vykdymui 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-904-58/2011, iÅ¡duotÄ pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÅ«naus tėvo A. Å ., kadangi skolininkas juos vykdo tik iÅ¡ dalies mokėdamas 231,67 Eur (800 Lt), tačiau nei karto nėra sumokėjęs iÅ¡laikymui taikomų indeksacijos sumų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad indeksacijos skola 2023 m. kovo 1 d. 3 543,60 Eur + 135,30 Eur. Antstolė, atlikusi praÅ¡omų iÅ¡ieÅ¡koti sumų perskaičiavimÄ , 2023 m. gegužės 10 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/23/00735 dalyje dėl 2 296,29 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apskaičiuodama įsiskolinimo sumÄ , antstolė taikė 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui senaties terminÄ . 2023 m. gegužės 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo Nr. S-23-36-15489. Antstolė 2023 m. gegužės 11 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-23-36-15488 piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai priverstinai nuraÅ¡yti lėšas. 2023 m. gegužės 11 d. turto areÅ¡to aktu 2 712,92 Eur sumai areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, kiemo statiniai), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėja 2023 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama atnaujinti nepilnamečio K. Å . įstatyminės atstovės praleistÄ senaties terminÄ ir paskaičiuoti bei priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti visÄ K. Å . priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ už visÄ laikotarpį, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimo priėmimo. Antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti tokius antstolės veiksmus neteisėtais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735.

4. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog sÅ«naus tėvas iÅ¡laikymÄ mokėjo jo neindeksuodamas, o pareiÅ¡kėja nežinojo, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti indeksuojamas, nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ , nes, kaip teisingai nurodė antstolė, pareiÅ¡kėja ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo taikant indeksacijÄ . Taigi pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad iÅ¡laikymui priteistos sumos yra indeksuojamos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo mokamas, nors ir be indeksacijos, pareiÅ¡kėja į antstolę dėl iÅ¡laikymo indeksacijos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi beveik po 12 metų nuo priimto sprendimo.

5. Teismas, įvertinęs stabilumo užtikrinimo teisiniuose santykiuose principÄ ir visapusiÅ¡kos vaiko teisinės apsaugos bei gynybos prioriteto principÄ , sprendė, kad Å¡ių principų pusiausvyra bus pasiekta neatnaujinus 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, nepilnamečiui vaikui skirto iÅ¡laikymo indeksuotas sumas iÅ¡ieÅ¡kant už penkerių metų laikotarpį nuo pareiÅ¡kėjos kreipimosi į antstolę dienos. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta tenkinti 2023 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymÄ dėl senaties termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ atnaujinimo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, apeliantė), atstovaujama advokato Dominyko Varno, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti visiÅ¡kai, atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. IeÅ¡kinį 2012 metais užbaigtoje byloje pareiÅ¡kėja reiÅ¡kė per atstovÄ , o ne pati. Po bylos užbaigimo jokių kitų procedÅ«rų nevyko, ji nesikonsultavo su teisininkais ar advokatais, augino sÅ«nų, teikė jam iÅ¡laikymÄ pati ir rÅ«pinosi vaiko gerove. Ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Teismo sprendime nėra minima atsakovo pareiga mokėti ir indeksacijÄ . Tai galbÅ«t suklaidino ne tik pareiÅ¡kėjÄ , bet ir patį skolininkÄ , nemokėjusį papildomos privalomos sumos. Teismo motyvas, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ 12 metų nerašė ieÅ¡kinio ir tariamai iÅ¡ to žinojo apie vaiko teisę gauti ir indeksacijos sumÄ , nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir kitais įrodymais. Užbaigiant civilinę bylÄ dar nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad skolininkas po 1,5 metų ims nevykdyti iÅ¡laikymo indeksavimo pareigos.

6.2. IÅ¡laikymas yra priteistas net ne iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, o nepilnamečio vaiko naudai, kuris pats negali apsiginti. Jo įstatyminei atstovei netinkamai supratus vaiko teisę ir su tuo susijusias skolininko pareigas, ji galimai ir sÄ Å¾iningai suklydo, nesikreipdama į antstolį dar 2017 metais, nes nežinojo nei tokios skolininko pareigos apskaičiuoti indeksavimo sumÄ ir jÄ sumokėti kartu su iÅ¡laikymu, nei penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties teisinio reglamentavimo taisyklės, kuri beje taip pat irgi nėra nurodoma teismo sprendime. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų mokėjęs ginčo sumÄ , indeksavęs iÅ¡laikymÄ , taip pat byloje nėra ir duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja kaip nors bÅ«tų indikavusi savo ketinimÄ atsisakyti dalies vaikui priklausančios iÅ¡laikymo (įskaitant indeksavimÄ ) sumos. Susiklosčiusi situacija pažeidžia prioritetinius vaiko interesus ir jų visapusiÅ¡kos gynybos bei apsaugos principÄ . SÄ voka visapusiÅ¡kos bei sÄ voka prioritetinės gynybos reiÅ¡kia, kad bet kokie kiti teisės principai, pvz., teismo paminėti stabilumo ar pusiausvyros principai neturi Å¡ioje byloje vyrauti ar bÅ«ti taikomi kokia nors apimtimi. Teismas nepagrįstai pritaikė stabilumo principÄ , iÅ¡keldamas jį aukščiau už tarptautinės ir nacionalinės teisės normose nustatytus vaiko geriausių interesų visapusiÅ¡kos apsaugos ir gynybos principÄ , niekaip neargumentuodamas tokio pasirinkimo.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. PareiÅ¡kėja 2023 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama atnaujinti nepilnamečio K. Å . įstatyminės atstovės praleistÄ senaties terminÄ ir paskaičiuoti bei priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti visÄ K. Å . priteisto iÅ¡laikymo (indeksuotos sumos) įsiskolinimo sumÄ už visÄ laikotarpį, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimo priėmimo. Antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti tokius antstolės veiksmus neteisėtais.

11. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/00735.

12. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti visiÅ¡kai, atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendime nėra minima atsakovo pareiga mokėti ir indeksacijÄ , kad pareiÅ¡kėja, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, visÄ laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo nesikonsultavo su teisininkais ar advokatais, t. y. apeliantė iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminÄ vykdomojoje byloje grindžia nežinojimu, kad teikiamas iÅ¡laikymas skolininko turėjo bÅ«ti indeksuojamas.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis turi bÅ«ti reguliariai indeksuojamas visÄ laikotarpį, iki turi bÅ«ti baigtas teikti priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡komų sumų indeksavimo. Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės iÅ¡mokos turi bÅ«ti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti ir periodinių iÅ¡mokų sumos už šį laikotarpį turi bÅ«ti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotÄ iÅ¡mokos sumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 30 p.).

14. Pagal CPK 608 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas. Svarbios aplinkybės, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino atnaujinimo klausimÄ , teismo gali bÅ«ti įvertintos, atsižvelgiant į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, priežastis, neleidusias kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 12 punktas).

15. Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007). Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktÄ ).

16. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad iÅ¡laikymui priteistos sumos yra indeksuojamos. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡laikymas indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi dėl termino praleidimo. Jokių kitų objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjai laiku įgyvendinti savo teises, pareiÅ¡kėja nenurodė, jų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. PareiÅ¡kėja į antstolę dėl iÅ¡laikymo indeksacijos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi beveik po 12 metų nuo priimto sprendimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, kaip nepilnamečio sÅ«naus atstovė, elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

17. Apeliantė nurodo, kad susiklosčiusi situacija pažeidžia prioritetinius vaiko interesus ir jų visapusiÅ¡kos gynybos bei apsaugos principÄ , o teismas nepagrįstai pritaikė stabilumo principÄ , iÅ¡keldamas jį aukščiau už tarptautinės ir nacionalinės teisės normose nustatytus vaiko geriausių interesų visapusiÅ¡kos apsaugos ir gynybos principÄ , niekaip neargumentuodamas tokio pasirinkimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

19. Nagrinėjamuoju atveju pareiÅ¡kėja, atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus bei siekdama įgyvendinti vaiko teisę gauti indeksuoto iÅ¡laikymo dalį, įstatymo nustatyta tvarka turėjo kreiptis į antstolę, o praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, turėjo nurodyti objektyvias priežastis, sutrukdžiusias pareiÅ¡kėjai laiku įgyvendinti Å¡ias teises. Taigi, pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjai laiku įgyvendinti teisę kreiptis į antstolę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolės 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S-23-36-16913, kuriuo atsisakyta tenkinti 2023 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymÄ dėl senaties termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ atnaujinimo, yra teisėtas ir pagrįstas. Už tinkamÄ vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakinga pati pareiÅ¡kėja.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė