ef3227bb-32b2-4f4d-940f-dde85c5ea720 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-229-836/2015                                                                                   Proceso Nr. 1-61-1-00469-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.;2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.;              (S)                                                                                                                                KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. lapkričio 13 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam G. O., nukentėjusiesiems N. M., V. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. O., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), šėriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-09-04 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 str.

  kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.,            n u s t a t ė: G. O., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2014 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be jokios dingsties sugriebė nukentėjusiajam N. M. rankomis už kaklo ir jį spaudė, sugrįžęs į kiemÄ apie 17.00 val., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kitų asmenų akivaizdoje, plÅ«do N. M. necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia spyrė į kieme stovėjusio automobilio Audi A4 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio P. M. priekines vairuotojo pusės dureles, užšoko ant to paties automobilio stogo jį įlenkė bei koja kartÄ spyrė ir iÅ¡daužė minėto automobilio galinį stiklÄ ir taip sugadino P. M. priklausantį 1592,91 eurų vertės turtÄ . Be to, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., ties autobusų stotele, esančia (duomenys neskelbtini), be priežasties sugriebęs automobilyje sėdinčiai sugyventinei V. Č. už plaukų ir sportinio džemperio, tempė jÄ iÅ¡ automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 22.40 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, mosikavosi žarstekliu prieÅ¡ V.

Č., stumdė, pernėręs lazdÄ ties juosmeniu pritraukė prie savęs, sugriebęs už plaukų parvertė pastarÄ jÄ ant žemės, tuo Å¡iais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatÄ . Dėl 2014-06-01 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Kaltinamasis G. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, sugriebė N. M. rankomis už kaklo ir jį spaudė, po to apie 17.00 val., kitų asmenų akivaizdoje, plÅ«do N. M. necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais nepamena, užšoko ant N. M. automobilio Audi A4 stogo, spyrė koja į automobilio galinį stiklÄ , galėjo įspirti ir į automobilio priekines vairuotojo dureles.

Å iais savo veiksmais apgadino N. M. automobilio Audi A4 stogÄ , iÅ¡daužė galinį stiklÄ , galėjo apgadinti ir kitas detales. Taip elgėsi, kadangi buvo iÅ¡gėręs ir iÅ¡ pavydo. Supranta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®sipareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ neįvykdė, N. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1592,91 Eur pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo N. M. atsiprašė.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiÅ¡kai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: pareiÅ¡kimas-protokolas (1 t., b. l. 20);

įvykio vietos apžiūros protokolas- apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), bei automobilis Audi A4, v.n (duomenys neskelbtini), kurio stogas įlenktas bei išdaužtas galinis stiklas ( 1 t.,b. l. 21-22); Nukentėjusiojo N. M. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014-06-01 apie 14 val. jam būnant pas draugę V. Č., (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš matymo pažįstamas girtas G. O., jam grasino, puolė muštis, bandė prispausti prie durų. Po kiek laiko, apie 17 val. vėl atvažiavo G.

O., kartu buvo ir jo draugas T. G. O. ant jo Å¡aukė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, pro langÄ matė kaip G. O. spyrė į jo automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės veidrodėlį, galines automobilio dureles, per bagažinę užšoko ant automobilio stogo ir jį sulankstė bei iÅ¡daužė galinį automobilio stiklÄ . G. O. jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti 5500 litų dydžio žalÄ . Papildomos apklausos metu N. M. parodė, kad įvykio metu jam buvo padaryta 1592,91 eurų dydžio žala, kurios G.

O. jam nėra atlyginęs. MinėtÄ G. O. sugadintÄ automobilį jis pats suremontavo ir pardavė ( 1t., b. l. 24-26, 28); 2014-09-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta 2014-07-17 dėl automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidų 5497,71 Lt ( 1t.,b.l. 33-34), taip pat duomenys apie automobilio savininko pasikeitimÄ ( 1t.b. l. 35-38); Liudytojos V. Č. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2014-06-01 jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini) kartu su vaikinu N. M., į kiemÄ atvažiavo jos pažįstamas neblaivus G.

O.. Kai jis pamatė N. M. automobilį Audi, tapo agresyvus, bandė patekti į namus, plÅ«dosi, liepė N. M. iÅ¡eiti į kiemÄ , jam išėjus puolė N. M., sugriebė jam už kaklo, kilo grumtynės, kurių metu iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas atitraukė G. O. ir jie iÅ¡važiavo. Apie 17 val. G. O. vėl grįžo su draugu, kurio vardas T. Jo tėvai bandė raminti G. O.. Ji matė, kaip G. O. kartÄ spyrė į N. M. automobilio priekines dureles, bandė spirti į veidrodėlį, bandė įsibrauti į namus, tačiau duris užstojo tėvai.

Tuomet G. O. vėl grįžo prie N. M. automobilio, užšoko ant jo stogo, Å¡okinėjo, įlenkė stogÄ ir kartÄ spyrė į galinį automobilio stiklÄ (1t., b. l. 40); automobilio Audi A4, v.n (duomenys neskelbtini) remonto sÄ mata ( 1t., b. l. 42-45); Liudytojo P. M. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad nors įvykio laiku automobilis AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, automobiliu naudojosi jo sÅ«nus N. M., automobilio remontu po sugadinimo taip pat rÅ«pinosi sÅ«nus (1t., b. l. 46);

Liudytojo T. A. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2014-06-01 su draugu G. O. vartojo alkoholį, po to važiavo į kaimÄ Jonavos rajone. G. O. lipo ant automobilio, jis bandė G. O. sulaikyti, tačiau Å¡is vis tiek užlipo, Å¡okinėjo, iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , o atvykę pareigÅ«nai juos sulaikė ( 1t.,b. l. 47); Liudytojos I. Č. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2014-06-01, po pietų, jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su vyru M. Č., dukra V. Č. ir jos vaikinu N. M., netikėtai kieme pamatė du neblaivius vaikinus dukros pažįstamÄ G., kitas vardu T.

G. buvo agresyvus N. atžvilgiu, pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji matė, kaip G. kartÄ Ä¯spyrė į N. automobilio Audi dureles bei bandė įspirti į priekinį veidrodėlį, užlipo ant bagažinės bei automobilio stogo, Å¡okinėjo, dėl ko stogas sulinko bei kartÄ spyrė į galinį stiklÄ ir Å¡is sudužo ( 1t.,b. l. 48); Liudytojo M. Č. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2014-06-01, apie 16 val. jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona I.

Č., dukra V. Č. ir jos vaikinu N. M., miegodamas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , konfliktÄ . Kieme pamatė žmonÄ , dukrÄ , N. ir du vaikinus,- G. ir T., kurie buvo neblaivÅ«s. G. buvo agresyvus N. atžvilgiu, pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. G. priėjo prie kieme stovėjusio N. M. automobilio Audi A4 kartÄ Ä¯spyrė į priekines dureles, bandė įspirti į priekinį veidrodėlį, po ko užlipo ant bagažinės bei automobilio stogo, Å¡okinėjo, dėl ko stogas sulinko bei kartÄ spyrė į galinį stiklÄ ir Å¡is sudužo (1t.,b. l. 49);

G. O. 2014-06-01 d. 17.36 val. nustatytas 2,75 promilių girtumas (1t., b.l. 52).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad G. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, vieÅ¡oje vietoje, namo kieme, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams.

Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, sugriebė nukentėjusiajam N. M. rankomis už kaklo ir jį spaudė, t.y. naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, plÅ«do N. M. necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia spyrė į kieme stovėjusio automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines vairuotojo pusės dureles, užšoko ant automobilio stogo jį įlenkė bei koja kartÄ spyrė ir iÅ¡daužė minėto automobilio galinį stiklÄ ir taip sugadino automobilį ir padarė turtinės žalos už 1592,91 eurų.

Kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas N. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1592,91 Eur (5500 litų) turtinės žalos, atlyginimo.

IÅ¡ byloje esančios 2014-07-17 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros ir kasos kvito matyti, kad N. M. už automobilio remontÄ sumokėjo 5497,71 Lt (1592,24 Eur), (1t., b.l.34). Kaltinamasis G. O. su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, neneigė, jog tyčia spyrė į automobilio Audi A4 priekines vairuotojo pusės dureles, užšoko ant automobilio stogo jį įlenkė bei koja spyrė ir iÅ¡daužė minėto automobilio galinį stiklÄ . Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos 1592,24 Eur sumai, yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, įrodytas, todėl tenkintinas, likusioje dalyje dėl 0,67 eurų atmestinas, kaip neįrodytas.

Å i turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis G. O..Dėl V. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo G. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, datos nepamena, galėjo bÅ«ti, 2015 m. birželio 25 d., prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), be priežasties sugriebė automobilyje sėdinčiai sugyventinei V. Č. už plaukų ir sportinio džemperio, tempė jÄ iÅ¡ automobilio BMW, tačiau dėl kokios priežasties taip elgėsi negali paaiÅ¡kinti.

Po to, apie 22.40 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, mosikavosi žarstekliu prieÅ¡ V. Č., vienÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė, buvo sugriebęs už plaukų. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, nurodė, kad žalÄ atlygino, pateikė mokėjimo nurodymÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiÅ¡kai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti:

V. Č. pareiÅ¡kimas-protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2015-06-25 apie 20 val. jai važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) jÄ sustabdė sugyventinis G. O., kuris atidaręs automobilio dureles griebė jÄ už plaukų ir megztinio, jėga iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, o apie 22.40 val. jų namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme puolė jÄ su žarstekliu, juo mosikavosi sugriebęs už plaukų jÄ pergriovė, dėl ko ji susižalojo kairę rankÄ (1t., b. l. 75); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1t., b. l. 77-83);

Nukentėjusiosios V. Č. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad G. O. yra jos sugyventinis apie metus laiko gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. 2015 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., ties autobusų stotele, esančia (duomenys neskelbtini), G. priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir jas atidaręs viena ranka sugriebė jai už sportinio džemperio kapiÅ¡ono ir plaukų, tempė jÄ iÅ¡ automobilio BMW. Apie 22.40 val., namuose mosikavosi žarstekliu, deÅ¡ine ranka sugriebė V. už plaukų, tampė.

G. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio neteiks (1 t., b. l. 87-90); Specialisto iÅ¡vada- matyti, kad įvykio metu V. Č. padaryti nubrozdijimai kaktoje, kairėje Å¡launyje, poodinės kraujosrÅ«vos abiejose plaÅ¡takose, ponaginė deÅ¡inės plaÅ¡takos 4 pirÅ¡to kraujosruva, sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė fizinį skausmÄ , ( 1 t., b. l. 95-96); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas- nukentėjusioji V.

Č. pateikė žarsteklį, akinius ir akinių kojelę, kurie apžiÅ«rėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiÅ«ros protokole (1t., b. l. 111-114); liudytojo V. Č. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad V. Č. yra jo sesuo, ji gyvena ir veda bendrÄ buitį su G. O.. 2015 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. ties autobusų stotele, (duomenys neskelbtini) kaime, G. priėjo prie automobilio, sugriebė sesei V. viena ranka už džemperio kapiÅ¡ono ir tuo pat metu už palaidų plaukų, liepė jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

T. G. sugriebė V. už kairės rankos plaÅ¡takos bei jÄ spaudė. Apie 22.40 val., bÅ«nant namuose G. atsinešė žarsteklį, juo mosikavosi prieÅ¡ V. Matė, kaip G. uždėjęs V. pagalį per nugarÄ , abiem rankomis jÄ spaudė prie savęs. V. nukritus ant žemės, viena savo kÅ«no puse jÄ prispaudė, kad Å¡i neatsistotų, viena ranka sugriebė V. už plaukų ir tempė. Po įvykio pamatė, kad yra nulaužta sesers akinių kojelė ( 1 t., b. l. 117-119); liudytojo U. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d., G. vartojo alų.

Apie 20.00 val., netoli autobusų sustojimo stotelės, (duomenys neskelbtini) kaime, G. nuėjo prie V., kuri tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis ranka sugriebė už V. džemperio kapiÅ¡ono ir tuo pat metu ant kapiÅ¡ono buvusių plaukų tempė V. iÅ¡ automobilio, liepė jai iÅ¡lipti. Po to G. ranka sugriebė V. už kažkurios rankos plaÅ¡takos ir jÄ spaudė, tuo momentu V. pradėjo verkti. Mano, kad tokį G. elgesį įtakojo alkoholis ( 1 t., b. l. 120); liudytojo R. Č. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d., nuo 22.00 val. iki 23.00 val. laikotarpyje atvažiavo pas draugo V.

Č. sesę į svečius, (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo V. sugyventinis G. O., kuris pasiėmė žarsteklį ir laikydamas jį rankoje ėjo link jų. Atrodė agresyviai nusiteikęs, neriÅ¡lia kalbėjo, sakė „kuris pirmas“. Po to pernėręs pagalį per V. galvÄ , jį uždėjo virÅ¡ V. juosmens ir jÄ prisitraukė prie savęs, viena ranka sugriebė V. už plaukų ir jÄ tempė eidamas atbulas. Matė, kad V. virÅ¡ kairės rankos plaÅ¡takos buvo pamėlę (1 t., b. l. 122-123);

G. O. 2015-06-26 00.03 val. nustatytas 2,12 promilių girtumo laipsnis (1 t., b.l. 124).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai.

G. O. uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį - sugyventinę, panaudodamas fizinį smurtÄ , nukentėjusiÄ jÄ nežymiai sužalodamas, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 62,23 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., b.l.105), G. O. teisiamojo posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-10-27 žalÄ atlygino (2 t. b.l. 5), Kadangi padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutraukiamas (LR CPK 107 str.).              Bausmių skyrimas.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Kaltinamasis G. O. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (1 t. b.l. 151), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t.b. l. 156), į VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas, tačiau nuo 2003-10-10 yra Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje (1 t., b. l. 154), dirba, darbdavio charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 157-160).

Pats kaltinamasis gailisi, žada ateityje nenusikalsti. Šios aplinkybės rodo, kad G. O. nėra itin pavojingas visuomenei, jo izoliacija nuo visuomenės nėra būtina, todėl jam skirtina viena švelniausių inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį nei vidurkis šios bausmės dydį. Teismas mano, jog teisingumo principo geriausias įgyvendinimas, BK 41 str. numatytų bausmės ir baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimas, bendroji ir individualioji prevencija bus labiausiai pasiekta G.

O. paskyrus BK 48 str. 6 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus.Atsižvelgiant į tai, kad G. O. prisipažino esÄ s kaltu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su akiniais ir žarsteklį, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (2015-07-22 kvitas B serija BBB Nr. 0042252), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V.

Č. (1 t. b.l.116).     Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b.l. 144-145). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             G. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nubausti jį:pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imt) mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajam N. M. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 1592,24 Eur iki 2016 m. spalio 1 d.pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G.

O. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis ir atlyginti nukentėjusiajam N. M. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 1592,24 Eur iki 2016 m. spalio 1 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. O. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis ir atlyginti nukentėjusiajam N. M. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 1592,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 24 ct) iki 2016 m. spalio 1 d.             IÅ¡aiÅ¡kinti G.

O., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – G. O. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis LR BK 66 str. G. O. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo nuo 2014-06-01 iki 2014-06-02 laikÄ ir laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-06-25 iki 2015-06-26.Civilinį ieÅ¡kinį N. M. tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ G.

O. a.k. (duomenys neskelbtini) 1592,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieÅ¡kovo N. M. naudai, likusioje dalyje (dėl 0,67 eurų) atmesti kaip nepagrįstÄ .ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutraukti, kadangi žala atlyginta.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su akiniais ir žarsteklį, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V.

Č..  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ nuosprendį priėmusiam teismui.     Teisėja                                                                                            Henryta Gerdvilė