ef3225e9-77fe-4aed-9f1d-df141f3bb24d · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-347-92/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06838-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.7.; 52.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas E. A. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas,n u s t a t ė :E. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012 m. lapkričio 20 d., apie 13.30 val., Kareivių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , važiuodamas antra eismo juosta ir persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ neparodė posÅ«kio signalo, sukėlė grėsmę eismo saugumui, ko pasėkoje reikėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 9, 28, 3 priedo 1.1. punktų reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu.

Nr. 10N-2147760-12 E. A. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 1 d. 410 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino E. A. skundo ir paliko Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .E. A. 2013-05-17 padavė Institucijai praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kadangi nutirpus sniegui pamatė, jog iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo tarp Kareivių g. 7A ir 9 namų gatvė paženklinta ne iÅ¡tisine linija, o dviguba linija, susidedančia iÅ¡ lygiagrečių linijų, kurių artimesnė iÅ¡važiavimui iÅ¡ kiemo yra brÅ«kÅ¡ninė.Institucija 2013 m. gegužės 21 d. atsisakė pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino E. A. skundÄ , panaikino Institucijos 2013-05-21 nutarimÄ ir atnaujino įrodymų tyrimÄ administracinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino E. A. skundo ir paliko Institucijos 2012-11-23 nutarimÄ nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu E. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas neįvertino padarytų pažeidimų suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat netinkamai vertino įrodymus, neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo užtikrintos ATPK 272 str. numatytos teisės, jis buvo perspėjęs policijos pareigÅ«nÄ , kad nemoka lietuvių kalbos, bet suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vertėjas nedalyvavo, pats policijos pareigÅ«nas perpasakojo ne visÄ protokolo turinį, jis nebuvo informuotas apie tai, kad į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytas ne vienas, o keli vienas po kito sekę pažeidimai, taip buvo atimta galimybė gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimus dėl visų inkriminuojamų pažeidimų.

SuraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, nes nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, įvykio vietÄ nurodant tik „Kareivių g.“, taip suteikiant galimybę policijos pareigÅ«nams ateityje manipuliuoti, nurodant pageidautinÄ Ä¯vykio vietÄ . Nors pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tiksliai, nes juo yra formuluojamas kaltinimas, todėl esant esminių trÅ«kumų, byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tyrimui atlikti.Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino administracinio teisės pažeidimo protokolo kaip pagrindinio kaltinančio dokumento leistinumo, nepagrįstai rėmėsi vieninteliu kaltinančiu įrodymu – policijos pareigÅ«no parodymais, neiÅ¡aiÅ¡kino visų įvykio aplinkybių ir kaltės formos.

Visuose Institucijai ir teismui adresuotuose raÅ¡tuose jis nurodė realiÄ Ä¯vykio vietÄ , t.y. iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo, esančio tarp namų Nr. 7 A ir Nr. 9, Kareivių g., Vilniuje, Å¡iÄ Ä¯vykio vietÄ jis nurodė dar nežinodamas, kad toje kelio atkarpoje leidžiama daryti posÅ«kį, pripažino pažeidimÄ dėl iÅ¡tisinės ženklinimo juostos kirtimo ir net nežinojo, kad ateityje kreipsis dėl bylos atnaujinimo. Tačiau apylinkės teismas nevertino tokių jo paaiÅ¡kinimų, bet vienpusiÅ¡kai rėmėsi policijos pareigÅ«nų parodymais.

Teisme policijos pareigÅ«nas J. P. parodė, kad neva pažeidimas buvo padarytas iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, esančio už namo Nr. 7a, Kareivių g., Vilniuje, neparodžius posÅ«kio signalo, buvo sukelta avarinė situacija policijos automobiliui, tuo tarpu policijos pareigÅ«nė M. S. negalėjo atsiminti nei iÅ¡ kokio kiemo iÅ¡važiavo automobilis, nei ar buvo parodytas posÅ«kio signalas. Suteikiant policijos pareigÅ«no parodymams didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir nerenkant bei netiriant kitų įrodymų, o nuoseklius ir pagrįstus įrodymais jo paaiÅ¡kinimus traktuojant tik kaip gynybinę pozicijÄ , buvo pažeisti įstatymų reikalavimai.

Be to, liudiję policijos pareigÅ«nai nebuvo iÅ¡samiai apklausti apie įvykio aplinkybes (kokiu greičiu važiavo policijos automobilis, kodėl nebuvo panaudotas garsinis signalas atkreipti dėmesį į pavojingÄ situacijÄ , kodėl jo automobilis nebuvo sustabdytas iÅ¡ karto). Nenustačius jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymÄ , visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, to nepadarius buvo pažeisti nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principai.

Be kita ko, teismas netyrė ir nenustatė visų bÅ«tinų chuliganiÅ¡ko vairavimo subjektyviosios pusės požymių – kaltės iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iuo atveju eilinis iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo į pagrindinę gatvę negali bÅ«ti traiktuojamas kaip chuliganiÅ¡kos paskatos.Apeliacinis skundas netenkintinas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).ATPK 248 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus įmanomus įrodymus, galinčius padėti nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ir juos įvertino nepažeisdamas nustatytų reikalavimų.E. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Pažeidėjas kaltinamas pažeidęs KET 4 p., numatantį, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, 9 p., numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, bei 28 p., numatantį, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

Taip pat E. A. inkriminuotas KET 3 priedo 1.1. punkto pažeidimas, t.y. siauros iÅ¡tisinės linijos kirtimas.E. A. apylinkės teisme paaiÅ¡kino, jog iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, esančio tarp Kareivių g. namų Nr. 7A ir 9, kur buvo dviguba linija, iÅ¡ kurių viena buvo brÅ«kÅ¡ninė, t.y. leidžianti sukti į kairę, atlikdamas manevrÄ rodė posÅ«kio signalÄ ir niekam pavojaus nesukėlė, tačiau tokie E. A. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, jie atmestini kaip siekiant iÅ¡vengti atsakomybės sukurta gynybinė versija.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pažeidėjo paaiÅ¡kinimai viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s, kintantys. Nors pažeidėjas teigia, kad viso proceso metu teigė, jog iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, esančio Kareivių g. tarp namų Nr. 7A ir 9, tačiau nei teikdamas praÅ¡ymÄ Institucijai prieÅ¡ 2012-11-23 nutarimo priėmimÄ , nei paduodamas skundÄ apylinkės teismui dėl Institucijos 2012-11-23 nutarimo, nei nagrinėjant šį skundÄ apylinkės teisme E. A. tokios aplinkybės nenurodė, Å¡iÄ versijÄ E. A. iÅ¡kėlė jau tik paduodamas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutarties.

Teismas neturi pagrindo netikėti pažeidėjÄ sustabdžiusių ir KET pažeidimÄ Ä¯forminusių policijos pareigÅ«nų, apklaustų teismo posėdyje, parodymais, byloje nenustatyta, jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ir sÄ moningai apkalbėtų E. A., vien tik pažeidėjo ar kitų anoniminių asmenų, pasisakiusių internetiniame tinklapyje, subjektyvi neigiama nuomonė apie policijos pareigÅ«nÄ J. P. nesudaro pagrindo kritiÅ¡kai vertinti pastarojo parodymų.

J. P. parodė, jog E. A. iÅ¡važiavo ne iÅ¡ kiemo, esančio tarp Kareivių g. 7A ir 9 namų, bet iÅ¡ kiemo už namo Nr. 7A, taip paneigdamas pažeidėjo iÅ¡keltÄ versijÄ apie neva leistinÄ posÅ«kio manevrÄ . Be to, tiek J. P., tiek su juo patruliavusi M. S. parodė, kad įvykio dienÄ sniego nebuvo ir linijos ant gatvės buvo matomos, kas taip pat paneigia pažeidėjo paaiÅ¡kinimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog E. A. teigia rodęs posÅ«kio signalÄ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ , tačiau jam yra inkriminuotas posÅ«kio signalo nerodymas ne atliekant posÅ«kio manevrÄ , o persirikiuojant iÅ¡ antrosios eismo juostos į pirmÄ .

Abu policijos pareigÅ«nai nuosekliai teigė, jog po posÅ«kio manevro pažeidėjas važiavo antrÄ ja eismo juosta ir staiga, nerodydamas posÅ«kio signalo, persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , dėl ko jie buvo priversti staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tai, jog pažeidėjo automobilis buvo sustabdytas ne iÅ¡ karto, o tik už sankryžos, įtakos pažeidimo kvalifikavimui neturi, be to, policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog taip buvo padaryta siekiant netrukdyti eismui. Be kita ko, policijos pareigÅ«nai neprivalo pažeidimÄ darančio asmens įspėti garsiniu signalu.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog surinkti duomenys yra pakankami pripažinti E. A. kaltu tiek dėl grėsmės eismo saugumui sukėlimo, tiek dėl pavojingos situacijos, privertusios kitus eismo dalyvius staigiai keisti važiavimo greitį ir kryptį, sukėlimo.Kaip nepagrįstas atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad E. A. veiksmuose nebuvo nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos.

Pažymėtina, kad ATPK 1242 straipsnio pavadinimas yra „Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas“, t.y. jame numatyta atsakomybė tiek už pavojingÄ , tiek už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ E. A. ir nubaustas, yra numatyta atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ , tai matyti ir iÅ¡ aukščiau nurodytos straipsnio 1 dalies dispozicijos. Tuo tarpu atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ yra numatyta to paties straipsnio 2 dalyje, todėl chuliganiÅ¡kos paskatos turi bÅ«ti įrodinėjamos tik traukiant atsakomybėn asmenį pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, o ne 1 dalį.Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iÅ¡samiai argumentavo dėl E. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., nustatymo, apeliacinės instancijos teismas pritaria iÅ¡vadai, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

E. A. paskirta administracinė nuobauda yra artimi sankcijos minimumui, skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į E. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, paskirta nuobauda neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.Taip pat atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl padarytų esminių procesinių pažeidimų. Nors suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vertėjas nedalyvavo, tačiau pažeidėjas teismo posėdyje pripažino, kad policijos pareigÅ«nas J.

P. jam iÅ¡aiÅ¡kino, už kokius pažeidimus jis buvo sustabdytas, todėl E. A. teiginys, jog jis nebuvo informuotas apie į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytus pažeidimus, yra nepagrįstas. Be to, net jei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu pažeidėjas galėjo netinkamai suprasti padarytų pažeidimų esmę, tai jokiu bÅ«du neapsunkino jo teisės į gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų, kuriÄ pažeidėjas realizavo skųsdamas tiek Institucijos nutarimÄ , tiek apylinkės teismo nutartį.

Esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumu nelaikytina ir tai, kad kaip pažeidimo vieta įvardinta tik Kareivių g., nenurodant tikslesnio adreso. Kadangi buvo padaryti keli vienas po kito sekę KET pažeidimai – iÅ¡ pradžių buvo kirsta iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija, o kiek pavažiavus buvo persirikiuota iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ neparodžius posÅ«kio signalo, t.y. pažeidimai padaryti ne vienoje vietoje, todėl objektyviai neįmanoma administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nurodyti pažeidimo vietos pagal gatvėje esančių namų numerius.

Å iuo atveju nurodymas, jog pažeidimas padarytas Kareivių g. pakankamai apibrėžia įvykio vietÄ ir netrukdo nagrinėti bylos.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistÄ ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė