ef31dfd4-080f-4a20-a8fb-dd08b0a7ac00 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-455-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01425-2021-0. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimutės Sankauskaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

C. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-263-837/2022 pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. C., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų A. K., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. Å . pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. C. 20 000 Eur skolÄ , 1523,29 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad jis 2019 m. vasario mėnesį susipažino su A. K. (susipažino per Å¡io tėvÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas buvo pažįstamas) ir paprašė jo padėti įsigyti asmeninį automobilį (automobilis turėjo bÅ«ti perkamas Italijoje). 2019 m. balandžio mėnesį A. K. ieÅ¡kovui pasiÅ«lė užsiimti bendru verslu pigiai įsigyjant automobilius ir juos parduodant Lietuvoje. A. K. ir ieÅ¡kovas turėjo skirti bÅ«tinas tam lėšas (investuoti panaÅ¡ias sumas). Automobilių suradimu, nupirkimu ir dokumentų sutvarkymu Italijoje bei pervežimu į LietuvÄ turėjo užsiimti A.

K. ir jo klasiokas M. C., ieÅ¡kovas turėjo užsiimti pirkėjų paieÅ¡ka ir automobilių pardavimu Lietuvoje. Gautas pelnas turėjo bÅ«ti dalinamas, atsižvelgiant į investuotas sumas ir atliktÄ darbÄ . A. K. ieÅ¡kovui atsakovÄ nurodė kaip patikimÄ Å¾mogų - seniai pažįstamÄ , užsiimančiu automobilių vežimu iÅ¡ Italijos, siekiant juos parduoti Lietuvoje, laisvai kalbantį italiÅ¡kai ir turintį praktikÄ Ä¯sigyjant automobilius Italijoje ir juos gabenant į LietuvÄ . Kaip paaiÅ¡kino A.

K., jie kartu su atsakovu yra parvežę į LietuvÄ iÅ¡ Italijos ne vienÄ automobilį. Atsakovas prie bendros veiklos turėjo prisidėti surandant automobilius Italijoje, derantis dėl jų įsigijimo, tvarkant bÅ«tinus dokumentus bei pargabenant Å¡iuos automobilius į LietuvÄ . IeÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ 4 pavedimais nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. liepos 9 d. pervedė 20 000 Eur, už kuriuos Italijoje turėjo bÅ«ti nupirkti automobiliai, kurie turėtų bÅ«ti realizuoti Lietuvoje. Automobiliai nebuvo pristatyti, o pinigų atsakovas negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. C. 20 000,00 Eur skolÄ , 1 523,29 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (21 523,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 484,00 Eur dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovui R. Å .. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 24,30 Eur valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš ieškinyje nurodomų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad automobilių Italijoje įsigijimui R. Š. atsakovui M. C. pavedimais pervedė 20 000 Eur: 2019 m. liepos 9 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000,00 Eur; 2019 m. liepos 3 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 4500,00 Eur; 2019 m. birželio 18 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500,00 Eur; 2019 m. birželio 6 d.

AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 000,00 Eur (e. b. l. 78-81). Duomenų apie tai, kad atsakovas automobilius atgabeno į LietuvÄ , nėra. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (susiraÅ¡inėjimo), matyti, kad ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ gera valia. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo skolÄ , arba prievolę įvykdė natÅ«ra byloje nėra, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

5. Kartu teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. kovo 29 d., priteisimo yra pagrįstas, kadangi atsakovas yra praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę. Taip pat už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos ir procesinės palÅ«kanos bei atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas M. C. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, arba civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus į bylÄ . 10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, padarė procesinės teisės pažeidimus netinkamai vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. 10.2.

Apelianto vertinimu, teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, yra iÅ¡ esmės be motyvų, prieÅ¡taringas, kadangi liko neaiÅ¡ku, ar piniginės lėšos buvo gautos be pagrindo, ar automobilių nupirkimui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad apeliantas visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, jog 20 000 Eur suma buvo skirta A. K. ir jis Å¡iuos pinigus jam pervedė. Aplinkybę, kad pinigai pervesti į apelianto sÄ skaitÄ buvo skirti bÅ«tent A. K., patvirtino ir pats ieÅ¡kovas.

Pabrėžia, kad atliko tik tarpininko vaidmenį, nes jam pervestus pinigus perdavė A. K., kuris teismo posėdyje patvirtino, kad pinigus gavo. Tai jis patvirtino ir 2019-08-19 raÅ¡tu tÄ dienÄ , kai pasirašė PaprastÄ jį vekselį ieÅ¡kovo naudai 40 000 Eur sumai. BÅ«tent Å¡iuo vekseliu A. K. pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 20 000 Eur gautus pavedimu iÅ¡ mano sÄ skaitas ir 20 000 gautų grynais iÅ¡ ieÅ¡kovo. 10.3. Papildomai apeliantas pabrėžia, jog pagal R. Å . ieÅ¡kinį Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo apklausti A. K. ir R. Å .. Å ioje medžiagoje yra duomenys, kad apeliantui pervestus 20 000 Eur jis perdavė A. K. kaip to ir prašė bÅ«tent R. Å .. Å iÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , surinktÄ pagal R. Å . pareiÅ¡kimÄ , apeliantas prašė ir praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kadangi Å¡ioje medžiagoje surinkti duomenys patvirtina, kad į apelianto sÄ skaitÄ patekę pinigai R. Å . nurodymu perduoti A. K., kuris tuos pinigus naudojo ir kad Å¡i suma patenkÄ Ä¯ 40 000 Eur vekselyje nurodytÄ sumÄ .

2. IeÅ¡kovas R. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 11.1. Nurodo, kad apeliantas reiÅ¡kia vienas kitam prieÅ¡taraujančius reikalavimus, kadangi praÅ¡o civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat apeliantas nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagas, kadangi apelianto procesinis elgesys nebuvo tinkamas, jis ne tik neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu laiku, tačiau ir praÅ¡ymus dėl ikiteisminio tyrimo medžiagų iÅ¡reikalavimo reiÅ¡kė pavėluotai.

Kita vertus, į bylÄ yra pateiktas nutarimas atsisakyti pradėti iki teisminį tyrimÄ , o kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos bÅ«tinumo apeliantas neįrodo, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo teikiami jokie papildomi įrodymai, kurie nebuvo tirti nagrinėjamoje byloje. 11.2. Atsiliepime ieÅ¡kovas taip pat pabrėžia, jog ieÅ¡kovo įsitraukimÄ Ä¯ bendrÄ verslÄ su A. K. sÄ lygojo ir tai, kad jame turėjo dalyvauti ir atsakovas (bÅ«tent jis turėjo patyrimÄ su automobilių įsigijimu Italijoje). IeÅ¡kovas tikrai nebÅ«tų pervedinėjęs pinigų į atsakovo sÄ skaitÄ , jei jis nebÅ«tų laikęs, kad Å¡is asmuo nedalyvauja bendrai vykdomame versle.

Apie jokį tarpininkavimÄ tarp ieÅ¡kovo ir A. K., ieÅ¡kovas su atsakovu niekada nekalbėjo; tariamu automobilių įsigijimu Italijoje rÅ«pinosi A. K. ir atsakovas (bent taip buvo teigiama ieÅ¡kovui) ir abu jie kartu vyko į ItalijÄ kelis kartus. Be to, nuo 2019 m. liepos pabaigos dėl tariamai įsigytų automobilių Italijoje parvežimo į LietuvÄ su ieÅ¡kovu bendravo tik atsakovas. Atsakovas taip pat ieÅ¡kovui siuntė pasiÅ«lymus dėl galimų automobilių įsigijimo Italijoje, o skundžiamu sprendimu priteista 20 000 Eur suma buvo pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ .

Atsakovas neneigia, kad pinigai buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , o į bylÄ nėra pateikta jokie įrodymai, kad Å¡ie pinigai buvo perduoti A. K.. BÅ«tent atsakovas, gavęs pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, priėmė sprendimus dėl pinigų jo sÄ skaitoje. 11.3. Papildomai pažymima, kad atsakovas nepagrįstai remiasi 2019-08-19 raÅ¡teliu įrodinėdamas, kad pinigai buvo skirti A. K., kadangi tokio raÅ¡telio patikimumas kelia abejonių, jame yra daugybė nesutapimų, o pats atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad iÅ¡ jo banko sÄ skaitos piniginės lėšos, kaip jis nurodo, buvo iÅ¡grynintos ar jo banko sÄ skaita bent iÅ¡ dalies turėjo teisę naudotis trečiasis asmuo A.

K.. Papildomai ieÅ¡kovas nurodo, kad 2019-08-19 iÅ¡raÅ¡ytas vekselis neapima sumų, kurios buvo pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ . Ä® bylÄ nebuvo teikiami jokie įrodymai, apie tai, kad 20 000 eurų suma yra įskaičiuota į vekselyje nurodytÄ sumÄ . Bet kokiu atveju vien tas faktas, kad Å¡i suma nepagrįstu atsakovo ir trečiojo asmens vertinimu, neparemtu jokiais įrodymais, yra įskaičiuota į vekselio sumÄ , nepanaikina atsakovo prievolės grÄ Å¾inti jam pervestus 20 000 Eur, juo labiau kad Å¡ioje byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas, iÅ¡ ko susideda vekselyje nurodyta 40 000 eurų suma (vekselis iÅ¡ vis nėra susijęs su Å¡ioje byloje pateiktais reikalavimais), kuri ieÅ¡kovo A.

K. buvo perduota grynaisiais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas R. Å . atsakovui M. C. pavedimais pervedė 20 000 Eur dėl to, jog atsakovas atgabentų automobilius į LietuvÄ iÅ¡ Italijos, o atsakovas automobilių nepargabeno bei piniginių lėšų negrÄ Å¾ino, dėl ko yra skolingas ieÅ¡kovui. Nors apeliaciniu skundu atsakovas tvirtina nesantis skolingas ieÅ¡kovui, kadangi atliko tik tarpininko vaidmenį ir ieÅ¡kovo pervestas pinigines lėšas perdavė trečiajam asmeniui, kuris Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui yra priteista nepagrįstai.

10. Vienas iÅ¡ esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, jog atsakovas su ieÅ¡kovu nebuvo jokiuose sutartiniuose santykiuose ir tik atliko tarpininko vaidmenį perduodamas ieÅ¡kovo pervestas pinigines lėšas trečiajam asmeniui A. K.. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neteikė jokių banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, patvirtinančių, jog piniginės lėšos buvo iÅ¡grynintos, taip pat, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susitarimas lėšas perduoti A. K.. NelogiÅ¡ku pripažintinas atsakovo tvirtinimas, jog ieÅ¡kovas jam pinigines lėšas pervedė tik kaip tarpininkui, kadangi 20 000 Eur suma yra didelė ir reikÅ¡minga, todėl egzistuojant susitarimui perduoti lėšas trečiajam asmeniui atsakovas turėjo atlikti veiksmus, pagrindžiančius piniginių lėšų perdavimÄ trečiajam asmeniui Å¡ių lėšų pervedimo metu, o ne ginčo nagrinėjimo teisme metu.

IÅ¡vadÄ , jog atsakovui piniginės lėšos buvo pervestos ne kaip tarpininkui, leidžia daryti ir ieÅ¡kovo nurodytos bei atsakovo nepaneigtos aplinkybės - atsakovo dalyvavimas automobilių įsigijime Italijoje ir jų parvežime į LietuvÄ buvo reikÅ¡mingas dėl atsakovo įgÅ«džių bei patirties; ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui yra perdavęs pinigines lėšas grynaisiais ir dėl to yra suraÅ¡ytas atsakovo nurodomas vekselis; pats atsakovas buvo susisiekęs su ieÅ¡kovu dėl transporto priemonių įsigijimo, pargabenimo, Å¡alys buvo susitikusios aptarti kilusias problemas, o nuo Å¡alių susitikimo iÅ¡ esmės visus klausimus su įsigytų automobilių parvežimu į Lietuva pradėjo tvarkyti atsakovas, kuris kontaktavo su ieÅ¡kovu, siuntė jam transporto pasiÅ«lymus ir reagavo į ieÅ¡kovo reikalavimÄ spręsti transporto priemonių suradimo bei pargabenimo klausimÄ , ko, bÅ«damas tik tarpininku perduodant pinigines lėšas trečiajam asmeniui, nebÅ«tų daręs. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrumo valdybos 3-iojo skyriaus pareigÅ«nės 2020 m. spalio 12 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ turinio matyti, kad atsakovas buvo iÅ¡ esmės nenuoseklus – vienu metu teigė kartais bendrai su trečiuoju asmeniu užsiimantis automobilių pirkimu - pardavimu, o kartu tvirtino, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens tarpusavio versle labai mažai dalyvavo, padėjo tik vertėjaudamas, nors į ItalijÄ pirkti automobilių su A.

K. tuo metu skrido 3-4 kartus .

11. Taigi, įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai paslaugų santykiai, tačiau nei paslaugos nebuvo suteiktos, nei ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos jo pervestos piniginės lėšos. Dėl to pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai faktiÅ¡kai taikė contra spoliatorem prezumpcijÄ ir vertino, kad atsakovui atsisakius pateikti bet kokius įrodymus iÅ¡ banko sÄ skaitos, kas laikytina reikÅ¡mingais įrodymais nagrinėjamoje byloje sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl atsakovui pervestų piniginių lėšų galimo pervedimo trečiajam asmeniui, laikoma egzistuojant atsakovui patys nepalankiausi faktai, kuriuos nepateikti įrodymai bÅ«tų patvirtinę.

Negana to, atsakovo ir tračiojo asmens parodymai civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo sutampantys su proceso dėl ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kas papildomai neleidžia vertinti atsakovo ir trečiojo asmens argumentų dėl lėšų perdavimo kaip patikimų įrodymų. Kita vertus, nepaisant to, kas iÅ¡dėstyta, net ir tuo atveju, jei atsakovas iÅ¡ties visas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas pinigines lėšas bÅ«tų perdavęs trečiajam asmeniui, egzistuojant priimtam procesiniam sprendimui dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, jo teisė susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas iÅ¡ trečiojo asmens nėra apribota ir gali bÅ«ti realizuojama.

12. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo nurodomas 2019-08-19 raÅ¡telis, kaip įrodymas, vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi Å¡io raÅ¡telio sudarymo data yra gerokai vėlesnė nei ieÅ¡kovo atliktų piniginių lėšų pervedimo laikas (2019 m. birželio, liepos mėnesiai), taip pat vėlesnis nei ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui perduotų lėšų bei vekselio sudarymo laikas. Negana to, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad Å¡is raÅ¡telis buvo pateiktas procese dėl ikiteisminio tyrimo, teikiant prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, o ne tik civilinę bylÄ nagrinėjant teisme.

Taip pat, kaip pagrįstai nurodo ieškovas pateiktame atsiliepime, 2019-08-19 raštelyje nurodytos aplinkybės iš esmės neatitinka nei ieškovo, nei atsakovų teiktų paaiškinimų bei faktinių aplinkybių, kadangi raštelyje nurodoma, jog 20 000 eurų suma A. K. ieškovo buvo paskolinta pagal vekselį, nors jokių tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytų paskolų pasirašant vekselį ar ieškovui pervedant pinigines lėšas atsakovui byloje esantys duomenys nepatvirtina.

13. Apeliacinės instancijos teismo kolegija atmeta ir atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovui pervestų lėšų įskaičiavimo į A. K. 2019-08-19 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, atsakovas neteikė jokių duomenų iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir nesiekė paÅ¡alinti neaiÅ¡kumų, leidžiančių identifikuoti ieÅ¡kovo pervestų lėšų iÅ¡gryninimÄ ar pervedimÄ Ä¯ kitas sÄ skaitas. Kita vertus nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas joks reikalavimas dėl tokių faktų nustatymo, pagal byloje esančius duomenis atsakovas nėra trečiojo asmens įgaliotas atstovas bei nereiÅ¡kė tokio savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje.

14. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos iÅ¡reikalavimo. Viena vertus nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pateiktas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame iÅ¡ esmės iÅ¡dėstyti visos esminės ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės. Kita vertus, apeliantas nenurodė jokių konkrečių duomenų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų vertinimui, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai, atmesdamas Å¡iuos atsakovo praÅ¡ymus, nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 5 d. teismo posėdyje.

Nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovas ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs savo banko sÄ skaitos duomenis ar kitokius reikÅ¡mingus duomenis, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes. Apelianto ir trečiojo asmens parodymai dėl piniginių lėšų perdavimo trečiajam asmeniui, neįvardijant jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų, egzistuojančių ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nesudaro pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauta ar jÄ yra pagrindas iÅ¡reikalauti ir nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

15. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

16. Taigi, atsižvelgdamas į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat nepadarė jokių esminių pažeidimų, leidžiančių naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Tam pagrindo nesudaro ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, o 450 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo pateikimÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, 450 Eur žyminis mokestis yra priteisiamas iÅ¡ atsakovo M. C.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ atsakovo M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 450 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur žyminio mokesčio valstybei už apeliacinį skundÄ sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė