ef30db61-2b2e-4a1c-bd2b-e05cfa3c0346 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-185-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00732-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5.1.; 3.2.6.6.1; 3.3.1.18.3.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1016-970/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ 2017 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 788,54 Eur skolÄ , 1 424,50 Eur delspinigius, 78,85 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas V.

K. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007 m. liepos 20 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Fujitsu-Siemens Amilo L7320/Intel celeron-M380, 1,6Gz/512MB/40GB/DVD+/-RW/LAN, modem1/li-on baterijÄ /Programinę įrangÄ Windows XPHome Edition, integruotÄ pelę ir klaviatÅ«rÄ ir įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 24 mėnesių turto iÅ¡pirkimo terminÄ mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas 788,54 Eur skolÄ , 1 424,50 Eur delspinigius, 78,85 Eur baudÄ .Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ su ieÅ¡kove UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo perleistos reikalavimo teisės pagal 2007 m. liepos 20 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

K. ieÅ¡kovei 938,36 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 938,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas 2007 m. liepos 20 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekes (daiktus) ir įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 24 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu įmokų nesumokėjo.

Pagal sutarties 5.2. punktÄ atsakovas, lizingo įmonei pareikalavus, įsipareigojo per 5 dienas pateikti visus dokumentus, susijusius su jo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui bei sudaryti sÄ lygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas, o pagal 5.5. punktÄ Ä¯sipareigojo per 5 dienas informuoti lizingo bendrovę apie pasikeitusį jo adresÄ , telefonÄ , faksÄ ar banko rekvizitus, darbovietę, turto laikymo vietÄ . Nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas sutarties 5.2. ir 5.5. punktus atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ .

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir UAB „Ūkio banko lizingas“ liko skolingas 788,54 Eur nesumokėtų įmokų. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), pastaroji praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu, pagal reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 788,54 Eur skolÄ , 1 424,50 Eur delspinigius ir 78,85 Eur baudÄ .

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ neinformavo, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 788,54 Eur skola, 78,85 Eur bauda ir 70,97 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.503 straipsnio 1 dalis). Proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai teismas priteisė ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 30,79 Eur. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradine kreditore sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1 424,50 Eur) yra beveik dvigubai didesni už pačiÄ skolÄ , taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti beveik už 10 metų, tai, kad tiek pirminė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“, tiek ieÅ¡kovė 8 metus delsė kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, įvertinus ir tai, kad ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini.

Teismas pažymėjo, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieÅ¡kinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę jÄ Ä¯gyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Teismo vertinimu, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali bÅ«ti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko praÅ¡ymo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė neadekvačias, didžiÄ jÄ skolos dalį sudarančias netesybas. Teismas nurodė, kad nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo – iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovės naudai priteistÄ 70,97 Eur dydžio delspinigių sumÄ padidinti iki 1 424,50 Eur dydžio delspinigių sumos (0,05 proc.), atitinkamai patikslinti, kad priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo 938,36 Eur, bet nuo visos 2 315,09 Eur sumos, priteistas 30,79 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 75,20 Eur (23,20 Eur + 52 Eur), likusioje dalyje Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 30 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje, kuria atmestas reikalavimas priteisti 1 353,53 Eur delspinigius yra nepagrįstas, neproporcingas (neadekvatus), visiÅ¡kai neatitinkantis Å¡alių interesų pusiausvyros, neprotingas ieÅ¡kovės atžvilgiu (nors ir stipresnio kontrahento), o priteista 70,97 Eur dydžio delspinigių suma (vietoje ieÅ¡kiniu reikalautos priteisti 1 424,50 Eur dydžio delspinigių sumos) yra (neprotingai/neproporcingai) maža, lyginant su atsakovo neįvykdytais įsipareigojimais kreditoriui, pradelstu įsipareigojimų (ne)įvykdymo laikotarpiu, skolininko elgesiu (ankstesniu ir dabartiniu), todėl ginčijamas (skundžiamas) teismo sprendimas pažeidžia ieÅ¡kovo teisėtus ir pagrįstus interesus (bei lÅ«kesčius), todėl yra keistinas.Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų taikymo praktikÄ , nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , taip pat pažeisdamas apelianto interesus, nepagrįstai atsakovo naudai savo iniciatyva pritaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria sumažinti delspinigiai, mokėtini netinkamai vykdant iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, ir priteistos ne visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas V. K. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“, kurio teisių perėmėja yra UAB „Kapitalo valda“, 2007 m. liepos 20 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Fujitsu-Siemens Amilo L7320/Intel ceteron-M380, 1,6Gz/512MB/40GB/DVD+/-RW/LAN, modem1/li-on baterijÄ /Programinę įrangÄ Windows XPHome Edition, integruotÄ pelę ir klaviatÅ«rÄ ir įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 24 mėnesių turto iÅ¡pirkimo terminÄ mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingas. 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“. IeÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ pateikė 2017 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ nuo 1 424,50 Eur iki 70,97 Eur, tai darydamas teismas nurodė, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradine kreditore buvo sudaręs prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, praÅ¡omi priteisti delspinigiai (1 424,50 Eur) yra beveik du kartus didesni už pačiÄ skolÄ (788,54 Eur), delspinigiai paskaičiuoti net už 3 613 dienų (nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad delspinigiams yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas), o ieÅ¡kovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, taip pat, kad nei pradinė kreditorė, nei ieÅ¡kovė ilgai nesikreipė į teismÄ .

IÅ¡ dalies nesutikdama su tokiu teismo sprendimu ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ pateikė apeliacinį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti delspinigius. Pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ , motyvuodamas tai tuo, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjusi ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Kaip matyti iÅ¡ 2007 m. liepos 20 d. sudarytos sutarties, kurios pagrindu Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, tai buvo IÅ¡perkamosios nuomos sutartis. IÅ¡perkamosios nuomos sutartis nėra Vartojimo kredito sutartis (Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovÄ laikyti vartotoju. IeÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio, laikant, kad jie yra nepagrįstai dideli, teismas mažinti taip pat neturėjo pagrindo. To neprašė atsakovas, o ir ieÅ¡kovė jau ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji praÅ¡o ne visų sutartimi numatytų delspinigių, o juos pati sumažino iki 0,05 proc.

IeÅ¡kovė nurodė, kad mažina delspinigių normÄ atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas Å¡ioje situacijoje netaikytinas. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad priimdamas sprendimÄ teismas nepagrįstai taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Savo iniciatyva taikyti senatį teismas pagrindo neturėjo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas dėl delspinigių mažinimo, netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, yra pagrindas apeliacinį skundÄ patenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinti priteistų delspinigių sumÄ iki 1424,50 Eur, taip pat priteisti ieÅ¡kovei visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus, jai iÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos – 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). BylÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme patirta 3,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai 788,54 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 54 centus) skolÄ , 1424,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 50 centų) delspinigius, 78,85 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2291,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,20 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 20 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas“.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,56 Eur (tris eurus ir 56 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. (Å i suma mokėtina į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis