ef30d073-5a38-4647-b23a-e971e480156d · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-685-224/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00215-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.7; 19.10; 19.11;

21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 13 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J.,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. birželio 24 d. apie 5 val. 31 min. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje K. J., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių neblaivumas), nevykdė policijos pareigÅ«nų A. B. ir P. G., veikusių pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 4 punktÄ , teisėtų reikalavimų, tai yra K. J., bÅ«damas agresyviai nusiteikęs, pradėjo artintis prie minėtų policijos pareigÅ«nų sakydamas „jÅ«s dar nesuprantat, kur atvažiavot, čia (duomenys neskelbtini), mano kiemas ir dinkit iÅ¡ čia“. Po K. J. dalinės asmens apžiÅ«ros bei asmens duomenų užsiraÅ¡ymo, minėtiems policijos pareigÅ«nams nurodžius skirstytis, K. J. atsisakė vykdyti Å¡iuos teisėtus reikalavimus ir pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, keiktis, gniauždamas kumščius pasakė „kas jÅ«s tokie esat, kad man nurodinėjat, <...>. Sulaikymo metu K. J. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, policijos pareigÅ«nams suėmus jo rankas, Å¡is pradėjo stangrinti raumenis ir agresyviai keikti minėtus policijos pareigÅ«nus. Ä®sodintas į tarnybinį automobilį, K. J. pradėjo rankomis ir kojomis daužyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , o, atidarius jos duris, K. J. dar bandė pasprukti iÅ¡ tarnybinio automobilio, dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsniu, prieÅ¡ K. J. buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos bei jam uždėti antrankiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). K. J. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Taigi nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iÅ¡ K. J. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, Å¡is raÅ¡ymo netikslumas paÅ¡alinamas ir nurodoma, jog K. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinių nusižengimų tyrimo metu K. J. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog K. J. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos padarytų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. B. ir P. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 24 d. jie dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. 33 min. jie gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini) iÅ¡ matymo pažįstamai neblaivÅ«s asmenys laužo įvairius pranešėjui priklausančius daiktus ir jau sulaužė jo palapinę. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas V. G., kuris paaiÅ¡kino, jog prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, kurioje vyko renginys, yra asmenys, kurie su juo konfliktuoja ir trukdo jam tvarkyti daiktus.

Jiems (policijos pareigÅ«nams) nuvykus prie minėtos krepÅ¡inio aikÅ¡telės, ten pastebėjo du vaikinus ir vienÄ merginÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. Ž., K. J. ir Ž. J., kurie elgėsi neadekvačiai, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas ir jie kalbėjo neriÅ¡liai. Minėtiems asmenims buvo nurodyta parodyti savo rankas bei tai, kÄ jie turi su savimi. Vienas iÅ¡ minėtų asmenų – K. J. buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, jis pradėjo rėkti „ko jÅ«s čia atvažiavot ant mano kiemo? AÅ¡ neprivalau jums nieko rodyti“.

K. J. buvo nurodyta neÅ¡Å«kauti, nes tuo metu buvo rimties metas. Minėtus asmenis jie nusivedė prie savo tarnybinio automobilio, kur užsirašė jų asmens duomenis ir nurodė jiems eiti į namus, nes jie yra neblaivÅ«s. Tačiau K. J. iÅ¡ karto pasakė „čia mano kaimas, aÅ¡ niekur neisiu“. Tuomet tiems asmenims dar kartÄ buvo nurodyta eiti į namus, nes kitu atveju jiems teks važiuoti į policijos komisariatÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kur bus suraÅ¡yti ir administracinio nusižengimo protokolai.

Tačiau K. J., Ž. J. ir A. Ž. atsisakė eiti į namus. K. J. pasakė „kas jÅ«s tokie esate, kad man aiÅ¡kinat, <...> esat“. K. J. buvo nurodyta duoti savo rankas, tačiau Å¡is jų nedavė, jas stangrino ir nesutiko eiti į tarnybinį automobilį. Todėl, panaudojus fizinę jėgÄ , K. J. suėmė už rankų ir įsodino į tarnybinį automobilį. Ä®sodinus K. J. į tarnybinį automobilį, Å¡is pradėjo spardyti tarnybinį automobilį. Atidarius tarnybinio automobilio duris, K.

J. buvo nurodyta nusiraminti, nešaukti, nesikeikti ir nespardyti tarnybinio automobilio, tačiau šis nereagavo į tokius nurodymus. Todėl, siekiant apsaugoti tarnybinį automobilį, kad šis nebūtų apgadintas, prieš K. J. buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos ir antrankiai. K. J. buvo įspėtas dėl to, jog jeigu jis dar spardys ir gadins tarnybinį automobilį, tai prieš jį bus panaudota ir specialioji priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“.

K. J. visÄ laikÄ Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais „<...>“. Visi minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARJK-0108, K. J. buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Å is įvykis buvo nufilmuotas neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais B0F1EC60D66C ir B0F1EC5FE90E bei tarnybinio automobilio vaizdo kamera, nes viskas įvyko prie tarnybinio automobilio (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog K. J. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. J. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – tai, jog jis abu administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tuose pačiuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6, 10 – 13). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog K. J. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra iÅ¡nykęs (b. l. 9). K. J. yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ nesumokėtÄ baudÄ , paskirtÄ už visiÅ¡kai analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus (b. l. 10 – 13). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai K. J. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus K. J. baudas, ne mažesnes už straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda K. J. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, K. J. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20117687309.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .