ef2ff98b-1a5d-4db9-bfb6-1e2d2e6f38f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. N1-2023-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11523-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.22.9.(S)                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeA.

S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2010 m. sausio 29 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), pritaikius BK 92 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 20 dienų, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 258 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

S. (A. S.) neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent:Jis, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo smogiamosios trupinamosios grupės neÅ¡aunamÄ jį Å¡altÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ , kuriÄ neteisėtai neÅ¡iojo su savimi iki 2016 m. kovo 5 d. 20:15 val., kol Kalvarijų g. 36, Vilniuje, policijos pareigÅ«nai jo apžiÅ«ros metu vidinėje striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Kaltinimas kaltinamajam A. S. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis A. S. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, Vilniaus miesto Å nipiÅ¡kių mikrorajone, surado juodos spalvos dėklÄ , kuriame buvo metalinė lazda su spyruokle. Å iÄ lazdÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę ir neÅ¡iojosi su savimi iki 2016 m. kovo 5 d. vakaro, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir paėmė pas jį buvusiÄ metalinę lazdÄ .

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b.l. 50). Kad pas kaltinamÄ jį A. S. 2016 m. kovo 5 d., apie 20 val., buvo rasta ir paimta metalinė lazda, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai – policijos pareigÅ«nai – T. M. (b.l. 3, 33) bei V. V. (V. V., b.l. 35).Specialistai, iÅ¡tyrę pas kaltinamÄ jį A. S. rastÄ ir paimtÄ metalinę lazdÄ nustatė, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra fabrikinės gamybos smogiamosios – trupinamosios grupės neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas (b.l. 13-15).Teisėjas mano, kad kaltinamojo A.

S. kaltė neteisėtu disponavimu neÅ¡aunamuoju ginklu, neginčijamai yra įrodyta jo paties ir liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymais, taip pat byloje esančia specialisto iÅ¡vada, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis A. S. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai, tačiau teisėjas kaltinamojo prisipažinimo, neteisėtai disponavus neÅ¡aunamuoju ginklu, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ tik todėl, kad buvo sulaikytas neÅ¡iojantis ginklÄ , o duodamas parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, buvo nenuoÅ¡irdus.Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

S., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris yra nepilnametis, tačiau anksčiau jau teistas, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis A. S. ir jo atstovė pagal įstatymÄ â€“ jo motina T. S., sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o mažinti skirtinos baudos dydį (b.l. 66), ir mano, kad kaltinamajam A.

S. skirtina BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė – bauda. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. yra nepilnametis ir niekur nedirba, o jo motina T. S. viena augina ir auklėja nepilnametį kaltinamÄ jį (b.l. 54), teisėjas mano, kad kaltinamajam A. S. skirtina mažesnio dydžio bauda, nei prokuroras siÅ«lo teismui pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Sutikdami su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, kaltinamasis A. S. ir jo atstovė pagal įstatymÄ â€“ motina T. S., prašė leisti teismo paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis, tačiau Å¡is kaltinamojo ir jo motinos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 51).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.Baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu ar apribojimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. S. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teisėjas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :A.

S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 €) dydžio baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 centų) dydžio baudÄ .A.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                       Valdas Bugelevičius