ef2fe57f-3d5e-443f-84ed-2d6ddf848b85 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1494-345/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19878-2017-2                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija :

                                                                                                                                                    3.3.2.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) A.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti 2018 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėjos pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo ir kuria skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės A.

I. ieškinys atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo - A. R., atmestas, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

2. PareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymu kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. 2017 m. lapkričio 15 d. teisėjos rezoliucija šį praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo nuspręsta laikyti apeliaciniu skundu ir nustatyti terminÄ atsiliepimui pateikti. 2017 m. gruodžio 1 d. teismas, paskirdamas raÅ¡ytinio posėdžio datÄ pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymo nagrinėjimui, pripažino, kad pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymas paduotas dėl papildomo sprendimo priėmimo, o apeliacinis skundas byloje nėra paduotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi A. I. nustatytas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio reikalavimus atitinkantį tinkamo subjekto pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ . 4. 2018 m. vasario 20 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 19 d. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo sprendimo byloje Nr. e2-26441-861/2017, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti visas skunde nurodytas esmines aplinkybes iÅ¡ esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atsisakė priimti, grÄ Å¾ino jį A.

I. motyvuodamas tuo, kad nuo priimto skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo praėjo daugiau negu trys mėnesiai (CPK 307 straipsnio 3 dalis), todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas ir neatnaujintinas. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:5.1.

Teismas, priėmęs jos procesinį dokumentÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jį užregistravo ir kaip apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi teismas nepagrįstai pareikalavo apeliantės pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ tinkamo subjekto, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-26441-861/2017 jos ieÅ¡kinys užregistruotas iki įsigaliojant 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymui Nr. XII-2751; apeliantė 2018 m. vasario 19 d. teismui pranešė apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, susijusias su minėtais CPK pakeitimais ir jos galimybe teisme atstovauti save, pažymėjo tai nurodžiusi ir teismui pateiktame ieÅ¡kinyje.

Atsižvelgiant į tai, advokato parašas apeliantės skunde nereikalingas. Apeliantės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi ir kitomis nutartimis nusprendė, kad jos pateiktas procesinis dokumentas yra apeliacinis skundas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.8. Po atskirojo skundo padavimo pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė 2018 m. vasario 21 d. Europos Komisijos raÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovė informuojama apie jos vardu užregistruotÄ skundÄ , taip pat 2018 m. kovo 9 d. Europos Komisijos raÅ¡tÄ , neiÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . 2018 m. balandžio 17 d. teisme taip pat gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, adresuotas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neprašė priimti naujai teikiamų dokumentų į bylÄ , dokumentai pateikti ne pagal CPK taisykles, reglamentuojančias apeliacijos procesÄ .

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. pateiktus naujus dokumentus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).

9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti tinkamo subjekto pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ bei dėl teismo nutarties, kuria apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui.10. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 6 d. teismui pateiktÄ (2017 m. lapkričio 7 d. teisme registruotÄ ) praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo 2017 m. lapkričio 15 d. teisėjos rezoliucija nuspręsta laikyti apeliaciniu skundu ir iÅ¡siųsti atsiliepimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. iÅ¡siuntė dalyvaujantiems byloje asmenims apeliacinio skundo nuoraÅ¡Ä su įpareigojimu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus - pateikti tinkamo subjekto pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis pareiÅ¡kėjai per EPP iÅ¡siųsta tÄ pačiÄ dienÄ - 2017 m. lapkričio 28 d., t. y. vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ darbo dienÄ â€“ 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos nebuvo skundžiama. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. gruodžio 18 d. 9 val., Å¡ia nutartimi teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymas yra dėl papildomo sprendimo priėmimo, o apeliacinis skundas byloje nėra paduotas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjos 2017 m. lapkričio 6 d. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas, minėta nutartis yra įsiteisėjusi (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1159-467/2018 pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis, kuria pareiškėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas, palikta nepakeista).

11. Teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų apie tinkamo subjekto procesinių dokumentų (apeliacinio skundo) pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pažymi, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teisme įstatyme nurodytus procesinius veiksmus iÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens yra reikalaujama atlikti privalomai atstovaujamam advokato. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. Remiantis 320¹ straipsniu, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu Å¡alims ir tretiesiems asmenims gali atstovauti atstovai pagal įstatymÄ , advokatai, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ir Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys.

Minėtų pakeitimų tikslas - užtikrinti, jog apeliacinės instancijos teismÄ pasiekiantys skundai bÅ«tų parengti tinkamai, juose bÅ«tų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , asmenims teismo posėdžiuose atstovautų profesionalÅ«s atstovai. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjai pateikti procesinį dokumentÄ , atitinkantį tokio pobÅ«džio procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad apeliantė turėjo teisę save atstovauti pati dėl to, kad jos ieškinys teisme užregistruotas iki įsigaliojant aukščiau nurodytiems pakeitimams.

12. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymÄ procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje.

Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Atsižvelgiant į Å¡iÄ praktikÄ ir CPK pakeitimus, apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apeliacinis skundas jos atveju turėjo bÅ«ti pateiktas arba pasiraÅ¡ytas advokato, arba pati apeliantė turėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymÄ laikydamas apeliaciniu skundu (iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria pripažino, kad apeliaciniu skundu minėtÄ praÅ¡ymÄ laikė nepagrįstai), vadovaudamasis CPK pakeitimais dėl privalomo advokato ar paties subjekto, jei jis turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , atstovavimo teikiant ir pasiraÅ¡ant apeliacinį skundÄ , 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi pagrįstai pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ tinkamo subjekto.

13. Klausimai, keliami 2017 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis yra iÅ¡spręsti, t. y. konstatuota, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, bet ne apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo bei įvertintas tokio praÅ¡ymo teisinis bei faktinis pagrįstumas. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties dėl joje nustatytų apeliacinio skundo trÅ«kumų pagrįstumÄ , konstatuoja, kad ji dėl Å¡ios nutarties 11-12 punktuose nurodytų priežasčių yra teisėta, o teismas pakartotinai 2017 m. lapkričio 6 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjos keltų klausimų nesprendžia, todėl apeliantės atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties panaikinimo atmestina.     14. 2018 m. vasario 20 d. pirmosios instancijos teismui pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės skundÄ dėl CPK 307 straipsnio 3 dalyje suėjusio naikinamojo 3 mėnesių termino. 15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta galutinė termino atnaujinimo riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).16. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ 2017 m. spalio 16 d., todėl paskutinė diena pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo apeliantei buvo 2018 m. sausio 16 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis, 73-74 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartį priėmė pagrįstai ir Å¡i apeliantės atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties taip pat atmestina.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių naikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis palikti nepakeistas.

GrÄ Å¾inti A. I. 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktus dokumentus. Teisėjas                                                                                              Henrichas JaglinskisÂ