ef2f036a-885d-4fa1-8397-b0ddef97ee4b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-382-658/2014(Proceso Nr. 2-56-3-01508-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant bankroto administratoriui Audriui Bandzaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Budsavos“ investicija veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Budsavos“ investicija iÅ¡kelta bankroto byla.2012 m. kovo 27 d., 2012 m. balandžio 25 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.2012 m. gegužės 23 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.BUAB „Budsavos“ investicija administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Posėdžio metu administratorius nurodė, jog praÅ¡ymÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti.

Paaiškino, kad bankroto procesas iš esmės vyko sklandžiai, iš įmonės įgalioto asmens perėmė visus dokumentus, taip pat jam buvo perduotas likęs turtas. Proceso metu tikrino įmonės sudarytus sandorius už 36 mėn. laikotarpį. Jų buvo daug, tačiau jis neaptiko nebūdingų įmonės veiklai sandorių, taip pat tokių sandorių, kuriuos reiktų ginčyti. Taip pat bandė aiškintis ir dėl debitorinių įsiskolinimų, nustatė, jog buvo investuota į statybas Baltarusijoje, todėl įvertinęs tai, nesitikėjo atrasti „galus“.

Su kreditoriais bendravimas vyko normaliai, tačiau jų elgesys buvo pasyvus, administratorius iÅ¡ jų suprato, jog jie nelabai tikisi, kad bus įmanoma atgauti pinigus. Å iuo metu mano, jog visi įmanomi veiksmai atlikti ir tolimesnis procesas netikslingas.PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Tai yra procesinio pobÅ«džio sÄ lygos, ir jos laikomos iÅ¡pildytomis, kadangi reikiami dokumentai pateikti. Tačiau be Å¡ių sÄ lygų, teismas posėdžio metu vertino įrodymus, siekdamas įsitikinti, jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga).Vertinant pateiktus įrodymus matyti, jog teismui pateiktas 2014-05-23 įvykusio kreditorių susirinkimo posėdžio protokolas, kuriame yra įpareigojimas administratoriui kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl įmonės pabaigos (t.

II, b.l. 84), 2014-05-15 bankroto administratoriaus ataskaita (t. II b.l. 95-105), 2014-05-23 balansas, iš kurio matyti, jog UAB „Budsavos“ investicija piniginių lėšų ir turto neturi (t. II, b.l. 106). Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. vasario 25 d. pažyma Nr. MS-28 (t. II, b.l. 114) patvirtina, kad Marijampolės agentūra UAB „Budsavos“ investicija dėl likvidavimo pretenzijų neturi. Likvidavus įmonę liko nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai už 921 417,81 Lt.

Tiek iš pateiktos ataskaitos, tiek iš žodinių administratoriaus paaiškinimų nustatyta, jog administratorius, patikrinęs UAB „Budsavos“ investicija sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo nenustatė sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir/arba galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali laiku atsiskaitysi su kreditoriais. Rastas turtas parduotas, tačiau parduoto turto kainos pakako tik daliai administravimo išlaidų apmokėti.

Jokio kito turto bankroto administratorius nurodė neradęs. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriai viso bankroto proceso metu nebuvo kreipęsi į teismÄ dėl netinkamai vykdytos bankroto procedÅ«ros, taip pat lig Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama, ir yra aplinkybių, jog ji turėtų dar tęstis.Teismui savo iniciatyva patikrinus LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog nėra bylų, kuriose proceso Å¡alimi bÅ«tų BUAB „Budsavos“ investicija.Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog administratorius nepanaudojo visų protingų ir bÅ«tinų priemonių bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti.

Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              pripažinti UAB „Budsavos“ investicija, įmonės kodas 300126016, veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto.             Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Ä®pareigoti administratorių sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis