ef2ef757-20aa-4d16-bdbc-008d701af73a · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. 2-927-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01454-2013-5 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. M., atsakovui A. S., atsakovo atstovui advokatui S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Transfood“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir SIA „Kommot“, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo T. Z., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti tariama, todėl niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009 m. liepos 13 d. tarp atsakovo A. S. ir atsakovo Latvijos Respublikos įmonės SIA „Kommot“, sudarytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1, kuria A. S. perleido SIA „Kommot“ 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) 100 Lt nominalo paprastųjų vardinių akcijų, akcijų reg. Nr. 1001 - 2000 už 100 000 Lt;

2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. S., 3 873 040,62 Lt žalos atlyginimÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi civ. byloje Nr. B2-5964-104 UAB „Transfood“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“. Ä®monės administratorius, nurodė, kad nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma 2013-06-07 yra 4 338 448,62 Lt, kuriuos sudaro 2013-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti reikalavimai bendrai 3 551 038,25 Lt sumai ir teiktinas patvirtinimui VMI prie finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas 777 404,16 Lt sumai.

Ä®monei neperduotas turtas: 482 m2 rÄ stų (medinė) konstrukcija, kurios įsigijimo kaina 75 000 Lt, 14 vilkikų Iveco Stralis AS440S42T/P ir 16 puspriekabių Kogel SN 24P90/1.110, kurių nepadengta lizinginė vertė 3 456 226,68 Lt, kurį bÅ«tų galima parduoti ar grÄ Å¾inti reikalavimo teisę turintiems kreditoriams ir tuo padengti žymiÄ dalį kreditorinių reikalavimų. Kreditorinius reikalavimus turintys įmonės kreditoriai žalÄ patyrė dėl to, kad įmonės akcininkas A. S., faktiÅ¡kai valdęs įmonei priskirtÄ turtÄ jo perdavimo benamiui Latvijos Respublikos piliečiui S. Ž. metu, šį turtÄ paslėpė ar perleido tretiesiems asmenims ir per Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , atsiradus įmonės bankroto požymiams, nedelsiant nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino:

1) pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009-07-13 tarp atsakovų A. S. ir SIA „Kommot“ sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį;

2) priteisė ieškovui BUAB „Transfood“ iš atsakovo A. S. 3 873 040,62 Lt (1 121 710 Eur) žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2013-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisė ieškovui BUAB „Transfood“ iš atsakovo A. S. 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų;

4) priteisė iÅ¡ atsakovo A. S. 42 730 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo dalis, kuria iÅ¡ A. S. bankrutavusiai UAB „Transfood“ priteistas 3 873 040,62 Lt (1 121 710 Eur) dydžio žalos atlyginimas bei iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims ir valstybei klausimai, panaikinta ir Å¡i bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kita sprendimo dalis palikta nepakeista.

Taigi, Å¡iuo metu nagrinėjamas tik žalos atlyginimo klausimas. Po dalies bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (kurie laikytini patikslintu ieÅ¡kiniu) ir prašė: ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. S. 1 121 710 Eur. Nurodė, kad atsakovas, kaip faktinis bendrovės vadovas, ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperdavė visų BUAB „Transfood“ dokumentų ir turto.

Kadangi atsakovas neperdavė turto, BUAB „Transfood“ ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, tačiau nesant įmonės finansinių dokumentų, neįmanoma tiksliai nustatyti įmonei padarytos žalos dydžio. Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo pareigÄ tinkamai vesti įmonės buhalterinę apskaitÄ , todėl bÅ«tent jis turi pateikti įrodymus apie BUAB „Transfood“ turėto turto vertę. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti visos įmonei neperduoto turto vertės, o tik tai tÄ sumÄ , kuria padaryta žala įmonės kreditoriams – t. y. pagal jų pareikÅ¡tus kreditorinius reikalavimus.

Atsakovas su patikslintais ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jis nedisponuoja bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kam ir kada buvo perduotos transporto priemonės. Atsakovas tik tam tikrÄ laikotarpį laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas, o sprendimus dėl bendrovės turto naudojimo atskirais laikotarpiais priiminėjo kiti asmenys. Jeigu žala yra kildinama iÅ¡ AB SEB bankui neperduotų transporto priemonių vertės, reikia atkreipti dėmesį, kad transporto priemonės nuvertėjo, todėl negalima reikalauti tokios pačios vertės kaip ir naujų transporto priemonių.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, atsakovas ir atsakovo atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi c. b. B2-5964-104/2010 ieÅ¡kovui UAB „Transfood“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Transfood“ kreditoriniai reikalavimai, įskaitant ir AB „SEB lizingas“ 3 676 451,28 Lt dydžio reikalavimas.

Kaip minėta, Å¡i byla jau buvo vienÄ kartÄ nagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir atsakovo A. S. sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais. Å i sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Å iame bylos nagrinėjimo etape iÅ¡ esmės nėra ginčo, jog ieÅ¡kovui UAB „Transfood“ buvo padaryta žala. Atsakovas tik nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujamos žalos dydžiu, taip pat teigia, kad jis per trumpai buvo įmonės vadovu, todėl dėl žalos atsiradimo yra atsakingi kiti asmenys.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi perduodamas dalį bylos nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė, kad perduodant pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl žalos dydžio spręsti iÅ¡ naujo, apeliantui sudaroma galimybė įvykdyti įstatymo nustatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir (ar) pagrįsti jo nebuvimÄ , taip pat realizuoti teisę iÅ¡sakyti savo argumentus Å¡iuo aspektu nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Kaip minėta, atsakovas teigia, jog jis apskritai nėra atsakingas už žalos įmonei padarymÄ , už tai yra atsakingi kiti įmonei vadovavę asmenys.

Su Å¡iuo teiginiu teismas nesutinka. Kadangi apeliacinės instancijos teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl 2009-07-13 akcijų pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo, tai atsakovas A. S., kaip 50 proc. akcijų savininkas bei asmuo patikėjimo teise valdęs kitai akcininkei priklausiusias 50 proc. akcijų, remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, yra atsakingas už įmonės organų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atsakovas A.

S. nuo 2009 m. pavasario iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, buvo faktinis įmonės vadovas. Be to, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai A. S. apsimestinai perleido akcijas kitam asmeniui, įmonė jau buvo tapusi nemokia ir jam, kaip faktiniam įmonės vadovui buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. CK 2.82 straipsnyje ir 2.87 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai įmonės vadovui (o subsidiariai ir akcininkui), kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas sukelia jiems atsakomybę, jeigu dėl tokio neveikimo ar netinkamo veikimo įmonei atsiranda žala.

Civilinė vadovo atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu dėl jo sudaromų sandorių ar kitokių veiksmų įmonė patiria žalos (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Remiantis CK 2.82 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į Å¡io straipsnio nuorodÄ Ä¯ CK 2.4 straipsnio 3 dalį, įmonės vadovas (Å¡iuo atveju atsakovas A. S., kaip faktinis įmonės vadovas nuo 2009 m. pavasario iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienos), kaip juridinio asmens organas atsako už įmonės turtÄ bei dokumentų saugumÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja žalos atlyginimo bÅ«tent iÅ¡ A.

S.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-276-248/2016 yra nurodyta, kad kai bendrovė praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ bendrovės vadovo dėl jam patikėtų prekių neiÅ¡saugojimo (taikant bendrovės vadovui atsakomybę tiek pagal DK, tiek pagal CK), bendrovei tenka pareiga įrodyti, kad jos vadovui perduotos prekės nebuvo grÄ Å¾intos bendrovei ir nepateikti jų panaudojimÄ pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai, o bendrovės vadovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios prekės buvo panaudotos bendrovės reikmėms ir žala bendrovei dėl prekių neiÅ¡saugojimo nebuvo padaryta.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius teigia, kad jam atsakovas neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Pažymėtina, kad tokiÄ pareigÄ atsakovui numatė Ä®BÄ® ir Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartis, kuria UAB „Transfood“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis įvykdė pareigÄ perduoti UAB „Transfood“ bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir finansinius dokumentus. Taigi, remiantis minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas įrodė, jog jam nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas, todėl Å¡iuo atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios prekės buvo panaudotos bendrovės reikmėms ir žala bendrovei dėl prekių neiÅ¡saugojimo nebuvo padaryta.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ antrÄ kartÄ , įvykdė apeliacinės instancijos teismo nurodymus ir suteikė atsakovui galimybę pateikti įrodymus ir argumentus dėl negrÄ Å¾into turto vertės, tačiau atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų ir argumentų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadas apie kitokį nei ieÅ¡kovo reikalaujamos žalos dydį. Atsakovo pateikta lentelė apie transporto priemonių vertę (t. 4 b. l. 14), nelaikytina patikimu įrodymu, nes ji, galimai, yra sudaryta paties atsakovo ir atspindi tik atsakovo subjektyviÄ nuomonę apie transporto priemonių nuvertėjimÄ .

Atsakovo pateikti 2009 m. transporto priemonių subnuomos dokumentai (t. 4 b. l. 15-20), tai pat nepatvirtina aplinkybių apie vienokio ar kitokio dydžio žalos padarymÄ /nepadarymÄ UAB „Transfood“. Pažymėtina, kad atsakovas A. S. neveikė taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti UAB „Transfood“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir tokiu bÅ«du nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų. Taigi, atsakovas turi prisiimti ir neigiamus Å¡io savo neveikimo padarinius – atlyginti dėl turto bei dokumentų neperdavimo UAB „Transfood“ ir Å¡ios bendrovės kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi atsakovas nors turėjo įrodyti, bet neįrodė, kitokio nei ieškovas reikalauja žalos dydžio, laikytina, jog ieškovo reikalaujamas žalos dydis (1 121 710 Eur), yra pagrįstas. Pažymėtina, kad šis žalos dydis yra lygus įmonės kreditorių reikalavimams, kurie yra patvirtinti įsiteisėjusia nutartimi. Dėl išvardintų priežasčių ieškovo patikslinti reikalavimai tenkinami visiškai iš atsakovo A. S. ieškovui priteisiamas 1 121 710 Eur žalos atlyginimas. Kadangi patikslintu ieškiniu reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų nebebuvo pareikšti, bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos iš atsakovo A.

S. ieÅ¡kovui nepriteisiamos. Vėl patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo A. S. valstybei priteisiamas žyminis mokestis už 1 121 710 Eur sumÄ â€“ 12 517 Eur (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Transfood“ (į. k. 123585279) iÅ¡ atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 121 710 Eur žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 517 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Ona Gasiulytė