ef2ec6c4-aad4-4967-9eeb-4b46a7350cee · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-72-116/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-96-2-00019-2012-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.2.7.; 2.3.6.4.5.; 2.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. S. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 14 d., jį prilyginant 10 laisvės atėmimo bausmės dienų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              A. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 4 d., apie 0.44 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuplėšęs Å¡viestuvo judesio daviklį ir atlaužęs katilinės langÄ , bandė įsibrauti į D. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti svetimÄ , D.

K. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes iÅ¡sigando suveikusios apsaugos signalizacijos ir pabėgo.              Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendį ir priimti jam iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.              Skunde apeliantas nurodo, kad jis nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė, apylinkės teismo nuosprendis yra nemotyvuotas, neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius BaudžiamÄ jį ir Baudžiamojo proceso kodekso įstatymus.

Nuteistasis pažymi, jog BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. Atkreipia dėmesį, kad byloje yra nukentėjusiosios D. K. 2011-03-04 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog „[...] nuplėštas judesio daviklis ... sugadinti du mediniai lango rėmai [...]“. 2011-03-04 apklausos metu nukentėjusioji nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime, bei paaiÅ¡kino, kad dėl vagystės žala nepadaryta, o dėl turto sugadinimo padaryta 2 000 Lt turtinė žala.Apelianto manymu, esant tokioms aplinkybėms, pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo ne prokuroro ar/arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no procesinis dokumentas, o nukentėjusiosios D.

K. pareiÅ¡kimas, kuriame nėra jokiais teiginiais pagrindžiama, kad neva buvo pasikėsinta įvykdyti jai priklausančio turto vagystę įsibraunant į patalpÄ . Nuteistojo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nėra leidžiama daryti savas subjektyvias iÅ¡vadas, nes Baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai įpareigoja iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu duomenų, jog neva jis ar/arba kitas asmuo turėjo tiesioginę tyčiÄ , t. y. tikslÄ Ä¯sibrauti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , nenustatyta.

Pasak nuteistojo A. S., iÅ¡ objektyviai nustatytų aplinkybių, t. y. iÅ¡ vienintelės nukentėjusiosios D. K. pareiÅ¡kimo ir jos apklausos protokole užfiksuotų duomenų galima daryti iÅ¡vadas, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai privalėjo ir turėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ne pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto sunaikinimo, ir dėl to galima pagrįstai tvirtinti, kad teismas netinkamai taikė BaudžiamÄ jį įstatymÄ .Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad prokuroras, priimdamas 2011-08-25 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atskiroje dalyje, konstatavo, jog „[...] byloje įrodymų patvirtinančių, jog R.

S. ir A. S. bÅ«tų pasikėsinę pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini) nesurinkta.“. Tokį procesinį sprendimÄ ikiteisminiame tyrime prokuroras priėmė vadovaudamasis surinktais duomenimis, nors prokurorui buvo žinoma, kad 2011-03-08 buvo atlikta kaukės apžiÅ«ra ir suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, kad ikiteisminį tyrimÄ atliekanti tyrėja L. L. 2011-03-14 surašė užduotį atlikti biologinį pėdsakų tyrimÄ asmens tapatybei nustatyti. Pastebi, kad prokuroras, priimdamas 2011-08-25 nutarimÄ , apie tai, kad ikiteisminiame tyrime paskirtas toks tyrimas, net neužsiminė, ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl kaukės atsiradimo ikiteisminio tyrimo metu.

Apeliantas nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog byloje yra Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-08-25 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas jo (A. S.) ir R. S. atžvilgiu buvo nutrauktas. Kartu atkreipia dėmesį, kad to paties prokuroro sprendimo (nutarimo) nutrauktÄ dalyje ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti, nėra (BPK 170 straipsnio 4 dalies 4 punktas), o tai reiÅ¡kia, kad jam (A. S.) 2011-11-23 praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, buvo įteiktas neteisėtai ir nepagrįstai.

Dėl to galima konstatuoti, kad nepanaikinus prokuroro 2011-08-25 nutarimo byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota neteisėtai. Be to, A. S. manymu, vėliau, t. y. po 2011-08-25 priimto nutarimo, jam dalyvaujant atlikti procesiniai veiksmai buvo aiÅ¡kiai neteisėti, ir dėl to teismas negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo priimti jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas kvalifikuodamas jo (A. S.) neva padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepagrįstai tinkamu įrodymu pripažino kaukę.

Pažymi, kad jis ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog kaukė yra ne jo, o dėl to, kad kaukėje specialistas surado biologinius pėdsakus, tinkamus tapatybei nustatyti tiriant DNR, jis (A. S.) paaiÅ¡kino, kad po įvykio policijos komisariate vienas iÅ¡ pareigÅ«nų jo paprašė kaukę užsidėti, aiÅ¡kindamas, kad jam bÅ«tina su kažkuo sulyginti. TÄ patį veiksmÄ jis padarė ir su R. S.. Mano, kad teismas nepagrįstai jo parodymus dėl kaukės vertino kritiÅ¡kai. Atkreipia dėmesį, kad paties prokuroro 2011-08-25 nutarime, kuriuo ikiteisminis tyrimas jo ir R.

S. atžvilgiu buvo nutrauktas, jokia kaukė net nebuvo minima, nors biologinis tyrimas jau buvo paskirtas. Nurodo, kad iÅ¡ jo, kaip įtariamojo, apklausų matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nei vienoje apklausoje neuždavė klausimo apie netoli įvykio vietos surastÄ kaukę, kad atlikus biologinį tyrimÄ , buvo nustatytas DNR, atitinkantis jo genotipÄ , kad kaukė gali priklausyti jam ir jÄ nusikaltimo darymo metu jis naudojo. Pasak apelianto, logiÅ¡ka, kad jeigu tokie klausimai jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užduodami, tai jam nebuvo motyvo ir pagrindo kÄ nors dėl to aiÅ¡kinti.

Kita vertus, bylÄ nagrinėjant teisme, jis paaiÅ¡kino, kaip ir kokiu bÅ«du ant kaukės atsirado jo DNR. A. S. nurodo tikėjęsis, kad teismas priims atskirÄ nutartį dėl jo nurodytų aplinkybių ir paves prokurorui atlikti tyrimÄ dėl galimo pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Tačiau teismas pasielgė prieÅ¡ingai: iÅ¡ naujo iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir, nesivadovaudamas BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatytomis taisyklėmis, juos papildomai apklausė kaip liudytojus. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nuosprendyje neturėjo teisinio pagrindo vertinti liudytojų V.

D., A. U. ir kitų pareigÅ«nų parodymų.Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas nuosprendyje nurodė, jog kinologas Ž. M., raÅ¡ydamas 2011-02-04 Å¡uns panaudojimo aktÄ , suklydo, datÄ neteisingai užrašė todėl, kad buvo pavargęs, naktį nemiegojęs, datÄ iÅ¡taisė savo ranka, prieraÅ¡o „iÅ¡taisymu tikėti“ nepadarė, tarnybinio Å¡uns panaudojimo nenurodė. Apelianto įsitikinimu, teismas kaukės suradimÄ ir Å¡io veiksmo įforminimÄ vertino ikiteisminį tyrimÄ atlikusių ir jame dalyvavusių pareigÅ«nų naudai.

Pažymi, kad nors apie kaukės buvimÄ ikiteisminiame tyrime buvo žinoma, tačiau Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui tai nesutrukdė 2011-08-25 priimti nutarimÄ , kuriuo ikiteisminis tyrimas jo (A. S.) ir R. S. atžvilgiu buvo nutrauktas. Prokuroras, priimdamas 2011-08-25 nutarimÄ , apie kaukę apskritai neužsiminė.Pasak nuteistojo A. S., vertinant apžiÅ«ros protokolÄ galima daryti iÅ¡vadas, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas V. D., suraÅ¡ydamas 2011-03-04 apžiÅ«ros protokolÄ nesilaikė BPK reikalavimų, ir tai negalima pripažinti pareigÅ«no nežinojimu, nes pačiame apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad suraÅ¡ydamas protokolÄ , jis vadovaujasi BPK 92, 179 ir 207 straipsniais.

ApžiÅ«ros protokole nėra nurodyta, jog buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, dalyvavo kinologas Ž. M. ir kiti pareigÅ«nai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ Ä¯ protokolÄ neįtraukta kinologo pagalba surasta kaukė, neužfiksuoti kiti galimi įtariamųjų pėdsakai, nors patys pėdsakai aiÅ¡kiai matėsi, juos buvo galima sulyginti su jo (A. S.) turėta avalyne, juo labiau, kad jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Tai, kad turėdami technines galimybes pareigÅ«nai visiÅ¡kai nesistengė jų panaudoti, leidžia abejoti 2011-03-04 apžiÅ«ros protokolo teisingumu.Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ dalyvavo specialistas N. Č., kuris teisme paaiÅ¡kino savo funkcines pareigybes, kÄ ir kaip turi atlikti įvykio vietoje.

Pastebi, kad nors specialistas 2011-03-04 apžiÅ«ros protokole padarė įraÅ¡Ä â€ž[...] kaukei reikalingas spec. laboratoriniai tyrimai“, tačiau akivaizdu, kad raÅ¡ant įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (suraÅ¡ymo vieta – (duomenys neskelbtini) r.), specialistas kaukės rankose realiai neturėjo, nes surastÄ kaukę Ž. M. įsidėjo į kiÅ¡enę, o jÄ perdavė tik policijos komisariato budėtojų dalyje, t. y. ne specialistui N. Č. ir ne apžiÅ«ros protokolÄ suraÅ¡iusiam tyrėjui V.

D., ir tai duoda pagrindÄ teigti, kad nėra aiÅ¡ku, kada ir kokiomis aplinkybėmis paminėtas įraÅ¡as apie kaukę buvo padarytas apžiÅ«ros protokole.Pasak nuteistojo A. S., Ž. M. aiÅ¡kinimai, kad jis tarnybinio Å¡uns panaudojimo 2011-02-04 akte (iÅ¡taisyta į 2011-03-04) padarė taisymus, turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes dokumento galimas taisymas padarytas žymiai vėliau, kai ikiteisminio tyrimo medžiaga jau buvo tyrėjos L. L. žinioje. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2011-03-08 kaukės apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad „[...] veido kaukės, paimtos 2011-02-04 pagal tarnybinio Å¡uns panaudojimo aktÄ â€œ.

Mano, kad jeigu tyrėja 2011-03-08 apžiÅ«rėjo kaukę, tai ji privalėjo ir turėjo nurodyti tyrimo veiksmÄ , pagal kurį kaukė buvo paimta. Ji tai ir nurodė, pažymėdama datÄ â€ž2011-02-04“. Jeigu įvykio dienÄ Å½. M. bÅ«tų iÅ¡taisęs Tarnybinio Å¡uns panaudojimo akte datÄ , tuomet tyrėja jau 2011-03-08 kaukės apžiÅ«ros protokole bÅ«tų įraÅ¡iusi datÄ â€ž2011-03-04“.Å ios nurodytos aplinkybės, apelianto vertinimu, suponuoja iÅ¡vadas, kad ikiteisminio tyrimo metu ne tik kad netinkamai buvo taikytas Baudžiamasis įstatymas, pagal kurį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ir procesiniai veiksmai buvo atlikti aiÅ¡kiai pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymÄ .

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo neįmanoma nustatyti kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo surasta kaukė, ji jokiomis techninėmis priemonėmis neužfiksuota ir neapraÅ¡yta, kaukė neįtraukta į protokolÄ , neaiÅ¡ku, kada ir kokiomis aplinkybėmis N. Č. padarė apžiÅ«ros protokole įraÅ¡Ä apie kaukei reikalingÄ laboratorinį tyrimÄ , įvykio vietoje nepaimti pėdsakai, pėdsakai nesulyginti su jo (A. S.) ir R. S. pėdsakais, laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-03-08 kaukė tinkamai nebuvo supakuota.

A. S. įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti jį kaltu ir priimti jam apkaltinamÄ jį nuosprendį. Priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, teismas vadovavosi nepatikimais, pagrįstas abejones keliančiais duomenimis. Skunde apeliantas pažymi ir tai, kad BPK 302-307 straipsniai reikalauja, jog nuosprendis savo turiniu ir forma bÅ«tų aiÅ¡kus, suprantamas, įtikinamas ir nekeltų abejonių dėl jame iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-12-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.1. punktas imperatyviai reikalauja, kad teismas nuosprendyje aptartų visus nusikalstamos veikos sudėties požymius, o BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas reikalauja, kad nuosprendyje teismas ne tik argumentuotai iÅ¡dėstytų padarytas iÅ¡vadas, bet ir motyvuotai pasisakytų, kuriais įrodymais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.Esant anksčiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, A.

S. įsitikinimu, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas tendencingai ir neobjektyviai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės iÅ¡tirtos nepilnai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme priimtas nuosprendis pagrįstas tik prielaidomis ir spėliojimais, jo kaltė nepatvirtinta tinkamai surinktais nenuginčijamais įrodymais. Taigi, toks nuosprendis negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti pagrindiniai baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirties tikslai bei principai, be to, liko nenustatytas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.

Teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis, pvz. iÅ¡laužiant duris, iÅ¡imant langÄ , iÅ¡jungiant signalizacijÄ , ir patenkant be kliūčių, pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ . Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ tai numatytos ir siekiamos padaryti nusikalstamos veikos sudėties vykdymo pradžia. Pasikėsinimo metu kaltininkas pradeda tiesiogiai kėsintis į nusikalstamos veikos objektÄ , dalykÄ ir sukelia jiems realų pavojų ar net padaro žalÄ . Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio D. K. 2011 m. kovo 4 d. protokolo-pareiÅ¡kimo, ji nurodė, kad 2011 m. kovo 4 d., apie 0.50 val., jai bÅ«nant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), suveikė namo pirmojo aukÅ¡to signalizacija, katilinės ir sandėliuko davikliai. ApžiÅ«rėjusi namÄ ji pamatė pravirÄ katilinės langÄ , buvo sugadinti du mediniai langų rėmai. Be to, nuo namo iÅ¡orinės sienos, nuo žibinto buvo nuplėštas judesio daviklis (1 t. 7 b. l.). Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (1 t. 6 b. l.).

Taigi, nors, kaip skunde teisingai pažymėjo apeliantas, BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas, tačiau Å¡iuo atveju tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, o ne Å¡io straipsnio 1 ar 4 dalyse. Kartu pažymima, kad pagal kokios veikos požymius pradėti ikiteisminį tyrimÄ sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras, todėl tai, jog nukentėjusioji protokole-pareiÅ¡kime konkrečiai nenurodė, jog buvo pasikėsinta įvykdyti jai priklausančio turto vagystę įsibraunant į patalpÄ , nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad ikiteisminis tyrimas turėjo bÅ«ti pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, o ne BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas, policijos pareigÅ«nas V. D. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys, įskaitant tai, kad buvo rastas laužtas praviras namo langas, jam sudarė pagrindÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tent pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 t. 38-39 b. l.). Kaip jau minėta, nuteistasis A. S. savo skunde pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas prokuroro 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu buvo nutrauktas, nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ nėra, o tai reiÅ¡kia, jog 2011 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas neteisėtai ir nepagrįstai, taip pat neteisėtai kaltinamasis aktas kartu su byla buvo perduotas teismui.

Kartu nuteistasis pabrėžė, kad po 2011 m. rugpjūčio 25 d. priimto nutarimo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai yra neteisėti, dėl to teismas negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo priimti jam apkaltinamÄ jį nuosprendį.Byloje esantis Å iaulių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas iÅ¡ tikrųjų liudija, kad ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. S. atžvilgiu buvo nutrauktas. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad minėtu nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas atskiroje dalyje ir ikiteisminio tyrimo byla buvo grÄ Å¾inta tyrimo tęsimui Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK (1 t. 123 b. l.).

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad prokurorui buvo žinoma, jog 2011 m. kovo 8 d. buvo atlikta kaukės apžiÅ«ra (1 t. 20 b. l.), 2011 m. kovo 14 d. buvo paskirta užduotis atlikti mikrodalelių tyrimÄ (1 t. 201 b. l.), nėra pagrindas teigti, kad prokuroras negalėjo priimti nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį. Juolab, kad byla ikiteisminio tyrimo tęsimui buvo perduota policijos komisariatui. 2011 m. lapkričio 4 d. Å iaulių rajono PK gavus 2011 m. spalio 26 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 126 b. l.), buvo siekiama iÅ¡kviesti A.

S. ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui į Å iaulių rajono PK. Nepavykus šį asmenį rasti, tyrėjos L. L. 2012 m. kovo 28 d. nutarimu buvo paskelbta pastarojo paieÅ¡ka (1 t. 157 b. l.). A. S. 2012 m. liepos 13 d. sulaikius (1 t. 163 b. l.), jam 2012 m. liepos 19 d. buvo įteiktas 2011 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ (1 t. 168 b. l.), A. S. buvo pasiÅ«lyta duoti parodymus apie įtarimo esmę (1 t. 169 b. l.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas neteisėtai, nėra pagrindo.

Nors skunde A. S. nurodė, kad jis inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta liudytojų Ž. M., M. Å ., J. I., V. D., V. D., A. U. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais ir tinkamai, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, įvertintais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no M. Å . parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (Å¡ie parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme (t. 2 b. l. 201)), pastarasis nurodė, kad 2011 m. kovo 4 d. jis patruliavo su policijos ekipažu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) rajone, pagal objektų apsaugÄ .

Apie 0.44 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad suveikė signalizacija namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu namo Å¡eimininkė pasakė, kad yra praviras katilinės langas, jos paklausus, ar niekas nedingo iÅ¡ patalpų, ji tiksliai atsakyti negalėjo, nurodė, kad nemato, jog kas nors bÅ«tų dingę. ApžiÅ«rėjus pastatÄ iÅ¡ lauko pusės buvo pastebėta, kad virÅ¡ laukujų durų yra nuplėštas judesio daviklis, nuo namo link tvoros sniege matėsi pėdsakai, kažkas buvo perlipęs tvorÄ .

Apie įvykį buvo praneÅ¡ta kitiems ekipažams, papraÅ¡yta atvykti kinologo su Å¡unimi. Kinologas su Å¡unimi nusekė paliktais pėdsakais, po kurio laiko per radijo ryšį buvo praneÅ¡ta, kad kitas policijos ekipažas netoli įvykio vietos, laukuose, rado lengvÄ jį automobilį „VW Golf“ (1 t. 97-98 b. l.). Teisiamajame posėdyje liudytojas M. Å . Å¡iuos parodymus patvirtino. Taip pat nurodė, kad tarp automobilio ir geležinkelio buvo rasta kaukė (2 t. 201-202 b. l.). Å iuos liudytojo M. Å . parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl jais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Kaip liudytojas teisiamajame posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas J. I. taip pat nurodė, kad tÄ kart buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å iaulių rajone bandyta apvogti namÄ . Pamena, kad buvo rastas įtartinas automobilis, dirbo kinologas su Å¡unimi. Po to prie policijos komisariato kinologas pasakė, kad rado kepurę. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve jis (J. I.) pamatė du jaunuolius. Vaikinai pasakė, kad jie nevietiniai, jų veidai buvo paraudę, kelnės Å¡lapios, ant jų matėsi ir sniego. Važiuojant viaduku (duomenys neskelbtini) gatve vienas sulaikytasis įdėmiai žiÅ«rėjo į tÄ vietÄ , kur buvo rastas automobilis (2 t. 202-203 b. l.).

Tai, kad vyriÅ¡kiai buvo sulaikyti Å¡lapiomis iki kelių, sniegu aplipusiomis, kelnėmis patvirtino ir liudytojas V. D. (3 t. 29 b. l.). Liudytojas Ž. M. parodė pamenantis, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie suveikusiÄ namo (duomenys neskelbtini) gatvėje signalizacijÄ . Jam atvykus matėsi pėdsakai, todėl buvo pasitelktas tarnybinis Å¡uo, kuris vedė nuo pat tvoros. Å uo nuvedė iki melioracijos griovio, labai veržėsi eiti į vandenį. Paleidus Å¡unį, jis iÅ¡ vandens iÅ¡traukė kaukę. Matėsi, kad lyg kažkas į griovį bÅ«tų įkritęs. Po to Å¡uo vedė per laukus miesto link.

Jis (Ž. M.) per racijÄ pranešė, kad pamačius žmogų Å¡lapiais rÅ«bais, reikėtų jį patikrinti. Po to sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikyti du iki pusės Å¡lapi asmenys. RastÄ kaukę jis pristatė į policijos komisariatÄ . Kaukė buvo žalsvos spalvos, megzta, su iÅ¡kirpta akių juosta (2 t. 200-201 b. l.).Tai, kad atvykus į įvykio vietÄ buvo rastas automobilis ir kepurė-kaukė, teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojas V. D.. Jis taip pat patvirtino, kad tÄ kart buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, atvykę patruliai sulaikė du asmenis (3 t. 10-11 b. l.).

IÅ¡ 2011 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo teritorijoje sniege rasti vyriÅ¡kos avalynės pėdsakai, ant namo medinio lango rėmo rasti daugybiniai įspaudimai, prie lango sniege rastas juodos spalvos judesio daviklis. Daugybiniai įspaudimai rasti ir ant antrojo lango rėmo, nuo lango pėdsakai veda link tvoros, perlipus tvorÄ pėdsakai veda link „Š.“ pastato. Praėjus griovį ant keliuko rastas raudonos spalvos automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 8-12 b. l.). Tai, kad įvykio vietoje nebuvo užfiksuoti pėdsakai, kolegijos vertinimu nėra pagrindas abejoti įvykio vietos apžiūros protokolo teisingumu. Atkreipiamas dėmesys, kad šiame protokole pažymėta, jog įvykio vietoje aptikti avalynės pėdsakų fragmentai avalynės identifikacijai ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant tirti pateiktų A.

S. kelnių ir tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. S. striukės, rasti juodos spalvos poliamidiniai pluoštai, kurie yra vienodi su pluoštais, esančiais ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf“ priekinių ir galinės sėdynių atlošų (1 t. 109-113 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant tirti pateiktos kaukės, paimtos 2011 m. kovo 4 d.

Å¡alia melioracijos griovio, netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini), rasta tarpusavyje sumaiÅ¡yta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno asmens genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant kaukės gautÄ alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000002% (1 t. 123-129 b. l.). Nuteistojo A. S. teigimu, teismas minėtÄ kaukę nepagrįstai pripažino vienu iÅ¡ jo kaltės įrodymų.

Nurodo, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų prašė jo kaukę užsidėti, be to, ikiteisminio tyrimo metu jam niekas neuždavė klausimų apie netoli įvykio vietos rastÄ kaukę. Kaukė neįraÅ¡yta į įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 8 d. ji nebuvo tinkamai supakuota, o tarnybinio Å¡uns panaudojimo akte data galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyta žymiai vėliau, kai ikiteisminio tyrimo medžiaga jau buvo tyrėjos L. L. žinioje. Pasak apelianto, iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo neįmanoma nustatyti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis kaukė buvo surasta.

Kolegija sutinka su skundo argumentu, kad iÅ¡ tarnybinio Å¡uns panaudojimo akto, kuriame nurodyta, jog Å¡uo nuvedė link melioracijos griovio ir ten pažymėjo daiktÄ (kaukę), matyti, kad data yra taisyta (1 t. 16 b. l.). Be to, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole Å¡i kaukė neapraÅ¡yta (1 t. 8-12 b. l.). Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti. Teisiamajame posėdyje buvo dar kartÄ apklaustas liudytojas Ž. M., kuris paaiÅ¡kino, kad tarnybinio Å¡uns panaudojimo akte datÄ jis pataisė tÄ pačiÄ dienÄ , prieraÅ¡o „iÅ¡taisymu tikėti“ nepadarė.

Suklydo raÅ¡ydamas, nes visÄ naktį buvo nemiegojęs. Radęs kaukę, jÄ paėmė, nes palikti negalima, o jam reikėjo persekioti toliau, po to tÄ pačiÄ kaukę atidavė kolegoms (3 t. 28 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, netikėti, kad kaukė buvo rasta bÅ«tent 2011 m. kovo 4 d. netoli įvykio vietos, nėra pagrindo. Tai, kad kinologas su Å¡unimi rado kaukę, nurodė policijos pareigÅ«nai M. Å ., I. I., V. D.. IÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad kaukė buvo rasta policijos pareigÅ«nams atvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl suveikusios namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), signalizacijos, o tai, bylos duomenimis, įskaitant ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis (1 t. 13, 14, 15 b. l.), buvo bÅ«tent 2011 m. kovo 4 d., o ne kažkuriÄ kitÄ dienÄ .

Dėl kaukės supakavimo ir perdavimo policijos pareigÅ«nas Ž. M. paaiÅ¡kino, kad jÄ Å¡uo iÅ¡traukė iÅ¡ vandens, ji buvo Å¡lapia. Kaukę paliko budėtojų dalyje (2 t. 200-201 b. l.). Liudytojas A. U. parodė, kad kaukė iÅ¡ karto galėjo bÅ«ti nesupakuota todėl, kad ji buvo rasta sniege ir jÄ reikėjo tinkamai iÅ¡saugoti (3 t. 39-40 b. l.). Liudytojas N. Č. patvirtino, kad rastas Å¡lapias daiktas negali bÅ«ti pakuojamas į maiÅ¡elį, nes gali supÅ«ti. Å lapiÄ daiktÄ pirmiausia reikia iÅ¡džiovinti, todėl jis vežamas į sausas Å¡iltas patalpas.

Tik iÅ¡džiÅ«vusį daiktÄ specialistas supakuoja (3 t. 11-12 b. l.). Liudytoja L. L. nurodė, kad kaukę su pirmine medžiaga ir rastais daiktais ji gavo ryte, kadangi reikėjo atlikti ekspertizę, paskyrė DNR tyrimÄ (3 t. 12-13 b. l.). Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojo Ž. M. pateikto kaukės apibÅ«dinimo, kaukės apžiÅ«ros protokole nurodytų jos požymių, taip pat specialistės iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodyto kaukės apibÅ«dinimo, jie akivaizdžiai sutampa. Tai taip pat panaikina apelianto keliamas su kaukės radimu susijusias abejones.

Apeliacinės instancijos teismas taipogi sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad galimi procesiniai kaukės radimo vietos užfiksavimo ir jos paėmimo trÅ«kumai neturėjo įtakos biologinio tyrimo atlikimo galimybei – nuo kaukės paimti biologiniai pėdsakai buvo tinkami asmens tapatybei nustatyti. Nuteistojo A. S. argumento, kad jam policijos komisariate buvo liepiama kaukę užsidėti, nepatvirtina jokie bylos duomenys. PrieÅ¡ingai, šį skundo argumentÄ akivaizdžiai paneigia liudytojų V.

D., L. L., V. D., A. U., G. T. parodymai. Be to, minėtų liudytojų apklausų metu A. S. negalėjo nurodyti, kuris iÅ¡ jų jam liepė užsidėti kaukę. Todėl nesuprantamas apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai nepavedė atlikti tyrimo dėl pareigÅ«nų galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, be to, nepagrįstai juos apklausė kaip liudytojus, nesivadovaudamas BPK 82 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl A. S. kaltės padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ byloje surinktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis A. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvyko į (duomenys neskelbtini) turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Tačiau pradėjus realizuoti nusikalstamÄ sumanymÄ , nuplėšus Å¡viestuvo judesio daviklį ir bandant atidarius namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), langÄ Ä¯sibrauti į jo vidų bei pagrobti svetimÄ turtÄ , suveikė namo signalizacija, todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, pabėgo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad teismas, spręsdamas apelianto kaltės klausimÄ , įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , motyvuotai nurodė, kodėl kaltinamojo ir liudytojo R. S. parodymus atmeta, o kitų liudytojų parodymus pripažįsta teisingais. Taigi, sutikti su A. S. skundo teiginiu, kad nuosprendis pagrįstas tik prielaidomis ir spėjimais, nėra jokio pagrindo. Nuteistojo skundo argumento, kad teismas nesilaikė BPK 302-307 straipsnių reikalavimų, nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl Å¡is argumentas vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.

Kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis savo apeliaciniame skunde jam paskirtos bausmės neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:             Atmesti nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Bronius Zalaga