ef2ea2fa-ded6-455c-b493-b4c367188d12 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-429-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00332-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. rugsėjo 26 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1196-1139/2022 pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, akcinė bendrovė (toliau – AB) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 5057,85 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 416,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2021 m. gruodžio 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 1874,94 Eur tarpininkavimo mokestį; 19,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5057,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 16 d.); 13,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 166,00 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės tarpusavio skolinimo platformos operatorės NEO Finance, AB ir atsakovo A. J. 2020 m. gegužės 22 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 6 000,00 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3338,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 19,00 proc.), 644,35 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2025 m. gegužės 16 d.

3. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 28 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 5 057,85 Eur vartojimo kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei Sutarties 1.8. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1., 5.2., punktai), todėl atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 416,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotÄ už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

4. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurie pasireiÅ¡kia dvejopomis ieÅ¡kovės negautomis pajamomis: 19 proc. dydžio negautos pajamos (nuostoliai) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 057,85 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 16 d.), ir 1 874,94 Eur negautos pajamos (nuostoliai), kurios pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.

Vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 6.1 punktu, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei NEO Finance, AB iÅ¡ atsakovo A.

J. 5 057,85 Eur negražinto kredito dalį; 416,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.); 13,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; 19 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (2021 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 16 d.); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. 5 487,93 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 272,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

6. Teismas įvertinęs, kad byloje nėra duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ Sutartį atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 057,85 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 479,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 416,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos ir 13,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.) yra pagrįstas.

7. Teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokesčio dydis ir vartotojo prievolė jį mokėti yra susieti su sutarties pažeidimu – vėlavimu mokėti įmokas (Sutarties 5.3.1, 8.6 punktai). Teismas vertino, kad Å¡ios Sutarties nuostatos pažeidžia Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ ir pripažintino Å¡ias nuostatas negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) bei sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ priteisti tarpininkavimo mokestį.

8. Teismas atsižvelgęs, kad ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi Sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas po Sutarties nutraukimo.

9. Teismas įvertinęs tai, kad Å¡ioje byloje patenkino 74,54 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡reikÅ¡tų konkrečia pinigų suma, sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 272,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ už akių dalyje:

1) dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei NEO Finance, AB, iš atsakovo A. J. 644,35 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida;

2) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo spręsti, atsižvelgiant į pirmame ir antrame praÅ¡ymuose nurodytus spendimus. KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei NEO Finance, AB, iÅ¡ atsakovo A. J. 19,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1.

Nesutinka su teismo vertinimu, kad tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis laikytina netesybomis ir yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, jog tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimas siejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, ir Å¡io mokesčio skaičiavimas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia papildomo mokesčio taikymÄ už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ 10.2.

Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl kredito gavėjui vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos, visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11. punktu. 10.3.

Tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas, todėl Teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms. 10.4.

Tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu, nes Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.11. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neiÅ¡pildant nuolaidos suteikimo sÄ lygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui. 10.5. Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta ir aptarta individualiai su vartotoju,, kad tarpininkavimo mokestis yra 6,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.punktas) ir kad apskaičiuojamas 5.3.2. punkte nustatyta tvarka, taip pat, Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, kuri yra 644,35 Eur.

Tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. 10.6. Apeliantė sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimosi platformos operatorė ir administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ , todėl turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir tarpininkavimo paslaugas, atsižvelgiant į tai teismo sprendimas turi bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti neapmokėtÄ 644,35 Eur tarpininkavimo mokestį. 10.7.

Nesutinka su teismo vertinimu, sumažinti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, priteisiant apeliantei visas jos patirtos bylinėjimosi išlaidas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal apeliantės NEO Finance, AB ir atsakovo A. J. 2020 m. gegužės 22 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteiktas 6 000,00 Eur vartojimo kreditas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo per 60 mėnesių terminÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (kuriÄ sudaro 3 338,40 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 19,00 procentų) ir 644,35 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida (tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos 2 444,35 Eur) Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

14. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolinga ieÅ¡kovei 5 057,85 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 17 d. raginimu, paragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ . Kreditorė 2021 m. gruodžio 22 d. atsakovui siųstu praneÅ¡imu, nuo 2021 m. gruodžio 28 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Dėl tarpininkavimo mokesčio 15. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino reikalavimo dalyje dėl 644,35 Eur tarpininkavimo mokesčio.

16. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs apeliantės veiklos specifikos, nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo ir sprendė, kad tarpininkavimo mokestis reiÅ¡kia papildomo mokesčio taikymÄ už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis laikytina netesybomis.

17. Taikomas tarpininkavimo mokestis yra laikomas atlygiu tarpusavio skolinimosi platformos operatoriui (Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalis). Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai fiksuota konkreti suma, įvardinta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma.

18. Ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

19. Sutarties 1.8. punkte nurodyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant PalÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kurie kiti su Vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai.

20. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1. punktas).

21. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2. punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį.

22. Sutarties 5.9. punktu Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį yra paskirstomi tokia tvarka:

1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu;

2) antra eile – skiriamos palÅ«kanoms už vėlavimÄ (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1. punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos;

3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (5.9.3 punktas).

23. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.13. punkte numatyta, kad mėnesinė įmoka – konkreti pinigų suma, susidedanti iÅ¡ grÄ Å¾inamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos vartojimo kredito mokesčio dalies <....> Ä® mėnesinę įmokÄ nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė skaičiuoja tarpininkavimo mokestį taip: tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 6,90 procentų (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Jis skaičiuojamas remiantis Sutarties 5.3.1. punktu. Bendra suma be nuolaidos – 2 444,35 Eur, o suma su nuolaida – 644,35 Eur. Taigi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvienÄ mėnesį įmokas.

25. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6. punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

26. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus Sutartį, yra negalimas.

27. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju bendrÄ vartojimo kredito suma – 9 982,75 Eur, kuriÄ sudaro: 6000,00 Eur maksimali kredito suma, 3 338,40 Eur paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, 644,35 Eur tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida, 19,00 procentai MPN, 24,60 procentai BVKKMN. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

Kaip minėta konkrečiu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida – 644,35 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 9,25 Eur – 11,11 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumÄ visam 60 mėnesių laikotarpiui.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 874,94 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau apeliaciniame skunde prašė priteisti 644,35 Eur tarpininkavimo mokestį su nuolaida. Pažymėtina, kad iÅ¡ Mokėjimo grafiko matyti, kad apeliantė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį paskaičiuotÄ visam sutarties laikotarpiui, tai yra nuo Sutarties sudarymo dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 16 d.).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo Å¡alių sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 644,35 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, bÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

30. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu Sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, Sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, Sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi Sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, Å¡is mokestis teismo vertinimu skaičiuotinas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. gruodžio 28 d.

31. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo nuo Sutarties sudarymo dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki Sutarties nutraukimo (2021 m. gruodžio 28 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis, nagrinėjamu atveju už 19 mėnesių ir 11 dienų, sudaro 208,16 Eur (9,25+10,73+10,74+10,74+10,74+10,74+10,76+10,80+10,80+10,86+10,77+10,90+10,81+10,88+11,11+11,02+10,94+10,86+10,77+ (10,74 Eur : 30 d.) x 11 d.) = 208,16). Likusi praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (436,19 Eur) susidaro po Sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta (Å¡ios nutarties 30 punktas), yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 208,16 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šios nutarties 30 punkte nurodytus motyvus, pažymi, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos negali būti pateisinamas aplinkybe, kad apeliantė suteikia atsakovui paslaugas ir patiria išlaidas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po Sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde teikiami argumentai, jog ieškovė tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant ieškovės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp ieškovės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ir priklausyti nuo to, pasitelkė ieškovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne.

34. Taip pat, pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sÄ lygose (Å¡ios nutarties 18 punktas). Nors apeliaciniame skunde teigia, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu, bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, tačiau apeliantė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant atsakovo sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovo iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytÄ informacijÄ ir pan.

Dėl to, apeliantei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, apeliantė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).

35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, taip pat aktualiÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad reikalavimo dalį dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio su nuolaida nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 16 d.), tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiuojamo po Sutarties nutraukimo iki Sutarties galiojimo pabaigos atmetė.

Dėl bylos procesinės baigties 36. Atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokestį, esant nutrauktai vartojimo kredito sutarčiai, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti tarpininkavimo mokesčio su nuolaida paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, dėl to netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistÄ sumÄ padidinant iki 5 696,09 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 37.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimÄ arba priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

38. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 366 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 166 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (tarpininkavimo mokesčio su nuolaida dalį), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis didintinas iki 283,14 Eur (366 Eur x 77,36 proc. = 283,14 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 219,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 19 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliantės patirtų iÅ¡laidų suma už apeliacinio skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.9. punkte nustatyto dydžio (2,5 x 1679,30 Eur (2021 m.

IV ketv. bruto darbo užmokestis). Atsižvelgtina ir į procesinio dokumento turinio visumÄ , į skundo esmę, keliamus teisinius klausimus ir kita. Ä®vertinus tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies 32,30 procentais (208,16 : 644,35 x 100 = 32,30 proc.) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistina 70,74 Eur (219 Eur x 32,30 proc. = 70,74 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

 Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti ieÅ¡kovei NEO Finance“, akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 057,85 Eur (penkių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 85 ct) negražintÄ kredito dalį; 416,60 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 60 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.); 13,48 Eur (trylika eurų 48 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas; 19 (devyniolikos) procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (2021 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 16 d.); 208,16 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 16 ct) tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos (2020 m. gegužės 22 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 28 d.; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 696,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 283,14 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti ieÅ¡kovei NEO Finance, akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,74 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė