ef2e34d3-71dc-4aa2-9c3d-3af9c7333baf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-564-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01029-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.,Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Pietų terminalas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2448-638/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas” ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 220 771,73 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate 2010-09-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00358-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ darbuotojams R. V. ir P. V. įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. įtarimų esmė ta, kad jie neva pagrobė UAB „Pietų terminalas“ valdomų patalpų nuomininko BUAB „RVN“ didelės vertės turtÄ , klastojo dokumentus. Ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2013-05-13 nutarimu buvo nutrauktas. IeÅ¡kovės teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės ieÅ¡kovės valdomose patalpose (duomenys neskelbtini) - kratos, poėmiai. Teisės į kratos metu paimtus daiktus buvo apribotos, ieÅ¡kovė buvo įpareigota juos saugoti. Tarp kratos metu paimtų daiktų buvo ir dulkių nusodintuvas, mėlynos spalvos korpusu. Ikiteisminis tyrimas truko ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovė kaip saugotoja be ikiteisminio tyrimo ar prokuratÅ«ros pareigÅ«nų sutikimo Å¡iems daiktams negalėjo daryti jokio poveikio. IeÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ pažymėjo, kad dulkių nusodintuvas buvo lauke ir per teisių į jį apribojimo ir įpareigojimo saugoti laikotarpį susidėvėjo.

Todėl kilo grėsmė Å¡iam daiktui žūti, taip pat grėsmė Å¡alia esantiems pastatams, valdomiems ieÅ¡kovės ir priklausantiems M. V.. UAB „Pietų terminalas“ direktorė R. V. apie tai 2012-07-18 informavo prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama imtis priemonių, tačiau pareigÅ«nai jokių priemonių nesiėmė. Dėl 2012-07-30 vėjo gÅ«sio dulkių nusodintuvas griuvo ir apgadino M. V. priklausančius pastatus. Buvo pažeistos Å¡ių pastatų sienų ir stogų dangos. Pastatams padaryta žala yra 264 000,64 Lt (76 459,87 Eur).

Pastatų savininkas M. V. pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ minėtai žalai atlyginti. IeÅ¡kovė iÅ¡davė M. V. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 264 000,64 Lt (76 459,87 Eur) žalos dydžio sumai. Dėl to ieÅ¡kovė darė iÅ¡vadÄ , kad jai perėjo reikalavimo teisė į atsakovę (CK 6.112 str. 1 p.). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji taip pat negalėjo naudotis patalpomis, kuriose buvo kratos metu surasti ir apraÅ¡yti daiktai. Visi daiktai (medžio apdirbimo įranga, mediena) palikti ieÅ¡kovės naudojamose patalpose.

Nuo 2010-10-20 iki Å¡iol ieÅ¡kovė yra priversta minėtus daiktus saugoti. Dėl Å¡ių daiktų dydžio ieÅ¡kovė patalpų jokiems tikslams naudoti negalėjo. IeÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ už patalpų nuomÄ bÅ«tų gavusi įprastas pajamas, t. y. po 4 500 Lt per mėnesį. Å ių pajamų ieÅ¡kovė negalėjo gauti nuo 2010-10-20 iki 2013-08-16, t. y. 34 mėnesius, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, patirti nuostoliai yra 153 000 Lt (44 311, 86 Eur). IeÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, tarp padarytos žalos ir pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys.

Jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų rÅ«pestingai ir atidžiai atlikę tyrimÄ , žalos ieÅ¡kovei UAB „Pietų terminalas“ nebÅ«tų kilę. IeÅ¡kovės vertinimu, buvo įmanoma operatyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti dulkių nusodintuvo priklausomybę, iÅ¡spręsti jo saugojimo klausimÄ , o taip pat kitų daiktų saugojimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimus taip, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų kilę tokios žalos, kad jos teisėti interesai bÅ«tų apsaugoti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, procesiniuose veiksmuose, teikė įrodymus, buvo už įmanomai greitesnį ir objektyvesnį aplinkybių iÅ¡tyrimÄ .

IeÅ¡kovė sprendė, kad žala verslo reputacijai yra 100 000 Eur, kadangi įmonės veikla sustabdyta nuo 2015-01-01, antstolis G. S. yra areÅ¡tavęs įmonės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės verslo teritorijoje ir patalpose nuolat lankėsi policijos pareigÅ«nai, todėl potencialÅ«s verslo partneriai ir klientai pradėjo vengti atvykti pas ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ teigė, kad yra visos sÄ lygos CK 6.272 straipsnio 1 dalyje numatytai atsakovės atsakomybei kilti.

Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės atstovės teigimu, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Atsakovės atstovė nurodė, kad veiksmai, iÅ¡ kurių yra kildinama žala, kratos metu paimtų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pavedimas saugoti ieÅ¡kovės valdomoje patalpoje, buvo atlikti 2010-10-20, t. y. tuo momentu ieÅ¡kovė sužinojo arba turėjo sužinoti, kad yra pažeista jos teisė naudotis tiek pastatu, tiek įrenginiais.

Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2013-05-13 nutarimu ir tuo pačiu nutarimu daiktai buvo palikti tolimesniam saugojimui. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad nuo praneÅ¡imo apie nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dienos ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog daiktų grÄ Å¾inimo ir patalpų atlaisvinimo klausimas nėra iÅ¡spręstas. Momentas, nuo kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties eiga, yra arba 2010-10-20 arba diena, kai ieÅ¡kovei tapo žinoma apie priimtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Tiek nuo vieno, tiek nuo kito momento yra praėję daugiau negu treji metai, todėl atsakovės atstovė darė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimams dėl žalos turėtų bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis.

Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ žalÄ atlyginti reikalauja CK 6.272 straipsnio pagrindu, motyvuodama tuo, kad Å¡iuo atveju buvo neteisėtai taikyta procesinė prievartos priemonė - BPK 151 straipsnyje numatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 72-1-00358-10 medžiagos matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 2010-10-20 buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (įvairios staklės ir įrengimai, skirti medžio apdirbimo procesui), buvę UAB „Pietų terminalas“ naudojamose patalpose ir jų teritorijoje.

Įvertinus tai, kad minėti daiktai dėl savo didelių gabaritų negali būti perduoti ir laikomi su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, vadovaujantis BPK 92 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kratos metu paimti daiktai buvo palikti saugoti jų radimo vietoje. Iš 2010-10-20 pakvitavimo, pasirašyto R. V., matyti, kad ji įsipareigojo saugoti kratos metu paimtus daiktus. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių duomenų, jog kratos metu paimtiems daiktams šioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas, numatytas BPK 151 straipsnyje.

Tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovė. Atsakovės atstovės Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ros vertinimu, nors ieÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ jai atsiradusiÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ neteisėto BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo, iÅ¡ faktinių aplinkybių ir dėstomų argumentų matyti, jog faktiÅ¡kai žalos atsiradimas yra siejamas su visai kitos BPK normos - BPK 92 straipsnio 4 dalies taikymu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ nepavyko nustatyti kratos metu paimtų daiktų priklausomybės, todėl, kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į Å¡iuos daiktus, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-05-13 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 72-1-00358-10, vadovaujantis BPK 93 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta iÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotiems asmenims teisę ginÄÄ dėl nuosavybės teisės į daiktus spręsti civilinio proceso tvarka, o kratos metu paimtus daiktus saugoti nustatytoje vietoje iki sprendimo dėl daiktų nuosavybės teisių civilinio proceso tvarka įsiteisėjimo.

Atsakovės atstovės sprendė, kad pareigÅ«nų veiksmai, iÅ¡ kurių yra kildinama žala, yra numatyti baudžiamojo proceso įstatyme, jie atlikti vadovaujantis įstatymo nuostatomis ir pagrindais, todėl juos laikė teisėtais. Atsakovės atstovė sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų - neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ žalÄ kildino iÅ¡ apribotos galimybės naudotis bei iÅ¡nuomoti patalpas, kuriose yra saugomi kratos metu paimti daiktai bei Å¡ių apribojimų trukmės, tačiau nepateikė duomenų apie tai, kad ėmėsi priemonių ginčui dėl daiktų priklausomybės iÅ¡spręsti.

Atsakovės atstovės teigimu, nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , daiktų saugojimo ir laikymo ieÅ¡kovės valdomose patalpose trukmė, o tuo pačiu ir padariniai priklauso ne nuo ikiteisminio tyrimo ar prokuratÅ«ros pareigÅ«nų, o nuo pačios ieÅ¡kovės veiksmų, sprendimų ir elgesio, todėl nuostoliai, atsiradę nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ momento, negali bÅ«ti tiesiogiai siejami su pareigÅ«nų veiksmais. Atsakovės atstovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, nurodydama, kad dėl pareigÅ«nų veiksmų ji negalėjo naudotis patalpomis ir dėl to patyrė nuostolius, nepateikė jokių duomenų, jog ji turėjo teisę valdyti minėtas patalpas bei gauti iÅ¡ jų pajamas.

IeÅ¡kovės teigimu, patalpas valdė panaudos pagrindais, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, nekilnojamojo turto registre taip pat nėra duomenų apie sudarytÄ panaudos sutartį, ar suteiktÄ teisę iÅ¡nuomoti patalpÄ tretiesiems asmenims ir gauti iÅ¡ to naudÄ , todėl nėra įrodyta, kad žala ( 44 311,86 Eur negautos pajamos) buvo padaryta bÅ«tent ieÅ¡kovei. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, jog dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ji patyrė turtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ turto sužalojimu.

IeÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, Å¡i žala ieÅ¡kovei atsirado kratos metu paimtam ir radimo vietoje saugoti paliktam daiktui dulkių nusodintuvui griuvus ir apgadinus M. V. priklausančius pastatus. Savo teisę į Å¡ios žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybe, jog ji atlygino M. V. patirtus nuostolius. Dulkių nusodintuvas kratos metu buvo rastas lauke. Atsakovės atstovė pažymėjo, jog Å¡is įrenginys radimo vietoje buvo laikomas iki kratos, ir saugoti buvo paliktas ten, kur buvo rastas.

Dėl to atsakovės atstovė sprendė, kad įrenginys nesaugioje ir galimai netinkamoje vietoje atsidÅ«rė ne dėl pareigÅ«nų veiksmų, o procesinis veiksmas, atliktas vadovaujantis BPK 92 straipsnio 4 dalimi (palikimas saugoti), neužkirto kelio įrenginio savininkui, naudotojui ar saugotojui imtis priemonių (pvz. pritvirtinti ar pan.), kad įrenginys nekeltų grėsmės trečiųjų asmenų turtui. Atsakovės atstovė nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, jai buvo padaryta 100 000 Eur žala verslo reputacijai, tačiau ji nenurodė, su kokiais neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais sieja Å¡ios žalos atsiradimÄ ir nepateikia jokių aplinkybių, susijusių su įmonės veiklos sustabdymu ar sÄ skaitos areÅ¡tu.

Atsakovės atstovė teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja visos Å¡ios privalomos sÄ lygos deliktinei valstybės atsakomybei kilti. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės atstovė nurodė, kad byloje nėra konstatuota, jog teismas ar kitos valstybės institucijos bÅ«tų pažeidusios teisės aktų reikalavimus, t. y. veikusios neteisėtai. Atsakovės atstovės teigimu, vien tas faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, savaime nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų padarymo.

IeÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ ginčija instancine tvarka patikrintus ir įsiteisėjusius procesinius sprendimus, kurių neteisėtumÄ grindė tik deklaratyviais samprotavimais bei subjektyvia nuomone apie tai, kaip turėjo vykti ikiteisminis tyrimas. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažymėjo, kad BUAB „RVN“ bankroto administratorius kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad UAB „Pietų terminalas“ patalpose yra laikomas UAB „RVN“ turtas, kurį atsisakoma atiduoti.

Šie duomenys buvo pakankamas pagrindas kratai atlikti, kurios metu buvo rasti įvairūs įrenginiai, kurie buvo perduoti saugoti ieškovei. 2010-10-20 pakvitavimas patvirtina, kad daiktų saugotoju buvo paskirta ieškovės direktorė R. V.. Atsakovės atstovės teigimu, neigiamos pasekmės kilo dėl to, jog pati ieškovė nesilaikė jai teisės aktais priskirtos pareigos, todėl valstybės institucijų veiksmų neteisėtumas nėra konstatuotinas. Dulkių nusodintuvas sugriuvo dėl susidėvėjimo ir natūralaus atmosferos poveikio - gūsingo vėjo.

Jokių aktyvaus fizinio poveikio veiksmų, atliktų valstybės institucijų ar pareigūnų, nebuvo nustatyta. Priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis yra susijusios dvi aplinkybės: ieškovės neveikimas ir nenugalima jėga (force majeure). Ieškovė UAB „Pietų terminalas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymo tvarkos netaikymo dulkių nusodintuvo likimas būtų pasikeitęs, todėl atsakovės atstovės sprendė, kad valstybei nekilo pareiga atlyginti kitų asmenų (ar gamtos) veiksmais padarytos žalos.

Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 120 771,73 Eur turtinę žalÄ , susidedančiÄ iÅ¡ 76 459,87 Eur sugriuvusio dulkių nusodintuvo padarytos žalos statiniams ir 44 311,86 Eur negautų pajamų už nuomÄ . IeÅ¡kovės teigimu, 76 459,87 Eur suma yra dėl valdžios institucijų veiksmų patirti tiesioginiai nuostoliai, kurie buvo sumokėti M. V., Å¡i suma yra nurodyta 2014-12-31 paprastajame vekselyje, tačiau jame nurodytas mokėjimo terminas yra 2019-12-30.

Atsakovės atstovė pažymėjo, kad nei vienas ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas nepatvirtino fakto, jog Å¡i suma realiai buvo sumokėta. Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. Pateiktas komercinis pasiÅ«lymas nepatvirtina fakto, kad statiniai buvo remontuojami. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta bendra apgadintų pastatų rinkos vertė sudaro 65 685 Eur, t. y. beveik 11 000 Eur mažesnė nei paskaičiuotos remonto iÅ¡laidos. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažymėjo, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2013-05-13 nutarime nutraukti ikiteismini tyrimÄ konstatuota, jog pastatų savininkas M.

V. ne tik yra UAB „Pietų terminalas“ direktorės R. V. sÅ«nus, bet ir UAB „Pietų terminalas“ akcininkas. Atsakovės atstovė darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡duotas vekselis akivaizdžiai per didelei sumai faktiÅ¡kai yra sandoris tarp įmonės ir jos akcininko, kuris neturėtų sukelti jokių pasekmių tretiesiems asmenims (Å¡iuo atveju - valstybei), kadangi tokiuose veiksmuose įžvelgtinas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas. Atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog bÅ«tų gavusi 44 311,86 Eur pajamas už patalpų nuomÄ .

UAB „Pietų terminalas“ ir UAB „RVN“ sudarytos patalpų nuomos sutarties 5.1 punkte nustatyta, jog nuomojimo terminas yra nustatomas iki 2013-06-30, nuomos mokesčio dydis buvo pakeistas. Atsakovės atstovės teigimu, patalpos buvo išnuomotos UAB „RVN“, todėl nuomos mokestis reikalautinas iš šio juridinio asmens. Atsakovės atstovė sprendė, kad nėra pagrindo negautas pajamas skaičiuoti pagal 1 303,29 Eur (4 500 Lt) mėnesinį nuomos mokestį, kuris buvo sumažintas šalių (ieškovės ir UAB „RVN“) susitarimu.

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad turėjo realiÄ galimybę iÅ¡nuomoti patalpas po 2013-06-30, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė turtinės žalos padarymo fakto. Atsakovės atstovės nurodė, kad, ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, ji dėl verslo reputacijos pablogėjimo patyrė 100 000 Eur neturtinę žalÄ . Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė realių faktinių padarinių, atsiradusių dėl galimo dalykinės reputacijos pablogėjimo, neigiamo požiÅ«rio atsiradimo ar kt.

Be to, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl aiÅ¡kiai nerealios pinigų sumos priteisimo reiÅ¡kia, kad teisės gynimo požiÅ«riu ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾ininga (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2010). Atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016-08-22 raÅ¡tu Nr. 5-S-6695 persiuntė procesinius dokumentus Alytaus apskrities vyriausiajam komisariatui, kuris atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės atstovas nurodė, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus rajono prokuratÅ«ros 2013-05-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti teisėti paimtų daiktų, įskaitant dulkių nusodintuvÄ , savininkai. Nėra jokių duomenų, kad jų valdymo nuosavybės teise klausimas bÅ«tų buvęs iÅ¡spręstas teismine tvarka. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad, ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ teigimu, dulkių nusodintuvas priklausė P. V. ir šį faktÄ patvirtina 2008- 06-20 dulkių nusodintuvo panaudos sutartis, tačiau atsakovės atstovas sprendė, kad tai tiesiogiai nepatvirtino dulkių nusodintuvo valdymo nuosavybės teisės. Minėta panaudos sutartis neįregistruota vieÅ¡ajame registre.

Atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad paprastasis vekselis didesnei nei 3 000 Eur sumai turi būti patvirtintas notaro (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 2 d.), todėl sprendė, kad  ieškovė nepagrįstai reikalavo žalos atlyginimo 2014-12-31 neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vekselyje nurodyta suma buvo sumokėta. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas nėra pagrindas išvadai, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo metu atlikti procesiniai veiksmai, taip pat ir taikytos procesinės prievartos priemonės buvo neteisėti.

Atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kovės teiginius dėl negautų pajamų laikė nepagrįstais. IeÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ neįrodė, kad patalpos bÅ«tų buvusios nuomojamos. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad už patirtÄ Å¾alÄ yra atsakingi pareigÅ«nai. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad R. V. įsipareigojo dulkių nusodintuvÄ saugoti, todėl privalėjo jį saugoti tokiomis sÄ lygomis, kurios maksimaliai bÅ«tų užtikrinę jo iÅ¡saugojimÄ .

Be to, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos informacijos skyriaus 2012-08-raÅ¡tas Nr. (5.58.22)-B8-1294 patvirtino, kad 2012-07-29 (duomenys neskelbtini) buvo Å¡kvalas. Dėl to atsakovės atstovas sprendė, kad ne pareigÅ«nų veiksmai (neveikimas), o gamtos jėgų poveikis ir netinkamas įsipareigojimo saugoti minėtus daiktus vykdymas nulėmė kilusiÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016-12-12 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu, bet fizinių asmenų R.

V. ir P. V. atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad nesant tyrimo, pradėto ieÅ¡kovės atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai, nes jis apskritai ieÅ¡kovės atžvilgiu nebuvo pradėtas.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nėra pagrindo svarstyti apie ikiteisminio tyrimo pagrįstumÄ ir nepateisinamai ilgÄ trukmę ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teismas nurodė, kad tyrimas buvo pradėtas pagrįstai, kilus verslininkų ginčui dėl pasisavinto didelės vertės turto.

Tyrimo metu buvo apklausiami liudytojai, tiriami dokumentai, atliekami kiti veiksmai, tyrimas užtruko nuo 2010-09-29 iki 2013-05-13, iÅ¡ viso 2 metus 7 mėnesius ir 14 dienų. Ä®vertinant atliktų veiksmų kiekį, pačių įtariamųjų, ypač ieÅ¡kovės vadovės R. V., elgesį neįleidžiant pareigÅ«nų į ieÅ¡kovės patalpas, tvirtinant, kad surasti daiktai nuosavybės teise priklauso P. V., nėra pagrindo spręsti, kad tyrimas užtruko per ilgai, ar kad tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai pažeidė pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai trečiojo asmens , t. y. ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ , teigdama, kad žala buvo padaryta pastatams, kuriuos sugadino nugriuvęs dulkių nusodintuvas. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad ieÅ¡kovės direktorė R. V. pasirašė vekselį akcininko ir tuo pačiu savo sÅ«naus M. V. naudai žymiai didesnės vertės, negu kad buvo nustatyta pastatų rinkos vertė.

Teismas pažymėjo, kad vekselyje nebuvo nurodytas prievolės atsiradimo pagrindas, todėl sprendė, kad nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal vekselį prievolė atsirado bÅ«tent dėl pastatams padarytos žalos, nors nurodytos pinigų sumos vekselyje ir komerciniame pasiÅ«lyme dėl pastatų stogų remonto iÅ¡laidų sutapo. Teismas nurodė, kad M. V. žalÄ kildino ne iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų, o iÅ¡ UAB „Pietų terminalas“ veiksmų, kuriais pastatas ir su juo susiję daiktai buvo perduoti tretiesiems asmenims be savininko žinios ir sutikimo.

Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirta žala, net jeigu ir teks apmokėti vekselį 2019 metais, nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su pastatams padaryta žala ir nėra susijusi su ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmais, nes ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai pareigÅ«nų nebuvo areÅ¡tuoti, paimti ir tretiesiems asmenims neperduoti ar kokiu nors kitu bÅ«du apribotas pastatų naudojimas. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad laikinojo pastato kartu su dulkių nusodintuvu griuvimo priežastis buvo natÅ«ralus nusidėvėjimas ir atmosferos poveikis, o ne ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų neteisėti veiksmai.

Teismas nustatė, kad nors ieÅ¡kovės direktorė 2010-10-20 pakvitavimu pati pasižadėjo saugoti daiktus, tačiau daiktų sÄ raÅ¡e laikinasis pastatas, ant kurio buvo pritvirtintas dulkių nusodintuvas, nebuvo paminėtas, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pastato priežiÅ«ra ir apsauga nuo griuvimo turėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovė. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų apie pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų ir nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažymėjo, kad nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytu patalpų nuomos kainų dydžiu, tačiau byloje nepaneigta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturėjo realių klientų, kurie ginčo laikotarpiu bÅ«tų sutikę nuomotis patalpas ir mokėti nustatytÄ (ar mažesnę) kainÄ . Teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo objektu buvę daiktai ieÅ¡kovės patalpose buvo laikomi ne pareigÅ«nų valia, bet pačios ieÅ¡kovės valia, nes, ieÅ¡kovės teigimu, daiktai nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei arba P. V. ir ji nesutiko tų daiktų atiduoti bankrutuojančiai UAB „RVN“.

Be to, antstolis G. S. 2015-09-18 negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, nes skolininkas pateikė informacijÄ , kad visos užfiksuotos staklės priklauso fiziniam asmeniui, o mediena priklauso UAB „Pietų terminalas“, todėl antstoliui nepakako duomenų identifikuoti perduotinus daiktus. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovė buvo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priversta neatlygintinai saugoti daiktus patalpose ir negalėjo patalpų iÅ¡nuomoti, neatitinka tikrovės. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atstovės teiginys, kad patalpos po ikiteisminio tyrimo pabaigos iki Å¡iol yra nenaudojamos, nes įmonės veikla yra sustabdyta akcininko sprendimu, įrodo, kad ieÅ¡kovė neketino atnaujinti savo veiklos, todėl potencialių nuomininkų ir neatsirado.

Teismas nesutiko su R. V. tvirtinimu, kad 2010-10-20 kratos metu užfiksuotus daiktus ji įsipareigojo saugoti, jokiai veiklai jų nenaudoti ir staklių neliesti. Teismas nurodė, kad pasiraÅ¡ytas pakvitavimas saugoti stakles iki tyrimo pabaigos, nereiÅ¡kė, kad stakles reikėjo saugoti bÅ«tent tose patalpose, kur jos buvo surastos, stakles buvo galima pergabenti į kitas patalpas arba sudėti kompaktiÅ¡kai toje patalpoje, kuriÄ buvo ketinama nuomoti. Be to, iÅ¡pjautos medienos, kuri, ieÅ¡kovės direktorės teigimu, sudarė didelį tÅ«rį, ji net nebuvo įsipareigojusi saugoti.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negalėjusi sudaryti patalpų nuomos sutarties dėl tos priežasties, kad įranga bei mediena buvo areÅ¡tuota ir saugoma ieÅ¡kovės patalpose. Dėl to nėra nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos: pareigÅ«nų neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡is tarp atsiradusios žalos ir pareigÅ«nų veiksmų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, įtarimai nebuvo reiÅ¡kiami, todėl sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareigÅ«nų neteisėti veiksmai pakenkė ar galėjo pakenkti ieÅ¡kovės verslo reputacijai.  Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio senaties klausimÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos, žalos padarymas neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais nebuvo įrodytas, todėl sprendė, kad nėra pagrindo nustatinėti ieÅ¡kinio senaties pradžios ir pabaigos momentÄ ir konstatuoti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ .  Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis pradėtas neteisėtai. Apeliantė nurodė, kad nors tyrimas pradėtas ir ne ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau jis turėjo tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms, o taip pat ieÅ¡kovei padarytai žalai.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės patirta žala nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su pastatams padaryta žala.

Apeliantė pažymėjo, kad vekselyje, ieÅ¡kovės iÅ¡duotame statinių savininkui M. V. ir pastarojo pretenzijoje nurodytos sumos atitinka, vekselis sekė po M. V. pretenzijos, ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad vekseliu besÄ lygiÅ¡kai įsipareigota atlyginti M. V. jo statiniams padarytÄ Å¾alÄ , tarp jų nebuvo kitų tokio dydžio įsipareigojimų, atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, todėl vertinant Å¡iuos įrodymus galima padaryti vienintelę tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad ieÅ¡kovės vekseliu buvo įsipareigota atlyginti žalÄ M.

V. bÅ«tent dėl jo statinių apgadinimo. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad „...net jeigu ir teks apmokėti vekselį 2019 metais...“ žalos ir vekselio įsipareigojimo ryšį pripažino. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai nebuvo areÅ¡tuoti, paimti ar perduoti tretiesiems ar kokiu kitokiu bÅ«du buvo apribotas pastatų naudojimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad žala pastatui atsirado ne dėl pareigÅ«nų veiksmų, bet dėl dulkių nusodintuvo fizinio susidėvėjimo ir atmosferos poveikio.

PareigÅ«nų veiksmai, t. y. neveikimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su tuo, kad fiziÅ¡kai susidėvėjęs dulkių nusodintuvas nebuvo tinkamai ir laiku apsaugotas nuo atmosferos poveikio, todėl statiniams buvo padaryta žala. PareigÅ«nų kaltė pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti preziumuojama, kadangi ieÅ¡kovė pateikė nenuginčytÄ Ä¯rodymÄ patvirtinantį 2012-07-18 prokuratÅ«ros informavimÄ apie kritinę dulkių nusodintuvo bÅ«klę, gresiantį pavojų, o taip pat praÅ¡ymÄ imtis reikiamų priemonių.

Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl negautų pajamų, kad neva pareigÅ«nų jai pavestus saugoti daiktus ieÅ¡kovės atstovė R. V. saugojo kaip fizinio asmens P. V. priklausančius daiktus, todėl neva nėra neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų. IeÅ¡kovė nurodė, kad daiktų priklausomybė neturėjo įtakos pareigÅ«nų sprendimams dėl poėmio ir įpareigojimo saugoti, o taip pat ir nesudarė galimybės R. V. Å¡ių sprendimų ar įpareigojimų nevykdyti.? Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Pietų terminalas“ vadovė, akcininkas ir tariamai žalÄ patyręs statinių savininkas yra tie patys asmenys, tarpusavyje susiję giminystės ryÅ¡iais. UAB „Pietų terminalas“ direktorės savo sÅ«nui iÅ¡duotas ir iki Å¡iol neapmokėtas vekselis per didelei sumai faktiÅ¡kai yra sandoris taip įmonės ir jos akcininko, kuris negali sukelti jokių pasekmių tretiesiems asmenims. Be to, tokiuose veiksmuose įžvelgtinas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas.

Ginčo, jog ieÅ¡kovė žalos iki Å¡iol nepatyrė, t. y. vekselio neapmokėjo, byloje nėra, todėl reikalavimo teisę ieÅ¡kovė įgytų tik patyrusi realius nuostolius. Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nėra įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog žalos faktas nėra įrodytas. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad fizinis dulkių nusodintuvo susidėvėjimas buvo sÄ lygotas valstybės pareigÅ«nų veiksmų, kadangi ieÅ¡kovei, paskirtajam turto saugotojai, o ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams tenka pareiga prižiÅ«rėti turtÄ užtikrinant jo apsaugÄ ir tinkamÄ bÅ«klę.

Dulkių nusodintuvas sugriuvo dėl susidėvėjimo ir natÅ«ralaus atmosferos poveikio - gÅ«singo vėjo. Jokių aktyvaus fizinio poveikio veiksmų, atliktų valstybės institucijų ar pareigÅ«nų, nebuvo nustatyta. Dėl to priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis yrÄ susijusios dvi aplinkybės: ieÅ¡kovės neveikimas ir nenugalima jėga (force majeure). Apeliantė neįrodė valstybės deliktinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys buvo atmestas pagrįstai. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės atstovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne UAB „Pietų terminalas“, o fizinių asmenų - R. V. ir P. V. atžvilgiu, kadangi bÅ«tent tokios faktinės aplinkybės ir buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu, ir padaryta teisinga iÅ¡vada, jog nėra pagrindo spręsti dėl ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėjimo teisėtumo, nes jis apskritai ieÅ¡kovės atžvilgiu nebuvo pradėtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai nebuvo areÅ¡tuoti, paimti ar perduoti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du buvo apribotas pastatų naudojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „RVN“ nuomojamose patalpose, kurias panaudos pagrindais valdė UAB „Pietų terminalas“, buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir apžiÅ«rėti daiktai, susiję su ikiteisminiu tyrimu. Å iuos daiktus, įskaitant dulkių nusodintuvÄ , pakvitavimu įsipareigojo saugoti UAB „Pietų terminalas“ direktorė R. V.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad žala, atsiradusi nugriuvus dulkių nusodintuvui, kilo ne dėl neteisėtų ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų veiksmų, o dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo, atmosferos poveikio ir asmens, kuriam buvo pavesta saugoti kratos metu paimtus daiktus, pareigos juos iÅ¡saugoti netinkamo atlikimo.

Toks paliktų saugoti daiktų statusas neapribojo juos saugoti įsipareigojusio asmens galimybės saugomus daiktus naudoti nepakenkiant jų savybėms, perkelti ar kompaktiÅ¡kiau susandėliuoti, taip pat pareigos imtis bÅ«tinų priemonių juos apsaugoti iÅ¡kilus sugadinimo ar sunaikinimo grėsmei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė žalÄ dėl negautų pajamų dėl to, kad negalėjusi sudaryti patalpų nuomos sutarties dėl tos priežasties, kad įranga bei mediena buvo saugoma ieÅ¡kovės patalpose.

Be to, teismas pagrįstai pažymėjo, kad pavestÄ saugoti kratos metu paimtÄ turtÄ ieÅ¡kovė saugojo kaip sau priklausantį, kadangi visÄ laikÄ Ä¯rodinėjo, kad Å¡ie daiktai yra jos arba jos sutuoktinio nuosavybė ir nesutiko jų atiduoti BUAB „RVN“, nors įsitesėjusiu teismo sprendimu vėliau buvo konstatuota, kad turtas priklauso UAB „RVN“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių neteisėtų ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmų, todėl nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų - pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir pareigÅ«nų veiksmų.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos per Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir teisingai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio priežastinio ryÅ¡io taip pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios žalos dulkių nusodintuvui, kadangi ne pareigÅ«nų veiksmai (neveikimas), o gamtos jėgų poveikis, natÅ«ralus susidėvėjimas ir netinkamas įsipareigojimo saugoti minėtus daiktus vykdymas nulėmė atsiradusiÄ Å¾alÄ . M. V. žalÄ kildino ne iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų, o iÅ¡ UAB „Pietų terminalas“ veiksmų. Apeliantė neįrodė, jog patalpos, kuriose buvo saugomi daiktai, susiję su ikiteisminiu tyrimu, tikrai bÅ«tų buvusios nuomojamos, t. y. iÅ¡ jų bÅ«tų buvę gaunamos pajamos.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl reikalavimo teisės Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne UAB „Pietų terminalas“ atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis pradėtas neteisėtai. Apeliantės teigimu, nors tyrimas pradėtas ir ne ieÅ¡kovės atžvilgiu, tačiau jis turėjo tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms, o taip pat ieÅ¡kovei padarytai žalai.

Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatas, BUAB „RVN“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu, 2010-09-29 nutarė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl BUAB „RVN“ patirtos žalos pasisavinant turtÄ . Tyrimo metu įtarimai buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės darbuotojams R. V. ir P. V.. Minėti įtariamieji Lazdijų rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012-07-22 nutartimi skundÄ atmetė, nes vilkinimo požymių nenustatė, konstatavo, kad tyrime reikėjo apklausti daug liudytojų, atlikti akistatas, tirti paraÅ¡us dokumentuose.

Kauno apygardos teismas 2012-08-16 nutartimi paliko galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi įtariamųjų R. V. ir P. V. naujÄ skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo taip pat atmetė, Kauno apygardos teismas 2013-03-20 nutartimi įtariamųjų skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo prokurorÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ per 2 mėnesius. Ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2013-05-13 nutarimu buvo nutrauktas, BUAB „RVN“ administratoriui, R.

V. ir P. V. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jie turi kreiptis į teismÄ spręsti ginčus dėl teisės į daiktus civilinio proceso tvarka, nenustačius daiktų teisėtų savininkų daiktai pereis į valstybės nuosavybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėto ikiteisminio tyrimo metu proceso veiksmai apeliantės atžvilgiu nebuvo atliekami, kadangi tirtas ir nustatinėtas minėtų nusikalstamų veikų sudėties požymių buvimas apeliantės darbuotojų, t. y. fizinių asmenų R. V. ir P. V., galimai padarytose veikose.

Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, priešingai nei teigia apeliantė, nesant tyrimo, pradėto ieškovės atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai, nes jis apskritai ieškovės atžvilgiu nebuvo pradėtas. Dėl neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio nustatymo             Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės patirta žala nėra priežastiniu ryšiu susijusi su pastatams padaryta žala.

CK 6.272 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Teismų praktikoje pakankamai nuosekliai plėtojamas Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas bei ieÅ¡kovo, reikalaujančio atlyginti tokio pobÅ«džio žalÄ , įrodinėjimo pareigos, pasisakoma dėl jam tenkančios pareigos įrodyti pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas nebÅ«tų galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-378/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, kiekvienu atveju bÅ«tina tirti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ .

Civilinės atsakomybės požiÅ«riu reikÅ¡minga aplinkybė taip pat yra ir ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens iÅ¡teisinimo pagrindas. ReikÅ¡minga ir tai, kaip įvertintas baudžiamųjų procesinių veiksmų teisėtumas baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka. VisÄ Å¡iÄ informacijÄ , laikydamasis civilinių procesinių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų požiÅ«riu turi įvertinti civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo nagrinėjantis teismas ir padarytų teisinių iÅ¡vadų pagrindu spręsti apie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ .

Tačiau ne bet koks teisės pažeidimas pripažįstamas neteisėtu veiksmu, dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė. Å ia prasme siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Bylos duomenys patvirtina, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M.

V.. Pastatų vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nurodyta iÅ¡ viso 207 100 Lt (59 980,31 Eur). M. V. 2013-06-06 pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ sumokėti 264 000 Lt (76 459,68 Eur) žalos atlyginimo, nurodydamas, kad žala kilo dėl pastato ir su juo susijusių daiktų, t. y. dulkių nusodintuvo tretiesiems asmenims faktinio perdavimo, tai padaryta be jo informavimo ir iÅ¡ankstinio sutikimo, todėl UAB „Pietų terminalas“ yra atsakinga už jo turtui padarytÄ Å¾alÄ .

R. V. 2014-12-31 pasirašė ieÅ¡kovės vardu neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 76 459,87 Eur bendros vertės, žadėdama jį apmokėti iki 2019-12-30. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog M. V. žalÄ kildino ne iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų, o iÅ¡ UAB „Pietų terminalas“ veiksmų, kuriais pastatas ir su juo susiję daiktai buvo perduoti tretiesiems asmenims be savininko žinios ir sutikimo.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės patirta žala nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su pastatams padaryta žala ir nėra susijusi su ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmais, nes ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai ir statiniai pareigÅ«nų nebuvo areÅ¡tuoti, paimti ir tretiesiems asmenims neperduoti ar kokiu nors kitu bÅ«du apribotas pastatų naudojimas. Dėl daiktų saugojimo BPK 92 straipsnio, reglamentuojančio daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, procesinį įforminimÄ ir laikymo tvarkÄ , 4 dalyje nurodyta, kad daiktai, kurių dėl gremėzdiÅ¡kumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi bÅ«ti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje.

BPK 92 straipsnio 4 dalis nedraudė ieÅ¡kovei rÅ«pintis jai perduotais saugoti daiktais ir užtikrinti jų tinkamÄ bei reikiamÄ saugumÄ . Dėl to UAB „Pietų terminalas“ direktorės R. V. 2012-07-18 informavimas prokuratÅ«ros apie dulkių nusodintuvo bÅ«klę, praÅ¡ant imtis priemonių, neatleido ieÅ¡kovės nuo pareigos užtikrinti jai perduotų daiktų tinkamÄ saugojimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Pietų terminalas“ direktorė 2010-10-20 pakvitavimu pati pasižadėjo saugoti daiktus, tačiau daiktų sÄ raÅ¡e laikinasis pastatas, ant kurio buvo pritvirtintas dulkių nusodintuvas, nebuvo paminėtas, todėl pastato priežiÅ«ra ir apsauga nuo griuvimo turėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovė.

UAB „Pietų terminalas“ direktorė privalėjo prižiÅ«rėti turtÄ užtikrinant jo apsaugÄ ir tinkamÄ bÅ«klę. Teisėjų kolegijos vertinimu, laikinojo pastato kartu su dulkių nusodintuvu griuvimo priežastis buvo natÅ«ralus nusidėvėjimas ir atmosferos poveikis, o ne ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų neteisėti veiksmai. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų apie pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, todėl pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų ir nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Dėl negautų pajamų Apeliantės teigimu, nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl negautų pajamų, kad neva pareigÅ«nų jai pavestus saugoti daiktus ieÅ¡kovės atstovė R. V. saugojo kaip fizinio asmens P. V. priklausančius daiktus, todėl neva nėra neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų. IeÅ¡kovės teigimu, daiktų priklausomybė neturėjo įtakos pareigÅ«nų sprendimams dėl poėmio ir įpareigojimo saugoti, o taip pat ir nesudarė galimybės R. V. Å¡ių sprendimų ar įpareigojimų nevykdyti.? Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės nurodytų patalpų nuomos kainų dydžio, tačiau apeliantė neįrodė, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tų turėjusi realių klientų, kurie ginčo laikotarpiu bÅ«tų sutikę nuomotis patalpas ir mokėti nustatytÄ (ar mažesnę) kainÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo objektu buvę daiktai ieÅ¡kovės patalpose buvo laikomi ne pareigÅ«nų valia.

Byloje nustatyta, kad, ieÅ¡kovės teigimu, daiktai nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei arba P. V. ir ji nesutiko tų daiktų atiduoti bankrutuojančiai UAB „RVN“. Be to, antstolis G. S. 2015-09-18 negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, nes skolininkas pateikė informacijÄ , kad visos užfiksuotos staklės priklauso fiziniam asmeniui, o mediena priklauso UAB „Pietų terminalas“, todėl antstoliui nepakako duomenų identifikuoti perduotinus daiktus. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovė buvo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priversta neatlygintinai saugoti daiktus patalpose ir negalėjo patalpų iÅ¡nuomoti, neatitiko tikrovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 92 straipsnio 4 dalis, pasiraÅ¡ytas pakvitavimas saugoti stakles iki tyrimo pabaigos, nereiÅ¡kė, kad stakles reikėjo saugoti bÅ«tent tose patalpose, kur jos buvo surastos, stakles buvo galima pergabenti į kitas patalpas arba sudėti kompaktiÅ¡kai toje patalpoje, kuriÄ buvo ketinama nuomoti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė negalėjusi sudaryti patalpų nuomos sutarties dėl tos priežasties, kad įranga bei mediena buvo areÅ¡tuota ir saugoma ieÅ¡kovės patalpose. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas” ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016-12-12 sprendimas paliktinas nepakeistu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Antanas Rudzinskas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė