ef2d34ed-25b6-447a-86ff-ac9c1bf522ec · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Zita GavėnienėTeisėja Zita Gavėnienė                                                    Byla Nr. 1S-898-366/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Jelenai Sabaliauskienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V.

N. gynėjo advokato Dariaus Karvelio skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutarties, kuria V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, n u s t a t ė :V. N. įtariamas tuo, kad jis 2014 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 6 d. popietės iki 8 d. 8.30 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, S. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių S. P. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, jÄ nužudė, t.y.

įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d.2014-10-08, 10.00 val. V. N. sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Skundžiama 2014-10-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi V. N. skirtas suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, motyvuojant, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Ä®tariamojo gynėjas advokatas Darius Karvelis skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį.

PraÅ¡ymÄ gynėjas motyvuoja tuo, kad byloje nėra nustatyta tiksli S. P. mirties priežastis, ji galėjo mirti ir ne smurto pasėkoje. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent V. N. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius S. P. ar kokiu nors kitokiu bÅ«du bÅ«tų prisidėjęs prie jos mirties. Byloje taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 str. 1 d., buvimÄ , todėl BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar tęsiamas jo terminas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Gynėjas skunde nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos negalima daryti iÅ¡vados, kad S. P. mirtis buvo smurtinė ir kad bÅ«tent V.

N. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius ar kokiu nors kitokiu bÅ«du bÅ«tų prisidėjęs prie S. P. mirties.Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog V. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra pakankamai. Tokie duomenys yra įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, liudytojų parodymuose, kitoje bylos medžiagoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartis dėl suėmimo skyrimo nėra baigiamasis teismo dokumentas, kuriame byloje surinktų įrodymų pagrindu asmuo iÅ¡teisinamas arba pripažįstamas kaltu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡samiai atskleidžiamas įrodymų turinys bei jų įrodomoji reikÅ¡mė. BPK 125 str. 2 d. 3 p. nereikalauja iÅ¡samaus duomenų, pagrindžiančių suėmimÄ , turinio atskleidimo. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kokiomis veikomis V.

N. įtariamas ir kurie duomenys teismui suformavo pagrįstÄ manymÄ , kad V. N. galėjo padaryti veikas, kuriomis įtariamas. Suėmimas įtariamajam V. N. paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas veikas. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė). V. N. įtariamas padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Už Å¡iÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo septynių iki penkiolikos metų.

Ä®tariamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais (nedirba, nevedęs), iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad sulaikymo metu prieÅ¡inosi, todėl teko naudoti specialiÄ sias priemones – antrankius, elektroimpulsinį prietaisÄ TASER x 26 bei kovinius veiksmus. Skunde nurodytos aplinkybės - gyvena su motina ir broliu, ryÅ¡ių užsienyje neturi - nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad įtariamasis, suvokdamas gresiančios atsakomybės pobÅ«dį, vengdamas ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso bei gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu.

Å iuo atveju V. N. inkriminuojama nuskalstama veika yra įtraukta į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . V. N. yra neįgalus dėl psichinės sveikatos sutrikimo. Jam diagnozuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas, tačiau vaistų nevartoja, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis yra pavojingas visuomenei. V. N. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo sunkumas ir pavojingumas bei įtariamojo asmenybė rodo BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas mano, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma. Ä®tariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, Å¡iuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Vadovaudamasis BPK 130 str., teismasn u t a r ė:Ä®tariamojo gynėjo advokato Dariaus Karvelio skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Sigitas Bagdonavičius