ef2ca1f7-da29-4a7c-adcc-4332d0c676e6 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-102-517/2015m.(Proceso Nr. 1-88-1-00877-2014-7)Bylos kategorija Nr. 14.2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2015m. balandžio 21d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant L. Dvilevičienei,dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui,gynėjai V. Budrevičienei,civiliniam ieÅ¡kovui-VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ įgaliotam atstovui K. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkaas, iki bÅ«damas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2004m. birželio 16d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2005m. rugsėjo 29d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 181 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-laisvės atėmimu dvejiems metams, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui, 2007m. birželio 26d.

Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2009m. lapkričio 17d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-areÅ¡tu 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms; 4) 2011m. balandžio 18d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-areÅ¡tu 20(dvideÅ¡imčiai) parų; 5) 2012m. spalio 01d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areÅ¡tu 40(keturiasdeÅ¡imčiai) parų; 6) 2013m. birželio 28d.

Panevėžio m. apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d.-areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų; 7) 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, visi teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis M. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , t.y. padarė kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent:Laikotarpyje nuo 2014m. lapkričio 14d., 1500 val., dienos, iki 2014m. lapkričio 15d., ryto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis M.

P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , su automobiliu „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į VÅ¡Ä® „ Uk-mergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ teritorijÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini) m., kur yra vieÅ¡osios įstaigos garažai, su savimi turėtu atsuktuvu sugadino vieno iÅ¡ garažų, pažymėtų Nr. 13, durų pakabinamÄ spynÄ , po ko, įsibrovęs į garažo vidų, iÅ¡ patalpų slapta pagrobė ten buvusiÄ sandėliuojamÄ benzininę vėjapjovę „ Husqvarna “, kurios vertė yra 646,90 Lt.(187,36 eurų), tuo padarydamas VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ 646,90 Lt.(187,36 eurų) turtinę žalÄ .Kaltinamasis M.

P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2014m. lapkričio 13-15d.d., nakties metu, jis, turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti, su baltos spalvos automobiliu „ VW Golf “, valst. Nr. BFF 151, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Sugalvojo iÅ¡ P. miesto, kuriame jis gyvena, atvažiuoti į U. vogti dėl to, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o P. jį policijos pareigÅ«nai gerai pažįsta, kurie jį dažnai stabdydavo ir bausdavo už vairavimÄ be teisių.

Ä® U. važiavo vienas. Tik įvažiavęs į miestÄ , jis iÅ¡ karto užsuko už didelio pastato, tuo metu dar nežinodamas, kad tai yra policijos pastatas. Privažiavo garažų teritorijÄ . Toliau palikęs automobilį, pėsčiomis nuėjo iki garažų. IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, su savimi pasiėmė atsuktuvÄ , kad su juo galėtų nulaužti durų pakabinamas spynas. Pasirinkęs garažus, kur buvo mažesnės spynos, atsuktuvo pagalba sugadindamas, atrakino trijų garažų durų pakabinamas spynas.

ApžiÅ«rėjęs visus tris garažus, iÅ¡ vieno iÅ¡ jų paėmė vėjapjovę, kelis senus neveikiančius akumuliatorius ir sugedusiÄ stomatologinę lempÄ . Ji panaÅ¡i į stomatologo kabinete bÅ«nančias lempas. Visus vogtus daiktus susikrovė į automobilio bagažinę ir parsivežė į P.. Senus neveikiančius akumuliatorius pridavė į metalo laužo supirktuvę, o pavogtÄ vėjapjovę atliktos kratos jo nuomojamame garaže metu rado ir paėmė P. m. policijos pareigÅ«nai. Kur padėjo vogtÄ neveikiančiÄ stomatologinę lempÄ , jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis M. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais liudytojo J. K. ir įmonės, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovo K. L. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11, 13-15), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.

6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-10), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.

16) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. materialinių vertybių apyvartos žiniaraščiu(b.l. 17-19), kratos protokolu(b.l. 34-39) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 40-42), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 20, 47-52) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 21, 53), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 115-116) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 117-119) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis M.

P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovo K. L. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. lapkričio 15d. apie 1000 val., jam paskambino VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ kiemo darbininkas J.

K. ir pasakė, kad yra numuštos trijų įmonei priklausančių garažų, esančių VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centruas “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) durų pakabinamos spynos. Jis paprašė, kad J. K. užrakintų garažus, kadangi pats tuo metu buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). 2014m. lapkričio 17d. apžiūrėjus garažus, viename iš jų, pažymėtame Nr. 13, buvo pasigesta stumdomos ne savaeigės benzininės vėjapjovės „ Husqvarna “, kuri buvo sena, be išskirtinių požymių.

Tuo metu garažuose daugiau nieko pasigesta nebuvo. Prie garažų buvo rastos tik dvi iÅ¡ trijų sugadintų durų pakabinamų spynų. Paskutinį kartÄ vėjapjovę garaže jis matė 2014m. lapkričio 13d. Kas pavogė vėjapjovę, jis nežino. 2014m. lapkričio 10-14d.d. buvo tvarkomi garažai, į talkÄ pakviečiant seniÅ«nijoje vieÅ¡uosius darbus atliekančius žmones, bet ar tie žmonės gali bÅ«ti susiję su Å¡ia vagyste, jis nežino. Praėjus keletui dienų po vagystės, buvo pastebėta, kad garaže, pažymėtame Nr. 14, nėra trijų akumuliatorių ir stomotologinio kabineto lempos.

Dėl šių daiktų VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ žalos nepatyrė, nes minėti daiktai jau buvo nurašyti, todėl įmonė civilinio ieškinio dėl šių daiktų vagystės nereiškia(b.l. 11-13).Iš teisme išvardintų liudytojo J. K. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. lapkričio 15d., ryte, jis atėjo į savo darbovietės-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ dirbtuves, esančias šalia garažų adresu: (duomenys neskelbtini).

Apie 0930 val. jis pamatė, kad ant garažo, pažymėto Nr. 15, durų kaba atrakinta spyna. Jis atsinešė raktÄ ir bandė spynÄ užrakinti, bet tuo metu pamatė, kad spyna yra sulaužyta, todėl neužsirakina. ApžiÅ«rėjęs kitus garažus, pamatė, kad ant kitų dviejų garažų, pažymėtų Nr. 13 ir 14, iÅ¡ vis nėra durų pakabinamų spynų, iÅ¡ kurių rado tik spynÄ nuo garažo, pažymėto Nr.

13. Apie tai telefonu jis pranešė savo virÅ¡ininkui K. L.. 2014m. lapkričio 17d., ryte, K. L., apžiÅ«rėjęs garažus, viename iÅ¡ jų pasigedo vėjapjovės. 2014m. lapkričio 14d. apie 1500 val. garažai buvo tvarkingai užrakinti. 2015m. sausio 29d., apie 1400 val., jis kartu su K. L. buvo nuvykęs į Panevėžio m. PK, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) pas tyrėjÄ S. P.. Tyrėja jiems parodė vėjapjovę „ Husqvarna “, kuriÄ jis atpažino kaip daiktÄ , kuris 2014m. lapkričio 14-15d.d. buvo pavogtas iÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ priklausančio garažo.

Kad tai ta pati vėjapjovė, jis atpažino iš to, jog šioje vėjapjovėje jo paties buvo išpjauta pertvara žolės išmetimui, kadangi trukdė darbui. Be to, vėjapjovę atpažino iš rūdžių lokalizacijos ant korpuso. Jis yra pilnai įsitikinęs, jog tai yra jo darbovietės vėjapjovė(b.l. 14-15).Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VšĮ „ Ukmergės pirminės priežiūros centras “ priklausanti garažų teritorija adresu: (duomenys neskelbtini).

Privažiavimas prie garažų yra tarp Ukmergės raj. PK ir VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės priežiÅ«ros centras “ pastatų. Garažų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant garažo Nr. 14 durų pakabinamos spynos nėra. Prie sklÄ sties, ant durų matosi įspaustinis 1 cm skersmens pėdsakas. Laužimo įrankio formos nesimato. Daugiau laužimo pėdsakų nesimato. Garažai Nr. 13 ir 15 užrakinti pakabinamomis spynomis. Ant Å¡ių garažų durų laužimo pėdsakų nesimato(b.l. 6-10).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio 2014m. lapkričio 17d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ specialistas ūkio daliai K. L. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė nuo įmonei priklausančių garažų dvi buvusias numuštas durų pakabinamas spynas(b.l. 16). Spynų apžiūros metu buvo nustatyta, kad abiejų spynų lankelių dėl galimų sugadinimų nepavyksta įleisti į spynų deėutes, o į mažesnės spynos rakto skylutę yra įkištas pilkos spalvos metalo raktas, kurį pasukinėjus, spynos užrakinti negalima.

Po apžiÅ«ros Å¡ios dvi spynos, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 20-21).Panevėžio m. PK atliekant ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-01415-14 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., 2014m. gruodžio 01d. atliktos sankcionuotos kratos kaltinamojo M. P. nuomoto garažo Nr. 31, esančio Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. 1 adresu: (duomenys neskelbtini) metu Å¡alia kitų daiktų buvo rasta ir paimta ir vėjapjovė „ Husqvarna “, kuri 2014m. lapkričio 14-15d.d. buvo pavogta iÅ¡ vieno iÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ priklausančių garažų(b.l. 33-47).

Å i vėjapjovė buvo apžiÅ«rėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta jo teisėtam savininkui-VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ įgaliotam astsovui(b.l. 47-53, 55).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. P. parodė kryptį automagistralėje Vilnius-Panevėžys, iÅ¡ kur jis atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o po to keliÄ , kuriuo jis važavo iki U. link garažų.

Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis M. P. parodė garažų masyvÄ , esantį VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) o po to tris iÅ¡ garažų, pažymėtų Nr. 13, 14 ir 15, į kuriuos jis įsibrovė, numuÅ¡damas durų pakabinamas spynas. Pasak kaltinamojo M. P., iÅ¡ pirmo iÅ¡ garažų, galimai pažymėtų Nr. 13, jis pavogė vėjapjovę „ Husqvarna “ ir kitus neveikiančius(sugedusius) daiktus(b.l. 115-119).

Å ie kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 6-10). Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinant ikiteisminio tyrimo eigoje surinktus įrodymus, laikytina, kad kaltinamojo M. P. kaltė dėl vagystės iÅ¡ VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). esančio garažų masyvo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpÄ , kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo vietÄ ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos eurais dydį.Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas juridinio asmens-VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys 646,90 Lt.(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 90 ct.) sumai pagrobtos vėjapjovės vertei atlyginti, kas pagal patvirtintÄ oficialų lito/euro santykį(1 euras/3,45280 lito) atitinka 187,36 Eur.(vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 36 eur/ct.) sumÄ , nuo 2015m. sausio 01d.

Lietuvos Respublikoje įvedus eurÄ (b.l. 26). Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas, žodžiu patikslindamas atstovaujamo juridinio asmens reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus, papildomai praÅ¡o priteisti ir vieÅ¡ajai įstaigai padarytÄ turtinę žalÄ 35,61 Lt.(10,31 euro) sumoje vagystės iÅ¡ vieÅ¡ajai įstaigai priklausančių garažų metu sugadintų trijų garažų durų pakabinamų spynų vertei atlyginti.Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014m. lapkričio 14d., 1500 val., dienos, iki 2014m. lapkričio 15d., ryto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, garažų masyve, esančiame VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta į tris garažus.

Kaltinamasis M. P. vagystės tikslu patekimui į garažus, su atsuktuvo pagalba nudauždamas, sugadino visų trijų garažų durų pakabinams spynas, viena iš kurių rasta nebuvo(b.l. 6-10, 16, 20-21). Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ materialinių vertybių apskaitos žiniarašsčio matyti, kad grafoje „ 0202171 kitas ūkinis inventorius iš PSDF “, kaip turtas, yra apskaitytos ir pakabinamos spynos, kurios vienos vertė yra 11,87 Lt.(3,44 euro)(b.l. 16-19).

Kadangi vagystės objektas, t.y. vėjapjovė, buvo surastas ir grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiam juridiniam asmeniui, civilinis ieÅ¡kinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai tik dėl sugadintų trijų garažų durų pakabinamų spynų vertės atlyginimo, nes Å¡i žala vieÅ¡ajai įstaigai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo M. P. veiksmais, kuriÄ kaltinamasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo M. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str..Kaltinamojo M.

P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. P. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas septynis kartus asmuo, kuris, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes nusikalstamas veikas, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«damas kaltinamas nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 64-66, 68-93).

Pažymėtina ir tai, kad 2015m. balandžio 17d. Panevėžio m. apyl. teismui buvo perduota dar viena grupinė baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis M. P. irgi yra kaltinamas kitų nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 140). Visa tai rodo kaltinamojo M. P. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis M. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina jo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo M. P. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi visa nusikaltimu padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis M. P., kaip praeityje ne vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, Å¡iuo metu jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikytina, kad kaltinamasis M. P. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam M. P., kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę, nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę, paskirtinÄ bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1-4d.d.). Å iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam M. P. paskirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du yra bendrintina ir su jau priimtu įsiteisėjusiu 2014m. lapkričio 19d.

Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme kitoje iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-656-229/2014m.(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.)(b.l. 89-93).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. P. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis M. P. Å¡iuo metu jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam M.

P., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kaltinamojo M. P. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme, gynėja atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(b.l. 110-111, 129, 133-134).2015m. balandžio 21d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam M.

P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 104,22 Eur.( vieno Å¡imto keturių eurų ir 22 eur/ct.) sumÄ (b.l. 141). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. P., kaip pilnametis asmuo, bÅ«damas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, registruotas nebuvo, kuris Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį, o gynėjas atstovauti kaltinamojo interesus teisme buvo paskirtas paties teismo iniciatyva(LR BPK 51 str. 2d.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos, dėl kurios atsiradusios pasekmės nėra paÅ¡alintos, t.y. visa padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobÅ«dį bei įvertinus kaltinamojo dabartinę esamÄ turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamojo M.

P. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo M. P. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015m. balandžio 21d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. kovo 05d. iki 2014m. kovo 07d., kada kaltinamasis M.

P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , pagal ankstesnįjį nuosprendį kitoje 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį kitoje 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje.KaltinamÄ jį M. P., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ juridinio asmens-VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį, kuris vieÅ¡osios įstaigos atstovo žodžiu buvo patikslintas bylos nagrinėjimo teisme metu, tenkinti dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M.

P. 10,32 Eur.(deÅ¡imties eurų ir 32 eur/ct.) sumÄ nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -vėjapjovę „ Husqvarna “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jos teisėtam savininkui-juridiniam asmeniui-VÅ¡Ä® „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras “, o daiktinius įrodymus-pagal 2014m. lapkričio 17d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateiktus 2 vnt. sugadintų durų pakabinamų spynų ir vienÄ raktÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjui pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo M.

P. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. P.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis