ef2c04f5-491a-4fb0-a822-d3dae33bfa3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2798-658/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01317-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35.(s) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interautomatika“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei dėl pasiÅ«lymo atmetimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė IeÅ¡kovė UAB „Interautomatika“ ieÅ¡kiniu (CBP-41519) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nenustatyti pasiÅ«lymo eilės ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laikyti pasibaigusiu.IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ patiekė dėl ateityje pagaminamo specialiai Å¡iam konkursui pritaikyto įrenginio, tačiau per klaidÄ nurodė netikslų prekės pavadinimÄ (nepridėjo prie pavadinimo raidės „C“), nors atsakovei teikti pirkimo dokumentai buvo skirti bÅ«tent modeliui Newster NW5(C) ir yra teisingi.

Tačiau atsakovė, vertindama įrenginio parametrų atitikimÄ techninėms specifikacijoms vadovavosi ne ieÅ¡kovės pateikta gamintojo dokumentacija, o įrenginio Newster NW5 dokumentacija, savarankiÅ¡kai rasta gamintojo internetiniame puslapyje, t. y. ne to įrenginio, kurį siÅ«lė ieÅ¡kovė. Ji mano, kad jei atsakovė, pastebėjusi neatitikimus tarp pateiktos dokumentacijos ir internete rasto apraÅ¡ymo bÅ«tų papraÅ¡iusi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, klaidos, vertinant pasiÅ«lymÄ , bÅ«tų buvę įmanoma iÅ¡vengti.

Tačiau paaiÅ¡kinimų praÅ¡yta nebuvo.Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ atsakovės neigiamo atsakymo į pretenzijÄ matyti, kad jos nurodomi techninės specifikacijos trÅ«kumai yra nepagrįsti, nes modelio Newster NW5(C) korpusas pagamintas iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, o Å¡io įrenginio viduje yra integruota apdorojimo kamera, filtrų sistema ir valdymo panelė; nukenksminimo procesas yra pilnai automatinis ir vykdomas pasiÅ«lytame įrenginyje. Pasisakydama dėl atliekų nukenksminimo vakuume sausu karščiu, nurodė, jog techninės dokumentacijos vertime yra padaryta korektÅ«ros klaida, tačiau kameros viduje visuomet yra vakuumas.

Atliekų svoris sumažinamas apie 30 procentų, kaip ir nurodyta techninės dokumentacijos 12 psl.; energijos sunaudojimo dydis 0,35-0,43 kWh/kg, kas taip pat buvo nurodyta techninėje dokumentacijoje.Todėl ieÅ¡kovė mano, kad atsakovei nebuvo pagrindo pripažinti, kad gaminama prekė neatitinka konkurso sÄ lygų, juo labiau ji apskritai nevertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto įrenginio pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ techninę dokumentacijÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl korektÅ«ros ir vertimo klaidų, niekaip nekeičiančių pateikto pasiÅ«lymo esmės, o Å¡ios klaidos galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kintos, jei atsakovė to bÅ«tų papraÅ¡iusi.Dubliku (DOK-44775) ieÅ¡kovė papildomai nurodė, jog atsakovė nekvestionuoja pasiÅ«lyto gaminio atitikimo techninėms specifikacijoms pagal teikėjo pasiÅ«lyme pateiktÄ techninę dokumentacijÄ , todėl daroma iÅ¡vada, jog pasiÅ«lytas gaminys pagal pateiktÄ techninę dokumentacijÄ pilnai atitinka perkančiosios organizacijos techninę specifikacijÄ .

Taip pat teigiama, jog atsakovė savarankiÅ¡kai rinkdama informacijÄ pasirinko klaidingÄ , kito, nei pasiÅ«lyta gaminio, techninę dokumentacijÄ , nors jeigu bÅ«tų praÅ¡iusi tiekėjo patikslinimo apie galimai rastus neatitikimus, to nebÅ«tų. Be to nežiÅ«rint į tai, kad buvo pasiÅ«lytas realiai dar neegzistuojantis gaminys, tačiau pateikta iÅ¡sami techninė dokumentacija pagrindė pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Atsakovės procesinių dokumentų esmė Atsakovė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė pateikė atsiliepimÄ (DOK-42950), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.Atsiliepime nurodoma procesinė kliÅ«tis ieÅ¡kiniui nagrinėti, t. y., kad ieÅ¡kovės pretenzija atsakovei buvo dėl to, kad atsakovės atsakymas (sprendimas) dėl pasiÅ«lymo neatitikimo ir pirkimo laikymo pasibaigusiu buvo nemotyvuotas, tačiau ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis dėl padarytos korektÅ«ros klaidos ir atsakovės klaidų vertinant pasiÅ«lymÄ .Pasisakydama dėl ginčo esmės atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė modelį Newster NW5, todėl pirkimo komisijos nariai peržiÅ«rėjo ir gamintojo vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie siÅ«lomÄ prekę.

Ä®vertinusi ieÅ¡kovės pateiktus duomenis ir gamintojo skelbiamus duomenis komisija nustatė akivaizdžius neatitikimus. IeÅ¡kovė nenurodė, kad jos siÅ«loma prekė nėra reali, o tik galimai ateityje bÅ«tų pagaminta, o aukščiau minėto modelio Newster NW5 apraÅ¡ymas rodė aiÅ¡kų techninių parametrų nesutapimÄ . Apie korektÅ«ros klaidÄ atsakovė sužinojo tik susipažinusi su ieÅ¡kiniu.Atsakovė mano, kad ji galėjo, o ne privalėjo praÅ¡yti paaiÅ¡kinimų, bet Komisijai nekilo neaiÅ¡kumo.

Be to mano, kad atsakovė negalėjo įvertinti nepagamintos prekės, ir žinoti ar jos kokybė atitiks keliamus reikalavimus. Vadovaujantis Civilinio kodekso normomis preke laikomas daiktas, o siÅ«lymas jÄ pagaminti nėra prekei tapatus dalykas, o ieÅ¡kovės nurodomas modelis Newster NW5(C) yra kitų parametrų, nei nurodoma pasiÅ«lyme. Mano, kad atsakovė nepažeidė VPÄ® principų, griežtai laikėsi konkurso sÄ lygų, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimus.Triplike (DOK-46527) atsakovė papildomai teigia, kad ieÅ¡kovė pati 2016 m. rugsėjo 28 d. pasiÅ«lyme nurodė siÅ«lomos prekės pavadinimÄ â€“ Newster system s.r.l.

Modelis Newster NW5, todėl atsakovei buvo visiÅ¡kai suprantama, koks tai rinkoje egzistuojantis modelis ir ji turėjo galimybę patikslinti tiekėjo nurodytus parametrus pagal gamintojo skelbiamÄ informacijÄ . Be to ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyti techninės specifikacijos neatitikimai nėra vien formalÅ«s, o siÅ«lomas įrenginys yra neatitinkantis atsakovės poreikių. InformacijÄ apie galimai naujÄ medicininių atliekų nukenksminimo įrenginio medeli NW5(C) atsakovė sužinojo tik susipažinusi su ieÅ¡kiniu.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės IÅ¡ ieÅ¡kinio (CBP-41519) ir pridedamos medžiagos matyti, jog atsakovė supaprastinto atvirojo konkurso bÅ«du vykdė Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 178709) (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/notice/noticeform.asp?OJEC=&File=2016-09-19/604786cd-5e7e-457d-9879-84d4f2ecb175.html&B=PPO) .Supaprastinto atvirojo konkurso sÄ lygos buvo patvirtintos 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. 2 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).Bylos nagrinėjimui yra svarbÅ«s kartu su konkurso sÄ lygomis patvirtinti Techninės specifikacijos (toliau ir – TS) reikalavimai, kurių, atsakovės teigimu, neatitiko ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

TS buvo nustatyti tiekėjų siÅ«lomiems gaminiams sekantys reikalavimai: 2 punkte įtvirtinta, jog „įrenginys turi bÅ«ti pagamintas iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno“; 3 punkte įtvirtinta, kad „nukenksminimo procesas automatinis ir vykdomas viename įrenginyje (apdorojimo kamera, filtrų sistema ir valdymo panelė), įrenginio užimamas plotas patalpoje ne > 3,5 m³; 4 punkte įtvirtinta, jog „Atliekų nukenksminimas vakuume sausu karščiu ir drėgme, nereikalaujantis slėgio, garo generatoriaus ir mikrobangų“; 11 punkte numatyta, jog „Atliekų svorio sumažinimas po apdorojimo ne mažiau kaip 30 proc.“; 16 punkte nurodyta, jog „Elektros energijos sÄ naudos kWh/kg ne mažesnės kaip 0,35±25% kWh/kg; 17 punkte nurodyta, jog „Vandens sÄ naudos kub. m/kg ne didesnės kaip 0,0025±25% kub. m/kg“.2016 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė Å¡iam pirkimui pateikė pasiÅ«lymÄ Nr. 09/28-1.

IÅ¡ Å¡io pasiÅ«lymo lentelės 1 punkto matyti, kad ieÅ¡kovė teikia pasiÅ«lymÄ dėl įrenginio „Newster system s.r.l. Modelis Newster NW5“, taip pat prie pasiÅ«lymo pridėjo techninę įrenginio dokumentacijÄ .IÅ¡ kartu prie pasiÅ«lymo pridėto priedo Nr. 2 (DOK-42189) matyti, kad nors ir ieÅ¡kovė nurodė, jog teikia pasiÅ«lymÄ dėl įrenginio „Newster system s.r.l. Modelis Newster NW5“, tačiau Å¡io priedo lentelės 2 punkte nurodė, jog „įrenginys pagamintas iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno 304 žiÅ«rėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 7 pusl.“; 3 punkte nurodė „nukenksminimo procesas automatinis ir vykdomas viename įrenginyje (apdorojimas kamera, filtrų sistema, valdymo panelė), įrenginio plotas 3,1 m2 žiÅ«rėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 4 pusl.“; 4 punkte nurodė „atliekų nukenksminimas vakuume sausu karščiu ir drėgme, nereikalaujantis slėgio, garo generatoriaus ir mikro bangų žiÅ«rėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 1 pusl.; 11 punkte nurodė „atliekų svorio sumažinimas po apdorojimo 30 proc.

žiÅ«rėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 7 pusl.; 16 punkte nurodė „elektros energijos sÄ naudos 0,35 kWh/kg žiÅ«rėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 6 pusl.; 17 punkte nurodė „vandens sÄ naudos 0,0019 cub.m/kg žiÅ«rėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 6 pusl.“.2016 m. spalio 12 d. raÅ¡tu Nr. SD-2048 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog jos pasiÅ«lymas atmetamas, kadangi pateikti pirkimo dokumentai (konkrečiai techninės specifikacijos 2, 3, 4, 11, 16, 17 punktai) neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Å iuo raÅ¡tu atsakovė nekonkretizavo kokia bÅ«tent apimtimi ir kodėl pasiÅ«lymas ar jo priedai neatitiko TS reikalavimų. Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu atsakovė atmetė ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, todėl pasiÅ«lymų eilės nenustatė, o pirkimÄ laikė pasibaigusiu (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3).2016 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog atsakovė niekaip nepagrindė, kodėl jos pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka reikalavimų ir prašė panaikinti priimtÄ sprendimÄ .Atsakovė 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡tu Nr. SD-2122 atsakė į pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ , kurioje paaiÅ¡kino savo sprendimo motyvus, bet pretenzijÄ patenkinti atsisakė ir sprendimo dėl pasibaigusio pirkimo nepanaikino.2016 m. lapkričio 7 d. per EPP ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Ä®rodymų vertinimas, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu tiekėjai turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas ir skundus, kuriuos perkančioji organizacija privalo nagrinėti LR viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPÄ®) 93-941 straipsniuose nustatyta tvarka. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai (VPÄ® 93 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯tvirtina ir LR civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 4232 straipsnio pirmoji dalis, numatydama, jog tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Taip pat CPK 4233 straipsnio trečiojoje dalyje detalizuojama, jog ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.2016 m. spalio 12 d. raÅ¡tu Nr. SD-2048 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog jos pasiÅ«lymas atmetamas. Tačiau įvertinęs šį įrodymÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Å¡iame raÅ¡te tik konstatavo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tačiau nekonkretizavo kokia bÅ«tent apimtimi ir kodėl pasiÅ«lymas ar jo priedai neatitiko TS reikalavimų.

Ä®vertinant ir tai, kad buvo nurodoma, jog pasiÅ«lymas neatitiko tam tikrų TS reikalavimų, nors kai kurie jų apibrėžia kelis parametrus (pvz. 3 punkte apibrėžiama nukenksminimo proceso vieta ir užimamas įrenginio plotas), neabejotina, jog toks atsakovės sprendimas laikomas nepakankamai iÅ¡samiu ir motyvuotu.Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pretenzija (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4; sprendimo 17 punktas) buvo adekvati pateikto atsakovės raÅ¡to turiniui, kadangi bet koks vidutiniÅ¡kų gebėjimų ir mÄ stymo asmuo, nežinodamas perkančiosios organizacijos motyvų dėl pasiÅ«lymo atmetimo, negalėtų suformuluoti tikslios pretenzijos, kai atsakymai negauti.Taip pat sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant VPÄ® nuostatas pažymėtina, jog įstatymas perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja motyvuoti vieÅ¡ajame pirkime priimamus savo sprendimus, pvz.:

VPĮ 16 straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, jog „<...>protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai<...>“; VPĮ 41 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, jog „Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties <...>“. Tokie įpareigojimai perkančiajai organizacijai nėra savitiksliai. Jie siejami su tuo, kad tiekėjas aiškiai ir tiksliai žinotų kodėl tokie sprendimai priimami, ir galėtų veiksmingai kreiptis dėl savo galimai pažeistų interesų teisminės gynybos.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės taikymo taisykles viešųjų pirkimų bylose taip pat yra nurodęs, jog viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises (žr. pvz. LAT CBS 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-674-969/2015).Atsižvelgiant į sprendimo 22 – 24 punktuose nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokios realios galimybės pateikti motyvuotÄ pretenzijÄ . Todėl Å¡iuo atveju taikytina CPK 4233 straipsnio trečiojoje dalyje numatyta iÅ¡imtis: „<..> iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu“. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pripažįsta esant pateisinamÄ situacijÄ , jog pretenzijos turinys neatitinka ieÅ¡kinio pagrindo, bei sprendžia, jog ieÅ¡kinys nagrinėtinas teisme iÅ¡ esmės, atmetant atsakovės argumentus dėl procesinio pobÅ«džio trÅ«kumo, trukdančio, jos manymu, nagrinėti šį ieÅ¡kinį teisme.Tai pat teismas nelaiko trikdžiu nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės dėl tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovės nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos informuoti atsakovę ne vėliau nei prieÅ¡ tris dienas apie tai, kad paduotas ieÅ¡kinys teismui.

Å is terminas, teismo vertinimu, yra aktualus ir siejamas iÅ¡ esmės su paties į teismÄ besikreipiančio asmens teisių gynyba ir užtikrinimu, kadangi gavus praneÅ¡imÄ apie paduotÄ ieÅ¡kinį perkančioji organizacija negali sudaryti sutarties, kol negavo iÅ¡ teismo praneÅ¡imo dėl VPÄ® 95 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų sprendimų taikymo. Å iuo konkrečiu atveju matyti, kad pirkimas perkančiosios organizacijos sprendimu buvo aplamai nutrauktas. Todėl ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip sukeliantis tokio pobÅ«džio pasekmes, jog bÅ«tų priežastis užkirsti jai keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ .

Dėl nepagamintos prekės Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, teigia, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė nepagamintÄ prekę, o toks siÅ«lymas nėra prekei tapatus dalykas.Sprendžiant dėl prekės sÄ vokos VPÄ® turi bÅ«ti taikomas kartu su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) nuostatomis. SistemiÅ¡kai taikant VPÄ® 2 straipsnio 33 dalį ir CK 6.306 straipsnį konstatuotina, kad prekių pirkimo-pardavimo sutartimi galima sudaryti susitarimÄ ir dėl daikto, kuris dar bus sukurtas ateityje.

Tai reiÅ¡kia, kad perkančiajai organizacijai viešųjų pirkimų procedÅ«romis nedraudžiama įsigyti dar nesukurtos, ateityje pagamintos prekės (daikto), o tiekėjui tokiÄ prekę siÅ«lyti įsigyti.Sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme nenurodė, jog siÅ«lo nepagamintÄ prekę, tačiau iÅ¡ kitos pusės įvertintina ir tai, jog atsakovės parengtose pirkimo sÄ lygose nebuvo draudimo pateikti pasiÅ«lymo dėl nepagamintos prekės, kaip ir nebuvo reikalavimo pirkimo dokumentuose, jog planuojama įsigyti tik realiai egzistuojanti prekė.

Todėl kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir neturintis jokios įtakos pirkimui laikomas atsakovės atsikirtimas, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, kad siÅ«loma nepagaminta prekė.Atsižvelgiant į 28 – 29 punktuose nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakovės argumentai, jog nepagaminta prekė buvo kliÅ«tis tęsti pirkimo procedÅ«ras yra nepagrįsti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas tiek į kasacinio teismo, tiek į ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimus (žr. pvz.

LAT CBS 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; ESTT 2009 m. birželio 11 d. Sprendimas Hans & Christophorus Oymanns, C-300/07). Dėl pasiÅ«lymo vertinimo ir teisės/pareigos praÅ¡yti paaiÅ¡kinimų Sprendžiant dėl to kÄ turėjo pateikti tiekėjai, ir kÄ privalėjo vertinti atsakovės VP komisija analizuotinos patvirtintos konkurso sÄ lygos (sprendimo 12 punktas).Kas sudaro pasiÅ«lymÄ yra nurodyta sÄ lygų 8 punkte, ir kaip matyti, tam tarpe minima, jog turi bÅ«ti pateikti ir „prekių apraÅ¡ymai (katalogai, bukletai), naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijos“ (8.6. punktas).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei siÅ«lomos prekės apraÅ¡ymÄ (vartotojo vadovÄ ) tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis (ieÅ¡kinio priedai Nr. 8 ir Nr. 9). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo ir užpildytos techninės specifikacijos matyti, kad pagrįsdama konkrečius įrenginio parametrus ieÅ¡kovė nurodė nuorodas į įrenginio katalogo konkrečius puslapius (el. bylos dokumentas DOK-42189; sprendimo 15 punktas).Analizuojant atsakovės patvirtintų konkurso sÄ lygų IX skyrių „PasiÅ«lymų nagrinėjimas ir pasiÅ«lymų atmetimo priežastys“ matyti, jog pvz.: 51 punkte nurodoma, jog „Komisija tikrina dalyvių pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį <...>“; 55 punkte nurodoma „IÅ¡kilus klausimų dėl pasiÅ«lymų turinio ir Komisijai raÅ¡tu papraÅ¡ius, dalyviai privalo per Komisijos nurodytÄ terminÄ <...> pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus <...>.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirkimo sÄ lygose perkančiajai organizacijai pačiai numačius kokius dokumentus tiekėjai privalo pateikti, ji, savo ruožtu, įgyja prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“vertinti tuos dokumentus, kurie yra pateikti su pasiÅ«lymu.Be abejo, nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei konkurso sÄ lygos nedraudžia atsakovei vertinant pasiÅ«lymus rinkti ir gauti kitÄ informacijÄ apie siÅ«lomÄ prekę. Tačiau darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog atsakovė negali nesivadovauti tiekėjo pateiktais su pirkimu susijusiais dokumentais, nes tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡ visos, su pasiÅ«lymu susijusios, dokumentų visumos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas ir į Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonę Å¡ioje byloje, kurioje ji nurodė, jog jei perkančioji organizacija į tiekėjÄ nesikreipia dėl pasiÅ«lymų patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo nekeičiant pasiÅ«lyme nurodytos esmės, o vadovaujasi tik savo surinkta informacija, tai neužtikrintų tinkamo skaidrumo ir proporcingumo principų įgyvendinimo viešųjų pirkimų procedÅ«rose (DOK-48457).Laikytini nepagrįstais ir atsakovės nurodomi argumentai, jog VPÄ® 39 straipsnio nuostatos numato tik galimybę praÅ¡yti tiekėjÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus.

Sutiktina, jog Å¡iÄ normÄ aiÅ¡kinant tik siaurai lingvistiÅ¡kai galima perskaityti, jog „Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus“. Tačiau itin svarbu atsižvelgti ir į kasacinio teismo praktikÄ , jam aiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos turinį ir taikymÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ voka „gali praÅ¡yti“ nereiÅ¡kia ir neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip perkančiosios organizacijos laisvas apsisprendimas kreiptis ar ne į tiekėjÄ .

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (žr. pvz. LAT CBS 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).Tačiau iÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų akivaizdžiai matyti, jog ji pagrindinį dėmesį skyrė tam, kad ieÅ¡kovė pati nurodė įrenginio modelį „Newster NW5“, o apie tai, kad siÅ«lomas modelis „Newster NW5(C)“, ji, teigia sužinojusi tik teisminio ginčo metu.

Todėl vertino pasiÅ«lyto modelio technines charakteristikas, kurios buvo paskelbtos vieÅ¡ai. Nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad vertino ir ieÅ¡kovės pateiktÄ techninę dokumentacijÄ , tačiau pačiam teismui tiriant jÄ akivaizdžiai matyti, jog tokie teiginiai arba neatitinka tikrovės, arba pateikta dokumentacija vertinta itin aplaidžiai, o sprendimai priimti skubotai. Pavyzdžiui iÅ¡ pateikto įrenginio vadovo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8, vadovo 11 psl. ) matyti, kad įrenginio medžiaga – nerÅ«dijantis plienas AISI304 (nors atsakovė tiek savo 2016 m. spalio 12 d. raÅ¡te, tiek 2017 m. spalio 21 d. atsakyme į pretenzijÄ teigia, kad pasiÅ«lymas neatitinka reikalavimų, nes pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad įrenginys pagamintas iÅ¡ metalo); arba matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. raÅ¡te atsakovė pažymėjo pasiÅ«lymo 17 punkto neatitikimÄ TS reikalavimams, nors iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktų įrodymų matyti, jog vandens sÄ naudos yra 0,0019 kub. m/kg, kas akivaizdžiai atitinka sÄ lygų 17 punkto reikalavimÄ :

„sÄ naudos 0,0025±25% kub. m/kg“.Nustatęs 36 punkte nurodytas aplinkybes teismas neturi pareigos vietoj perkančiosios organizacijos atlikti tuos veiksmus, kurie jai priskirti įstatymu, t. y. pasiÅ«lymo ir visų su juo pateiktų dokumentų vertinimÄ ir sprendimų tais klausimais priėmimÄ . Teismas Å¡iuo atveju tik konstatuoja, jog tinkamas pateikto pasiÅ«lymo ir jo priedų vertinimas nebuvo atliktas, o sprendimas dėl pirkimo nutraukimo buvo priimtas neteisėtai. Visa tai lėmė ta aplinkybė, jog atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl pasiÅ«lymo patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo bei to pasėkoje neužtikrino tinkamo viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo ir įsitikinimo ieÅ¡kovės siÅ«lomos prekės atitikimu pirkimo sÄ lygoms.Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ginčijamus sprendimus ji laiko teisėtais, nes gavo Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijÄ tuo klausimu.

Pažymėtina, jog teismas paprašė VPT iÅ¡vados Å¡ioje byloje, ir gautoje iÅ¡vadoje VPT teismui nurodė, jog „Atsakovas nebuvo nurodęs visų, susijusių su ginču aplinkybių, todėl suteikta konsultacija laikytina neaktuali, o Atsakovas priimdamas sprendimus dėl tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo, turėjo bÅ«ti priimtas įvertinus visas aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs kreipdamasis į TarnybÄ dėl konsultacijos“. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Ä®vertinęs visumÄ aplinkybių teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o ginčijami atsakovės sprendimai naikinami.

Panaikinus sprendimus vieÅ¡asis pirkimas grÄ Å¾inamas į tÄ stadijÄ , kurioje buvo priimti neteisėti sprendimai, t. y. Å¡iuo atveju į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Å ioje stadijoje perkančioji organizacija privalo iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, esant poreikiui praÅ¡yti juos paaiÅ¡kinti (patikslinti) ir vertinti pateiktus papildomus dokumentus, kuriais nėra pakeičiama pasiÅ«lymo esmė.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 242 Eur žyminio mokesčio (ieÅ¡kinio priedas) ir patyrė 2026,55 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el. bylos dokumentas DOK-45054).IeÅ¡kinys buvo paduotas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, todėl už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 217 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p.). Todėl tokio dydžio žyminis mokestis priteisiamas pilnai, o permokėtÄ 242 – 217 = 25 Eur žyminio mokesčio dalį VMI pavedama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Sprendžiant dėl teisinei pagalbai apmokėti priteistinų iÅ¡laidų dydžio atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 7, 8.2. 8.3. punktus. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduojamo, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovės pilnai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423 8 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priimtus ir 2016 m. spalio 12 d. raÅ¡te Nr. SD-2048 nurodytus viešųjų pirkimų komisijos sprendimus atmesti ieÅ¡kovės UAB „Interautomatika“ pasiÅ«lymÄ , nenustatyti pasiÅ«lymo eilės ir vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laikyti pasibaigusiu.Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (j.a.k. 190272175) ieÅ¡kovei UAB „Interautomatika“ (j.a.k. 300002253) 2243,55 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt trys eurai 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®pareigoti Valsttybinę mokesčių inspekcijÄ prie FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Interautomatika“ (j.a.k. 300002253) 2016 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu permokėtÄ 25 (dvideÅ¡imt penki) Eur žyminio mokesčio dalį.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis