ef29eb30-c33d-46b2-907a-68626ce57e09 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-138-159/2010 Teisėjas Petras Mineikis                                            (Pr      Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    77.4.2; 77.4.3; 78.2.1; 121.21 (S)                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei J.

R. (P.), atsakovo atstovei advokatei S. B., vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. R. (P.) ir atsakovo V. (V.) R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1090-793/2009 pagal ieÅ¡kovės J. R. (P.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo bei tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo; atsakovo V.

R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. R. (P.) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. R. (iki (duomenys neskelbtini) buvusi pavardė P.) 2008-02-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo. 2008-09-04 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo prašė teismo: nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jo motinÄ J. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. R. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės ir 6 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. (20 mėn. x 300 Lt); nustatyti atsakovui V. R. su sÅ«numi D. R. bendravimo tvarkÄ : kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, praneÅ¡ant apie pasirinktÄ vietÄ ieÅ¡kovei; atsakovo atostogų metu dvi savaites iÅ¡ eilės, pradedant nuo jo nurodytos savaitės dienos 10 val., savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, praneÅ¡ant apie pasirinktÄ vietÄ ieÅ¡kovei;

Å¡venčių dienomis: sausio 7 d. bei Velykų pirmÄ ir antrÄ dienomis. Nurodė, kad su atsakovu nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio iki 2006-05-05, iki atsakovas jÄ su vaiku iÅ¡varė iÅ¡ namų, gyveno faktinėje santuokoje. Nuo tada, kai pradėjo gyventi skyrium, viena augina ir auklėja sÅ«nų, jokios pagalbos iÅ¡ atsakovo negauna, jis iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Ji kliūčių atsakovui susitikinėti su vaiku nesudaro, jei atsakovas apie norÄ paimti vaikÄ praneÅ¡a iÅ¡ anksto. Vaikas dažnai aplanko senelius ir atsakovÄ , tačiau atsakovas grÄ Å¾ina vaikÄ ne sutartu, bet jam patogiu laiku.

Po pasimatymų su atsakovu vaikas bÅ«na agresyvus ir įžūliai elgiasi (t. 1, b. l. 3–4, 69–72).Atsakovas V. R. 2008-05-20 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2009-02-23 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Prašė teismo nustatyti tokiÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : kiekvienÄ trečiadienį, nuo 17 val. iki 20 val.; kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val.; atostogų metu po dvi savaites, praneÅ¡ant prieÅ¡ mėnesį; atsakovo ir jo tėvų gimtadienių dienomis nuo 10 val. iki 21 val.; dvi dienas kalėdinių Å¡venčių, vienÄ dienÄ velykinių Å¡venčių; sutinkant porinius naujus metus su atsakovu, neporinius – su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ jo dengti sÅ«naus gyvybės draudimo iÅ¡laidas pagal AB SEB VB gyvybės draudimo polisÄ Nr. ID-018222 bei iki kiekvienos rugsėjo 1 dienos supirkti sÅ«nui bÅ«tinus rÅ«bus, avalynę ir mokyklinius reikmenis.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove susipažino 1995 m. ir kelis metus draugavo. Atsakovui bÅ«nant jÅ«roje, ieÅ¡kovė iÅ¡tekėjo, tačiau jam sugrįžus, ieÅ¡kovė vienu metu gyveno su vyru ir susitikinėdavo su juo. 2003 m. atsakovas sugrįžęs iÅ¡ jÅ«ros sužinojo, kad ieÅ¡kovė laukiasi kÅ«dikio ir kad pagimdė sÅ«nų, tačiau dar gyveno su vyru. 2004 m. ieÅ¡kovė telefonu jam pranešė, kad atlikus genominę ekspertizę paaiÅ¡kėjo, kad vaikas yra ne jos sutuoktinio, tačiau jo, ir kad ieÅ¡kovė su mažu vaiku neturi kur gyventi. 2004-11-16 įsisÅ«nijo berniukÄ ir suteikė jam savo pavardę.

Nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. liepos mėnesio su ieÅ¡kove ir vaiku gyveno jo tėvams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). VisÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovė nedirbo, atsakovas iÅ¡laikė ir ieÅ¡kovę, ir sÅ«nų. Su ieÅ¡kove tarėsi, kad galės sÅ«nų pasiimti du kartus per savaitę ir savaitgaliais. Å iuo metu nebeplaukia į jÅ«rÄ , registruotas darbo biržoje, todėl sÅ«nui gali teikti kas mėnesį po 300 Lt iÅ¡laikymÄ (t. 1, b. l. 48–49, 147–148).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnamečio vaiko D. R., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ pas motinÄ J. R. (iki (duomenys neskelbtini) P.), a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2008-02-05, iki jo pilnametystės. Priteisė iÅ¡ atsakovo V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 2 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. sausio mėn., įskaičius bylos nagrinėjimo metu atsakovo geranoriÅ¡kai teikto iÅ¡laikymo sumÄ .IeÅ¡kovę J. R. (iki 2008-09-24 P.) paskyrė vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatė atsakovui V. R. tokiÄ bendravimo su sÅ«numi D. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val., iÅ¡skyrus laikotarpį nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., kai vaikas atostogauja su motina; antrÄ ir ketvirtÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., iÅ¡skyrus laikotarpį nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., kai vaikas atostogauja su motina; atostogų metu kartÄ per metus 2 savaites iÅ¡ eilės praneÅ¡ant prieÅ¡ mėnesį, savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, praneÅ¡ant apie pasirinktÄ vietÄ vaiko motinai, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., kai vaikas atostogauja su motina; atsakovo ir atsakovo tėvų gimtadienių dienomis: kai gimtadieniai sutampa su savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis – nuo 10 val. iki 21 val., kai gimtadieniai sutampa su darbo dienomis – nuo        16 val. iki 21 val.; sausio 6 d., 7 d. ir Velykų Å¡ventinėmis dienomis; sutinkant porinius naujus metus.Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė.Priteisė iÅ¡ atsakovo V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R. (iki (duomenys neskelbtini) P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 12,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ir 383 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V. R. Nurodė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Byloje esančiais įrodymais nustatė, kad D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės J. R. (iki (duomenys neskelbtini) P.) ir atsakovo V.

R. sÅ«nus. Å alių nepilnamečio sÅ«naus D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė pas motinÄ J. R. (iki (duomenys neskelbtini) P.), nes atsakovas sutiko su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu, tarp Å¡alių ginčo nebuvo, vaikas nuo gimimo gyvena su motina, yra prie jos prisirišęs.Nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį, teismas nesivadovavo ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktais duomenimis apie atsakovo įdarbinimÄ bei uždarbį 2003–2004 m. bei apie ieÅ¡kovės pajamas 2007 m., taip pat su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo pateiktomis ieÅ¡kovės kortelėmis ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, nes pateikti duomenys neleido teismui padaryti pagrįstų iÅ¡vadų apie Å¡alių turtinę padėtį sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo dienÄ .IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie savo Å¡iuo metu gaunamas pajamas ir byloje tokių duomenų nėra, teismas patikėjo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad jos pajamos per mėnesį yra apie            2 000 Lt.

Remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymas konstatavo, kad atsakovas turi sveikatos problemų, dėl jų, kaip teigė atsakovas, negali dirbti ir Å¡iuo metu nedirba, nuo 2009-02-05 registruojasi darbo biržoje, ir nurodė, kad nepaisant tokių faktų, atsakovas sutinka vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 300 Lt, taip pat sutinka, kad sÅ«nų yra bÅ«tina drausti kaupiamuoju gyvybės draudimu ir nerimaudamas, kad ieÅ¡kovė bet kada gali draudimo sutartį nutraukti, sutinka mokėti 100 Lt gyvybės draudimo mėnesines įmokas bei supirkti vaikui bÅ«tinus daiktus prieÅ¡ kiekvienÄ rugsėjo 1-Ä jÄ dienÄ .

Teismas suabejojęs ieÅ¡kovės J. R. teiginiu, kad iÅ¡ 2 000 Lt pajamų, turėdama finansinių įsipareigojimų bankui, vaiko iÅ¡laikymui ji skiria daug daugiau nei 600 Lt per mėnesį, įvertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ skaičiuotę, pagal jÄ vaiko iÅ¡laikymo per mėnesį iÅ¡laidos sudaro 1 266 Lt, padarė iÅ¡vadÄ , kad skaičiuotėje kai kuriose eilutėse nurodytos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra Å¡iek tiek nepagrįstai padidintos; ieÅ¡kovės sutuoktinio liudytojo M. R. parodymus, kad įprastai vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiriama apie 800 Lt, ir tik vaikui susirgus iÅ¡laikymui skiriamų lėšų poreikis yra didesnis; konstatavęs, kad pagal byloje esančius įrodymus atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra blogesnė nei ieÅ¡kovės ir atsižvelgęs, kad atsakovas iÅ¡ esmės sutinka teikti didesnį nei 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, vadovaudamasis vaiko interesais bei siekdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, įvertinęs bÅ«tinus ir protingus Å¡eÅ¡erių metų amžiaus vaiko poreikius bei Å¡alių sÅ«naus specialius poreikius, susijusius su regėjimu, manė, kad protinga, tėvų galimybes ir nepilnamečio vaiko interesus atitinkanti iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra 900 Lt.

IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo V. R. nepilnamečiam sÅ«nui D. R. priteisė iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2008-02-05, iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovę J. R. (iki (duomenys neskelbtini) P.) paskyrė lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.Ä®vertinęs ieÅ¡kovės J. R. paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas nuo 2006 m. birželio mėnesio iÅ¡laikymo vaikui neteikė ir yra įsiskolinęs iki kreipimosi į teismÄ dienos už 20 mėnesių kas mėnesį skaičiuojant po 300 Lt; atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad duodavo ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui grynaisiais pinigais po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis laikotarpiu nuo 2006 m. birželio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio; liudytojų ieÅ¡kovės sutuoktinio – M.

R. ir J. S. parodymus, nepatvirtinusių atsakovo nurodytų iÅ¡laikymo vaikui teikimo aplinkybių, konstatavęs, kad asmuo, teigiantis prievolę įvykdęs, turi įrodyti, kad jÄ Ä¯vykdė tinkamai, kad Å¡iuo atveju ne ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodinėti, kad ji vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų negavo, bet atsakovui, kad jis iÅ¡laikymÄ vaikui teikė; teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pastovaus iÅ¡laikymo vaikui nurodytu laikotarpiu periodinėmis iÅ¡mokomis neteikė.Ä®vertinus atsakovo nurodytas aplinkybes – kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus daug laiko (kartais po pusę savaitės) praleisdavo pas atsakovÄ ir jo tėvus, – jas patvirtino teismo posėdyje kaip   liudytojas apklaustas ieÅ¡kovės sutuoktinis, jų nepaneigė ieÅ¡kovė ir pripažino, kad seneliai kartais skirdavo po nedaug lėšų vaikui iÅ¡laikyti; lopÅ¡elio–darželio iÅ¡duotÄ pažymÄ , kad tėvas V.

R. nuo 2005 m. gegužės mėnesio dažnai atveda darželį lankantį sÅ«nų D. R., teismui nekilo abejonių, kad vaikas, bÅ«damas pas tėvÄ ir pas senelius, buvo tinkamai prižiÅ«rimas (pamaitinamas, nuprausiamas ir panaÅ¡iai), ir kad tuo metu, kai vaikas bÅ«davo pas tėvÄ ar senelius, ieÅ¡kovė bÅ«tų jiems davusi pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Nustatęs tokias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga teigti, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už mėnesį sumažino iki 150 Lt ir nustatė, kad atsakovo iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio sudaro 3 000 Lt (20 mėn. x 150 Lt).

Ä® priteistinÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ Ä¯skaitė bylos nagrinėjimo metu atsakovo geranoriÅ¡kai teiktÄ iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 5 kartus po 200 Lt atsakovo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervestus 1 000 Lt.Teismas sprendime konstatavo, kad iÅ¡ esmės Å¡alys sutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos ieÅ¡kovės ir atsakovo atostogų laikotarpiu, Kalėdų bei Velykų Å¡ventinėmis dienomis, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad vaikas bendrautų su tėvu tėvo ir senelių gimtadienių dienomis bei kas antrus Naujuosius metus sutiktų su tėvu, tačiau ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja, kad vaikas bendrautų su tėvu kas antrÄ savaitgalį ir kiekvienÄ trečiadienį, ir reikalauja nustatyti, kad vaikas su tėvu bendrautų per mėnesį vienÄ kartÄ nuo pirmojo ketvirtadienio 17 val. iki antradienio 8 val.

Teismo manymu, ieÅ¡kovės reikalaujama nustatyti tvarka pirmiausia prieÅ¡tarautų paties vaiko interesams, taip pat pažeistų ir vaiko tėvo interesus, nes vaikas, kaip paaiÅ¡kino pati ieÅ¡kovė ir patvirtino jos sutuoktinis, su tėvu labai noriai bendrauja ir laukia susitikimų, todėl nustačius tokiÄ tvarkÄ vaikas pernelyg ilgai turėtų laukti susitikimų su tėvu, vaikas bÅ«tų priverstas tomis dienomis tiesiogine prasme iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos 5 dienoms su darželiui ar/ir mokyklai reikalingais daiktais, į Å¡vietimo įstaigÄ (darželį ar mokyklÄ ) eiti ne iÅ¡ namų.

Labai tikėtina, kad tokia situacija sukeltų vaikui nesaugumo jausmÄ ir su tuo susijusių psichologinių problemų, taip pat pernelyg apribotų tėvo teises ir pareigas vaikui. Tokiai bendravimo tvarkai nepritarus ir institucijai, teikusiai iÅ¡vadÄ , – Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei, prioritetiÅ¡kai vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgęs į Å¡alių pozicijas tuo klausimu bei siekdamas jų interesų pusiausvyros, ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkino iÅ¡ dalies.Proporcingai patenkintų patikslinto ieÅ¡kinio bei nepatenkintų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sumai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė 144 Lt (150 Lt x 12 mėn. x 0,03 proc. + 3 000 Lt x 0,03 proc.) žyminio mokesčio.

Atsakovas už reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo sumokėjo 123,50 Lt žyminį mokestį ir 1,30 Lt pinigų pervedimo mokestį. IeÅ¡kovė už reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo sumokėjo 126 Lt žyminį mokestį. Atsakovas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 826 Lt. IeÅ¡kovė už su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo pateiktus kortelės ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us sumokėjo 60 Lt. Proporcingai patenkintiems bei nepatenkintiems patikslinto ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteisė po 50 proc. prieÅ¡ingos Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitęs ieÅ¡kovės atsakovui mokėtinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 383 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

R. priteisė 12,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (t. 2, b. l. 39–44).IeÅ¡kovė J. R. (P.) 2009-07-22 pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-22 sprendimo dalį ir nustatyti atsakovui V. R. tokiÄ bendravimo su sÅ«numi D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : kiekvieno mėnesio nuo pirmojo ketvirtadienio 17 val. iki antradienio 8 val. Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Mano, kad teismo sprendimu nustatyta atsakovo V. R. bendravimo su sÅ«numi D.

R. tvarka yra nepagrįsta, todėl keistina. IeÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnamečio vaiko motina, niekada neprieÅ¡taravo, kad sÅ«nus bendrautų su savo tėvu, ir tam jokių kliūčių nedaro. Sutinka su teismo sprendime nurodytu motyvu, kad nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ tėvams gyvenant skyrium bÅ«tina prioritetiÅ¡kai vadovautis vaiko interesais, kartu siekti tėvų interesų – galimybės realizuoti savo teisę ir vykdyti pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ â€“ protingos pusiausvyros.

Tačiau teismas, suteikęs atsakovui galimybę bendrauti su vaiku du savaitgalius per mėnesį bei du kartus darbo dienomis per mėnesį, pažeidė vaiko tėvų interesų pusiausvyrÄ , t. y. interesų pusiausvyros pažeidimÄ atsakovo naudai. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jo motinÄ , preziumuojama, kad jai atitenka kasdieniai vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo rÅ«pesčiai. Savaitgalis yra poilsio dienos, todėl daugiausia dėmesio galima skirti vaikui. Apeliantės manymu, yra protinga reikalauti, kad vaiko motinai už jos kasdieninius rÅ«pesčius ir vargus bÅ«tų kompensuojama bei suteikiama galimybė daugiau bendrauti su vaiku savaitgaliais negu skyrium gyvenančiam vaiko tėvui, t. y. vaikas su motina per mėnesį bendrautų tris savaitgalius, o su skyrium gyvenančiu tėvu – vienÄ .Teismas, nustatęs atsakovui bendravimo su vaiku tvarkÄ , realizavo jo teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku.

Tėvo reikalavimu teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas priverstinai, apeliantei –vaiko motinai, pažeidus atsakovo teisę bendrauti su vaiku, tačiau jeigu atsakovas nebendraus su vaiku pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ , jokių sankcijų už tai jam nebus galima taikyti. Apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad jos, kaip vaiko motinos, padėtis tuo klausimu yra blogesnė, teismui suteikus atsakovui galimybę su vaiku matytis savaitės viduryje, nes apeliantė dirba ir planuoja savo darbo laikÄ (t. 2, b. l. 45–47).Atsakovo V.

R. atstovė advokatė S. B. 2009-07-24 pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-22 sprendimo dalis dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo priteisimo. Priimti tais klausimais naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalimis dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio bei įsiskolinimo priteisimo ir mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Nurodė, kad teismo proceso metu atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo, jis neturi darbo, pablogėjo jo sveikata, jis gydėsi stacionare ir tiems teiginiams patvirtinti teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, todėl priteista 450 Lt pinigų suma yra akivaizdžiai per didelė našta atsakovui, jos jis faktiškai įvykdyti negali.Nesutinka su 2 000 Lt priteistu įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. sausio mėn., kadangi tarp šalių niekada nebuvo konflikto dėl vaiko išlaikymo ir dėl jo priežiūros.

IeÅ¡kovė dažnai palikdavo berniukÄ su atsakovu ir/ar jo tėvais, todėl vaikas ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡laikomas atsakovo arba atsakovo tėvų. Vaikui buvo perkami rÅ«bai, avalynė, žaislai ir kt. Kadangi klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo buvo sprendžiamas geranoriÅ¡kai, todėl atsakovas nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pakvitavimų dėl duodamų pinigų ir nerinko kvitų apie patirtas iÅ¡laidas. TokiÄ iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ dalies patvirtina 2009-04-27 Klaipėdos lopÅ¡elio–darželio (duomenys neskelbtini) pažyma (t. 2, b. l. 49–50).Atsakovo V.

R. atstovė advokatė S. B. 2009-08-26 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės J. R. (P.) apeliacinį skundÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-22 sprendimo dalis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo atitinka atsakovo poreikius bendrauti su vaiku ir mano, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovės nusiskundimus vaikui gyvenant kartu su motina, motinai neturint laisvo savaitgalio, vertina ieÅ¡kovės nemokėjimÄ organizuoti savo darbo.

Nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad vykdant tokį teismo sprendimÄ vaiko motinos padėtis yra blogesnė, nes ieÅ¡kovė reikalavo, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, o kai jos noras buvo įvykdytas – ji pradėjo dejuoti, kad tai jai yra per sunki naÅ¡ta. Analizuodamas tokį ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismas turėtų įvertinti, ar ieÅ¡kovė yra pasiryžusi, kad vaikas iÅ¡ tikrųjų liktų gyventi kartu su ja (t. 2, b. l. 57–58). .Apeliaciniai skundai atmestini.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės J. R. (iki (duomenys neskelbtini) P.) ir atsakovo V. R. sūnus (t. 1, b. l. 6; t. 2, b. l.

14) ir konstatavo, kad abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinį iÅ¡laikymÄ teikdami proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.165 str., 3.192 str.). Dėl ieÅ¡kovės J. R. (P.) apeliacinio skundo. IÅ¡ ieÅ¡kovės J. R. (P.) pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio pakeitimo suformuluotų reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo nustatyti atsakovui V.

R. su sÅ«numi D. R. bendravimo tvarkÄ , taip pat prašė nustatyti, kad tėvas su sÅ«numi bendrautų ir kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, praneÅ¡damas apie pasirinktÄ vietÄ sÅ«naus motinai (t. 1, b. l. 69–72). 2009-06-08 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė teismo nustatyti, kad tėvas su sÅ«numi bendrautų kiekvieno mėnesio nuo pirmojo ketvirtadienio 17 val. iki antradienio 8 val. (t. 2, b. l. 31).IÅ¡ atsakovo V.

R. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų matyti, kad atsakovas, praÅ¡ydamas teismo nustatyti jam su sÅ«numi D. R. bendravimo tvarkÄ , prašė taip pat nustatyti, kad su sÅ«numi bendrautų kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val. ir kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. (t. 1, b. l. 147–148).Nutartyje minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė atsakovui V. R. bendravimo su sÅ«numi D. R. tvarkÄ , taip pat nustatė, kad tėvas su sÅ«numi bendraus pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. ir antrÄ ir ketvirtÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., iÅ¡skyrus laikotarpius nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., kai vaikas atostogauja su motina.IeÅ¡kovė J.

R. (P.) nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo nustatyta tokia minėta tėvo su sÅ«numi bendravimo tvarka ir apeliaciniu skundu praÅ¡o nustatyti atsakovui V. R. tokiÄ bendravimo su sÅ«numi D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : kiekvieno mėnesio nuo pirmojo ketvirtadienio 17 val. iki antradienio 8 val. Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius pareikÅ¡to praÅ¡ymo motyvus, kad teismas, suteikęs atsakovui galimybę bendrauti su vaiku du savaitgalius per mėnesį bei du kartus darbo dienomis per mėnesį, pažeidė vaiko tėvų interesų pusiausvyrÄ , t. y. interesų pusiausvyros pažeidimÄ atsakovo naudai, nes nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jo motinÄ , preziumuojama, kad jai atitenka kasdieniai vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo rÅ«pesčiai.

Teismui atsakovui suteikus galimybę su vaiku matytis savaitės viduryje, apeliantės, kaip vaiko motinos, padėtis tuo klausimu yra blogesnė, nes ji dirba ir planuoja savo darbo laikÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės J. R. (P.) apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais, nes pirmosios instancijos teismas, nustatęs tėvo su sÅ«numi bendarvimo tvarkÄ â€“ tame tarpe, kad tėvas su sÅ«numi bendraus pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val., ir antrÄ ir ketvirtÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., iÅ¡skyrus laikotarpius nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., kai vaikas atostogauja su motina, vadovavosi prioritetiÅ¡kai vaiko interesais ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovės A.

V. iÅ¡vada, teisingai manė, kad ieÅ¡kovės reikalaujama nustatyti tvarka pirmiausia prieÅ¡tarautų paties vaiko interesams, nes vaikas bÅ«tų priverstas tomis dienomis tiesiogine prasme iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos 5 dienoms su darželiui ar/ir mokyklai reikalingais daiktais, į Å¡vietimo įstaigÄ (darželį ar mokyklÄ ) eiti ne iÅ¡ namų (CK 3. 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė vaiko tėvų interesų pusiausvyros, nes pagal teismo sprendimu nustatytÄ tėvo su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovė, kaip ir atsakovas, taip pat turės galimybę su sÅ«numi bendrauti per mėnesį du savaitgalius.

Apeliantės J. R. (P.), kaip vaiko motinos, padėtis, teismui suteikus atsakovui galimybę su vaiku matytis savaitės viduryje, nebus blogesnė, nes ji apeliaciniu skundu kaip tik prašė nustatyti tėvo su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ bÅ«tent savaitės viduryje. IÅ¡ apeliantės J. R. (P.) į bylÄ pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2009-11-27 praneÅ¡imo matyti, kad atsakovas V. R. su sÅ«numi D. ilgesnį laikÄ nebendravo, nes nuo 2009-06-30 iki 2009-10-06 buvo jÅ«roje, turi sveikatos problemų, sunkiai vaikÅ¡to (t. 2, b. l. 74).

Apeliantės J. R. (P.) teigimu, atsakovui nebus galima taikyti jokių sankcijų, jeigu jis su vaiku nebedraus, tačiau jai bÅ«tų taikomos sankcijos, pažeidus atsakovo teisę bendrauti su vaiku. Teisėjų kolegijos manymu, nėra galimybės numatyti, ar atsakovas bendraus su vaiku pagal teismo sprendimu nustatytÄ tvarkÄ , tačiau apeliantei nebus užkirstas kelias kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tėvo su sÅ«numi bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovui protingÄ laiko tarpÄ nebendraujant su juo.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės J.

R. (P.) apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl atsakovo V. R. apeliacinio skundo. Atsakovo V. R. atstovė advokatė S. B. apeliaciniame skunde teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra akivaizdžiai per didelė naÅ¡ta atsakovui, jos jis faktiÅ¡kai įvykdyti negali, nes teismo proceso metu atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo, jis neturi darbo, pablogėjo jo sveikata, gydėsi stacionare.CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK                6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d., 2006 m. kovo 22 d. nutartys civilinėse bylose, bylos Nr. 3K-3-259/2004, Nr. 3K-3-216/2006).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nustatydamas Å¡alių nepilnamečiam vaikui D.

R., gimusiam (duomenys neskelbtini), reikalingo iÅ¡laikymo dydį, ir iÅ¡ atsakovo V. R. priteisęs iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2008-02-05, iki sÅ«naus pilnametystės nenukrypo nuo minėtų iÅ¡laikymo dydžio apskaičiavimo teisinių nuostatų, nes suabejojo ieÅ¡kovės J. R. teiginiu, kad iÅ¡ 2 000 Lt pajamų, turėdama finansinių įsipareigojimų bankui, vaiko iÅ¡laikymui skiria daug daugiau nei 600 Lt per mėnesį; pagrįstai manė, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos skaičiuotės kai kuriose eilutėse nurodytos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra Å¡iek tiek nepagrįstai padidintos, ir kad vaiko iÅ¡laikymo per mėnesį iÅ¡laidas sudaro 1 266 Lt (t. 1, b. l. 133); teisingai įvertino ieÅ¡kovės sutuoktinio liudytojo M.

R. parodymus, kad įprastai vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiriama apie 800 Lt, ir tik vaikui susirgus iÅ¡laikymui skiriamų lėšų poreikis yra didesnis; pagal raÅ¡ytinius įrodymus atsakovo turtinę padėtį Å¡iuo metu esant blogesne nei ieÅ¡kovės; atsakovo sutikimÄ teikti iÅ¡ esmės didesnį nei 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui; bÅ«tinus ir protingus Å¡eÅ¡erių metų amžiaus vaiko poreikius bei Å¡alių sÅ«naus specialius poreikius, susijusius su regėjimu (t. 2, b. l. 5, 21), vadovaudamasis vaiko interesais bei siekdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, teismas manė, kad protinga, tėvų galimybes ir nepilnamečio vaiko interesus atitinkanti iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra 900 Lt.

Nors nuo 2008 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga yra 800 Lt, tačiau bylÄ nagrinėjęs teismas, atsižvelgęs ir įvertinęs Å¡alių sÅ«naus specialius poreikius, susijusius su regėjimu, turėjo pagrindÄ nustatyti, kad protinga, tėvų galimybes ir nepilnamečio vaiko interesus atitinkanti iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra 900 Lt.Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kad apeliantas V. R. turėjo sveikatos sutrikimų, nes nuo 2008-05-14 iki 2008-05-20 gydėsi VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, nuo 2009-05-03 iki 2009-06-08 buvo laikinai nedarbingas (t. 1, b. l. 150 –150, t. 2, b. l. 15, 17–19); nuo 2009-02-05 įregistruotas Klaipėdos darbo biržoje kaip bedarbis (t. 1, b. l. 149), tačiau V.

R. per agentÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) įsidarbino ir nuo 2009-06-30 dirba virėju užsienio laivybos kompanijoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72). Atsakovui įsidarbinus ir dirbant, nepasitvirtino apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ginčijamu sprendimu po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteista iÅ¡laikymo suma atsakovui yra akivaizdžiai per didelė naÅ¡ta ir jos jis faktiÅ¡kai įvykdyti negalės.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo sumažinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki 400 Lt (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).          Atsakovo V.

R. atstovė advokatė S. B. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendime 2 000 Lt priteistu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. sausio mėn., nes tarp Å¡alių nebuvo konflikto dėl vaiko iÅ¡laikymo ir dėl jo priežiÅ«ros, ieÅ¡kovė dažnai palikdavo vaikÄ su atsakovu ir/ar jo tėvais, vaikas ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡laikomas atsakovo arba atsakovo tėvų, vaikui buvo perkami rÅ«bai, avalynė, žaislai ir kt., atsakovas nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pakvitavimų dėl duodamų pinigų ir nerinko kvitų apie patirtas iÅ¡laidas, tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ dalies patvirtina 2009-04-27 Klaipėdos lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) pažyma (t. 2, b. l. 3).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas V.

R. pastovaus iÅ¡laikymo vaikui laikotarpiu nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. periodinėmis iÅ¡mokomis neteikė, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė teisingai įvertinęs ieÅ¡kovės J. R. paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas nuo 2006 m. birželio mėnesio iÅ¡laikymo vaikui neteikė ir yra įsiskolinęs iki kreipimosi į teismÄ dienos už 20 mėnesių kas mėnesį skaičiuojant po 300 Lt; atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad duodavo ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui grynaisiais pinigais po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis minimu laikotarpiu, liudytojų ieÅ¡kovės sutuoktinio – M.

R. ir J. S. – parodymus, nepatvirtinusių atsakovo nurodytų iÅ¡laikymo vaikui teikimo aplinkybių, ir konstatavęs, kad asmuo, teigiantis prievolę įvykdęs, turi įrodyti, kad jÄ Ä¯vykdė tinkamai, ir kad Å¡iuo atveju ne ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodinėti, kad ji vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų negavo, bet atsakovui, kad jis iÅ¡laikymÄ vaikui teikė.Teisėjų kolegija sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo sprendime padaryta kita teisinga iÅ¡vada, kad nustačius atsakovo nurodytas aplinkybes – jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus daug laiko (kartais po pusę savaitės) praleisdavo pas atsakovÄ ir jo tėvus, kad tokias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje kaip iudytojas apklaustas ieÅ¡kovės sutuoktinis, kad jų nepaneigė ieÅ¡kovė ir pripažino, kad seneliai kartais skirdavo po nedaug lėšų vaikui iÅ¡laikyti, kad tėvas V.

R. nuo 2005 m. gegužės mėnesio dažnai atveda darželį lankantį sÅ«nų D. R. (t. 2, t., b. l. 3), jog bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga teigti, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl pagrįstai, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už mėnesį sumažino iki 150 Lt ir nustatė, kad atsakovo iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio sudaro 3 000 Lt (20 mėn. x 150 Lt) ir į priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ Ä¯skaitė bylos nagrinėjimo metu atsakovo geranoriÅ¡kai teiktÄ iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 5 kartus po 200 Lt atsakovo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervestus 1 000 Lt (t. 2, b. l. 20).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas 2 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2008 m. sausio mėn., įskaičius bylos nagrinėjimo metu atsakovo geranoriÅ¡kai teiktÄ iÅ¡laikymo sumÄ , nes CK 3.200 str. nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

BylÄ nagrinėjęs teismas byloje nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė minėtÄ materialinės teisės normÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.. 326 str. 1 d. 1 p. ).Atmetus ir ieÅ¡kovės, ir atsakovo apeliacinius skundus, jų turėtos apeliacinių skundų padavimo iÅ¡laidos neatlygintinos (t. 2, b. l. 48, 55). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Eugenija Morkūnienė Kolegijos teisėjai                                                                                         Bronius Valius                                                                                                                      Savinijus Katauskas