ef29d4f3-9f4c-4635-a90c-70094c967e19 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2SP-1880-445/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00125-2019-1 Procesinio dokumento kategorija 3.1.18.1.2; 3.2.7.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 19 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) G. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, atsakovo A. D. atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja G. V. praÅ¡o iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti atsakovo, A. D. laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku, J. D. tvarkÄ , nustatant, kad (1) atsakovas A. D. bendrauja su J. D., jo gyvenamojoje vietoje du kartus per mėnesį savaitgaliais, pasirinktinai Å¡eÅ¡tadienį ar sekmadienį, nuo 11:00 val. iki 16:00 val.; (2) atsakovas, A. D. bendrauja su vaiku visiÅ¡kai blaivus. Jei atsakovas vaiko lankymo dienÄ vaiko gyvenamojoje vietoje pasirodytų neblaivus ar bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, kad jis yra apsvaigęs nuo kitų svaiginantį poveikį turinčių medžiagų, atsakovo bendravimas su vaiku yra draudžiamas; (3) atsakovui A.

D. neatvykus aplankyti sÅ«naus sutartÄ jo lankymo dienÄ , susitikimo su vaiku diena nėra perkeliama į kitÄ dienÄ ; (4) apie numatomÄ susitikimÄ atsakovas privalo praneÅ¡ti prieÅ¡ 2 dienas (elektroniniu paÅ¡tu ar SMS žinute telefonu). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad jos ir atsakovo santuoka 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24777-717/2015 buvo nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be kitų sutarties sÄ lygų, sutartimi buvo nustatyta ir sÅ«naus J.

D., gim. 2014-02-16 nuolatinė gyvenamoji vieta - nustatant, kad vaikas po santuokos nutraukimo gyvens kartu su motina, G. D. (V.), sutarta dėl vaiko iÅ¡laikymo, taip pat sutartimi nustatyta, kad atsakovo bendravimas su vaiku bus neribotas. Å iuo metu atsižvelgdama į jų nepilnamečio vaiko iÅ¡augusius poreikius, neproporcingÄ Sprendimu vaiko poreikiams nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ypatumus pradėjo ruoÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo bei artimiausiu metu, t. y. per 14 d. ketina pateikti ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams.

G. V. nurodo, kad tokių priemonių, nustatant konkrečiÄ atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , privalo imtis ne tik dėl sÅ«naus interesų į saugiÄ ir tinkamÄ vaikams bÅ«ti, augti ir vystytis aplinkÄ , jo saugumo, bet ir kardinaliai pasikeitusio vaiko bendravimo su ja ir aplinkiniais po apsilankymų pas tėvÄ . Po jų santuokos nutraukimo bei nustačius, kad atsakovo bendravimas su nepilnamečiu Julijonu yra neribotas iÅ¡ pradžių dėl vaiko bendravimo su tėvu jokių pretenzijų ir (ar) nuogÄ stavimų nereiÅ¡kė.

Dažniausiai atsakovui vaikÄ važiuodama pas savo tėvus gyvenančius Kaune ji pati užveždavo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (atsakovas gyvena su motina E. D.). Vaikas močiutės E. D. namuose praleisdavo net keletÄ dienų. Ji neprieÅ¡taravo ir džiaugėsi, kad vaikas bendrauja su tėvo Å¡eima, žinojo, kad sÅ«nus gerai sutaria su senele E. D., ja pasitiki. Tačiau prieÅ¡ keletÄ mėnesių ji pastebėjo, kad sÅ«nui J. paviešėjus pas atsakovÄ A. D. sÅ«naus elgesys iÅ¡syk pasikeisdavo. Grįžęs sÅ«nus tapdavo irzlesnis, agresyvesnis, kas iki tol jam buvo visiÅ¡kai nebÅ«dinga.

Jos manymu grįžęs iÅ¡ atsakovo vaikas visiÅ¡kai iÅ¡siderindavo iÅ¡ savo kasdienės veiklos. SÅ«nus bÅ«davo pasimetęs ir tikėtina, kad nuteikinėjamas prieÅ¡ jÄ atsakovo. SÅ«nus pradėjo keiktis, nors anksčiau jis tokių iÅ¡sireiÅ¡kimų iÅ¡vis nevartojo. Be to matėsi, kad ir pati vaiko bÅ«sena buvo pasikeitusi, nes vaikas dažnai pykdavo, pasidarė agresyvus, irzlus. Pasikalbėjusi su jo lankomo vaikų darželio lopÅ¡elio auklėtoja sužinojo, kad ir darželyje vaiko elgesys pasikeitė.

Po tokių vaiko pasakojimų, jo pasikeitimų paviešėjus pas atsakovÄ ir net jo pačio Å¡eimos nuogÄ stavimų, ji sÅ«nų pas atsakovÄ pradėjo leisti vis rečiau. O paskutiniuosius tris mėnesius bijodama dėl sÅ«naus saugumo ir tinkamos jam bÅ«ti aplinkos, tikėtina ir atsakovo įvairių nuteikinėjimų, sÅ«naus pas atsakovÄ nuvežusi nebuvo. Pats atsakovas sÅ«naus paimti irgi nebuvo atvykęs, tačiau lankėsi sÅ«naus ugdymo institucijoje - lopÅ¡elyje-darželyje. Nurodo, kad ji artimiausiu metu kreipsis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, todėl praÅ¡o nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, kaip laikinÄ sias apsaugos priemones iki teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo tvarkos su juo pakeitimo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas teisme iÅ¡kėlus bylÄ gali pasunkėti. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ji mano, kad atsakovas, gali dar labiau nuteikinėti vaikÄ prieÅ¡ jÄ . Ji mano, kad sÅ«nui Julijonui bÅ«nant kartu su atsakovu, nėra užtikrinamos vaiko teisės ir teisėti interesai į saugiÄ ir tinkamÄ vaikams bÅ«ti aplinkÄ . Be to yra daroma neigiama įtaka jo pasaulėžiÅ«rai, bendravimo įgÅ«džių vystymuisi.

J. D. dar tik sukaks penkeri metai, todėl ji mananti, kad nepilnamečio vaiko ankstyvos vaikystės amžiaus tarpsnyje itin svarbu, kad vaikas augtų ir bÅ«tų tinkamoje aplinkoje, tinkamai suvoktų savo tapatumÄ , ryšį su artimaisiais, pradėtų formuoti tinkamÄ ir teisingÄ pasaulėžiÅ«rÄ Ä¯skaitant ir visuotinai pripažintas elgesio ir bendravimo normas. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Nurodytų teisės normų sisteminė analizė suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti įrodyta egzistuojanti tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Antra, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ . Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kai laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismas šį klausimÄ turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., t. y.

Å¡ioje proceso stadijoje turi iÅ¡ esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginÄÄ , todėl turi itin atidžiai vertinti pateiktus faktus ir aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2015/2014). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu, nutraukiant Å¡alių (pareiÅ¡kėjų G. D. (V.) ir A. D.) santuokÄ bendru sutikimu, nepilnamečio vaiko J.

D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina, priteistas iÅ¡laikymas vaikui mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį bei Å¡alys susitarė dėl neriboto tėvo (A. D.) bendravimo su vaiku. LITEKO duomenimis patvirtinama, kad vaiko tėvas A. D. 2019-01-02 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos bei 2019-01-04 praÅ¡omas iÅ¡duoti vykdomais raÅ¡tas jam buvo iÅ¡duotas. IÅ¡ LITEKO duomenų matosi ir tai, kad vaiko motina, pareiÅ¡kėja G.

V. 2019-02-12 taip pat kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo – dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo, nurodydama, kad atsakovas nevykdo teismo sprendimo ir nemoka nustatytų periodinių iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis. 2019-02-14 jai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo vaikui J. D.. Å iais duomenimis patvirtinama, kad tarp nepilnamečio vaiko J. D. tėvų Å¡iuo metu yra kilę nesutarimai dėl 2015-11-12 sprendimo vykdymo. PareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ nurodžiusi, kad jai yra žinoma, kad dėl autoįvykio atsakovui atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam iÅ¡keltos bylos dėl ginklų ir narkotinių medžiagų laikymo, todėl prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovo teistumus.

Teismo gauti duomenys iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie fizinį asmenį, iÅ¡ dalies pagrindžia pareiÅ¡kėjos teiginį apie tai, kad A. D. buvo teistas dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu ir neteisėto disponavimo narkotinėmis priemonėmis, tačiau akivaizdu, kad Å¡iuos faktus pareiÅ¡kėja žinojo dar nutraukiant santuokÄ . IÅ¡ registro gauti duomenys patvirtina, kad 2018-10-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas (įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje) A.

D. atžvilgiu, tačiau Å¡iuo atveju ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Teismas laiko, kad visuma nustatytų ir įvertintų aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. IÅ¡ teismui pateiktos atstovavimo sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo matyti, kad G. V. pagal sutartį teikiamos kvalifikuotos teisinės paslaugos nuo 2019-01-15, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji dar tik pradėjo ruoÅ¡ti ieÅ¡kinį (nespėjo parengti ieÅ¡kinio) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo bei artimiausiu metu ketinanti pateikti ieÅ¡kinį teismui, vertinamas kritiÅ¡kai.

Pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo, pareiÅ¡kėja nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors savo praÅ¡yme ji nurodo, kad jau paskutinius tris mėnesius ji bijo dėl sÅ«naus saugumo ir tinkamos jam bÅ«ti aplinkos esant pas atsakovÄ , tačiau jokių įrodymų nepateikia bei paminėta, kad ieÅ¡kinys dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo iki Å¡iol nėra pareikÅ¡tas teismui dėl pačios pareiÅ¡kėjos valios įgyvendinti Å¡iÄ teisę nebuvimo.

Paminėta, kad vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su motina bei taip pat pažymėtina, kad civilinės bylos dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku pakeitimo iÅ¡kėlimas savaime nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pageidaujamos laikinosios apsaugos pritaikymo. Å is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis geriausių vaiko interesų užtikrinimÄ reglamentuojančiomis materialinės ir procesinės teisės normomis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais.

Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu ir artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su juo, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, kada toks bendravimas gali pakenkti vaikui. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Uždrausti ar nustatyti minimalų bendravimÄ su vaiku galima tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Bylos iÅ¡keliamos į teismÄ kreipiantis suinteresuotiems asmenims, kad bÅ«tų apgintos pažeistos ar ginčijamos jų teisės arba įstatymų saugomi interesai (CPK 5 straipsnis). Minėta, kad ieÅ¡kinys dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo nebuvo ir iki Å¡iol nėra pareikÅ¡tas dėl pačios pareiÅ¡kėjos valios įgyvendinti Å¡iÄ teisę nebuvimo.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos priežastys nėra pakankamos, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, todėl atsisakytina jÄ taikyti. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėja turi teisę pateikti ieÅ¡kinį ir kartu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti G. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Dalis Žilionis