ef29d0e1-b238-4757-bb2e-143aa429b60a · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1734-439/2017Teismo proceso Nr. 2-46-3-01240-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.1; 2.6.16.8;3.2.6.1. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 20 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J., jo atstovui advokatui T. L., atsakovės R. Z. atstovei advokatei S. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei R. Z., dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu, pagal atsakovės R. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. J., dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės R. Z. 54,35 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2014-08-07 nuomos sutarties nutraukimÄ ;

2) įpareigoti atsakovę vykdyti Å¡iÄ sutartį ir savo lėšomis įregistruoti Å¡iÄ nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas V. J. ieÅ¡kinyje nurodė, kad žemės sklypo nuomos sutartis buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui, iki 2019-10-01. Su atsakove buvo sutartas 10250 Lt (2968 Eur) metinis nuomos mokestis. 2017-02-13 gavo atsakovės raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį abipusiu susitarimu. Jam nesutikus sužinojo, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai kreipėsi į valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl nuomos sutarties iÅ¡registravimo ir tai supranta kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ .

Perspėjimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ iÅ¡ atsakovės negavo. 2017-04-04 pavedimu atsakovei sumokėjo dalį (1649 Eur) žemės nuomos mokesčio. Sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, nes buvo jo ir atsakovės žodinis susitarimas, kad likusi nesumokėta nuomos mokesčio dalis bus užskaityta kaip jo atlygis už darbÄ valdant, prižiÅ«rint ir tvarkant atsakovei priklausančius žemės sklypus, remiantis atsakovės 2014-11-13 įgaliojimu. Mano, kad nuomos mokesčio nemokėjimas, kaip pagrindas nutraukti nuomos sutartį, 2014-08-07 nuomos sutartyje nenumatytas.

Atsižvelgiant į tai, kad jį ir atsakovę siejo daugiau nei vien tik žemės nuomos santykiai (buvo atsakovės įgaliotas atstovas valdant, prižiūrint ir tvarkant atsakovės žemės sklypus), įvertinant tai, kad yra sumokėjęs daugiau nei pusę sutarto žemės nuomos mokesčio, tai, kad ginčo žemės sklype yra jam priklausantis derlius, mano, kad atsakovės vienašališkas žemės nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas.Atsakovė R. Z. atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, jog gavo jos 2017-02-13 pasiÅ«lymÄ apsvarstyti iki 2017-02-20 pasiÅ«lymÄ sudaryti susitarimÄ . Iki nustatyto termino nesulaukusi iÅ¡ ieÅ¡kovo sutikimo ar nesutikimo sudaryti susitarimÄ 2017-02-24, per paÅ¡to kurjerius, iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2017-02-23 praneÅ¡imÄ (perspėjimÄ ) apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ , kadangi ieÅ¡kovas pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, bei pareikalavo sumokėti žemės sklypo nuomos mokesčio įsiskolinimÄ .

Atsakovė teigia, kad praneÅ¡imas ieÅ¡kovui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017-03-01. Mano, kad ieÅ¡kovas nuslėpė šį faktÄ ir pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teigia, kad ieÅ¡kovas nekreipė dėmesio į perspėjimÄ , savo sÄ skaita vykdė neteisėtus veiksmus žemės sklype. Nurodo, kad sutarties 10.1.2; 20.2 ir 12 punktuose Å¡alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienai Å¡aliai kitÄ Å¡alį įspėjus ar praneÅ¡us prieÅ¡ tris mėnesius. IeÅ¡kovas pažeidė esminę nuomininko pareigÄ tinkamai ir laiku mokėti žemės sklypo nuomos mokestį, todėl mano, kad sutartis buvo nutraukta pagrįstai.

Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kovu jokių žodinių susitarimų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi ieÅ¡kovas ignoravo jÄ , nebendravo. Sutarties papildyme pasiraÅ¡ytinai sutarė, kad du metus žemės sklypo nuoma bus mažesnė nei rinkos kainos, todėl tai buvo ieÅ¡kovui kompensacija už galimai patirtas nenumatytas papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo teiginys dėl neva buvusio žodinio susitarimo prieÅ¡tarauja sutarties 11 punkto nuostatai.Atsakovė R. Z. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

J. 3815,80 Eur skolÄ , bei 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės R. Z. atstovė advokatė S. J. teisme patikslino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti atsakovei R. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 2495,80 eurų skolÄ .Atsakovė R. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-08-07 pasirašė su ieÅ¡kovu V. J. žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ 5 metams iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 54,35 ha žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas įsipareigojo jai mokėti iÅ¡nuomoto žemės sklypo nuomos mokestį - po 10250 Lt (2968,61 Eur) už metus. Prie sutarties sudarė sutarties papildymÄ , kuriame susitarė, kad ieÅ¡kovas už žemės sklypo nuomos metinį terminÄ Ä¯sipareigoja apmokėti iki gruodžio 20d., t. y. iki 2015-12-20, 2016-12-20 ir t.t. IeÅ¡kovas pažeidė esminę nuomininko pareigÄ tinkamai ir laiku mokėti žemės sklypo nuomos mokestį, todėl ji 2017-02-23 praneÅ¡imu įspėjo V. J., kad 2014-08-07 žemės sklypo nuomos sutartis nuo 2017-06-01 nutraukiama ir pareikalavo pilnai įvykdyti prievolę iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2017-06-01.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas už žemės sklypo nuomos laikotarpį nuo 2014-08-07 iki 2015-08-07 jai privalėjo sumokėti 2968,61 Eur sumÄ iki 2015-12-20 imtinai. Tačiau tik 2016-03-29 ir 2016-04-11 pavedimais apmokėjo 2890,00 Eur sumÄ . Liko nesumokėjęs 78,61 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas už žemės sklypo nuomos laikotarpį nuo 2015-08-07 iki 2016-08-07 privalėjo sumokėti 2968,61 Eur sumÄ iki 2016-12-20 imtinai. Tačiau 2017-04-05 mokėjimo pavedimu pervedė tik 1649,00 Eur sumÄ . Laiko, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo pavedimu galutinai apmokėjo už žemės sklypo nuomos laikotarpį nuo 2014-08-07 iki 2015-08-07, t. y. apmokėjo 78,61 Eur sumÄ bei dalinai padengė prievolę už žemės sklypo nuomos laikotarpį nuo 2015-08-07 iki 2016-08-07, t. y. apmokėjo 1570,39 Eur sumÄ .

Liko nesumokėjęs už minėtÄ nuomos laikotarpį 1398,22 Eur sumÄ . Už esminius nuomininko pažeidimus, sutarties sÄ lygų nevykdymÄ bei pareigÄ tinkamai ir laiku mokėti žemės sklypo nuomos mokestį atsakovė 2017-06-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2014-08-07 žemės sklypo nuomos sutartį. IeÅ¡kovui už žemės sklypo nuomos laikotarpį nuo 2016-08-07 iki 2017-06-01 atsirado prievolė sumokėti jai nuomos mokestį už 297 dienas, t. y. 2417,58 Eur, kuriÄ jis privalėjo įvykdyti iki 2017-06-02 imtinai.

Be to, kadangi ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku neįvykdė savo įsipareigojimo, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteisto įsiskolinimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas V. J. atsiliepime su R. Z. prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, jog R. Z. nutylėjo faktÄ , kad jis 2015-12-21 už jÄ , jos praÅ¡ymu, iÅ¡ savo lėšų padengė jos turėtÄ Å¾emės mokesčio įsiskolinimÄ ir jį atėmė iÅ¡ žemės nuomos mokesčio.

IÅ¡ viso sumokėjo 205 Eur. Be to nurodė, kad tarp jo ir R. Z. buvo pavedimo santykiai. Jų tarpusavio žodiniu susitarimu buvo sutarta, kad vykdant pavedimÄ jo turėtos iÅ¡laidos bus įskaičiuotos į žemės nuomos mokestį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. J. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, teigė, kad žemės nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai. PaaiÅ¡kino, kad sutartis su R. Z. buvo sudaryta 2014-08-07 penkeriems metams. 2016 m. jis patyrė didelių nuostolių, todėl vėlavo sumokėti nuomos mokestį.

Yra sumokėjęs nuomos mokestį už du metus, o Å¡ie metai dar yra nepasibaigę. Sumokėti už juos turėtų iki gruodžio 20 d. PirmÄ kartÄ nuomÄ turėjo sumokėti iki 2015-12-20. Truputį pavėlavo, bet sumokėjo visÄ sumÄ . Sumokėjo 2000 Eur ir 890 Eur. Buvo likusi R. Z. žemės mokesčio skola už 2014 metus. Jis padengė Å¡iÄ skolÄ ir nuskaičiavo nuo žemės nuomos mokesčio, kaip buvo sutarta žodžiu su atsakove. Už 2016 metus 2968,61 Eur žemės nuomos mokestį sumokėjo per du kartus. 2017-03-01 kurjeris jam įteikė laiÅ¡kÄ iÅ¡ Amerikos, ten buvo 2017-02-13 atsakovės pasiÅ«lymas.

PasiÅ«lyme buvo teigiama, kad, jei jis nemoka žemės nuomos mokesčio, tai gal nori nutraukti žemės nuomos sutartį. Jis padarė žemės nuomos mokesčio mokėjimÄ . PraneÅ¡imo iÅ¡ Amerikos negavo. Elektroniniu paÅ¡tu įspėjimo negavo. Vasario 23 dienos laiÅ¡ko negavo. Å iais metais žemės sklypÄ deklaravo jis ir R. Z.. Žirniais apsėjo jis, Å¡ių metų balandžio - gegužės mėn. Žirnių derliaus nenuėmė, juos sunaikino gamta, patyrė nuostolius dėl nepalankių oro sÄ lygų.

Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes suma neteisinga. Skaito, kad žeme naudojasi metus ir turėtų sumokėti 2968,61 eurų. Teisinių paslaugų iÅ¡laidų sumokėti nesutinka. Nėra tokio punkto, kad, jei vėluoja sumokėti nuomos mokestį, tai yra priežastis nutraukti sutartį. Jis pagerino žemės bÅ«klę, pinigus sumokėjo, vėlavo sumokėti ne iÅ¡ blogos valios. R. Z. buvo iÅ¡raÅ¡iusi jam įgaliojimÄ , kad jis tvarkytų kitas žemes. Atsakovės R. Z. atstovė advokatė S. J. teisme prašė ieÅ¡kinį atmesti, patenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei nesumokėtÄ Å¾emės nuomos mokesčio sumÄ - 2495,80 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad žemės nuomos sutarties Å¡alys aptarė prieÅ¡laikinę sutarties nutraukimo galimybę, kai viena Å¡alis įspėja kitÄ prieÅ¡ 3 mėnesius. Sutartyje nurodyti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada galima nutraukti nuomos sutartį. Kitas sutarties nutraukimo pagrindas yra tai, kad žemės nuomos mokestis nebuvo savalaikiai sumokėtas. Nebuvo kalbos, kad galimi minusavimai iÅ¡ žemės nuomos mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovas savalaikiai nemokėjo žemės nuomos mokesčio, todėl sutartis gali bÅ«ti nutraukta įspėjus prieÅ¡ 3 mėnesius.IeÅ¡kinys atmestinas.Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

J. ir atsakovė R. Z. 2014-08-07 sudarė žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotoja, atsakovė R. Z. terminuotai – 5 metams (iki 2019-10-01) iÅ¡nuomojo nuomininkui, ieÅ¡kovui V. J. 54,35 ha žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio naudmenos – 43,10 ha, esantį (duomenys neskelbtini). Pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės Å«kis. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso nuomotojai R. Z.. Nuomininkas V. J. kas metai, t. y. du metus, įsipareigojo mokėti po 10250 Lt (2968,61 Eur), po to Å¡alys sutarė, jog kaina bus peržiÅ«rima. Sutartyje sutarta, kad nuomotojo reikalavimu sutartis nutraukiama, jeigu nuomininkas savavaliÅ¡kai pakeičia tikslinę žemės sklypo naudojimo paskirtį, kai įspėja nuomininkÄ raÅ¡tu prieÅ¡ tris mėnesius.

Taip pat Å¡alys sutarė, kad sutartis nuomininko reikalavimu nutraukiama, jeigu praneÅ¡ama nuomotojui prieÅ¡ tris mėnesius (sutarties 10-10.2p.). Be to sutartyje numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ LR įstatymų nustatyta tvarka (sutarties 12p.). Sutarties 19 punkte nustatyta, kad sutartis turi bÅ«ti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Tauragės filiale. Nustatyta, kad Å¡alys tÄ pačiÄ dienÄ sudarė ir pasirašė minėtos sutarties papildymÄ .

Jame sutarė, jog kaina bus peržiÅ«rima ir pakeliama po 2 metų, 2016m. vasarÄ / rudenį. Nuomininkas V. J. įsipareigojo prižiÅ«rėti laukus – pievas, miÅ¡kelį, pamiÅ¡kę, nepabloginti dirbamos žemės. Nustatyta, kad laukų - pievų gerinimo darbai atliekami du metus už mažesnę bendrÄ nuomos kainÄ ir už neapmokestinamÄ 13,8 ha dvejus metus. Bendra nuomos kaina metams 250 Lt/ ha (visiems 54,35 ha). Metų mokestis sumokamas pavedimu ne vėliau kaip iki gruodžio 20d. IÅ¡ 2017-06-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 54,3500 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., ariamos žemės plotas – 43,1000 ha, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R.

Z.. Duomenų apie žemės sklypo nuomos sutartį iÅ¡raÅ¡e nėra.IÅ¡ 2017-02-13 R. Z. pasiÅ«lymo V. J. matyti, kad ji informavo V. J., jog iki Å¡ios dienos jis nesumokėjo žemės sklypo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-08-08 iki 2016-08-07 ir yra įsiskolinęs - 2968,61 Eur, kad vėluoja padengti įsiskolinimÄ , kad pažeidžia esminę nuomininko pareigÄ tinkamai ir laiku mokėti žemės sklypo nuomos mokestį. Nuomotoja atkreipė nuomininko dėmesį į tai, kad ji pagal sutarties 10.1.2 punktÄ kaip nuomotoja turi teisę nutraukti sutartį, įspėjusį jį prieÅ¡ tris mėnesius ir siÅ«lė nuomininkui nutraukti sutartį, pasiraÅ¡ant susitarimÄ abipusiu susitarimu, jos siÅ«lomomis sÄ lygomis.

SiÅ«lė apsvarstyti šį pasiÅ«lymÄ iki 2017-02-20 ir pateikti jai atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas V. J. pripažino, jog šį pasiÅ«lymÄ gavo, tačiau teisme teigė, kad gavo registruotu paÅ¡tu ir tik 2017-03-01.IÅ¡ 2017-02-23 R. Z. praneÅ¡imo V. J. nustatyta, kad ji, negavusi atsakymo į savo 2017-02-13 pasiÅ«lymÄ , pranešė nuomininkui V. J., jog dėl to, kad jis nesumoka nuomos mokesčio ilgiau kaip tris mėnesius, ji nutraukia 2014-08-07 žemės sklypo nuomos sutartį nuo 2017-06-01.

Taip pat pareikalavo ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti jai 2968,61 Eur žemės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-08-08 iki 2016-08-07, uždraudė jam žemės sklype pradėti pavasario sėjos darbus, pareikalavo sutvarkyti žemės sklypÄ ir paruoÅ¡ti jį grÄ Å¾inimui tokios bÅ«klės, kokį jis gavo pasiraÅ¡ydamas žemės nuomos sutartį. Be to informavo ieÅ¡kovÄ , kad iki 2017-06-01 jis privalo sumokėti jai žemės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2016-08-08 iki 2017-06-01, t. y. 2416,08 Eur.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad praneÅ¡imas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu.IÅ¡ byloje pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad į ieÅ¡kovo V. J. elektroninį paÅ¡tÄ atsakovė R. Z. 2017-02-23, 9 val. 31 min. atsiuntė 2017-02-23 žemės nuomos nutraukimÄ su V. J.. IÅ¡  UPS siuntos statuso patvirtinimo nustatyta, kad paÅ¡to siunta Nr.1ZY3032X6738772080 buvo iÅ¡siųsta 2017-02-24 ir įteikta 2017-03-01, už siuntÄ pasirašė V. J..Taigi iÅ¡ visumos įrodymų analizės teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui V.

J. 2017-03-01 registruotu paÅ¡tu buvo įteiktas 2017-02-23 atsakovės R. Z. praneÅ¡imas (kuris paÅ¡tui įteiktas 2017-02-24), o ne 2017-02-13 atsakovės pasiÅ«lymas. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas V. J. negalėjo 2017-03-01 gauti 2017-02-13 atsakovės R. Z. pasiÅ«lymo registruotu paÅ¡tu, kadangi nustatyta, kad jis nebuvo siunčiamas registruotu paÅ¡tu. Byloje yra duomenys, kad 2017-02-13 atsakovės pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ V. J. sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad jis atsakovei 2016-03-29 sumokėjo 2000 Eur už žemės nuomÄ ir 2016-04-11 sumokėjo 890 Eur už žemės nuomÄ , 2017-04-04 sumokėjo 1649 Eur.

žemės nuomos mokestį.IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr.925624 matyti, kad 2017-08-22 V. J. pavedimu sumokėjo R. Z. 1320 Eur už žemės nuomÄ 2016m.IÅ¡ mokėjimo patvirtinimo matyti, kad Å«kininkas V. J. 2015-12-21 sumokėjo 205 Eur žemės mokestį, mokėtojo adresas (duomenys neskelbtini).Byloje kilo ginčas dėl žemės sklypo nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo, nuomotojos R. Z. reikalavimu, teisėtumo. CK 6.564 straipsnio, reglamentuojančio žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, 1 dalies 2 punktas numato žemės nuomotojo teisę nutraukti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį – esminį sutarties pažeidimÄ . Esminis sutarties pažeidimas yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė. Esminį pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko tikėjosi per visÄ jos terminÄ gauti. Nuomotojas turi teisę nutraukti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ tuo atveju, kai nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka ir jei tokie veiksmai iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2009; 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2010).

Pagal Å¡alių sudarytÄ ginčo žemės sklypo nuomos sutartį ieÅ¡kovas V. J., iÅ¡sinuomodamas žemę, įsipareigojo mokėti kas metai, iki gruodžio 20d., žemės nuomos mokestį (Sutarties 5p., sutarties papildymo 7p.). Sutarties 10.1.1., 10.1.2., 12 punktai numato, kad žemės nuomos sutartis nuomotojo – atsakovės gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta įspėjus nuomininkÄ prieÅ¡ tris mėnesius. Nors sutartyje nėra numatyta, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei nuomininkas daugiau kaip tris mėnesius nemoka žemės nuomos mokesčio, tačiau sutarties 12 punkte nustatyta, kad Å¡i sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t. y. nukreipia į CK 6.564 str. 1d. 2p., kuris numato žemės nuomotojo teisę nutraukti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jei žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nesumoka žemės nuomos mokesčio.

Å ios sutartinės nuostatos rodo, kad prievolė mokėti žemės nuomos mokestį turi esminės reikÅ¡mės. Laiku mokamas žemės nuomos mokestis yra esminė sutarties sÄ lyga, susijusi su Å¡ios sutarties sudarymo tikslu –gauti pajamų. Å iuo atveju ieÅ¡kovo prievolės mokėti žemės nuomos mokestį pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovas pagal sutartį žemės nuomos mokestį už pirmus metus, skaičiuojant nuo 2014-08-07 iki 2015-08-07, privalėjo sumokėti 2968,61 Eur sumÄ iki 2015-12-20.

Tačiau to nepadarė. Tik 2016-03-29, pradelsęs 2 mėn. ir 28d., sumokėjo dalį žemės nuomos mokesčio - 2000 Eur, ir 2016-04-11, pradelsęs 3 mėn. ir 10 d., sumokėjo kitÄ dalį žemės nuomos mokesčio – 890 Eur. Daugiau žemės nuomos mokesčio 2016 metais nemokėjo. Taigi įrodyta, kad ieÅ¡kovas liko nesumokėjęs atsakovei 78,61 Eur sumÄ Å¾emės nuomos mokesčio už pirmus žemės nuomos metus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginį, jog buvo susitarimas su atsakove, kad jis sumokės žemės mokestį už nuomotojÄ R.

Z., o pastaroji Å¡ia suma sumažins žemės nuomos mokestį ieÅ¡kovui. Sutarties 11 punkte nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista arba papildyta tik bendru raÅ¡ytiniu sutarties Å¡alių susitarimu. Todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovo įsiskolinimas už pirmus žemės nuomos metus prasidėjo po 2015-12-20 ir tęsėsi iki 2017- 04-04, t.y. daugiau nei 15 mėnesių, kai ieÅ¡kovas, gavęs 2017-02-13 atsakovės pasiÅ«lymÄ nutraukti žemės nuomos sutartį abipusiu sutarimu, atsakovei sumokėjo 1649,00 Eur dydžio žemės nuomos mokesčio dalį.Kadangi ieÅ¡kovas iki 2017-02-20 nereagavo į atsakovės 2017-02-13 pasiÅ«lymÄ , todėl atsakovė 2017-02-23 praneÅ¡imu pranešė ieÅ¡kovui, kad ji nutraukia 2014-08-07 žemės sklypo nuomos sutartį nuo 2017-06-01, bei pareikalavo per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo sumokėti žemės nuomos mokestį už antrus žemės nuomos metus – 2968,61 Eur bei pareikalavo iki 2017-06-01 sumokėti žemės nuomos mokestį - 2416,08 Eur už laikotarpį nuo 2016-08-07 iki 2017-06-01, t. y. iki sutarties nutraukimo.Už antrus žemės nuomos metus (nuo 2015-08-07 iki 2016-08-07) ieÅ¡kovas privalėjo pagal sutartį sumokėti žemės nuomos mokestį iki 2016-12-20.

Tačiau, kaip minėta, dalį žemės nuomos mokesčio sumokėjo tik 2017-04-04, pradelsęs sumokėti daugiau kaip tris mėnesius ir tik po atsakovės pasiÅ«lymo nutraukti sutartį abipusiu susitarimu, dėlto, kad jis netinkamai ir ne laiku moka žemės nuomos mokestį, po praneÅ¡imo dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo gavimo. Kadangi nustatyta, jog ieÅ¡kovas liko skolingas 78,61 Eur už pirmus žemės nuomos metus, todėl Å¡i suma atimtina iÅ¡ 1649,00 Eur sumos. Laikytina, kad 2017-04-04 ieÅ¡kovas atsakovei už antrus nuomos metus sumokėjo tik 1570,39 Eur ir liko skolingas atsakovei 1398,22 Eur sumÄ . Nors ieÅ¡kovas V.

J. teigė, kad negavo atsakovės R. Z. 2017-02-23 praneÅ¡imo dėl ginčo žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo, kad 2017-03-01 paÅ¡tu gavo tik atsakovės 2017-02-13 pasiÅ«lymÄ , tačiau bylos duomenimis įrodyta, jog atsakovės praneÅ¡imas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo buvo įteiktas ieÅ¡kovui 2017-02-23 elektroniniu paÅ¡tu bei 2017-03-01 įteiktas registruotu paÅ¡tu. Byloje nėra duomenų, kad buvo sugedęs ieÅ¡kovo V. J. kompiuteris ir dėlto jis negavo praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu.

Nustatyta, kad 2017-02-13 atsakovės pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui nebuvo siunčiamas paÅ¡tu, kad jis buvo ieÅ¡kovui įteiktas elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas pripažino, kad gavo atsakovės pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovo argumentas, kad jis negavo atsakovės praneÅ¡imo dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovas, gavęs pasiÅ«lymÄ ir praneÅ¡imÄ iÅ¡ atsakovės, elgėsi neatsakingai. Tik 2017-04-04 sumokėjo dalį žemės nuomos mokesčio ir toliau nemokėjo žemės nuomos mokesčio, laikėsi nuostatos, kad pagal žodinius susitarimus su atsakove neprivalo mokėti likusios nuomos mokesčio sumos.

Todėl Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tokie tęstinio pobÅ«džio žemės nuomos sutarties pažeidimai nepagrindė nuomotojos teisėtų lÅ«kesčių, kad nuomininkas tinkamai vykdys sutartį ateityje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo padaryti sutarties pažeidimai – tęstinio pobÅ«džio įsipareigojimo mokėti žemės nuomos mokestį savalaikis nevykdymas, yra esminiai, nes dėl nuomininko kaltės nuomotoja negavo to, ko tikėjosi, t.y. negavo sutartyje sutartu laiku pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡nuomoto žemės sklypo.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nėra pagrindo tikėtis iÅ¡ nuomininko - ieÅ¡kovo tinkamo sutarties vykdymo ateityje, nes padėtis nepasikeitė ir atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus 2017-06-01 sutartį. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas po praneÅ¡imo gavimo savavaliÅ¡kai užsėjo dirbamÄ Å¾emės sklypo dalį žirniais ir toliau nemokėjo likusio nesumokėto žemės nuomos mokesčio - 1398,22 Eur. Ir tik atsakovei iÅ¡kėlus bylÄ teisme dėl nuomos mokesčio priteisimo ieÅ¡kovas 2017-08-22 sumokėjo atsakovei 1320,00 Eur sumÄ už 2016 m.

žemės nuomÄ , kuriuos privalėjo sumokėti iki 2016-12-20, be to iki Å¡iol yra skolingas 78,22 Eur žemės nuomos mokesčio už antrus žemės nuomos metus (nuo 2015-08-07 iki 2016-08-07), už kuriuos privalėjo sumokėti iki 2016-12-20. Tai, rodo, kad nustatytus sutarties pažeidimus atsakovė tinkamai įvertino kaip esminius, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų nuostatas, o vienaÅ¡alis žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimas atitiko CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ . IeÅ¡kovas prarado atsakovės pasitikėjimÄ ir atsakovė pagrįstai suabejojo ieÅ¡kovo gebėjimu vykdyti žemės sklypo nuomos sutartį.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žemės nuomos mokesčio nemokėjimas tinkamai kvalifikuotas pagal CK 6.564 str. 1 d. 2 p. ir yra esminis pažeidimas, sudaręs atsakovei pagrindÄ nutraukti 2014-08-07 žemės nuomos sutartį (CK 6.217 str. 1 d., 6.564 str. 1 d. 2 p., 6.564 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Bylos medžiaga yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. J. liko skolingas atsakovei R. Z. 78,22 Eur žemės nuomos mokesčio už antrus nuomos metus (nuo 2015-08-07 iki 2016-08-07), todėl Å¡i nesumokėta suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai.

Kadangi pripažintina, jog atsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukė 2014-08-07 žemės sklypo nuomos sutartį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinas 2417,58 Eur dydžio žemės nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2016-08-07 iki žemės nuomos sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2017-06-01. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas atsakovei privalėjo sumokėti per 5 dienas po praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo gavimo. Todėl atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai iÅ¡ viso priteistina 2495,80 Eur žemės nuomos mokesčio.Kadangi ieÅ¡kovas pažeidė prievolės vykdymo principus, neįvykdė tinkamai ir laiku savo įsipareigojimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2495,80 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys atmetamas, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsakovės R. Z. patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 86 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1300 Eur už advokatės pagalbÄ byloje (CPK 98 str. 1 d.).

Darytina iÅ¡vada, jog pagal bylos pobÅ«dį ir sudėtingumÄ tokio dydžio iÅ¡laidos advokatams yra pagrįstos ir neperžengia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.Laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas V. J. atlikti žemės dirbimo Å«kinius darbus ir sėti žiemkenčius 54,35 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registruotame R.

Z. vardu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nekeistina, o sprendimui įsiteisėjus panaikintina (CPK 150 str. 2d.).Laikinosios apsaugos priemonės - įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl 54,3500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo, draudimas R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti 54,3500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė R. Z. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V. J., R. Z. naudai 2495,80 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 80 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-06-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1386 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų: 86 Eur žyminį mokestį, 1300 Eur už advokatės pagalbÄ byloje.LaikinÄ sias apsaugos priemones:

1) draudimÄ V. J. atlikti žemės dirbimo Å«kinius darbus ir sėti žiemkenčius 54,35 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotame R. Z. vardu, nustatytÄ 2017-08-24 teismo nutartimi, 2) įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl 54,3500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, 3) draudimÄ R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti 54,3500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, nustatytas 2017-06-13 teismo nutartimi, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Elena Bartulienė