2022-06-08 Nr. AB-15151-3-61-3-01347-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-448-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01347-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Verpstas“ 2012 m. balandžio 17 d. įsakymą Nr. 1-72 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jis atleidžiamas iš darbo 2012 m. balandžio 16 d. atgaline data; 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu AB „Verpstas“ Įsakymą, kuriuo atleidžiamas iš darbo 2012 m. balandžio 16 d. raštų gavimo datos pasiaiškinimui pateikti, nepasibaigus darbdavio jo paties nustatytam terminui iki 2012 m. balandžio 19 d. pasiaiškinimui pateikti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo M. Š. skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad pareiškėjas ginčą inicijuoja dėl darbo teisinių santykių, t. y. dėl atleidimo iš AB „Verpstas“. Teismas nurodė, jog individualiuosius darbo santykius, kurie atsiranda sudarius darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, reglamentuoja šis kodeksas. Tokio pobūdžio darbo ginčų nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėjo inicijuotas ginčas dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu jau yra išspręstas bendrosios kompetencijos teisme (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3889-841/2012, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-32-357/2013 (toliau – ir Civilinė byla)).

III. Pareiškėjas M. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu AB „Verpstas“ Įsakymą, kuriuo jis atleidžiamas iš darbo 2012 m. balandžio 16 d. atgaline data, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu AB „Verpstas“ Įsakymą, kuriuo atleidžiamas iš darbo 2012 m. balandžio 16 d. raštų gavimo datos pasiaiškinimui pateikti, nepasibaigus darbdavio jo paties nustatytam terminui iki 2012 m. balandžio 19 d. pasiaiškinimui pateikti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismo neprašė nagrinėti ginčo dėl darbo teisinių santykių, o, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais ir įstatymais, prašė išnagrinėti ir priimti nutarimus dėl AB „Verpstas“ Įsakymo galiojimo atgaline data ir nepasibaigus darbdavio nustatytam terminui pasiaiškinimui pateikti. Teismai Civilinėje byloje to nenagrinėjo, nepasisakė šiais klausimais ir nepriėmė jokių nutarimų dėl Įsakymo (ne)galiojimo. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – ir Ministerija) taip pat nepateikia tokios teismo nutarties (sprendimo), kurioje priimti nutarimai dėl Įsakymo (ne)galiojimo atgaline data ir atleidimo, nepasibaigus terminui pasiaiškinimui pateikti, ir Ministerijos raštų-atsakymų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo M. Š. skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nustatęs, jog pareiškėjas inicijuoja ginčą, kilusį iš darbo teisinių santykių, t. y. dėl atleidimo iš AB „Verpstas“, kuris, be kita ko, jau yra išspręstas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas atskirajame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog į teismą jis kreipėsi, siekdamas, jog būtų išnagrinėti klausimai dėl AB „Verpstas“ Įsakymo teisėtumo ir galiojimo atgaline data ir nepasibaigus darbdavio nustatytam terminui pasiaiškinimui pateikti, nes šiais klausimais nepasisakė nei teismai, nei Ministerija.

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad asmenys, kreipdamiesi teisminės gynybos, be kita ko turi laikytis vienos iš teisės kreiptis į teismą prielaidų, šiuo atveju numatančios, kad inicijuojamas ginčas būtų priskirtinas atitinkamo teismo kompetencijai. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalį viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Nurodytas teismų kompetencijų atskyrimas, be kita ko, yra susijęs ir su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencija detaliai nustatyta ABTĮ 17–22 straipsniuose.

Iš pareiškėjo skundo turinio ir jame suformuluotų reikalavimų matyti, jog pareiškėjas, nepaisant to, kad nurodo, jog Ministerija neatsako į pareiškėjo prašyme pateikiamus klausimus dėl Įsakymo galiojimo ir skundą atsisako nagrinėti, siekia inicijuoti bylą dėl AB „Verpstas“ 2012 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. 1-72 „Dėl atleidimo“ panaikinimo, t. y. dėl pareiškėjo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, individualaus pobūdžio darbo ginčų nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Įvertinusi pareiškėjo skunde reiškiamų reikalavimų teisinę prigimtį, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pareiškėjo skunde keliamo ginčo pobūdį, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius