ef28f596-2e9b-4a74-aaf7-3f0cd0574281 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                     Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė              Civilinė byla Nr. 2S-754-357/2013Teisėja V. Micevičienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00703-2013-0                 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.                                                                                      (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. spalio 15 d.                                                           Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :                                                                   I. Ginčo esmė      IeÅ¡kovas BUAB „CB Logistic“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: pripažinti 2012-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp S. V. (pardavėjo) ir UAB „CB Logistic“ (pirkėjo) negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾inti transporto priemonę atsakovui S. V., iÅ¡ atsakovo priteisti ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas – 36 000 Lt, pripažinti 2012-01-24 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp E. M. (pardavėjo) ir UAB „CB Logistic“ (pirkėjo) negaliojančia ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ : grÄ Å¾inti miÅ¡kovežio manipuliatorių atsakovui E. M., iÅ¡ atsakovo priteisti ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas – 49 100 Lt, pripažinti 2012-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp R.

D. (pardavėjo) ir UAB „CB Logistic“ (pirkėjo) negaliojančia ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾inti prikabinamÄ ekskavatorių atsakovui E. M., priteisti iÅ¡ jo ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas – 38 500 Lt (2–14 b. l.). IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų S. V., E. M., R. D. ir R. B. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma kiekvienam atsakovui virÅ¡ija daugiau nei 30 000 Lt, o bendra ieÅ¡kinio suma yra 123 000 Lt, atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. d. nutartimi (1 t., 121–122 b. l.) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovo R.

D. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 38 500 Lt sumai. Teismas nurodė, kad sudarius ginčo sandorius ir iÅ¡ bendrovės kasos grynais išėmus dideles pinigų sumas, buvo sumažintas bendrovės mokumas ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovė, įsigydama turtÄ už ženkliai didesnę nei vidutinė rinkos kainÄ , neefektyviai naudojo turimas lėšas, todėl tokie sandoriai prieÅ¡tarauja jos veiklos tikslams. Teismas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma didelė (38500 Lt), todėl vertintina kaip grėsmės kreditoriaus turtiniams interesams buvimas, nes atsakovas yra fizinis asmuo.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas R. D. atskiruoju skundu (2 t., 8–9 b. l.) praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 nutartį kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovas yra netinkama Å¡alis Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovas kaip pardavėjas absoliučiai nesusijęs su ieÅ¡kovo įmone, nei su sandorius sudariusiu asmeniu. Kadangi ekskavatorius yra prikabinamas įrenginys, jis neturi bÅ«ti registruojamas vieÅ¡uosiuose registruose, todėl jokių dokumentų nėra.

PrikabinamÄ ekskavatorių pardavė ieÅ¡kovo įmonei, nes jam nebebuvo reikalingas. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ UAB „CB Logistic“ su atsakovu atsiskaitė grynais pinigais.

2. Atsakovo parduotas mini ekskavatorius buvo rastas. Pardavimo metu jo bÅ«klė buvo gera, jokių pretenzijų pirkėjas dėl netinkamos kokybės neturėjo. Kokia daikto bÅ«klė Å¡iuo metu, praėjus metams po pardavimo, atsakovas nežino.3. Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo teises savo nuožiÅ«ra disponuoti jam priklausančiu turtu, nes parduodamas ekskavatorių, atsakovas nėra pažeidęs įstatymų. Gaudamas pinigus už parduodamÄ daiktÄ , atsakovas neprivalėjo domėtis apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę, reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo tokių duomenų neturėjo teisės.4.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas restitucijos bÅ«du grÄ Å¾inti atsakovui ekskavatorių, o iÅ¡ atsakovo priteisti 38 500 Lt, turi bÅ«ti atmestas, nes Å¡iuo metu atsakovui ekskavatorius yra nereikalingas, be to, jo bÅ«klė yra žymiai blogesnė nei pirkimo-pardavimo metu.5. Ekskavatorius faktiÅ¡kai yra rastas ir netgi įvertintas, todėl bent Å¡ia verte (8000 Lt) turėtų bÅ«ti mažinama areÅ¡tuoto turto vertė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (1 t., 165–168 b. l.) ieÅ¡kovo BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorius praÅ¡o atsakovo R.

D. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinio suma laikytina didele, juo labiau, kad atsakovas yra fizinis asmuo ir tai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pateikdamas atkirÄ jį skundÄ , atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo finansinę bÅ«klę, finansines galimybes įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ ir nepaneigė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykymui.

Nesant įrodymų, jog apeliantui priklausančio turto vertė ir piniginės lėšos virÅ¡ija reikalavimo sumÄ , manytina, kad galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos faktinės aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes jos bus nagrinėjamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieÅ¡kinio pagrįstumu. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos, ar kad būtų pažeisti teisėti atsakovo lūkesčiai ir interesai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                           teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Ä®statymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, tai yra jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010, ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog apribojimas disponuoti kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu ir piniginėmis lėšomis, pažeidžia atsakovo teises bei teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786/2008, 2009 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-323/2009, 2009 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-330/2009 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavimo suma atsakovui laikytina didele, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės rizikÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 306 straipsnio 3 dalyje, 338 straipsnyje nurodyta, jog apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Pažymėtina, jog gera atsakovo turtinė padėtis gali bÅ«ti viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ .

Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu įrodoma, kad ieÅ¡kovo reikalavimų suma atsakovui pagal jo turimo turto vertę, dydį, gaunamas pajamas nėra didelė. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių gerÄ jo turtinę padėtį, nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir dėl to padidėja galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pažymėtina, kad teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus.

Turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie skolininko tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-37/2010). Atsakovui nepateikus duomenų apie savo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvios galimybės spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia (gera), kuri užtikrins teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas atskiruoju skundu nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia atsakovo teises savo nuožiÅ«ra disponuoti jam priklausančiu turtu. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu. Taigi, Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, o ji turi bÅ«ti vertinama, aiÅ¡kinant laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus, nes įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1481/2009).

Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ekskavatorius faktiÅ¡kai yra rastas ir netgi įvertintas, todėl bent Å¡ia verte (8000 Lt) turėtų bÅ«ti mažinama areÅ¡tuojamo turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu, nurodydamas, kad faktinė aplinkybė, jog ekskavatorius yra rastas ir įvertintas ir todėl turėtų bÅ«ti mažinamas areÅ¡to mastas, bus sprendžiama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju didelė ieÅ¡kinio suma yra pakankamas pagrindas jÄ laikyti realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, neįvykdymo rizikÄ , kad sudaryti sandoriai galimai pažeidė kreditorių teises ir interesus, yra teisinga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ ir lėšas.

Kiti apelianto skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, jie bus sprendžiami teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).LR CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Apeliantas R. D., skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesumokėjo nustatyto 100 Lt žyminio mokesčio, todėl jis priteistinas, apeliacinės instancijos teismui priimant nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. (a/k (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini)) 100 Lt žyminį mokestį valstybei. Teisėja                                                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė                                                                              Â