ef2804bf-4ffc-494f-b2b7-7e6cac1d55c9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-96-197/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00407-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.16. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria R. S. laikino nuÅ¡alinimo nuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių l-jo bÅ«rio patrulio pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. balandžio 24 dienos.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, dirbdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio patruliu, bÅ«damas valstybės tarnautoju, veikdamas bendrininkų grupe su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio patruliu R. L., 2013 m. gruodžio 15 d. vykdydamas tarnybines pareigas apie 15.14 val. kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė E. J. vairuojamÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris virÅ¡ijo leistinÄ greitį važiuodamas 101 km/h, E. J. sakydamas, kad dėl virÅ¡yto leistino greičio jam gresia atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, kurio sankcijoje yra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau jie gali pritaikyti 2 km/h paklaidÄ ir jam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį.

Tokiu bÅ«du R. S. savo paties ir R. L. naudai E. J. provokavo duoti kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir E. J. sutikus duoti kyšį, ten pat savo ir R. L. naudai priėmė iÅ¡ E. J. 20 litų kyšį ir veikdamas teisėtai surašė E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį.Be to, R. S. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, dirbdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio patruliu, bÅ«damas valstybės tarnautoju, veikdamas bendrininkų grupe su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio patruliu Ž.

B., 2013 m. gruodžio 17 d. vykdydamas tarnybines pareigas, apie 20.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė Rusijos Federacijos piliečio V. V. vairuojamÄ automobilį, kuris virÅ¡ijo leistinÄ greitį važiuodamas 116 km/h, ir nustatęs, kad V. V. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ dėl leistino greičio virÅ¡ijimo, siekdamas V. V. padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės - gręsiančios nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų baudos už padarytÄ nusižengimÄ , tai yra asmeninės naudos V.

V., pasiÅ«lė jam (V. V.) suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kito asmens vardu ir Å¡iam (V. V.) sutikus, tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku bendrininkui Ž. B. nurodė iÅ¡galvoto Lenkijos piliečio asmens pavardę – G. bei kitus duomenis reikiamus administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, o Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokole surašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. gruodžio 17 d. asmuo P. G. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 116 km/h greičiu, bei pasiraÅ¡ius iÅ¡galvoto asmens paraÅ¡u, ir taip melagingai patvirtinus, neva P. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, nors realiai 2013 m. gruodžio 17 d.

šį administracinį teisės pažeidimÄ padarė Rusijos Federacijos pilietis V. V.. Tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupe su Ž. B. prieÅ¡ingai tarnybos interesams piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos V. V., suklastojo dokumentÄ , tuo tyčia grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 – 4 punktuose numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 punkte, 3 - 6 punktuose nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų“, „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams“, „tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis”, „laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba“, taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyto teisėtumo principo, nepaisė pareigos „bÅ«ti pareigingam, principingam, reikliam“, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumÄ , vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , autoritetÄ , iÅ¡kreipė policijos paskirtį, dėl to didelės žalos patyrė juridinis asmuo - policijos įstaiga, tuo pačiu ir Lietuvos valstybė.Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi R.

S. laikinai nušalintas nuo užimamų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio patrulio pareigų dviem mėnesiams, vėliau laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi kaltinamajam R. S. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio patrulio pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2015 m. balandžio 24 dienos.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad R. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusi su jo, kaip policijos pareigÅ«no įgaliojimais, jos galimai padarytos vykdant savo tiesiogines funkcijas. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užimamų pareigų vykdymas kaltinamajam sudarytų sÄ lygas piktnaudžiauti suteiktais įgaliojimais ir daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl yra bÅ«tina kaltinamajam R. S. taikyti procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo užimamų pareigų.K.

R. Statkevičius skunde nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir turėtų bÅ«ti panaikinta. Nurodo, jog teismas jau penktÄ kartÄ pratęsia jo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ . Nutartyje teigiama, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių kaltinti jį inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 4 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Å ios nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jo, kaip policijos pareigÅ«no įgaliojimais, jos galimai padarytos vykdant savo tiesiogines funkcijas, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju „užimamų pareigų ėjimas sudarytų sÄ lygas piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais ir daryti naujas nusikalstamas veikas, eidamas pareigas galiu trukdyti teisminiam procesui, grįžęs į savo pareigas galiu netrukdomai sužinoti apie byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis“.

Tokie teismo teiginiai kaltinamojo nuomone yra formalaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios duotų pagrindÄ manyti, kad atlikdamas savo tarnybos funkcijas jis trukdytų bylos nagrinėjimui teisme. Ä® jo tarnybos funkcijas neįeina įgaliojimai, kurių pagrindu jis galėtų duoti kokius nors nurodymus pavaldiniams ar kitiems Å¡ios tarnybos darbuotojams. Jo žinioje nebuvo ir nėra jokių dokumentų, kurių duomenys turėtų įtakos nusikaltimo tyrimui ar Å¡iuos dokumentus galėtų pakeisti ar iÅ¡taisyti.

Todėl iÅ¡ kaltinamojo pusės nėra veiksmų, vykdant tarnybines funkcijas, kuriais jis galėtų paveikti ikiteisminį tyrimÄ .Neteisingai teismas nutartyje nurodo tai, kad „svarbu užtikrinti sklandų baudžiamÄ jį procesÄ , tame tarpe ir bylos iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, bei užkardyti naujų nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstinas“. Kaltinamasis nurodo, kad jis savo veiksmais netrukdo sklandžiam baudžiamajam procesui bei bylos nagrinėjimui teisme.

Jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų ir nėra jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad jas ruošėsi ar gali daryti ir kad jo nenuÅ¡alinimas nuo pareigų padarytų kur kas didesnę žalÄ policijos įstaigai. Jis yra eilinis policijos pareigÅ«nas, todėl jeigu juo nepasitikima, tai galėtų atlikti tarnybÄ , nesusijusiÄ su darbu kelių policijoje. Policijos tarnybos funkcijos yra žymiai platesnės ir esant pareigÅ«nų trÅ«kumui jis gali atlikti kitas policijos pareigÅ«no pareigas.

Be to eilę metų jo darbo rezultatai buvo vieni iÅ¡ geriausių, o tiesioginio vado buvo vertinamas gerai arba labai gerai.Kaltinamasis mano, kad procesinės prievartos priemonės - laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimas jo atžvilgiu nepagrįstai apriboja Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies suteiktÄ teisę laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas bei gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ . Jis nurodo, kad turi Å¡eimÄ , kurioje auga du nepilnamečiai vaikai: sÅ«nus Redas, gimęs 2000 m. sausio 12 d. ir dukra Rugilė, gimusi 2005 m. birželio 15 d.

Jau metai laiko, kaip jis negauna jokio darbo užmokesčio. Iki šiol pragyveno tik iš žmonos gaunamų minimalių darbo pajamų. Tačiau žmona Renata susirgo sunkia onkologine liga, jai nustatytas piktybinis vėžys - folikulinė limfoma, I laipsnio su vyraujančiu folikuliniu vaizdu (>75%, III A stadija). Esant šioms aplinkybėms, žmonos laukia sunkus ir ilgas gydymas, dėl ko labai komplikavosi jos galimybė dirbti ir vienai išlaikyti mūsų šeima, kurioje yra du, nepilnametis ir mažametis, vaikučiai.

Å iuo metu žmona turi nedarbingumo pažymėjimÄ jau 140 dienų. Dėl to Å¡eima atsidÅ«rė itin sunkioje materialinėje padėtyje.PraÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti.K. R. Statkevičiaus skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. S. taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Baudžiamojo proceso prievartos priemonės yra teisės aktuose numatytos priemonės ir bÅ«dai riboti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, taikomos valstybės įgaliotų asmenų, tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir esant sÄ lygoms bei pagrindams, nurodytiems baudžiamojo proceso įstatyme; procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama užkirsti keliÄ ir nutraukti baudžiamojo proceso dalyvių procesinius pažeidimus, užtikrinti netrukdomÄ baudžiamojo proceso eigÄ , jo tikslų įgyvendinimÄ .

Kiekvienu atveju, sprendžiant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ , yra bÅ«tina įvertinti ar Å¡i prievartos priemonė yra bÅ«tina, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagristai suvaržomos asmens konstitucinės teisės bei laisvės.BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų, taikoma siekiant greičiau ir beÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ ar užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui.

Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė bÅ«tų pritaikyta asmeniui. BPK 157 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai byla yra perduota į teismÄ , dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jos termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, užfiksuotų liudytojų E. J., N. J. apklausos protokoluose, slapto sekimo protokoluose, apžiÅ«ros protokoluose, techninėmis priemonėmis užfiksuotuose tyrimui reikÅ¡minguose garso įraÅ¡uose, leidžiančių manyti, kad R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Sprendžiant dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje surinkti įrodymai nevertinami iÅ¡ esmės. Byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.Taikant (pratęsiant) laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų svarbu tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti tirti ir nagrinėti bylÄ .

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. kaltinamas padaręs tris tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 4 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Dvi iš šių veikų (BK 225 straipsnio 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalis) priskiriamos prie nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, o viena veika (BK 300 straipsnio 1 dalis) - nusikaltimams valdymo tvarkai, susijusiems su dokumentų klastojimu. R. S. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė būdamas valstybės tarnautoju bei vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis.

Todėl R. S. darbas Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio patrulio pareigose nėra suderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad užimamos pareigos sudaro kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. PagrįstÄ manymÄ , jog R. S., eidamas pareigas, gali toliau daryti nusikalstamas veikas, patvirtina kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas taikant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nereikalauja tiksliai nurodyti, kokiais veiksmais bus trukdoma procesui ar kokios naujos nusikalstamos veikos bus daromos ateityje.

Sprendžiant dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo, visiÅ¡kai pakanka pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumÄ , teismas vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ , užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

Paskirta procesinė prievartos priemonė neabejotinai varžo tam tikras kaltinamojo teises bei laisves, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje, įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes, teigti, kad jos teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nėra pagrindo. Aptariamu atveju be laikino nuÅ¡alinimo nuo einamų pareigų, neįmanoma pasiekti greito ir neÅ¡aliÅ¡ko nusikalstamų veikų tyrimo, kitaip užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujus nusikaltimus.

PrieÅ¡ingai nei skunde teigia kaltinamasis, jam skirta procesinė prievartos priemonė neapriboja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas bei gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ . Ä®statymas nuÅ¡alintajam nuo pareigų nedraudžia dirbti kitokio darbo, kuris konkrečiai yra nurodytas tarnybinę veiklÄ reglamentuojančiose teisės normose, ir už tai gauti tam tikrÄ darbo užmokestį.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 341 straipsnio 4 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) nustatyta, kad nuo pareigų nuÅ¡alintas valstybės tarnautojas, nepraranda valstybės tarnautojo teisės, dirbti kitÄ darbÄ pagal Å¡io Ä®statymo 161 straipsnį. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis nustato, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Nagrinėjamu atveju R. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, todėl natÅ«ralu, kad iÅ¡ to kyla tam tikros pasekmės, vienokiu ar kitokiu bÅ«du varžančios kaltinamojo tam tikras jo konstitucines teises bei laisves. Skunde nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo Å¡eimos sunkiÄ finansinę padėtį, Å¡eimoje augančius du nepilnamečius vaikus, pablogėjusiÄ Å¾monos sveikatÄ , nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo dėl kaltinamojo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo.

Kaip jau minėta, kaltinamasis gali dirbti kitÄ darbÄ ir gauti iÅ¡ jo pajamas bei iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ . Be to, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 341 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojas, nuo tarnybos nuÅ¡alintas nepagrįstai ar nepasitvirtinus aplinkybėms, lėmusioms nuÅ¡alinimÄ , grÄ Å¾inamas į eitas pareigas ir per 10 darbo dienų, kai valstybės tarnautojas vėl pradėjo eiti pareigas, jam iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos, taip pat 0,07 procento delspinigiai už Å¡iÄ sumÄ .

Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog R. S. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrindai nėra iÅ¡nykę. Juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės dar nėra baigtas, paskirta teismo fonoskopinė ekspertizė, galutinis sprendimas nepriimtas, o skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad procesinių priemonių taikymas yra nebetikslingas. Laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises ir interesus, tačiau tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, nepažeidžia proporcingumo principo, BPK bei tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                    Laima Garnelienė