ef2676ef-20bb-4ed1-9e2d-7fe538807df3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-921-798/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00100-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5.;3.4.3.11              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų D. M. ir S. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Drifter servisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M.

K., praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys T. S., S. S., D. M., A. S., V. L., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Dorminta“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Drifter servisas“; bankroto administratoriumi paskirtas M. K.. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi BUAB „Drifter servisas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

PareiÅ¡kėja BUAB „Drifter servisas“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. K., pateikė paraÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Drifter servisas“ bankrotÄ tyčiniu ir priteisti solidariai iÅ¡ suinteresuotų asmenų T. S., S. S., D. M., A. S., V. L. ir G. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. BUAB „Drifter servisas“ direktoriais buvo: 1) 2011-03-16–2011-03-22 laikotarpiu I. Å ., 2) 2011-03-22–2012-11-13 laikotarpiu T. S., 3) 2012-11-13–2014-12-15 laikotarpiu F. R., 4) 2014-12-15–2016-03-23 (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) laikotarpiu S. F. (mirė 2017 m. kovo 1 d.). 2014 m. gruodžio 4 d. darbo sutartis Nr. 27, sudaryta tarp UAB „Drifter servisas“ atstovo akcininko S. S. ir direktoriaus S. F. nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutraukta akcininko sprendimu Nr. 15-AS-S. BUAB „Drifter servisas“ akcininkais buvo: 1) 2011-03-16–2011-03-22 laikotarpiu I.

Å ., 2) 2011-03-22–2014-12-15 laikotarpiu T. S., 3) 2014-12-19–2015-09-02 laikotarpiu S. S.;4) nuo 2015-09-05 D. M.. UAB „Drifter servisas“ akcijos buvo perleistos eilę kartų: 1) 2014 m. gruodžio 19 d. S. S. akcijas pardavė D. M., 2) 2014 m. gruodžio 22 d. D. M. akcijas pardavė A. C., 3) A. C. 2015 m. rugpjūčio mėn. akcijas pardavė V. L., 4) V. L. 2015 m. lapkričio 26 d. akcijas pardavė G. K.. Bankroto administratorius prašė pripažinti BUAB „Drifter servisas“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 4 ir 5 punkto bei 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindais:

a) įmonei esant nemokiai buvę vadovai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau didino bendrovės kreditorinius įsipareigojimus;

b) nevykdė pareigos Juridinių asmenų registrui teikti finansines ataskaitas;

c) po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančios įmonės dokumentų bei turto administratoriui neperdavė;

d) dėl netinkamo buvusių įmonės vadovų pareigų vykdymo administratorius negali nustatyti tikslios BUAB „Drifter servisas“ tapimo nemokia datos;

e) įmonės įrenginiai buvo fiktyviai parduoti Kazachstano Respublikos piliečiui, o paskui perpirkti UAB „Dorminta“ vardu ir pernuomoti BUAB „Drifter servisas“ patalpose įsikÅ«rusiai UAB „Automobilių paslaugų centras“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi BUAB „Drifter servisas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.Vadovaudamasis praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad yra pagrindas UAB „Drifter servisas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Å¡iais pagrindais:

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu (įmonės akcininkai ir vadovai nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu) ir 20 straipsnio 2 dalies 4 punktu (įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos). Teismas iÅ¡ nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatuotų aplinkybių nustatė, kad UAB „Drifter servisas“ galėjo bÅ«ti nemoki 2014 m., nes jau tada per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ijo pusę turto vertės. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių kitų duomenų apie įmonės turėtÄ turtÄ ir įsipareigojimus kreditoriams.

Finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2012 m., 2013 m. ir 2014 m., 2015 m. nepateikti. Bankroto administratoriaus iniciatyva surinkti su bendrove susiję dokumentai patvirtino aplinkybes, jog UAB „Drifter servisas“ tapo nemokia 2015 m. sausio mėn., nes nuo 2015 m. sausio 1 d. deklaruoti įsipareigojimai, bet kokiu atveju tapo vykdytini ir ženkliai virÅ¡ijo paskutinį deklaruotÄ bendrovės turtÄ . Todėl nuo 2015 m. sausio mėn. bendrovės valdymo organai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė bei prisiėmė naujų įsipareigojimų kreditoriams.

Å ios pareigos neįvykdė direktorius S. F.. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymo pripažinti bankrotÄ tyčiniu bankroto administratorius negrindė analogiÅ¡ka akcininkų pareiga. IÅ¡ S. F. ir V. L. apklausos protokolų teismas nustatė, kad buvęs direktorius S. F. darbo sutartį nutraukė 2015 m. rugpjūčio 28 d., dokumentus atidavė V. L.. V. L. dokumentus turėjo ir juos 2015 m. lapkričio 27 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu perdavė naujam akcininkui G. K.. Kito direktoriaus akcininkai nepaskyrė.

Kauno apskrities VPK KPENTV 2017 m. lapkričio mėn. raÅ¡te Nr. 20-S nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinka pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog G. K. laikotarpiu 2015-11-27–2016-03-23 bÅ«damas vieninteliu visų UAB „Drifter servisas“ akcijų savininku, neiÅ¡saugojo jam perdavimo priėmimo aktu V. L. perduotų bendrovės buhalterinių dokumentų.Teismui kilo abejonių dėl akcijų perleidimo sandorių tikrumo. Teismo vertinimu, galimai fiktyvÅ«s akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai pradėti imituoti po to, kai samdomas direktorius S. F. 2015 m. rugpjūčio 28 d. išėjo iÅ¡ darbo, o po kelių dienų VÄ® „Registrų centras“ gavo bendrovės 2015 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imÄ , jog nuo 2014 m. gruodžio 19 d.

UAB „Drifter servisas“ akcijų savininkas yra D. M.. Buvęs direktorius S. F. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. manė, kad įmonės akcininkas yra S. S.. 2016 m. kovo 22 d. apklausos metu S. F. parodė, kad aplinkybę, jog bendrovės akcininku vietoj S. S. tapo V. L., sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 28 d., t. y. kai parašė pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo. 2016 m. lapkričio 7 d. apklausos metu nurodė, kad visus darbinius klausimus spręsdavo ir atlikdavo akcininko S. S. nurodymu. Teismo vertinimu, 2015 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imas VÄ® „Registrų centras“ prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktai informacijai, kadangi tuo metu akcininku galimai turėjo bÅ«ti V.

L., o D. M. akcijas galimai buvo pardavęs 2014 m. gruodžio 22 d. Italijos piliečio A. C. realumas teismui taip pat sukėlė pagrįstas abejones. IÅ¡ V. L. parodymų nustatė, jog A. C. akcijas pardavė V. L. 2015 rugpjūčio mėn. Teismo vertinimu, jeigu Å¡is sandoris ir bÅ«tų įvykęs, jis sudarytas nesilaikant privalomos notarinės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties formos. Informacijos apie tokios sutarties egzistavimÄ administratorius neturi. V. L. 2015 m. lapkričio 23 d.–27 d. bendrovės akcijas tariamai pardavė G.

K.. Buvo sudarytos penkios raÅ¡ytinės akcijų pirkimo–pardavimo sutartys per penkias iÅ¡ eilės einančias dienas, teismo vertinimu, ir Å¡iuo atveju buvo siekiama iÅ¡vengti privalomos notarinės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties formos. Per trumpÄ laikotarpį vienintelis bendrovės akcininkas keitėsi keturis kartus. IÅ¡ nurodytų asmenų A. C. galbÅ«t neegzistuoja, V. L. neturi jokios patirties versle, G. K. ieÅ¡komas kaip įtariamasis kitoje byloje. Visų Å¡itų pokyčių eigoje bendrovės dokumentai dingo, administratoriui neperduoti.

Teismas sutiko su bankroto administratoriumi, kad akcininkų keitimasis, pradedant S. S. D. M. perleistomis akcijomis, buvo fiktyvus (akcijų nuosavybės teisės perleidimo neįregistravimu metus laiko buvo siekiama suklaidinti kreditorius, apie įmonės savininkÄ ir atitinkamai apie verslo sandorių patikimumÄ sprendusius iÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų), o A. C. ir V. L. bei V. L. ir G. K. sudaryti akcijų perleidimo sandoriai yra niekiniai dėl nesilaikytos privalomos notarinės formos bei akivaizdaus fiktyvumo (V. L. realiai nežinojo, kÄ perka, įmonės patalpų neapžiÅ«rėjo; negalėjo įvardinti valiutos, gautos už akcijas, ir perpardavimu gauto uždarbio).IÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , buvusioje bankrutavusios įmonės veiklos vietoje įsikÅ«rė UAB „Automobilių paslaugų centras“, kurios veikla yra tokia pati kaip ir BUAB „Drifter servisas“ – variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas.

UAB „Automobilių paslaugų centras“ patalpas su įrenginiais nuomoja iÅ¡ UAB „Dorminta“, kurios vienintelis akcininkas nuo 2015 m. lapkričio 18 d. yra S. S.. Laikotarpiu 2014-03-19–2015-12-18 patalpų savininkės akcininkė buvo A. S.. Akivaizdu, kad bendrovės ir patalpų savininkės dalyviai susiję. Ikiteisminiam tyrimui buhalteris A. S. pateikė UAB „Dorminta“ įrangos įsigijimo dokumentus iÅ¡ „Trans Globus solution“ LTD 2015 m. rugpjūčio 3 d. sÄ skaitÄ â€žInvoice No. (duomenys neskelbtini) 2015-08-01“ ir CMR važtaraÅ¡tį, kuriais grindė aplinkybes, jog UAB „Dorminta“ valdomi įrengimai yra netapatÅ«s bendrovės turėtiems įrankiams.

Teismo vertinimu, nors pateikta sÄ skaita faktÅ«ra liudija įrengimų įsigijimÄ iÅ¡ Didžiosios Britanijos, tačiau buvę bendrovės darbuotojai liudija prieÅ¡ingai – įrengimai yra tie patys. Buvęs bendrovės vadovas S. F. buvo nurodęs įtarimÄ , jog S. S. bendrovės įrankius fiktyviai pardavė Kazachijos piliečiui (sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinančių pardavimo faktÄ nepateiktos), tuos pačius įrenginius nusipirkęs UAB „Dorminta“ vardu, pernuomojo juos bendrovės patalpose įsikÅ«rusiai UAB „Automobilių paslaugų centras.

Ir jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo visi įrenginiai buvo likę įmonės patalpose. Fiktyvus įrengimų pardavimas galėjo bÅ«ti apie 2015 m. rugpjūčio 20 d., tiksliai S. F. neprisiminė. Už neva gautus pinigus už parduotus įrenginius, neva buvo sudengtas įsiskolinimas UAB „Dorminta“ už patalpų nuomÄ ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Drifter servisas“ turėjo bÅ«ti neskolinga. IÅ¡ UAB „Dorminta“ jokio praneÅ¡imo dėl patalpų nuomos nutraukimo už skolas nebuvo.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bendrovės turėta įranga buvo perkelta į UAB „Dorminta“. Ikiteisminio tyrimo byloje UAB „Dorminta“ pateikė įrangos įsigijimo dokumentus iÅ¡ „Trans Globus solution“ pagal LTD sÄ skaitÄ â€žInvoice No. (duomenys neskelbtini) 2015-08-01“ ir CMR važtaraÅ¡tį. Administratoriui neginčijant Å¡io sandorio, įmonių savininkų ir vadovų sÄ sajumo aplinkybėmis bei darbuotojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu negalima remtis kaip įrodymais, patvirtinančiais bendrovės turto perkėlimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę.

Nesant jokių buhalterinės apskaitos duomenų (2015 m. rugpjūčio mėn. S. F. juos perdavė V. L.) negalima daryti iÅ¡vados, jog dėl 2015 m. balanso nepateikimo A. S. yra atsakingas asmuo už apgaulingai vestÄ buhalterinę apskaitÄ (ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo yra nutrauktas).Remdamasis byloje nustatytu akcijų perleidimo sandorių fiktyvumu ir negaliojimu dėl neatitikimo imperatyviam CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintam reikalavimui, teismas konstatavo, jog dėl dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui yra atsakingi ne tik G.

K., bet ir S. S., D. M., A. C. ir V. L., fiktyviais ir niekiniais sandoriais imitavę bendrovės dokumentų praradimÄ . Spręsti, kad T. S., įsteigęs įmonę ir jos savininku buvęs 3,5 metų, akcijas fiktyviai perleido S. S., nėra pakankamo pagrindo. Neturint nurodytų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar įmonė turėjo kokio nors turto (tame tarpe debitorių įsiskolinimų), šį turtÄ perimti ir panaudoti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. SÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas sudaro prielaidas nuslėpti tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį, nemokumo priežastis, netinkamÄ Ä¯monės valdymo organui tenkančių pareigų vykdymÄ , sandorius, lėmusius nemokumÄ , iÅ¡vengti asmeninės atsakomybės. PrieÅ¡ingai vertinant ginčo situacijÄ , bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nuslėpti įmonės turtÄ , įmonei žalingų sandorių sudarymÄ , tikrÄ sias nemokumo priežastis, kas akivaizdžiai užkirstų keliÄ pasiekti Ä®BÄ® įtvirtintus svarbiausius bankroto proceso tikslus.

III. Atskirųjų skundų argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. M. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį pakeisti dalyje, kuria padarytos iÅ¡vados dėl D. M. veiksmų, nulėmusių įmonės tyčinį bankrotÄ , taip pat ir iÅ¡vadas, kad D. M. sudarytų akcijų perleidimo sandoriai buvo fiktyvÅ«s (nutarties 10 lapo 2 pastraipa), ir kad Å¡ie sandoriai nulėmė, jog UAB „Drifter servisas“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai (nutarties 10 lapo 3 pastraipa), nustatant, kad D.

M. savo veiksmais ar neveikimu niekaip neįtakojo BUAB „Drifter servisas“ tyčinio bankroto ir negali bÅ«ti laikomas už jį atsakingu.Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo motyvus:Nesutinka, kad D. M. sudaryti akcijų perleidimo sandoriai yra fiktyvÅ«s. Pirmosios instancijos teismas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis laikė Å¡iuos sandorius niekiniais. Vien aplinkybė, kad atsakovas per trumpÄ laikÄ nupirko akcijas ir jas pardavė, nepatvirtina kažkokių nesÄ Å¾iningų jo tikslų ir nesukėlė įmonei ar administratoriui jokių neigiamų pasekmių.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog akcijas pirko / pardavė perpardavimo tikslu. D. M. UAB „Drifter servisas“ akcijas įgijo 2014 m. gruodžio 19 d., o pardavė 2014 m. gruodžio 22 d. t. y. iki įsigaliojant CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkto pakeitimams. Atitinkamai, jo sudaryti sandoriai neprivalėjo bÅ«ti notarinės formos.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tariamai fiktyviais akcijų perleidimo sandoriais nuslėpus nuo kreditorių akcininkų pasikeitimÄ , buvo siekiama juos suklaidinti apie verslo sandorių patikimumÄ .

Tačiau iÅ¡ teismo nutarties sunku suprasti, ar tai teismas vertino kaip pagrindÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, ar ne. Apelianto nuomone, tokiai iÅ¡vada nėra jokio pagrindo. Ä®vertinus kreditorių paaiÅ¡kinimus, jie įmonės faktiniu savininku nurodė S. S., tačiau S. S. įmonės akcininku buvo tik keturias dienas ir Å¡is faktas niekada nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas. Jeigu vadovautis kreditorių teiginiais, akcininkų iÅ¡vieÅ¡inimas visiÅ¡kai neturėjo įtakos jų sandorių sudarymui su UAB „Drifter servisas“, nes jų nurodomas įmonės savininkas, jų teigimu, priimantis visus sprendimus buvo S. S., kuris niekada nebuvęs iÅ¡vieÅ¡intas kaip įmonės akcininkas.

Dėl to nėra pagrindo teigti, kad įmonės akcininkų pasikeitimų vieÅ¡inimas ar nevieÅ¡inimas kažkaip įtakojo ar galėjo įtakoti kreditorių sprendimÄ sudaryti sandorius su UAB „Drifter servisas“.Sprendžiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu negalima remtis akcininko pareigos nevykdymu, nes akcininkas nėra valdymo organas ir niekada neturėjo pareigos perduoti dokumentų bankroto administratoriui. Skundžiamoje nutartyje teismas pripažino bankrotÄ tyčiniu remdamasis aplinkybe, kad buvo sÄ moningai neperduoti / neiÅ¡saugoti įmonės dokumentai ir už tai atsakingas S. S., D.

M., A. C., V. L. ir G. K.. Nors tiesiogiai dokumentus galimai prarado ar paslėpė G. K., kitų asmenų atsakomybė grindžiama akcijų perleidimo sandorių fiktyvumu ir sudarymu nesilaikant privalomos notarinės formos. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada nepagrįsta. Akcentuoja, jog UAB „Drifter servisas“ direktorius S. F. įmonės dokumentus perdavė akcininkui V. L. 2015 m. rugpjūčio 28 d., o V. L. šiuos dokumentus perdavė naujajam akcininkui G. K. 2015 m. lapkričio 27 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad D.

M. niekada neturėjo įmonės dokumentų, negalėjo jų niekam perduoti. Kuo remiantis pirmosios instancijos teismas susiejo D. M. sudarytus akcijų perleidimo sandorius su įmonės dokumentų praradimu, kai dokumentai buvo perduoti kitiems asmenims? Netgi darant prielaidÄ , kad D. M. sudaryti sandoriais fiktyvÅ«s, tai nekeičia fakto, kad D. M. niekaip nėra susijęs su įmonės dokumentų neperdavimu administratoriui.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2018m. kovo 12 d. nutartyje padarytas iÅ¡vadas dėl S. S. veiksmų, nulėmusių įmonės tyčinį bankrotÄ , tame tarpe, iÅ¡vadas, kad S. S. sudarytas 2014m. gruodžio 19 d. akcijų perleidimo sandoris D.

M. buvo fiktyvus (nutarties 10 lapas, 2 pastraipa) ir kad šis sandoris nulėmė, jog UAB „Drifter servisas“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai (nutarties 10 lapas, 3 pastraipa), nustatant, kad S. S. savo veiksmais ar neveikimu niekaip neįtakojo UAB „Drifter servisas“ tyčinio bankroto ir negali būti laikomas už jį atsakingu. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo šiuos atskirojo skundo motyvus: Šioje byloje S. S. yra netinkamas atsakovas. S. S. buvo įmonės akcininku laikotarpiu 2014-12-15–2014-12-19, iki perleido akcijas D.

M.. Nei prieÅ¡ tai, nei po to S. S. nebuvo susijęs jokiais formaliais saitais su įmone: nebuvo nei jos darbuotojas, nei akcininkas, nedalyvavo priimant jokius su įmonės veikla susijusių sprendimų. Pažymi, jog 2017 m. vasario 2 d. apklausos metu S. F. nurodė, kad S. S. funkcijų įmonėje realiai jokių nebuvo, nes jis buvo tiesiog akcininkas, į įmonės veiklÄ nesikiÅ¡davo. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S. veikė įmonės vardu, sudarinėjo sutartis, atstovavo įmonę santykiuose su trečiais asmenimis.

Atitinkamai nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S. sistemingai atliko įmonės vadovui priskirtas funkcijas ir gali bÅ«ti laikomas de facto UAB „Drifter servisas“ vadovu. S. S. nebÅ«damas nei de jure, nei de facto įmonės valdymo organu, neturėdamas jokių formalių sÄ sajų su įmonę niekaip negalėjo tiesiogiai ar netiesiogiai įtakoti jos veiklos, todėl niekaip negalėjo savo veiksmais ar neveikimu sukelti UAB „Drifter servisas“ tyčinio bankroto. Ä®monės kreditorių paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti.

Pažymi, kad kreditoriai patvirtino, jog tartis dėl bendradarbiavimo pas juos atvyko T. S., jie sutartis pasirašė su T. S., jie žinojo, kad įmonei vadovavo ir jos akcininku buvo T. S., kuris atvykdavo atsiimti prekių. Taigi, vieninteliu įmonės akcininku ir vadovu buvo T. S.. Kreditoriai nenurodė jokių aplinkybių ar kitų įrodymų, pagrindžiančių jų tariamÄ Å¾inojimÄ , kad tikrasis įmonės savininkas ir realus naudos gavėjas buvo S. S.. PrieÅ¡taringi kreditorių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad S. S. buvo UAB „Drifter servisas“ faktinis vadovas.

Sprendžiant, ar pripažinti bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu negalima remtis akcininko pareigos nevykdymu, nes akcininkas nėra valdymo organas ir niekada neturėjo pareigos perduoti dokumentų bankroto administratoriui. Atitinkamai, S. S. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už UAB „Drifter servisas“ tyčinį bankrotÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Nesutinka, kad jo sudaryti akcijų perleidimo sandoriai, o bÅ«tent 2014 m. gruodžio 19 d. UAB „Drifter servisas“ akcijų perleidimas D.

M. buvo fiktyvus sandoris. Teismas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis laikė šį sandorį niekiniu. Vien tik aplinkybė, jog apeliantas per trumpÄ laikÄ nupirko akcijas ir jas pardavė, nepagrindžia kažkokių nesÄ Å¾iningų jo tikslų ir nesukėlė įmonei ar administratoriui jokių neigiamų pasekmių. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie galėtų pagrįstų akcijų perleidimo fiktyvumÄ . Akivaizdu, kad vien trumpas laiko tarpas tarp akcijų įgijimo ir pardavimo, negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu pripažinti S. S. sudarytÄ akcijų pardavimo sandorį niekiniu.

Nesant reikalavimo pripažinti tokį sandorį niekiniu ir negaliojančiu, teismas negalėjo jo pripažinti ex officio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tariamai fiktyviais akcijų perleidimo sandoriais nuslėpus nuo kreditorių akcininkų pasikeitimÄ , buvo siekiama juos suklaidinti apie verslo sandorių patikimumÄ . IÅ¡ teismo nutarties sunku suprasti ar tai teismas vertino kaip pagrindÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, ar ne. S. S. įmonės akcininkų buvo tik keturias dienas ir Å¡is faktas niekada nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas.

Jeigu vadovautis kreditorių teiginiais, akcininkų iÅ¡vieÅ¡inimas visiÅ¡kai neturėjo įtakos jų sandorių sudarymui su UAB „Drifter servisas“, nes jų nurodomas įmonės savininkas, priimantis visus sprendimus buvo S. S., kuris niekada nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas kaip įmonės akcininkas. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad įmonės akcininkų pasikeitimų vieÅ¡inimas ar nevieÅ¡inimas kažkaip įtakojo ar galėjo įtakoti kreditorių sprendimÄ sudaryti sandorius su UAB „Drifter servisas“. Dėl priežastinio ryÅ¡io tarp apelianto veiksmų ir administratoriui neperduotų įmonės dokumentų.

Pažymi, jog UAB „Drifter servisas“ direktorius S. F. įmonės dokumentus perdavė akcininkui V. L., o V. L. Å¡iuos dokumentus perdavė naujajam akcininkui G. K.. S. S. niekada neturėjo įmonės dokumentų, negalėjo jų niekam perduoti, todėl veiksmai ar neveikimas nėra niekaip susijęs su neperduotų administratoriui dokumentų faktu. Å iuo atveju teismas susiejo S. S. sudarytÄ akcijų pardavimo sandorį su įmonės dokumentų praradimu, kai dokumentai jam niekada nebuvo perduoti, o buvo perduoti kitiems asmenims.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad S. S. ir D. M. sudaryti sandoriai buvo fiktyvus, nes jais buvo siekiama nuslėpti nuo kreditorių akcininkų pasikeitimÄ ir suklaidinti apie verslo sandorių patikimumÄ . Darant prielaidÄ , kad S. S. ir D. M. akcijų perleidimo sandorių tikslas iÅ¡ tiesų buvo suklaidinti kreditorius dėl akcininkų pasikeitimo ir verslo sandorių patikimumo, akivaizdu, kad Å¡ie sandoriai priežastiniu ryÅ¡iu nėra niekaip susiję su įmonės dokumentų praradimu. Atitinkamai, nesuprantama, kodėl S. S. yra laikomas atsakingu už įmonės dokumentų praradimÄ .             Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribųPagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Dėl atskirųjų skundų atmetimoApelianto S. S. teiginys, jog nėra tinkamas atsakovas byloje atmestinas kaip nepagrįstas. S. S. procesinė padėtis yra suinteresuoto asmens. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suinteresuoto asmens procesinę padėtį lemia tai, ar buvusiam valdymo organui gali bÅ«ti priskirti konkretÅ«s veiksmai ar sprendimai, lėmę bankroto situacijÄ bendrovėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015).

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiami klausimai dėl akcijų perleidimo fiktyvumo, dėl akcininko atliktų veiksmų, kurie nepriskirtini dalyvio kompetencijai, bet bÅ«dingi valdymo organui (vadovui). Taigi, S. S. turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o dėl skundžiamosios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantai praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies iÅ¡vadas:

1) S. S. ir D. M. sudaryti sandoriai pripažinti fiktyviais ir jais buvo siekiama nuslėpti nuo kreditorių akcininkų pasikeitimÄ ir suklaidinti apie verslo sandorių patikimumÄ (skundžiamos nutarties 10 lapo 2 pastraipa), 2) jog už prarastus įmonės dokumentus atsakingi apeliantai S. S. ir D. M. (skundžiamosios nutarties 10 lapo 3 pastraipa), Teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikÅ¡mingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtakÄ ne tik ginčo Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

Tai reiÅ¡kia, kad teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ . Taigi, gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis.Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai įmonės bankrotÄ praÅ¡oma pripažinti tyčiniu dėl nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sandorių, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, sudarymo ar priimtų kitų nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sprendimų, tokius sandorius ir (ar) priimtus kitus sprendimus nėra bÅ«tina ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas.

Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017, 43 punktas). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi bÅ«ti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio Å¡alių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip Å¡alys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nustatė, jog notarine forma turi bÅ«ti sudaromi kiti sandoriai, kuriems Å¡is kodeksas nustato privalomÄ notarinę formÄ .

Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnis (ABÄ® redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2015 m. sausio 1 d.; Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574) nustatė, kad akcijų perleidimo sandoriui reikalinga paprasta raÅ¡ytine forma. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcija nustatė, kad notarine forma turi bÅ«ti sudaromi uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kai parduodama 25 procentai ar daugiau UAB akcijų arba akcijų pardavimo kaina yra didesnė kaip 14 500,00 Eur, iÅ¡skyrus atvejus, kai akcininkų asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos tvarkomos vertybinių popierių rinkÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pagrįstai teigia, kad D. M. perkant ir parduodant UAB „Drifter servisas“ akcijas nebuvo įsigaliojęs CK 1. 74 straipsnio 1 dalies 3 punkto pakeitimas, todėl 2014 m. gruodžio 19 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandoris, kuriuo S. S. pardavė UAB „Drifter servisas“ akcijas D. M. ir 2014 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sandoris, kuriuo UAB „Drifter servisas“ akcijas D. M. pardavė A. C. neprivalėjo būti notarinės formos. Tačiau akcentuotina, jog teismas skundžiamosios nutarties 10 lapo 2 pastraipa minėtų akcijų perleidimo sandorių (S. S.?D.

M. ir D. M.?A. C.) nepripažino niekinais CK 1. 74 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas sutiko su bankroto administratoriumi, kad: 1) 2015 m. rugpjūčio mėn. akcijų perleidimo sandoris, kuriuo akcijas A. C. perleido V. L. bei 2015 m. lapkričio 26 d. akcijų perleidimo sandoris, kuriuo akcijas V. L. perleido G. K. (A. C.?V. L. ir V. L.?G. K.) yra niekinai dėl nesilaikytos privalomos notarinės formos (CK 1.74 str. 1 d. 3 p.) bei akivaizdaus fiktyvumo (V. L. neturėjo suinteresuotumo verslÄ tęsti: nežinojo kÄ perka, patalpų neapžiÅ«rėjo, negalėjo įvardinti gautos už akcijas valiutos ir akcijų perpardavimu gauto uždarbio, o G.

K. paskelbta paieÅ¡ka), o 2) akcininkų keitimasis, pradedant 2014 m. gruodžio 19 d. S. S. perleistomis akcijomis D. M. (S. S.?D. M.), buvo fiktyvus (akcijų nuosavybės teisės perleidimo neįregistravimu metus laiko buvo siekiama suklaidinti kreditorius apie įmonės savininkÄ ir atitinkamai apie verslo sandorių patikimumÄ sprendusius iÅ¡ vieÅ¡o registro skelbiamų duomenų). Taigi, tik A. C. 2015 m. rugpjūčio mėn. akcijų perleidimo V. L. ir V. L. 2015 m. lapkričio 26 d. akcijų perleidimo G. K. sandoriai (A.

C.?V. L. ir V. L.?G. K.) yra pagrįstai ir teisėtai pripažinti niekiniais CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (dėl nesilaikytos privalomos notarinės formos). Apeliantų sudaryti akcijų perleidimo sandoriai pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisingai pripažinti fiktyviais dėl jų siekio tam tikrÄ laikÄ klaidinti kreditorius apie įmonės savininkÄ ir vykdomo verslo patikimumÄ .Pagal akcijų perleidimo sandorių sudarymo metu galiojusio ABÄ® 14 straipsnio 4 dalį (nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2015 m. sausio 1 d.;

Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574) asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba Å¡ios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimÄ ar perleidimÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi praneÅ¡ti bendrovei. PraneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodytas įsigytų ar perleistų akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir duomenys apie akcijas perleidusį ir jas įsigijusį asmenį (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė).

ABÄ® 37 straipsnio 12 dalis nustatė, kai visas bendrovės akcijas įsigyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos turi praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Apeliantai nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybes, jog S. S. ir / arba D. M. pranešė UAB „Drifter servisas“ apie akcijų perleidimÄ / įsigijimÄ (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Juridinių asmenų registre UAB „Drifter servisas“ akcininku D. M. buvo įregistruotas nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., nurodant tapimo akcininku faktÄ nuo 2014 m. gruodžio 19 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 22 d., 2017 m. vasario 2 d. apklausų metu S. F. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. jam (direktoriui S. F.) paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, sužinojo aplinkybę, kad vietoj S. S. akcininkas yra V. L.. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantų S. S. ir D.

M. veiksmai (nepraneÅ¡imas įmonei (vadovui) apie akcininkų keitimÄ si iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir akcininkų keitimosi aplinkybių nevieÅ¡inimas iki 2015 m. rugsėjo 2 d.) buvo atlikti suvokiant, kad atitinkamos pasekmės yra labai tikėtinos ir galimos (klaidinami kreditoriai, įmonė ir vadovas). Todėl tokie akcininkų veiksmai pripažinti tyčiniais veiksmais. Nors įstatymai nedraudžia akcijų savininkams jas perleisti bet kuriuo metu, net įmonei ir esant faktiÅ¡kai nemokiai, tačiau ginčo atveju tariamas akcijų perleidimas negali panaikinti BUAB „Drifter servisas“ apeliantų atsakomybės už pažeistus įmonės ir kreditorių interesus, kadangi apeliantas S. S. buvo nesÄ Å¾iningas ir pažeidė ABÄ® 14 straipsnio 4 dalį (iki 2015 m. rugsėjo 2 d. nepranešė bendrovei (vadovui) ir juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcijų perleidimo faktÄ ).

NepraneÅ¡imo neigiamų padarinių rizika tenka bÅ«tent apeliantams. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantų sudaryti akcijų perleidimo sandoriai buvo fiktyvÅ«s dėl jų siekio suklaidinti kreditorius (ir vadovÄ ) apie BUAB „Drifter servisas“ akcininkÄ ir verslo patikimumÄ (tęstinumÄ ). Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 str. 1 d.).

Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p.). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kad BUAB „Drifter servisas“ buvęs vadovas S. F. aplaidžiai ir / arba apgaulingai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog S. F. vadovavimo įmonei metu juridinių asmenų registrui buvo pateikti finansinės atskaitomybės rinkiniai. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo S. F. žinojo savo, kaip įmonės vadovo, pareigÄ perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ . S. F. 2016 m. kovo 22 d. apklausos metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir dokumentų perdavimo akto akcininkas V. L. jo akivaizdoje nepasirašė, nes jo nebuvo; buhalteris S. S. pasakė, jog nuveÅ¡ dokumentus jam pasiraÅ¡yti ir po kelių valandų atvežė V.

L. pasiraÅ¡ytus. V. L. 2016 m. kovo 22 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d. apklausų duomenimis, jam italas davė pasiraÅ¡yti visus dokumentus kartu su akcijų perleidimo sandoriais, kuriuos jis pasirašė neskaitęs, manė, kad įmonės veiklos perka tik įmonės vardÄ be turto ir nepagalvojo, jog įmonė gali turėti skolų ar bÅ«ti nemoki; neketino tęsti įmonės veiklos; iÅ¡ italo gavo Å¡eÅ¡is maiÅ¡us įmonės dokumentų. S. F. akcininku iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. laikė S. S., V.

L. nematė ir ne jis perdavė BUAB „Drifter servisas“ dokumentus ir turtÄ V. L.. S. F. apklausos duomenimis, visi perduotini dokumentai ir turtas liko pas A. S., pinigai liko įmonės kasoje. 2015 m. rugpjūčio 28 d. dokumentų pasiraÅ¡ymÄ organizavo A. S.. V. L. įmonės dokumentus perdavė italas (A. C.). 2015 m. lapkričio 27 d. įmonės dokumentai buvo perduoti naujam akcininkui G. K.. Kauno apskrities VPK KPENTV 2017 m. lapkričio mėn. raÅ¡te Nr. 20-S konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinka pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog G.

K. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. kovo 23 d. bÅ«damas vieninteliu visų UAB „Drifter servisas“ akcijų savininku, neiÅ¡saugojo 2015m. lapkričio 27 d. jam perdavimo priėmimo aktu V. L. perduotų bendrovės buhalterinių dokumentų. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog be vadovo žinios buvo perduoti įmonės dokumentai bei turtas A. C., kuris, V. L. paaiÅ¡kinimais, 2015 m. rugpjūčio mėn. davė pasiraÅ¡yti akcijų perleidimo sutartis ir kitus dokumentus, su kurių turiniu jis nesusipažino bei perdavė jam Å¡eÅ¡is maiÅ¡us įmonės dokumentų, iÅ¡skyrus pinigus, antspaudÄ ir kt.

Kadangi įmonės dokumentus turėjo A. C., todėl S. S. turėjo bÅ«ti juos perdavęs D. M., o D. M. – A. C., kadangi, pasikartotina, V. L. patvirtino faktinę aplinkybę, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pastarasis jam perdavė įmonės dokumentus. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ir apeliantai yra atsakingi už dokumentų ir turto nepardavimo (neiÅ¡saugojimo) bankroto administratoriui pasekmes. Å iuo atveju tyčinio bankroto instituto paskirčiai prieÅ¡tarautų iÅ¡vada, kad bendrovės dalyviai (akcininkai) negali bÅ«ti atsakingi už tyčinio bankroto sukėlimÄ .Apeliantas S. S. nepagrįstai teigia, kad negali bÅ«ti laikomas de facto įmonės vadovu, nes:

a) įmonės akcininku buvo tik kelias dienas (nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d.), b) nepriėmė jokių su įmonės veikla susijusių sprendimų, c) S. F. apklausos metu patvirtino kad S. S. į įmonės veiklÄ nesikiÅ¡o, buvo tiesiog akcininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetencijÄ priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu.

Todėl de facto vadovu pagal galiojančius kriterijus gali būti pripažintas ir su bendrove jokios formalios sutarties nesudaręs asmuo, jei valdymo organai nuolatos veikia pagal jo instrukcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, p. 37). Šiuo atveju juridinių asmenų registro tvarkytojo viešai teikiamos informacijos duomenimis, UAB „Drifter servisas“ akcininku laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo S. S., o nuo 2014 m. rugsėjo 2 d.

D. M.. Ä®raÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, kad S. S. buvo perdavęs įmonės dokumentus ir turtÄ kitam akcininkui. 2016 m. lapkričio 7 d. apklausos metu S. F. patvirtino, kad visus darbinius klausimus spręsdavo ir atlikdavo akcininko S. S. nurodymu, o 2016 m. kovo 22 d. apklausos metu parodė, jog darbo sutartį nutraukė, nes su akcininku S. S. nesutapo požiÅ«ris į darbÄ , pradėjo vaidytis, pyktis, todėl nutarė pasitraukti.

Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pakanka konstatuoti, jog valdymo dalyvis S. S. savo veiksmais prisidėjo prie BUAB „Drifter servisas“ tyčinio bankroto, nes atliko veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio, kompetencijai, bet būdingi valdymo organui (vadovui). Faktiniu BUAB „Drifter servisas“ vadovu nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki bankroto bylos iškėlimo pripažįstamas tas asmuo, kuris atliko ABĮ 37 straipsnio 12 dalyje juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas.

Atitinkamai ir tas, kuris juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015 m. rugsėjo 2 d. pranešė (įregistravo) apie akcininkÄ D. M.. Akcentuotina, jog Ä®BÄ®, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimÄ , neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens ir nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiami apeliantų, kaip faktiÅ¡kų valdymo organų ir dalyvių, civilinės atsakomybės klausimai. Dėl bylos procesinės baigtiesIÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pagrįstos bei teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 d.).

Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Ä® esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Antanas Rudzinskas