ef2633f4-3448-4a21-a2df-bb8b184f8fe2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1942-725/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00243-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei VaitkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajam R. L., kaltinamajam T. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. B. 2021 m. sausio 1 d., apie 20.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie vartų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,62 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį R.

L., padarydama odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairiame skruoste, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamasis T. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 21 val. atėjo pas R. L., adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių ir degtinės. Paskambinus į vartus ir prisistačius, R. L. iÅ¡lindo su kažkokia lazda, du kartus sudavė kaltinamajam į kairę blauzdÄ , dar ranka trenkė T. B. į galvÄ ir užsirakino. Pro Å¡alį ėjo du jaunuoliai, kurių T.

B. nepažįsta, jie buvo su medicininėmis kaukėmis ir kepurėmis, jie viskÄ matė. Tie jaunuoliai T. B. gynė žodžiais, jie R. L. kieme nebuvo, tik per tvorÄ koliojosi. Jaunuoliai buvo apie 20 metų amžiaus, už kaltinamÄ jį jaunesni. K. G. pažįsta, jis gyvena netoli R. L., jam galimai 44 metai, bet ten jo nebuvo. Kaltinamasis patvirtino, kad buvo iÅ¡gėręs, jis pripÅ«tė 1,6 promiles, todėl ir nuėjo pas R. L., bet kaltinamasis R. L. kieme nebuvo. T. B. teigimu, R. L. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu, seniau, galimai prieÅ¡ metus, jis pirkdavo pas jį alkoholį ir cigaretes.

Kaltinamojo teigimu, R. L. pats sau trenkė su lazda ir prasikirto galvÄ . Kaltinamasis girdėjo, kaip N. B. Å¡aukė R. L. ateiti, bet per tvorÄ nesimatė, kurioje vietoje ji buvo. R. L. tvora poros metrų aukščio, varteliai irgi. R. L. už šį įvykį iÅ¡ kaltinamojo prašė 500 Eur. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis R. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį T. B., jis gyvena kitoje gatvėje, seniau bendravo, susitikdavo, vienÄ kartÄ yra kartu iÅ¡gėrę.

Pusmetis iki įvykio visiÅ¡kai nebendravo. Ä®vykis įvyko 2021 m. sausio 1 d., prieÅ¡ 21 val., (duomenys neskelbtini), kur gyveno nukentėjusysis, prie vartelių, buvo tamsus paros metas. Kažkam paskambinus prie vartelių, nukentėjusysis atėjęs ir atsirakinęs vartelius pamatė T. B.. Jis prašė parduoti ar duoti butelį degtinės. Nukentėjusysis pasakė, kad čia T. B. ne (duomenys neskelbtini), stÅ«mė jį nuo vartų. Tada kaltinamasis R. L. sudavė apie porÄ smÅ«gių į galvÄ , į kaktos sritį, jie prie vartelių susistumdė, kaltinamasis jam porÄ kartų spyrė.

Nukentėjusysis stumdėsi su T. B., nes Å¡is ėjo į nukentėjusiojo kiemÄ . IÅ¡stÅ«męs T. B., nukentėjusysis užrakino vartus ir kvietė policijÄ . Nukentėjusysis T. B. smÅ«gių nesudavė. Po to T. B. paėjo 100 m ir tada atėjo trise. Vienas iÅ¡ atėjusių turėjo teleskopinę lazdÄ ir visi trys pradėjo daužyti vartus, o vartai yra skardiniai. Buvo didžiulis triukÅ¡mas, į gatvę iÅ¡lėkė kaimynai. Vienas iÅ¡ su T. B. atėjusių asmenų (duomenys neskelbtini) perÅ¡oko tvorÄ , sulankstė skardinę tvorÄ , atsidarė vartus ir įėjo į kiemÄ , pasakė, kad nukentėjusįjį užmuÅ¡, kad jis negyvens. (duomenys neskelbtini) gyvena už 4 namų nuo kaltinamojo.

T. B. nėjo į kiemÄ , per tvorÄ nelipo, kieme buvo tik (duomenys neskelbtini). Tuo metu T. B. stovėjo prie gatvės, kitas asmuo buvo beveik prie vartelių. Nukentėjusysis nubėgo paieÅ¡koti su kuo gintis. Kai kaimynai visi sulėkė, pradėjo raminti, išėjo ir kaimynas, kuris gyvena kitoje kelio pusėje, drausmino, T. B. su tais asmenimis išėjo. Atvažiavo policija ir T. B. iÅ¡sivežė, o kitų asmenų neėmė. Nukentėjusysis įpÅ«tė 0,04 promiles. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiojo R.

L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 8), kuriuose jis parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 20.40 val. jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir gulint lovoje, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ . Išėjęs į laukÄ , prie tvoros pamatė pažįstamÄ T. B.. Atidarius tvoros vartelius ir paklausus, ko Å¡is nori, pastarasis pradėjo reikalauti, kad jam nukentėjusysis duotų butelį, jam atsakius, kad butelio neduos, T. B. rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Tada nukentėjusysis uždarė vartelius ir juos užrakino. Tai pamatęs T. B. supyko, pradėjo spardyti ir laužyti jo vartus. Nukentėjusysis išsigandęs nuėjo į namus, paskambino į BPC ir pranešė apie šį įvykį. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, iš kažkur atsirado dar du vyriškiai, kurių nukentėjusysis nepažįsta, mano, kad nėra jų matęs, apibūdinti negali, kadangi nelabai juos matė, nespėjo įsidėmėti ir buvo neblaivus. Minėti asmenys kartu su pažįstamu T.

B. nukentėjusįjį ir jo draugę N. B. įžeidinėjo ir koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Po to T. B. perlipo per tvorÄ , lipdamas jÄ sulaužė ir atidarė vartus, kad įeitų kiti jo minėti du draugai, tačiau pastarieji į nukentėjusiojo kiemÄ nespėjo įeiti, nes po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė T. B., kiti du minėti asmenys pasiÅ¡alino nukentėjusiajam nežinoma kryptimi. Po nukentėjusiojo R. L. parodymų pagarsinimo, nukentėjusysis parodė, kad čia viskas paraÅ¡yta nesÄ monė.

Jis nebuvo girtas, įpÅ«tė 0,04 promiles. Nukentėjusysis papildomai parodė, kad nežino, ar atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai pažinojo T. B.. Per tvorÄ lipo ne T. B.. Jis nežino, kodėl jo parodymai skiriasi, jis jų neskaitė ikiteisminio tyrimo metu, pasitikėjo tyrėju. Negali bÅ«ti, kad neatsimena tiksliai įvykio aplinkybių. Liudytoja N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis yra jos draugas, kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2021 m. sausio 1 d. liudytoja jau miegojo, R.

L. tuo metu ruošėsi eiti miegoti, kai liudytoja iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjusi į laukÄ , liudytoja pamatė, kaip R. L. stÅ«mė T. B. pro vartus. T. B. Å¡aukė, daužėsi. Kad R. L. sužalotas, liudytoja pamatė iÅ¡ karto išėjusi į laukÄ â€“ buvo nemažas nubrozdinimas, iÅ¡ kaktos bėgo kraujas. R. L. pasakė, kad jį sumušė T. B.. Tai įvyko tuo metu, kai R. L. stÅ«mė T. B. per vartus – tuo metu buvo suduotas smÅ«gis. R. L. nieko rankose neturėjo, atgal T. B. netrenkė.

Kieme dar buvo išėjęs liudytojos brolis. Tada T. B. atėjo su dviem draugais. Vienas draugas – K. G. perlipo per tvorÄ , atidarė vartus. R. L. iÅ¡kart pasakė, kad ten K. G., ir policijai taip pasakė. Atvažiavusi į įvykio vietÄ policija pas K. G. nevažiavo, paėmė tik T. B.. Liudytoja K. G. žino iÅ¡ iÅ¡vaizdos, iÅ¡ balso. Liudytoja su R. L. T. B. vienÄ kartÄ jau yra kvietę policijÄ , nes jis juos gÄ sdino, bet liudytoja nežino dėl ko. Å io įvykio metu T. B. buvo atėjęs praÅ¡yti butelio alkoholio, bet R.

L. pasakė, kad čia ne (duomenys neskelbtini). Anksčiau jie nėra davę T. B. alkoholio. Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis yra liudytojo sesers vyras, kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2021 m. sausio 1 d. liudytojas Å¡ventė Naujus Metus pas R. L.. Vakare, iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ lauke, išėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta. R. L. su T. B. stumdėsi, R. L. iÅ¡stÅ«mė T. B. pro vartus iÅ¡ kiemo. Po kiek laiko atėjo jau trys vyrai, daužė vartus.

K. G. perÅ¡oko per tvorÄ , sulankstė tvorÄ . Anksčiau liudytojas gyveno (duomenys neskelbtini), tai K. G. buvo jo kaimynas (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė tik matęs, kai R. L. atėjo sužalotas – jam iÅ¡ kaktos bėgo kraujas, nematė, kaip viskas vyko, tik kad triukÅ¡mas buvo. Atėję žmonės galimai buvo be kaukių. Liudytojas nurodė, kad po įvykio geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 96–99 ir 101), kurių metu liudytojas V.

D. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. kartu su R. L. adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė Naujuosius Metus. R. L. gyvena kartu su jo seserimi N. B.. Apie 20.40 val. paskambino skambutis į kieme esančius vartus. R. L. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas atėjo, ir liudytojas tuo pačiu momentu išėjo į kiemÄ . BÅ«damas kieme, matė, kaip R. L. atrakino kiemo vartus, matė prie vartų stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ T. B., kuris įėjo į kiemÄ ir pareikalavo „šnapso“, į kÄ R. L. atsakė, kad čia jam ne parduotuvė.

Tada T. B. sudavė ranka vienÄ smÅ«gį R. L. į galvos sritį. Po to R. L. iÅ¡stÅ«mė T. B. per vartus į gatvę ir užrakino vartus. Liudytojas pastebėjo, kad R. L. iÅ¡ galvos bėga kraujas. Netrukus prie vartelių vėl grįžo T. B. ir dar du vaikinai, kurių liudytojas nepažįsta. Å ie asmenys daužė vartus, tačiau, kas tiksliai daužė, liudytojas negali pasakyti, nes nematė. Po to vienas iÅ¡ vaikinų perÅ¡oko tvorÄ ir atidarė kiemo vartus, po ko į kiemÄ Ä¯Ä—jo T.

B. ir vaikinai, buvo girdimas triukÅ¡mas, koliojimasis. Liudytojas norėjo eiti padėti R. L., tačiau sesuo jo neleido, liepdama nesikiÅ¡ti. Kai dėl triukÅ¡mo iÅ¡ namų išėjo kaimynai, vaikinai ir T. B. išėjo. Po parodymų pagarsinimų, liudytojas papildomai parodė, kad jis visko nematė, tyrėjas kažkÄ sumaišė raÅ¡ydamas jo parodymus, taip pat teigė, kad gal jau kažkiek primirÅ¡o įvykio aplinkybes. Ant protokolo yra jo paraÅ¡as. Ä®vykio metu jis girdėjo triukÅ¡mÄ , girdėjo, kaip T.

B. prašė alkoholio, tačiau nematė, kai T. B. R. L. sudavė, matė, kad R. L. atėjo kruvinas, praskelta galva. Kadangi buvo atėjęs tik T. B., dėl to ir mano, kad R. L. sumušė T. B.. Liudytojas ir policijoje irgi taip sakė, kad nematė kaip sudavė ir su kuo sudavė. Liudytojas teigė, kad tyrėjas užrašė nesÄ monę, kad liudytojas nepažinojo tų dviejų vaikinų, vėliau atėjusių su T. B., gaunasi, kad tyrėjas suklastojo liudytojo parodymus, bet liudytojas tyrėjo nepažįsta.

Liudytojas K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. B. pažįsta, nes Å¡is gyvena kitoje gatvės pusėje nei liudytojas, santykiai normalÅ«s. Žino R. L., yra matęs jį, R. L. gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir liudytojo mama, jis kaimynas, liudytojas su R. L. nebendrauja. 2021 m. sausio 1 d. liudytojas buvo (duomenys neskelbtini), ten prižiÅ«ri draugo namus. Liudytojas Naujuosius Metus sutiko kaime, pas draugÄ sodyboje, miÅ¡ke. Po Naujųjų Metų vakarėlio į (duomenys neskelbtini) liudytojas parėjo pėsčiomis.

Po vakarėlio liudytojas visÄ dienÄ ilsėjosi, niekur nebuvo išėjęs. Grįždamas iÅ¡ vakarėlio, jokiuose įvykiuose nedalyvavo. Po Naujų Metų vakarėlio jis tuose draugo namuose laukė, kad kitas draugas jį pavežtų į (duomenys neskelbtini). Draugas V. D. liudytojo atvažiavo paimti apie 21 val., paskambino liudytojui, kad Å¡is iÅ¡eitų į laukÄ . Lauke buvo Å¡alčio ir sniego. Liudytojas, išėjęs į laukÄ , matė einantį besikeikiantį T. B., velkantį vienÄ kojÄ .

Tuo metu atvažiavo policija ir T. B. prie (duomenys neskelbtini) namo, nuo liudytojo per 10–15 metrų, sulaikė. Liudytojas su draugu iÅ¡važiavo. Liudytojui važiuojant link gatvės galo, jis matė, kad R. L. stovėjo ir žiÅ«rėjo į tÄ pusę, kur sulaikė T. B.. R. L. namas yra maždaug per tris namus nuo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) namas yra Å¡alia liudytojo mamos namo. Liudytojas nebuvo pas nukentėjusįjį kieme, jis tÄ dienÄ nebuvo išėjęs iÅ¡ namų ir to įvykio nematė.

Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei T. B., nei R. L.. 2021 m. sausio 1 d. jam paskambino draugas K. G., kad atvažiuotų jo vakare paimti, buvo galimai po 20 val. Liudytojas paėmė K. G. iš jo mamos namų, tai buvo po 20 val. K. G. gyvena (duomenys neskelbtini), ten jį liudytojas ir vežė. Liudytojas yra K. G. ir vežęs, ir pasiėmęs iš jo mamos namų, yra ten buvęs. Neatsimena, kada susitarė, kad liudytojas paims K. G., iš anksto susitarė. Neatsimena, kodėl K.

G. prašė, kad liudytojas paimtų jį. Nepamena, kad bÅ«tų buvusi policija atvažiavusi (duomenys neskelbtini), kai liudytojas atvažiavo K. G. paimti. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti K. G.. Liudytojo policija iÅ¡važiuojant iÅ¡ miesto netikrino, nebuvo jau policijos postų, kai Å¡is važiavo į (duomenys neskelbtini). Parodymus tikslesnius davė ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau atsiminė. Jeigu (duomenys neskelbtini) namo ir K. mamos namo varteliai yra per metrÄ , tai liudytojas nežino, iÅ¡ kur tiksliai K.

G. atėjo. Nepamena, ar K. G. išėjo iÅ¡ mamos namų. Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. B. pažįsta, santykiai normalÅ«s, daug nebendrauja, pažįsta ir R. L., daug nebendrauja, tik pasisveikina, su jo žmona bendrauja daugiau. 2021 m. sausio 1 d. liudytoja, po 20 val. palydėjusi draugę namo, kadangi buvo geras oras, tai sugalvojo pasivaikščioti. Apėjusi ratÄ aplink rajonÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie R. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini) – R. L. ir T. B. garsiai kalbėjo, truputį stumdėsi.

Paskui matė, kad T. B. kirto R. L.. Liudytoja į tai nesikiÅ¡o ir nuėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja pasakojo tiesÄ . Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 91–93), kuriuose liudytoja parodė, kad jos namai yra apie 5 minutes kelio nuo (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. L.. 2021 m. sausio 1 d. apie 20.40 val. ji ėjo pasivaikščioti. Einant iÅ¡ lėto kita puse gatvės, iÅ¡girdo rėkavimÄ prie vartų (duomenys neskelbtini) bei daužymÄ Ä¯ vartus.

Kadangi valda aptverta skardine tvora, todėl sklido garsas. Pastebėjo stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ T. B., kuris su rankoje laikytu kažkokiu daiktu daužė į vartus, po ko išėjo R. L., jie kažkÄ Å¡nekėjosi. T. B. bandė brautis per vartus, R. L. jį stÅ«mė iÅ¡ kiemo ir vartus užsidarė. Netrukus iÅ¡ kažkur atėjo dar du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas perÅ¡oko per tvorÄ ir atidarė vartus iÅ¡ kiemo vidaus. Buvo girdimi necenzÅ«riniai žodžiai. Ji ėjo pro Å¡alį ir nuėjo.

Kad bÅ«tų kokios nors grumtynės nematė, kokie jaunuoliai buvo, taip pat nežino, nes jų gerai nematė, jų neatpažintų. Po parodymų pagarsinimų, liudytoja papildomai parodė, kad pamatė, kai R. L. iÅ¡ kaktos bėgo kraujas, ji buvo iÅ¡ tolo ir jai pasirodė, kad T. B. kirto į kaktÄ R. L.. Liudytoja iÅ¡ senų (duomenys neskelbtini) gyventojų pažįsta daug kÄ . Tuo metu gatvė buvo apÅ¡viesta, bet nebuvo, kad gerai viskas matėsi. Liudytoja pažįsta K. G. nuo mažens. Liudytoja nežiÅ«rėjo į tuos jaunuolius labai, jai nepasirodė, kad pažįstami.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta kaltinamojo ir nukentėjusiojo, adresas (duomenys neskelbtini) liudytojui nieko nesako, bet Å¡i vieta yra jo aptarnaujamame rajone. 2021 m. sausio 1 d. liudytojas dirbo su policijoje su patrule G. G.. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67–70), kuriuose liudytojas parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. liudytojas dirbo kartu su vyr. patrule G. G., apie 20.43 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti (duomenys neskelbtini), kur namuose užpuolė pažįstamas asmuo, trenkė metaliniu daiktu į galvÄ , iÅ¡laužė vartus.

Apie 21.02 val. atvykus nurodytu adresu, prie namo kiemo vartų pasitiko, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nukentėjusysis R. L., kuris Å¡aukė, kad sulaikytų asmenį, kuris Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas su kolege iÅ¡ karto nuvažiavo ir prie (duomenys neskelbtini) namo sulaikė vienÄ Å¡lubuojantį vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, T. B., daugiau asmenų aplinkui nesimatė. T. B. įsodino į laikino sulaikymo patalpÄ ir atvažiavo prie nukentėjusiojo, kuris laukė jų gatvėje.

R. L. parodė T. B., dar kartÄ paklausė, ar tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė, Å¡is patvirtino. Tada T. B. pasakė, kad tai R. L. jį sumušė. Įėjus į kiemÄ , nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien apie 20.20 val. iÅ¡girdo lauke spardant tvorÄ , išėjęs į kiemÄ pastebėjo, kad perlipus tvorÄ , į kiemÄ patekę 3 asmenys, kurie buvo agresyvÅ«s, reikalavo parduoti alkoholio, pas vienÄ iÅ¡ asmenų buvo metalinė lazda rankoje. Pokalbio metu matėsi, kad nukentėjusiajam prakirsta kakta bei guzas, tačiau medicinos pagalbos ji atsisakė.

Bendraujant su R. L., iÅ¡ namo buvo išėjusi kažkokia moteris, kaip suprato, jo draugė. Kaip buvo sužalotas R. L., dabar pasakyti negali, nes tiksliai nepamena. Kitų dviejų vaikinų nukentėjusysis nurodė, kad nepažįsta ir jų požymių nenurodė bei minėjo, kad tie vaikinai jo nemušė, tik vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Asmenys, iÅ¡girdę, kad kviečiama policija, pasiÅ¡alino. Taip pat nukentėjusysis parodė prie laukinių durų aplankstytÄ tvorÄ bei sietinę tvorÄ , kur perlipo anksčiau minėtas asmuo.

Po parodymų pagarsinimo, liudytojas papildomai parodė, kad galėjo bÅ«ti toks įvykis, važiavo tÄ dienÄ ir tuo adresu, jiems atvykus, prie vartų juos pasitiko kažkuris iÅ¡ salėje esančių asmenų, sumuÅ¡ta galva, ir paaiÅ¡kino, kad jį sumušęs asmuo Å¡alinasi (duomenys neskelbtini). Pamačius minėtÄ pilietį, liudytojas nuvažiavo prie jo, paaiÅ¡kino, kad jis sulaikomas, nes įtariamas sumušęs žmogų. Ä®sodinus pilietį į automobilį ir grįžus pas nukentėjusįjį, pastarasis patvirtino, kad jį sumušė Å¡is asmuo – atėjo pas jį į kiemÄ , prašė alkoholio, tada sudavė su metaliniu daiktu į galvÄ , sakė, kad dar buvo asmenų.

Matėsi, kad buvo sužalota nukentėjusiojo galva. Sulaikytas asmuo irgi Å¡lubavo. Abu piliečiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet buvo galima susikalbėti, mintis dėstė nuosekliai, alkoholio kiekis netrukdė suvokti aplinkybių. Su R. L. bendravo pas jį kieme, jis nurodė, kad vėliau buvo atėję 3 asmenys, vienas iÅ¡ jų sulaikytas asmuo, o kitų dviejų jis nepažįsta. Kiemas galimai buvo neapÅ¡viestas, gatvė apÅ¡viesta. Tame apÅ¡vietime matytÄ asmenį sunku bÅ«tų atpažinti, jeigu jis stovėtų toliau, o jei arčiau, tai bÅ«tų galima atpažinti.

Tuo metu kieme žmonės buvo be kaukių, bet tuo metu buvo neprivalomos kaukės. Liudytojas buvo su kaklaskare ant veido. Neatsimena, ar nukentėjusysis minėjo, kad į kiemÄ buvo įėjęs K. G.. Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. L. liudytojo kaimynas, santykiai normalÅ«s. 2021 m. sausio 1 d. vakare buvo triukÅ¡mas, pas R. L. labai garsiai lojo Å¡uo. IÅ¡ liudytojo kiemo nelabai gerai matosi R. L. namas, nes R. L. tvora aklina. Liudytojas atsidarė duris, kad pasižiÅ«rėti, kas, kur vyksta.

Matyti nieko negalėjo, nes tvora užstojo, pas R. L. skardiniai vartai. Girdėjosi vartų bildėjimas ir vyrų balsai. Panašu buvo, kad buvo spirta į tuos vartus ar su kumščiu trenkta. Liudytojas iš kiemo R. L. matė, o iš gatvės pusės nieko nematė ir į gatvę nelindo. Nuo gatvės pusės yra aklina tvora, o tarp sklypų yra tinklinė tvora. Liudytojo sklypas yra šalia R. L. sklypo ir jis mato, kas R. L. kieme vyksta. R. L. kiemas neapšviestas, bet nuo gatvės užtenka apšvietimo ir kiemui.

Liudytojas suprato, kad pas R. L. vyko ginčas, kivirčas, vyrai Å¡aukė vieni ant kitų. Be R. L. galėjo bÅ«ti dar 2–3 žmonės. Taip sprendžia iÅ¡ balsų. Liudytojas negirdėjo, dėl ko buvo ginčijamasi. Kieme buvo R. L. ir jo žmona. R. L. liudytojui pasakojo, kad pas jį į kiemÄ veržėsi, kažko norėjo. R. L. minėjo galimai T. vardÄ . Liudytojas su R. L. kalbėjosi kažkur po savaitės. Liudytojas suprato, kad R. L. neįsileido tų vyrų į kiemÄ . Liudytojas nematė jokių sužalojimų pas R.

L.. Liudytojas A. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo V. D., kelis kartus net teko su juo susitikti. Pirmos apklausos metu jis nenurodė jokių asmenų, tik įtariamÄ jį T. B., nurodė, kad matė, kad sudavė smÅ«gius R. L., kad veiksmas vyko toli ir kitų dviejų asmenų įvardinti negali – tai liudytojas sakė tvirtai, paskui, parodymų patikrinimo metu pasakė, kad galimai tvorÄ perlipo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pat pradžių nei nukentėjusysis, nei liudytojas V.

D. nenurodė, kas dar buvo be T. B., tik kitų apklausų metu aiÅ¡kino, kad buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl po to apklausai buvo kviestas ir K. G.. Apklausus V. D., liudytojas jam viskÄ perskaitė, paklausė, ar gerai, Å¡is pasakė, kad gerai, tada liudytojas padavė jam pačiam dar kartÄ paskaityti, ir jis pasakė, kad viskas tvarkoj, ir pasirašė. Liudytojas V. D. protokolÄ skaitė kelis kartus, ir V. D. pats kelis kartus skaitė. Liudytojas neatsimena, ar nukentėjusysis skaitė savo apklausos protokolÄ , tačiau jis visada dirba taip: pats paskaito apklausiamiems asmenims protokolÄ kompiuteryje ir tada duoda atspausdintÄ protokolÄ susipažinti.

Liudytojas atsimena, kad nukentėjusysis buvo labai emocionalus, rėkia. Nukentėjusysis įvardino (duomenys neskelbtini) tik kitos apklausos metu. 2021 m. balandžio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. L. buvo pasiÅ«lyta parodyti savo veiksmus įvykio metu. Parodymų patikrinimas buvo pradėtas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis R. L. parodė jo liudytojo apklausos metu nurodytas aplinkybes bei dar kartÄ papasakojo, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 20.40 val., bÅ«damas kambaryje iÅ¡girdęs skambutį priėjo prie vartelių, juos atidarius pamatė stovintį pažįstamÄ T.

B., kuris prašė parduoti butelį. Nepardavus butelio ir įvykus žodiniam konfliktui, T. B. trenkė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, jam pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusysis nustÅ«męs nuo vartelių T. B., uždarė vartelius. Einant link Å«kinio pastato, iÅ¡girdo daužant skardinę tvorÄ (vartus). Pamatė, kaip vaikinas, vadinamas (duomenys neskelbtini), perÅ¡oko vielinę tvorÄ , atidarė vartus, ir į kiemÄ Ä¯Ä—jo kitas nukentėjusiajam nežinomas vaikinas ir T.

B. toliau Å¡aukė, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusiajam pradėjus Å¡aukti kaimynus, vaikinai pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 36–43). 2021 m. balandžio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojui V. D. buvo pasiÅ«lyta parodyti savo veiksmus įvykio metu. Parodymų patikrinimas buvo pradėtas (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. D. parodė jo liudytojo apklausos metu nurodytas aplinkybes bei dar kartÄ papasakojo, kad 2021 m. sausio 1 d. apie 20.40 val. iÅ¡girdo skambutį į kieme esančius vartus.

R. L. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas skambina, o liudytojas tuo pačiu momentu išėjo į kiemÄ . BÅ«damas kieme, liudytojas matė, kaip R. L. atrakino kiemo vartus, matė prie vartų stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ T. B.. Girdėjo, kaip pastarasis, įėjęs į kiemÄ , pareikalavo „šnapso“, į kÄ R. L. atsakė, kad čia ne parduotuvė. Po to T. B. su ranka sudavė vienÄ smÅ«gį R. L. į galvos sritį, po ko R. L. iÅ¡stÅ«mė T. B. per vartus į gatvę ir, užrakinęs vartelius, grįžo link namų, kur liudytojas pastebėjo jam iÅ¡ galvos bėgantį kraujÄ .

Netrukus prie vartelių vėl grįžo T. B. ir dar du vaikinai. Grįžę daužė vartus. Po to vienas iÅ¡ vaikinų (vadinamas (duomenys neskelbtini)) perÅ¡oko tvorÄ , atidarė kiemo vartus ir į kiemÄ Ä¯Ä—jo T. B. ir vaikinai, buvo girdimas triukÅ¡mas, koliojimasis (1 t., b. l. 100–107). 2021 m. sausio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2/2021(02) nurodyta, kad R. L. konstatuota odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairiame skruoste. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 47–48).

Specialistės S. B. paaiškinime užfiksuota, kad R. L. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairiame skruoste galėjo būti padaryti smūgio kumščiu metu (1 t., b. l. 52–53). 2021 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad 21:32:00 val. T. B. nustatyta 1,62 promilių girtumas (1 t., b. l. 180). 2021 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad 22:29:19 val. R. L. nustatytas 1,30 promilių girtumas (1 t., b. l. 58). 2021 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš BPC, apžiūra.

Perklausant garso įraÅ¡Ä , girdėti, kaip R. L. skambina į BPC ir sako, kad jį namuose, (duomenys neskelbtini), užpuolė B., pradėjo laužti duris, armatÅ«ros gabalu daužyti vartus, kirto metaliniu daiktu 2 kartus į galvÄ bei nuėjo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141–142). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis T. B. smurtaudamas – muÅ¡damas nukentėjusįjį, nežymiai sutrikdė R.

L. sveikatÄ . Nors kaltinamasis T. B. kaltu neprisipažino sudavęs nukentėjusiajam R. L., prieÅ¡ingai – teigė, kad R. L. sudavė kaltinamajam, tačiau kaltinamojo atliktus veiksmus patvirtina nukentėjusiojo R. L., liudytojų N. B., V. D., J. B., A. K., A. Č. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, tiek tas pačias aplinkybes patvirtino teisme, kad, prie nukentėjusiojo namų valdos tvoros vartelių įvykusio konflikto su T. B. metu T. B. sudavė R.

L. apie porÄ smÅ«gių į galvÄ , į kaktos sritį. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai: N. B. nurodė, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ ir iÅ¡bėgusi į kiemÄ , matė, kaip R. L. stumia iÅ¡ kiemo T. B., kuris Å¡aukė, daužėsi, o pas R. L. buvo nemažas nubrozdinimas, iÅ¡ kaktos bėgo kraujas, R. L. pasakė, kad jį sumušė T. B.; liudytojas V. D. nurodė, kad, iÅ¡girdus lauke triukÅ¡mÄ ir išėjus pasižiÅ«rėti, pamatė, kad R. L. stumdėsi su T. B., R. L. iÅ¡stÅ«mė T.

B. pro vartus iÅ¡ kiemo, R. L. nuo vartelių atėjo sužalotas – jam iÅ¡ kaktos bėgo kraujas; V. D. nurodė, kad po įvykio geriau atsiminė įvykio aplinkybes; ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. nurodė, kad bÅ«damas kieme, matė, kaip R. L. atrakino kiemo vartus, matė prie vartų stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ T. B., kuris, pareikalavęs ir negavęs alkoholio, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį R. L. į galvos sritį, po ko R. L. iÅ¡stÅ«mė T. B. per vartus į gatvę, R. L. iÅ¡ galvos bėgo kraujas.

Nors liudytojas nurodė, kad jis visko nematė, tyrėjas, raÅ¡ydamas jo parodymus, kažkÄ sumaišė, tačiau taip pat teigė, kad gal jau kažkiek primirÅ¡o įvykio aplinkybes, taip pat teismui buvo nurodęs, kad po įvykio buvusio įvykio aplinkybes atsiminė geriau. Taigi iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad liudytoja N. B. matė agresyviai nusiteikusį T. B., kurį nukentėjusysis stÅ«mė iÅ¡ kiemo, po ko pas R. L. matė iÅ¡ kaktos bėgantį kraujÄ , liudytojas V. D. matė įsiaudrinusį T.

B., matė, kaip jis sudavė smÅ«gį R. L., matė iÅ¡kart po grumtynių su Tomu B. R. L. iÅ¡ kaktos bėgantį kraujÄ . Net liudytojui V. D. ir neatsimenant aplinkybės, kad matė T. B. suduodant nukentėjusiajam, abu minėti liudytojai matė agresyviai nukentėjusiojo atžvilgiu nusiteikusį T. B., iÅ¡kart po susistumdymo, grumtynių su T. B., nukentėjusiajam bandant įsibrovėlį (T. B.) iÅ¡varyt iÅ¡ savo kiemo, matė R. L. iÅ¡ kaktos bėgantį kraujÄ , kai tuo tarpu T. B. po Å¡io įvykio sužeistas nebuvo.

Be to, nukentėjusysis, bÅ«damas sukrėstas jo atžvilgiu naudoto smurto, apie jam T. B. suduotÄ smÅ«gį pasisakė ne tik į kiemÄ išėjusiems liudytojams – N. B. ir V. D., bet tas pačias aplinkybes nurodė ir kreipdamasi pagalbos telefonu bei į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams. Be to, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės nėra kuo nors ypatingos, neįtikinamos, perdėtos, kad leistų abejoti nukentėjusiojo parodymų nuoÅ¡irdumu ir tikrumu. Garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro perklausoje užfiksuota, kad R.

L. skambina į BPC ir sako, kad jį užpuolė T. B., kirto jam 2 kartus į galvÄ (1 t., b. l. 141–142), kas rodo, kad nukentėjusysis iÅ¡kart po patirto smurto skambindamas pagalbos telefonu, operatoriui nurodo bÅ«tent jį labiausiai sukrėtusias ir Å¡okiravusias aplinkybes, kurių jis nesitikėjo, tai yra T. B. smurtÄ â€“ smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ . Nukentėjusiojo atžvilgiu T. B. naudot smurto aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams – į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas A.

K. nurodė, kad, atvykus nurodytu adresu, nukentėjusysis iÅ¡ karto nurodė nueinantį jį sumuÅ¡usį asmenį – T. B., kurį reikalavo sulaikyti, taip pat pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo atėjo pas jį į kiemÄ , prašė alkoholio, tada sudavė su metaliniu daiktu į galvÄ . PareigÅ«nas matė, kad buvo sužalota nukentėjusiojo galva. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. L., liudytojų N. B., V. D. parodymais, kadangi jų parodymai dėl kilusio įvykio aplinkybių, dėl nukentėjusiajam padaryto sužalojimo yra vienodi tarpusavyje, logiÅ¡ki.

Å io įvykio metu nukentėjusiajam atsiradusias pasekmes – sužalojimus patvirtino specialisto iÅ¡vada Nr. G2/2021(02, iÅ¡ kurios matyti, kad R. L. nustatyti odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairiame skruoste (1 t., b. l. 47–48). IÅ¡vadÄ pateikusi specialistė S. B. paaiÅ¡kino, kad R. L. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairiame skruoste galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«gio kumščiu metu (1 t., b. l. 52–53). Be to, nukentėjusiojo nurodytas jo sužalojimo aplinkybes taip pat patvirtina ir visiÅ¡kai nesuinteresuotas liudytojas – kaimynė J.

B., kuri iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ prie R. L. namų, matė, kaip T. B. su rankoje laikytu kažkokiu daiktu daužė į vartus, kaip R. L. ir T. B. garsiai kalbėjo, truputį stumdėsi (T. B. brovėsi į kiemÄ , o R. L. stÅ«mė jį lauk) bei, kad T. B. kirto R. L. į kaktÄ , po ko matė, kad R. L. iÅ¡ kaktos bėgo kraujas. Tuo tarpu teismas netiki ir nesiremia kaltinamojo T. B. parodymais, kad jis nukentėjusiojo atžvilgiu smurto nenaudojo. Kaltinamasis teigia, kad tai nukentėjusysis naudojo smurtÄ jo atžvilgiu – su kažkokia lazda du kartus sudavė kaltinamajam į kairę blauzdÄ , dar ranka trenkė T.

B. į galvÄ , tačiau pats kaltinamasis į policijÄ nesikreipė, tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams nenurodė jam padarytų sužalojimų (kurie turėjo bÅ«ti matomi, jei tikint kaltinamuoju, kad nukentėjusysis jam sudavė su lazda), siuntimo pas teismo medikus kaltinamasis neprašė. Be to, liudytojai matė bÅ«tent kaltinamÄ jį nusiteikusį agresyviai, besiveržiantį į nukentėjusiojo namų valdÄ , daužantį pagaliu nukentėjusiojo tvorÄ . IÅ¡kart po įvykio sužalotas liko nukentėjusysis, o ne kaltinamasis.

Todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip neįtikėtinus ir nelogiškus. Be to, tiek iš kaltinamojo elgesio įvykio metu, tiek iš jam po beveik valandos po įvykio nustatyto gana didelio neblaivumo manytina, kad kaltinamasis dėl neblaivumo įvykio metu galėjo neatsiminti tikslių savo veiksmų. Taigi kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį, suprantant savo atliktus veiksmus, išvengti jam gresiančios atsakomybės, ir teismas kaltinamojo parodymais remiasi tiek, kiek tai neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

T. B., suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbia žmogaus kÅ«no dalį – galvÄ , suprato savo veiksmus, suvokė, kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , taigi numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sÄ monėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo R. L. sužalojimo sunkumo laipsnis. Kadangi tarp kaltinamojo T. B. atliktų smurtinių veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius – nežymų R.

L. sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis T. B. 2021 m. sausio 1 d., apie 20.40 val. žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį R. L., padarydama odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairiame skruoste, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis T. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nors nukentėjusysis R. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po to, kai T. B. jį sužalojo, į kiemÄ pas jį T. B. sugrįžo su dar dviem asmenimis, tarp kurių buvo ir K. G., tačiau nukentėjusysis Å¡iÄ aplinkybę tyrime nurodė tik jau praėjus keturiems mėnesiams po įvykio, tuo tarpu apklausiamas tiek įvykio dienÄ (1 t., b. l. 8), tiek po keturių dienų (1 t., b. l. 24–25) po įvykio nukentėjusysis teigė, kad po prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto fizinio smurto vėl sugrįžęs T.

B. atsivedė dar du vyriÅ¡kius, kurių nukentėjusysis nurodė nepažįstÄ s, mano, kad nėra jų matęs, taip pat nurodė, kad ir neatpažintų, nes buvo tamsoka, nukentėjusysis nelabai juos matė, nespėjo įsidėmėti. TÄ patį nukentėjusysis nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams – liudytojas A. K. parodė, kad nukentėjusysis teigė, kad atėjusių kitų dviejų asmenų jis nepažįsta. Nors teisme Å¡iÄ nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę bandė patvirtinti liudytojai N. B., V.

D., tačiau ir pastarieji, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡kart po įvykio, nurodė, kad minėtų dviejų vaikinų jie nepažino, N. B. dar paaiÅ¡kino, kad minėtų vyriÅ¡kių neatpažintų, nes buvo tamsoka, o vyriÅ¡kiai ant veido dėvėjo kaukes. Todėl nesant nustatytoms aplinkybėms, kas buvo atėję pas nukentėjusįjį į kiemÄ su antrÄ kart atėjusiu T. B., teismas neturi jokio pagrindo nei pats keisti kaltinimo kvalifikavimÄ , nei kreiptis į prokurorÄ dėl kitų asmenų veiksmų įvertinimo.

Bausmės skyrimas Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas bÅ«tent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. B. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 185), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 186–188), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b. l. 175), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkių metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 178), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Kadangi kaltinamasis T. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, anksčiau neteistas, nedirba, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui. Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 167–168) – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis byloje – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC (1 t., b. l. 144), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (tarp jų ir alkoholinius gėrimus).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, esantį byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė