ef253545-3db2-48e3-8440-e30b1183ae05 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1400-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

11.9.10.8.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Neringos Švedienės, Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei, dalyvaujant apelianto ieškovo atstovui adv. Giedriui Mozūraičiui, atsakovo UAB „Blue Bridge“ atstovams Almai Reketienei, adv. Daliai Foigt, adv. Stasiui Drazdauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m.

balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-643-67/2010 pagal ieškovo G. F. ieškinį atsakovui UAB „Blue Bridge“ dėl neteisėto

atleidimo iš darbo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas G. F. prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir gražinti jį į UAB „Blue Bridge" pardavimų vadybininko pareigas; priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančiais 2006-08-21 tarp Å¡alių sudaryto darbo sutarties papildymo 6.3.1 punktÄ , 6.3.5 punktÄ 6.5 punktÄ nuo darbo sutarties papildymo sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis nuo 2004-08-17 dirbo atsakovo sistemos priežiÅ«ros inžinieriumi, nuo 2007-04-02 jo pareigos pakeistos į pardavimų vadybininko pareigas. Darbdavys 2009-06-17 įsakymu skyrė jam griežčiausiÄ drausmę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir kitu 2009-06-17 įsakymu nutraukė su juo darbo sutartį. Darbdavys jam griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ skyrė už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, pasireiÅ¡kiančius tik tuo, kad jis dalyvavo steigiant UAB „Fortevento", bei neva teikė pasiÅ«lymus darbdavio tariamam klientui UAB „PZU Lietuva". Darbdavys nepateikė jam jokių įrodymų apie tai, kad jo įmonės ir UAB „Fortevento" realiai konkuruoja tarpusavyje. IeÅ¡kovas nevaldo UAB „Fortevento" kontrolinio akcijų paketo, nėra valdymo organų narys, todėl neturi jokios

tiesioginės įtakos UAB „Fortevento" spendimų priėmimui. Vien tik faktas, kad jis turi dalį UAB „Fortevento"

akcijų nėra pakankamas pagrindas darbdaviui konstatuoti Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , tuo labiau kai darbdavys nepatyrė jokių nuostolių. 2006-08-21 tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutarties papildymas, kurio 6.5 punkte iÅ¡dėstytos nekonkuravimo sÄ lygos, tačiau ieÅ¡kovas visuomet manė (iki reikalavimo gavimo dienos), kad Å¡i nuostata ims galioti tik tuomet kai darbdavys pradės jam mokėti kompensacijÄ už papildomÄ jo teisių suvaržymÄ , tačiau iki Å¡iol jokios kompensacijos iÅ¡ darbdavio negavo. Nėra sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga vienaÅ¡aliÅ¡kai reikalauti iÅ¡ jo prievolės vykdymo pačiam darbdaviui dėl to nepatiriant jokių sÄ naudų. Svarbu yra tai, kad minėtas darbo sutarties papildymas buvo sudarytas su visais atsakovo darbuotojais ir nebuvo įmanomos jokios derybos dėl papildymo turinio. Vadovaujantis CK 2.164 str. 8 d. 2006-08-21 tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties papildymo 6.5 punktas pripažintinas negaliojančiu, nes blogina jo padėtį, o darbdavio - prieÅ¡ingai nepagrįstai gerina. Tais pačiais argumentais pripažintini negaliojančiais ir 2006-08-21 tarp Å¡alių sudaryto darbo sutarties papildymo 6.3.1 punktas bei 6.3.5 punktas įpareigojantys ji saugoti darbdavio komercines paslaptis neterminuotai ir po darbo santykių pasibaigimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo paskatino ne objektyvios priežastys, o subjektyvus darbdavio nusistatymas, sukėlęs jam dvasinius iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovui atlygintina

20 000,00 Lt neturtinė žala.

Atsakovas UAB „Blue Bridge“ prašė ieÅ¡kinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-08-21 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė Darbo sutarties papildymÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo bÅ«ti lojalus atsakovui, t.y., remiantis papildymo

6.3.1. punktu - nei dirbdamas bendrovėje (pas atsakovÄ ), nei nutraukęs su ja darbo santykius (iÅ¡skyrus atvejus, kai jis tinkamai vykdo savo pareigas arba turi iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį Bendrovės sutikimÄ , arba kai to reikalaujama kompetentingos jurisdikcijos teismo sprendimu) neatskleisti ir neperduoti jokiam kitam asmeniui ir pačiam nenaudoti nei savo, nei kitų asmenų, iÅ¡skyrus atsakovÄ , labui jokios konfidencialios informacijos, kuri jam žinoma pagal pareigas, be to, dėti visas pastangas, kad bÅ«tų užkirstas kelias bet kokiam neteisėtam ar nederamam konfidencialios informacijos paskelbimui.

Papildymo 6.3.3. punkte buvo nurodytas konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as; remiantis Papildymo 6.5 punktu - be aiÅ¡kaus darbdavio raÅ¡tiÅ¡ko iÅ¡ankstinio sutikimo tiek tiesiogiai, tiek ir ne, nesiversti ta pačia veikla, kuria jis užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas pagal Darbo sutartį, taip pat nedirbti konkuruojančiose su atsakovu įmonėse ar versluose, jų nekonsultuoti, nesteigti, neturėti tokiose įmonės ar versluose akcijų, pajų, dalių ar kitaip nedalyvauti tokių konkuruojančių įmonių ar verslų veikloje.

Be to, ieÅ¡kovas taip pat įsipareigojo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendru verslu su atsakovo klientais ar paslaugų teikėjais. IeÅ¡kovas gera valia pasirašė papildymÄ , pilnai suvokdamas, kokius įsipareigojimus prisiima ir sÄ moningai įsipareigojo juos vykdyti. IeÅ¡kovas niekada nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl papildyme esančių sÄ lygų, neprašė jų pakeisti ar panaikinti. Å io papildymo nuostatos visiÅ¡kai neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms įstatymų normoms, todėl Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«rį privalomai vykdomos (LR CK 6.189 str. 1 d.).

Ieškovas G. F. 2009-03-19 tapo UAB „Fortevento" steigėju ir įsigijo 20 šios įmonės paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 20 proc. įstatinio UAB „Fortevento" kapitalo. UAB „Fortevento" išplėstinis išrašas iš Juridinių asmenų registro rodo, kad šios bendrovės veikla yra identiška UAB „Blue Bridge" veiklai, tai yra informacinių technologijų pardavimas, diegimas, vystymas ir kita su tuo susijusi veikla. Ieškovas ne tik įsigijo UAB „Fortevento" akcijų, tačiau ir buvo šios įmonės steigėju, taigi, buvo aktyvus su atsakovu konkuruojančios įmonės sukūrėjas.

Nustatęs, kad ieÅ¡kovas tapo konkuruojančios įmonės steigėju ir akcininku, o Å¡i konkuruojanti įmonė ėmėsi aktyvios veiklos, tai yra G. F. kaip UAB „Fortevento" atstovas ėmė siÅ«lyti naujos bendrovės paslaugas, identiÅ¡kas atsakovo teikiamoms paslaugoms, tame tarpe ir atsakovo klientams, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad savo veiksmais G. F. padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , iÅ¡ esmės pažeisdamas darbuotojo lojalumo pareigÄ bei Papildymo 6.5. punkto reikalavimus.

IeÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jis gali nesilaikyti įsipareigojimo nekonkuruoti su UAB „Blue Bridge" darbo sutarties galiojimo metu, kol jam nėra sumokėta kažkokia kompensacija. Apie jokiÄ kompensacijÄ nei papildymo pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau ieÅ¡kovas su atsakovu net nėra kalbėjęs, ieÅ¡kovas niekada neprašė iÅ¡ atsakovo jokių kompensacijų už tai, kad dirbdamas pas atsakovÄ jis nebus

konkuruojančių įmonių akcininku ar dalininku. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad G. F. nepateikia nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo

tariamai patirtos neturtinės žalos faktÄ , o apsiriboja LR CK 6.250 str. nurodytų neturtinės žalos požymių perraÅ¡ymu, todėl jokia neturtinė žala ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteisiama.

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškovo G.

F. ieškinį atsakovui UAB „Blue Bridge“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo tenkino iš dalies. Ieškinio dalies dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio, neturtinės žalos atlyginimo netenkino. Pripažino 2006-08-21 darbo sutarties papildymo 6.5 p. po darbo santykių nutraukimo negaliojančiu. Kitos ieškinio dalies netenkino. Priteisė iš ieškovo G. F. atsakovui UAB „Blue Bridge“ 3 075,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovas G. F. UAB „Fortevento" 2009-03-19 steigimo sutarties pagrindu tapo UAB „Fortevento" steigėju ir įsigijo 20 šios įmonės paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 20 proc. įstatinio UAB „Fortevento" kapitalo (l. 27-32). Šios bendrovės veikla yra identiška UAB „Blue Bridge" veiklai, tai yra informacinių technologijų pardavimas, diegimas, vystymas ir kita su tuo susijusi veikla. Ieškovas ne tik įsigijo UAB „Fortevento" akcijų, tačiau ir buvo šios įmonės steigėju, taigi, buvo aktyvus su atsakovu konkuruojančios įmonės sukūrėjas. Ieškovas G.

F. kaip UAB „Fortevento" atstovas ėmė siūlyti naujos bendrovės paslaugas, identiškas atsakovo teikiamoms paslaugoms, taip pat ir atsakovo klientams. Atsakovas pagrįstai konstatavo, kad savo veiksmais G.

F. padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , iÅ¡ esmės pažeisdamas darbuotojo lojalumo pareigÄ bei papildymo 6.5. punkto reikalavimus. Å io pažeidimo sunkumas pasireiÅ¡kia tuo, kad ieÅ¡kovo pareigos pas atsakovÄ buvo vadybininko, jo tiesioginės funkcijos buvo siÅ«lyti UAB „Blue Bridge" klientams įvairius produktus. Tuo pačiu metu įsidarbinęs ar kitais pagrindais ėmęs bendradarbiauti su kita konkuruojančia įmone, ieÅ¡kovas gauna naudÄ sau ir

(ar) jį samdančiai įmonei, tačiau tuo pačiu atneÅ¡a žalÄ UAB „Blue Bridge" (UAB Blue Bridge" netenka esamų ar galimų klientų, partnerių, tiekėjų ir pan.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas niekada nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl papildyme esančių sÄ lygų, neprašė jų pakeisti ar panaikinti. Apie jokiÄ kompensacijÄ nei papildymo pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau ieÅ¡kovas su atsakovu net nėra kalbėjęs, o ieÅ¡kovas niekada neprašė iÅ¡ atsakovo jokių kompensacijų už tai, kad dirbdamas pas atsakovÄ jis nedirbs ir nebus konkuruojančių įmonių akcininku ar dalininku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad kompensacijÄ už nekonkuravimÄ darbdavys privalo mokėti tik už laikotarpį, kuomet darbuotojas nutraukia darbo santykius, o įsipareigojimas nekonkuruoti riboja jo galimybes įsidarbinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2005, aiÅ¡kindamas darbuotojo lojalumo darbdaviui pareigÄ , konstatavo, kad „sutarties <...> numatytas kompensacijos mokėjimas nebÅ«tų logiÅ¡kas aiÅ¡kinant, kad ji turi bÅ«ti mokama ir už darbo laikotarpį". 2006-08-21 darbo sutarties papildymo 6.5 punktÄ ta apimtimi, kiek jis numato darbuotojo nekonkuravimÄ po darbo santykių nutraukimo, pripažino negaliojančiu, nes jis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei blogina darbuotojo padėtį. Nurodė, kad sutarties 6.3 ir 6.3.5. p. teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Teismas nepriteisė ieÅ¡kovui neturtinės žalos, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas

G. F. neįrodė, kad bÅ«tent dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo jis patyrė neturtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. F. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ pakeisti: pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „Blue Bridge“ pardavimų vadybininko pareigas; priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieÅ¡kovui 20 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančiais 2006-08-21 tarp Å¡alių sudaryto darbo sutarties papildymo 6.3.1. p., 6.3.5. p., 6.5 punktus nuo darbo sutarties papildymo sudarymo momento, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nesutiko su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbuotojui neturi bÅ«ti mokama kompensacija už nekonkuravimo reikalavimÄ , kai darbuotojÄ ir darbdavį sieja darbo santykiai. Nurodė, kad pagal CK 2.164 str. 4 d., jeigu sutartyje yra numatytas konkurencijos draudimas, prekybos agentas turi teisę į kompensacijÄ už visÄ konkurencijos draudimo laikotarpį. Kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-415/2007, 2008 m. vasario 20 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-121/2008) suformulavo taisyklę, numatančiÄ pareigÄ mokėti sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ kompensacijÄ , jei darbdavys siekia apsaugoti savo verslÄ nekonkuravimo susitarimu. Kompensacija mokama už nekonkuravimo susitarimo galiojimo laikotarpį, t.y. ir atliekant darbo funkcijas greta atlyginimo. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudarytas nekonkuravimo susitarimas galiojo ir darbo santykių metu, tačiau darbdavys jokios kompensacijos už ieÅ¡kovo teisių suvaržymÄ nemokėjo, vadinasi, atsisakė teisės reikalauti iÅ¡ darbuotojo nekonkuravimo susitarimo vykdymo ir atitinkamai teisės taikyti už tai drausminę nuobaudÄ . Darbdaviui laikantis pozicijos, kad nekonkuravimo susitarimas galiojo ir nemokant jokios kompensacijos ieÅ¡kovui, konstatuotina, kad toks darbdavio elgesys pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Sisteminė DK 93 str., 186 str. 1 d., 10 str., 35 str. analizė leidžia pagrįstai konstatuoti, kad darbuotojui darbo užmokestis mokamas už darbo funkcijų vykdymÄ ir neapima kompensacijos už nekonkuravimo draudimÄ mokėjimÄ . 2006-08-21 Å¡alių darbo sutarties papildymo 6.5 p. galioja neterminuotai, t.y. netgi tuomet, kad darbuotojas nutraukia darbo santykius ir praeina 2 metai, todėl, atsižvelgiant į CK 2.164 str. 1 d., 2.168 str., pripažintinas negaliojančiu, nes akivaizdžiai blogina ieÅ¡kovo padėtį, o darbdavio, prieÅ¡ingai, gerina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas mokėjo ar moka kompensacijÄ ieÅ¡kovui už įsipareigojimÄ neterminuotai saugoti atsakovo komercines paslaptis, todėl papildomo susitarimo 6.3.1. ir 6.3.5. punktai yra nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovo atžvilgiu ir turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (darbdavio 2006-08-01 įsakymas Nr. 08/17EST, elektroniniai laiÅ¡kai) patvirtina, kad civilinį teisinį sandorį – nekonkuravimo susitarimÄ darbdavys priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai, pasirėmęs tik teisininkų rekomendacijomis bei nesikonsultavęs su atsakovo darbuotojais, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , ir primygtinai reikalavo iÅ¡ darbuotojų juos pasiraÅ¡yti, nesudarydamas galimybės keisti nekonkuravimo susitarimo turinio. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad A. Raketienės nekonkuravimo susitarimo iÅ¡lyga dėl galimybės turėti akcijų dalį nėra inkorporuota į nekonkuravimo susitarimÄ ir Å¡i sÄ lyga paaiÅ¡kėjo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl nepaneigta prielaida, kad tokiais veiksmais darbdavys tik siekia manipuliuoti darbuotojais, remdamasis atitinkamoje situacijoje tik jo dispozicijoje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovui taikyta drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra buvo formali, nes tik ieÅ¡kovui grįžus iÅ¡ atostogų, jis faktiÅ¡kai buvo nuÅ¡alintas nuo darbo ir galiausiai atleistas, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. IeÅ¡kovas neginčija fakto, kad dalyvavo įsteigiant UAB „Fortevento“ ir įsigijo Å¡ios bendrovės 20 proc. akcijų, tačiau paaiÅ¡kina, kad jis nevaldė ir nevaldo UAB „Fortevento“ kontrolinio akcijų paketo, nebuvo ir nėra valdymo organų narys, todėl neturėjo ir neturi jokios tiesioginės įtakos UAB „Fortevento“ sprendimų priėmimui. IeÅ¡kovas iki pat savo atleidimo iÅ¡ darbo neturėjo jokių darbo santykių nei su UAB „Fortevento“, nei su kita įmone. IeÅ¡kovas nenorėjo pakenkti atsakovo interesams, dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas jokios žalos nepatyrė. Pirmos instancijos teismas neturėjo iÅ¡ jo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovas yra buvęs darbuotojas, netekęs didelės pajamų dalies.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Blue Bridge“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad LR CK 2.164 str. 4 d. numato prekybos agento teisę į kompensacijÄ už visÄ nekonkuravimo laikotarpį. Tačiau Å¡i teisės norma, kaip ir pagal analogijÄ taikytinas CK 2.156 str. 1 d. 4 p., neįpareigoja darbdavio mokėti atlyginimÄ darbuotojui už tai, kad Å¡is laikytųsi lojalumo pareigos dar tęsiantis darbo ar komercinio atstovavimo santykiams.

Darbuotojo lojalumo pareiga yra viena iÅ¡ sudėtinių darbuotojo pareigų, įtvirtintų LR DK 228 str. Vadinasi, darbo užmokestis, kurį darbuotojas gauna darbo santykių metu, apima atlyginimÄ ir už Å¡ios lojalumo pareigos laikymÄ si. IeÅ¡kovas klaidingai ir nepagrįstai teigė, jog sudarant papildymÄ , darbuotojams buvo primesta darbdavio valia ir kad darbuotojai buvo įpareigojami pasiraÅ¡yti papildymÄ . PrieÅ¡ingai, darbuotojams buvo suteikta galimybė iÅ¡analizuoti papildymo sÄ lygas, pareikÅ¡ti dėl jų pastabas, užduoti klausimus, kÄ kai kurie darbuotojai ir padarė.

Ä® jų pageidavimus bei esamÄ situacijÄ buvo atsižvelgta. Faktas, kad papildymo nepasirašę darbuotojai nebuvo atleisti už tai iÅ¡ darbo ir jiems nebuvo taikomos jokios kitos sankcijos, aiÅ¡kiai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad jis buvo priverstas pasiraÅ¡yti papildymÄ . Atsakovas pažymėjo, kad jis pagrįstai ieÅ¡kovui skyrė griežčiausiÄ nuobaudÄ , nes ieÅ¡kovas, kartu su kitais keturiais atsakovo darbuotojais, įsteigė UAB „Fortevento“, kurios veiklos pobÅ«dis toks pats kaip ir atsakovo.

IeÅ¡kovas tapo lygiaverčiu steigėju kartu su kitais ir buvo lygiavertis Å¡ios įmonės savininkas, nes visi įgijo po 20 proc. UAB „Fortevento“ akcijų, taigi galėjo daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ Ä¯steigtos konkuruojančios įmonės veiklai. UAB „Fortevento“ vykdė konkuruojančiÄ veiklÄ , kuri tiesiogiai menkino atsakovo galimybes konkuruoti rinkoje ir darė atsakovui didelę tiesioginę žalÄ . Dėl UAB „Fortevento“ veiksmų atsakovas prarado 560 250,60 Lt dydžio pajamas, kai UAB „Fortevento“ buvo paskelbta vieÅ¡o konkurso, kuriame dalyvavo ir atsakovas, laimėtoja.

Konkursas buvo paskelbtas 2009-06-05, t.y. ieÅ¡kovui dirbant pas atsakovÄ bei jau daugiau kaip mėnesį dalyvaujant UAB „Fortevento“ veikloje bei konkuruojančių paslaugų teikime.

IeÅ¡kovo G. F. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti.

IeÅ¡kovas G. F. dirbo pas atsakovÄ UAB „Blue Bridge“ pardavimų vadybininku pagal 2004-08-17 sudarytÄ darbo sutartį (l. 6-8). Å alys 2006-08-21 sudarė darbo sutarties papildymÄ Nr. 132 (l. 14-15, 109-110), kurio 6.3.1 p.,

6.3.5 p., 6.5 p. ieÅ¡kovas ginčijo ir prašė pripažinti negaliojančiais. Darbo sutarties papildymo 6.3.1 p. numatė kad darbuotojas, nei dirbdamas bendrovėje, nei nutraukęs su ja darbo santykius ..., neatskleis ir neperduos jokiam kitam asmeniui ir pats nenaudos nei savo, nei kitų asmenų, iÅ¡skyrus bendrovę, labui jokios konfidencialios informacijos, kuri jam gali tapti žinoma pagal jo pareigas; be to, darbuotojas, dirbdamas bendrovėje dės visas pastangas, kad užkirstų keliÄ neteisėtam bet kurios konfidencialios informacijos paskelbimui ar nederamam jos naudojimui... Darbo sutarties papildymo 6.3.5 p. numatė, kad darbuotojo įsipareigojimai saugoti komercines/prekybos paslaptis ir kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ ... bei jos nenaudoti iÅ¡lieka galioti neterminuotai ir po darbo santykių pasibaigimo. Darbo sutarties papildymo 6.5 p. „Nekonkuravimas“ numatė, kad be aiÅ¡kaus darbdavio raÅ¡tiÅ¡ko iÅ¡ankstinio sutikimo darbuotojas neturi teisės tiek tiesiogiai, tiek ir ne, verstis ta pačia veikla, kuria jis užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas pagal Å¡iÄ darbo sutartį, taip pat dirbti konkuruojančiose su darbdaviu įmonėse ar versluose, juos konsultuoti, steigti, turėti tokiose įmonėse ar versluose akcijų, pajų, dalių, ar kitaip dalyvauti tokių konkuruojančių įmonių ar verslų veikloje. Darbuotojas taip pat sutinka nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendru verslu su darbdavio klientais arba potencialiais klientais, o taip pat paslaugų tiekėjais. Å i nuostata taikoma neatsižvelgiant į tai, ar darbuotojas tiesiogiai, ar netiesiogiai prisidėjo prie kliento ar tiekėjo atėjimo pas darbdavį.

IeÅ¡kovui atsakovo 2009-06-17 įsakymu Nr. ISK090617ARE1-01 buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už tai, kad jis darbo sutarties galiojimo metu dalyvavo steigiant UAB „Fortevento“, kurios pagrindinė veikla yra tokia pati, kaip ir atsakovo (informacinių technologijų pardavimas, diegimas, vystymas ir kita su tuo susijusi veikla), t.y. bÅ«damas vaiko priežiÅ«ros atostogose nuo 2009-03-23 iki 2009-06-12, UAB „Fortevento vardu ir interesais 2009-04-23 teikė pasiÅ«lymus UAB „PZU Lietuva“, kuri yra ir atsakovo klientė, naudotis paslaugomis, panaÅ¡iomis į atsakovo teikiamas paslaugas. Apeliantas aplinkybės, kad kartu su kitais anksčiau pas atsakovÄ dirbusiais asmenimis įsteigė UAB „Fortevento“ (l. 27-34) ir valdo 20 proc. jos akcijų, neneigia, tačiau įrodinėja, kad darbo sutarties papildymo sÄ lygos dėl nekonkuravimo yra negaliojančios, nes atsakovas tokį susitarimÄ sudarė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai, susitarimas laikytinas niekiniu, nes nėra numatyta kompensacija už nekonkuravimo reikalavimÄ .

Pagal byloje nagrinėjamo nekonkuravimo susitarimo prigimtį, pobÅ«dį ir esmę Å¡is susitarimas vertintinas kaip civilinis teisinis sandoris, nepaisant to, kad jis buvo sudarytas darbo sutarties Å¡alių ir inkorporuotas į darbo sutartį kaip jos papildymas. Sutarties Å¡alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų; tokiai sutarčiai taikomas atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja sutarties esmei. Darbo sutartyje inkorporuotas susitarimas vertintinas kaip galiojantis civilinis teisinis susitarimas, sukuriantis jo Å¡alims civilines teises ir pareigas. Darbo kodeksas nekonkuravimo normų susitarimų nereglamentuoja. Nagrinėjamam susitarimui pagal įstatymo analogijÄ taikytinas CK 2.164 str., reglamentuojantis konkurencijos draudimÄ , taip pat taikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos, CK 1.5 straipsnis. Teisėtai sudarytas ir galiojantis nekonkuravimo susitarimas jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Kadangi nekonkuravimo susitarimas savaime neprieÅ¡tarauja įstatymams, tai jis, kaip sandoris, priskirtinas nuginčijamiems sandoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis 3K-3-415/2007). Taigi apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad susitarimas buvo sudarytas primetant jam atsakovo valiÄ , neatitiko Å¡alių interesų pusiausvyros, nes ieÅ¡kovui nebuvo numatyta kompensacija. Pirmosios instancijos teismui, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento Darbo sutarties papildymo sÄ lygų, iÅ¡dėstytų 6.3.1 p., 6.3.5 p., nebuvo pagrindų – faktinių nei teisinių tokį reikalavimÄ tenkinti. Kaip jau aptarta aukščiau, savaime Å¡ios sÄ lygos nėra prieÅ¡taraujančios teisės normoms, o kokių nors valios ydų, vienos Å¡alies piktnaudžiavimo pranaÅ¡esne padėtimi ir pan., ieÅ¡kovas neįrodė.

Civilinėje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ Darbo sutarties papildymÄ ir ginčijamas jo sÄ lygas vertinti kaip vienaÅ¡alį sandorį. IeÅ¡kovas susitarimÄ pasirašė, nėra dėl jo reiÅ¡kęs pastabų atsakovui. Aplinkybė, kad kiti darbuotojai taip pasirašė tokį patį darbo sutarties papildymÄ , pati savaime nereiÅ¡kia, kad visiems buvo primesta darbdavio valia. Byloje esantys 2006-08-21 ir 2006-08-29 elektroniniai laiÅ¡kai (l. 135) patvirtina, kad susitarimo projektas buvo pateiktas iÅ¡ anksto, buvo darbuotojų, kurie kreipėsi į darbdavį su klausimais dėl papildymo turinio, pasiraÅ¡ant su jais sÄ lygos buvo aptariamos asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl Darbo sutarties papildymo sÄ lygų, laikytina, kad su jomis sutiko. Aplinkybė, kad numatant reikalavimÄ dėl nekonkuravimo nebuvo nustatyta darbuotojui kompensacija už tokios sÄ lygos laikymÄ si, taip pat savaime nereiÅ¡kia, kad susitarimas nesÄ Å¾iningas, pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir negalioja. Apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad specialaus kompensavimo už nekonkuravimo sÄ lygÄ nenumatymas pažeidė jo interesus – t.y. jis dėl to atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje negu iki susitarimo sudarymo, patyrė nuostolių ar kt.

Atsakovas atsikirtimuose pagrįstai teigia, kad nekonkuravimas su darbdaviu laikytinas sudėtine lojalumo darbdaviui pareigos dalimi. Už deramÄ visų darbuotojo įsipareigojimų darbdaviui vykdymÄ buvo mokamas aukÅ¡tas darbo užmokestis, be to, ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė kelti kvalifikacijÄ , nuo 2005-02-24 iki 2008-02-18 darbdavys jo mokymams iÅ¡leido 25 365,71 Lt, po Darbo sutarties papildymo buvo periodiÅ¡kai keliamas ieÅ¡kovo darbo užmokestis: darbo sutarties sudarymo metu jis buvo 2 976 Lt, 2009 m. birželio mėnesį (atleidimo metu) vidutinis darbo užmokestis sudarė 4 322,76 Lt, nuo 2007-04-02 iki 2008-12-31 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 27 651,35 Lt premijų (l. 107, 110-120, 104, 71-72).

Taigi aukÅ¡tas darbo apmokėjimas, investicijos į ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ laikytina ne tik atlyginimu už atliekamÄ tiesioginį darbÄ , bet  pakankama kompensacija už nekonkuravimo reikalavimo vykdymÄ galiojant darbo sutarčiai. Dėl to nėra pagrindo sutarties papildymo sÄ lygų dėl nekonkuravimo vertinti kaip nesÄ Å¾iningų, iÅ¡kreipiančių susitariančių Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Apelianto argumentai, kad drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra buvo formali, kad jo nusižengimas nesukėlė darbdaviui sunkių pasekmių, taip pat atmestini. IeÅ¡kovui 2009-06-15 buvo pateiktas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo (l. 123, 125), pasiaiÅ¡kinimui pateikti buvo suteiktas protingas terminas – iki 2009-06-17, ieÅ¡kovas savo pasiaiÅ¡kinime neigė padaręs darbo drausmės pažeidimÄ (l. 122). Tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje sutrintus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas, pažeisdamas nekonkuravimo susitarimÄ , įsteigė bendrovę „Fortevento“, kuri užsiima tokia pačia veikla, kokia yra atsakovo pagrindinė veikla; ieÅ¡kovas UAB „Fortevento“ vardu teikė pasiÅ«lymus UAB „PZU Lietuva“, kuri yra atsakovo klientas, su Å¡iuo klientu ieÅ¡kovas dirbo betarpiÅ¡kai. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai byloje (l. 49-60). Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidė DK 288 str. numatytÄ darbuotojo lojalumo pareigÄ darbdaviui ir nesilaikė nekonkuravimo įsipareigojimo, numatyto darbo sutarties papildymo 6.5 punkte, pagrįsta, remiantis DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 11 p., tai laikytina Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. IeÅ¡kovÄ atleidžiant iÅ¡ darbo buvo laikytasi įstatymo – DK

240 str., 241 str. reikalavimų. Aplinkybė, kad atsakovas laiÅ¡ke savo darbuotojams iÅ¡sakė neigiamÄ ieÅ¡kovo elgesio vertinimÄ iki drausminės nuobaudos paskyrimo (l. 13), nesusijusi nei ieÅ¡kovo padaryto nusižengimo sunkumu, nei yra reikÅ¡minga vertinant atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros teisėtumÄ . PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, atsakovas dėl ieÅ¡kovo veiksmų savo veikloje patyrė neigiamus padarinius – kartu su UAB „Fortevento“ dalyvauja programinės įrangos pirkimo konkursuose (l. 66-70), LRT 2009-06-05 paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse komisija 2009-07-27 sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu nurodė UAB „Fortevento“ pasiÅ«lymÄ 557 487,63 Lt sumai, antruoju – UAB „Blue Bridge“ – 560 250,60 Lt sumai, atsakovas neteko Å¡io užsakymo (l. 77).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ naikinti ar keisti. Apelianto argumentai, kad atsakovui buvo priteistos pernelyg didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 075 Lt, laikytini nepagrįstais, nes byla yra sudėtinga, jos nagrinėjimas užsitęsė. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir 8,50 Lt į valstybės biudžetÄ teismo iÅ¡laidų (CPK 98 str.,

96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

331 str., teisėjų kolegija

                                                                                                                  Â

n u t a r ė:

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. F. atsakovui UAB „Blue Bridge“ 1

500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir į valstybės biudžetÄ 8,50 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

Teisėjai                                                                                   Neringa

Švedienė

                                                                                                           Algirdas

Auruškevičius