ef251297-29bd-4cfa-9fa4-d47aa8e0ef1c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-380-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00129-2022-1. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2501-783/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 550,00 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 99,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 18 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2022 m. kovo 10 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ (per 15 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Skundžiamu 2022 m. kovo 30 d. sprendimu už akių teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės A. M. 550,00 Eur nesumokėtų įmokų, 49,50 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (599,50 Eur) nuo 2022 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 240,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai, įvertinus juos preliminariai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. pagal Å¡alių sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) atsakovei 12 mėnesių laikotarpiui perdavė naudotis televizorių „Samsung“, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, bei sumokėjusi visas įmokas įgyti daiktÄ už 25,00 Eur.

5. Tačiau atsakovė tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų – laiku nustatytų įmokų nemokėjo, į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ atsiskaityti nereagavo. Atsakovė skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, o taip pat nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 550 Eur nesumokėtų įmokų, procesinių palÅ«kanų bei dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažintas pagrįstu.

6. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei priteisti tik 49,50 Eur delspinigių, kadangi tarp Pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta išperkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis, atsakovė yra vartotojas (išperkamosios nuomos būdu įsigijo televizorių asmeniniams poreikiams iš juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), Sutarčiai taip pat yra taikomos Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) nuostatos, pagal kurias netesybos negali būti didesnės nei 0,05 proc.

7. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Pradinės kreditorės ir atsakovės susitarimas dėl didesnio delspinigių dydžio (0,1 proc.) prieštarauja imperatyviai įstatyminei normai ir negali būti tenkinamas. Formaliai ši sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, o VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Tai yra Sutarčiai, kurioje nenustatyta pareiga įsigyti daikto, lyg ir neturėtų būti taikomos VKĮ nuostatos.

Tačiau VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta iÅ¡imtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo. Kadangi Å¡ia sutartimi Pradinė kreditorė, sudarydama Sutartį, turėjo tik finansinį interesÄ (atsakovei perduoto naudotis turto vertė buvo 488,00 Eur, per 12 mėnesių, mokėdama sutartas įmokas, atsakovė bÅ«tų Pradinei kreditorei sumokėjusi 600 Eur, arba 22,95 procentais daugiau, nei daiktas buvo vertas jo perdavimo atsakovei metu), Pradinė kreditorė susigrÄ Å¾inti perduoto atsakovei daikto neturėjo tikslo (2020 m. spalio 23 d. elektroniniame laiÅ¡ke reikalavo sumokėti įsiskolinimÄ , apie tai, kad galima sugrÄ Å¾inti nuomai perduotÄ daiktÄ atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neužsiminė), atsakovės interesas buvo įgyti daiktÄ , o ne tik juo naudotis tam tikrÄ laikotarpį, akivaizdu, jog Pradinė kreditorė, sudarydama Sutartį, siekė iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo, todėl Sutarties sÄ lyga, neįtvirtinanti pareigos privalomai pirkti daiktÄ , negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovei 99,00 Eur delspinigių bei atitinkamai perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas bei neįvertino aplinkybės, jog Sutartimi nebuvo nustatyta atsakovės pareiga įsigyti sutarties objektÄ .

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos. Mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi. Nagrinėjamu atveju teismas, sumažindamas mokėtinų netesybų dydį, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 8.2.

Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.3. punktui (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

Pati atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovė laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartis arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Pasirinkdama sudaryti sutartis, susipažino, suprato ir sutiko su sutarčių sÄ lygomis, tame tarpe ir Sutartyje numatyta delspinigių norma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡ytų priteisti delspinigių dydį nuo 99,00 Eur iki 49,50 Eur.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės „Topo grupė“ ir atsakovės prievoliniai teisiniai santykiai atsirado 2019-11-30 sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo atsakovei kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ televizorių „Samsung“, 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

11. Tarp Pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisęs į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ (CK 6.101-6.110 straipsniai). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ 12 mėnesių terminui už paskaičiuotas mėnesines įmokas, o atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai ir laiku, praleido prievolės įvykdymo terminÄ , be to, negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto pradiniam kreditoriui.

12. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 99,00 Eur delspinigių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė yra vartotoja, kuri dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nors formaliai Sutartis yra iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto, tačiau VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo, todėl įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta iÅ¡imtimi galima naudotis tik tuo atveju, kai ja nėra siekiama iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo.

13. Nagrinėjamu atveju egzistuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad tarp Å¡alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis iÅ¡ esmės nebuvo orientuota į daikto grÄ Å¾inimÄ Pradinei kreditorei, suėjus iÅ¡perkamosios nuomos terminui, o atsakovė siekė savo asmeninių ar Å¡eimos poreikių tenkinimui įsigyti televizorių, kuris, savo paskirtimi ir esme yra skirtas naudotis ne 12 mėnesių, o ilgesniam terminui. Taigi prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog Pradinė kreditorė, sudarydama Sutartį, siekė iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo, todėl Sutarties sÄ lyga, neįtvirtinanti pareigos privalomai pirkti daiktÄ , negali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga, o apskaičiuojamai delspinigių sumai yra taikomos VKÄ® nuostatos, numatančios 0,05 proc. netesybų dydį.

Dėl to, atsižvelgiant dar ir į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 49,50 Eur (99,00 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) dydžio delspinigius.

14. Papildomai pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių dydžio pagrįstumo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VKÄ® nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl delspinigių dydžio pakeitimo nėra tenkinamas, nėra pagrindo vertinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovės patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, todėl pagrįstai proporcingai sumažino apeliantei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

18. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių.

19. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių motyvais, taip pat Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. kovo 30 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas