ef24c00a-4151-4f8e-8e61-d54d0f5231df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7017-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01619-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.2; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, atstovui Remigijui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. S. 2016-04-22 teismui padavė skundÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST), 3 000 € neturtinės žalos atlyginimÄ (t. I, b. 1. 1).PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų.

Nurodė, kad buvo konvojuojamas laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2015-11-10. Konvojavimo maÅ¡inose nėra saugos diržų, dėl ko jautėsi nesaugiai. Transporto priemonėse nebuvo pakankami vietos asmenims, jų daiktams, neįrengtas bagažo skyrius. Dėl minėtų aplinkybių patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė nervine įtampa ir diskomfortu.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VST, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.

I, b. l. 8–11).PareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad konvojavimas vykdomas specialiaisiais automobiliais, kuriuose kameros įrengtos pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus. Automobiliuose įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Atsakovas užtikrina, kad specialios paskirties transportu vyktu tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius – tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras.

Konvojavimo automobiliuose teisės aktai nenumato saugos diržų įrengimo kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Pažymėjo, kad jokie teisės aktai neįpareigoja VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vežti konvojuojamųjų daiktų. Dėl Å¡ių priežasčių manytina, kad jokių neteisėtų atsakovės veiksmų nenustatyta ir žala nepriteistina. Per teismo posėdį atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui už konvojavimÄ atskiromis dienomis nuo 2013-10-29 iki 2015-11-10 sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir pareiÅ¡kėjo reikalavimams praÅ¡o taikyti 3 metų senaties terminÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ar trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia skundo, tai kita teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.

Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieÅ¡kinio senatį, bÅ«tina atsižvelgti ir į abiejų teisinio santykio Å¡alių interesus, ir į ieÅ¡kinio senaties instituto normų tikslus.CK 1.125 str. 1 d. 8 p. įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Å ios CK nuostatos taikytinos pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2008; 2011-09-20 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2016-04-22 (b. l. 5), todėl ieÅ¡kinio senaties termino už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2015-11-10 nepraleido.

Atsakovės praÅ¡ymas taikyti senaties ieÅ¡kinio senaties terminÄ iki 2013-04-04 negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi pareiÅ¡kėjas žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2013-10-29.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Pareiškėjas nurodo, kad konvojaus automobiliuose yra mažai vietos asmenims ir jų daiktams, nėra įrengti saugos diržai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas planinio konvojavimo metu, laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2015-11-03 buvo konvojuojamas šiomis transporto priemonėmis: VW Crafter 50, Iveco Eurocargo ML90E18/P, Mercedes - Benz Atego 918, valstybiniai numeriai, EFS 559, FUV 254, EFS 558, FUV 153, FUV 253, EFS 559, EDL 150, EDL 153, EDL 149, EDL 154, EDL 150, EFS 561, EDL 152, EFS 565, EFS 561, AHG 175, GND 472, AHG 184, DOK 717, HOL 629, FUF 253 (I t. b. l. 12, 16, 20, 24, 28, 36, 40, 44, 48, 56 , 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 139, 143, 147, 151, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 177, 181, 189, 193, 197, II t. b. l. 1, 9, 14, 17, 21, 25, 29, 33, 37).Lietuvos Respublikoje asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės). Konvojavimo taisyklių 146 p., nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai). Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2013-03-27 protokolo Nr. F-A-46, 2013-03-27 protokolo Nr. F-M-67, 2013-01-03 protokolo Nr. F-A-313, 2013-01-03 protokolo Nr. F-M-312, 2015-05-08 protokolo Nr. F-VE-4, 2015-05-08 protokolo Nr. F-A-77, 2015-07-03 protokolo Nr. F-A-170, 2015-07-03 protokolo Nr. F-VE-8, 2014-05-12 protokolo Nr. F-A-167, 2014-05-12 protokolo Nr. F-M-175, 2014-08-08 protokolo Nr. F-A-287, 2014-08-08 protokolo Nr. F-M-283, 2015-05-08 protokolo Nr. F-A-77, 2015-05-08 protokolo Nr. F-VE-4 (t.

II, b. l. 41, 45, 58, 59, 63, 66, 70, 108, 110, 112, 114, 116, 118) matyti, kad konvojavimo automobiliuose įrengta pritekamoji ventiliacija ir apšvietimas atitinka nustatytus reikalavimus. Iš specialiųjų automobilių, skirtų konvojuojamiems pervežti, kėbulo kamerų schemų matyti, kad juose įrengti šildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija, evakuaciniai liukai (t. II, b. l. 42, 47–48, 53–54, 60, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105). Išduotos techninės apžiūros rezultatų kortelės (II t., b. l. 44, 51, 57, 62, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107), automobilių registracijos liudijimai (II t., b. l. 43, 50, 55, 61, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106) patvirtina, kad konvojavimo automobiliai atitinka techninius reikalavimus.

Byloje pateikti kelionių žiniaraščiai, konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai patvirtina, jog ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2015-11-10, konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ , automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei nustatyta sėdimų vietų. Konvojavimo taisyklių 146 p. nenustatyta, kad specialiajame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti.

Atkreiptinas dėmesys, jog VW Crafter valst. Nr. (EDL 154, EDL 153, EDL 152, EDL 150, EDL 149, EFS 563, EFS 558, EFS 565) saugos diržai yra įrengti. Kadangi Viešojo saugumo tarnybos visos specialiosios transporto priemonės registruotos teisės aktų nustatyta tvarka ir atitinka joms keliamus techninius reikalavimus, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai bei pareiškėjo teisės šiuo aspektu.Pareiškėjas nurodo, kad konvojuojant nebuvo pakankamai vietos daiktams ir neįrengtas bagažo skyrius.

Pagal Konvojavimo taisyklių 146 punktÄ Ä¯rengti bagažo skyrių specialiuosiuose automobiliuose nereikalaujama, todėl tai, kad, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, transporto priemonėse nebuvo įrengtas bagažo skyrius nesudaro pagrindo neturtinei žalai atsirasti. Pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklės nenumato konvojuojamųjų asmenų daiktų gabenimo. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų, tame tarpe ir dėl daiktų gabenimo.

Todėl, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti, kad Tarnyba netinkamai organizavo asmenų daiktų gabenimÄ .Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu nenustatyta. Nesant bÅ«tinųjų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismasn u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .          Teisėja                                                                                          Mefodija Povilaitienė                                      Â