ef229e33-b3e8-4f25-8563-41273d564bfc · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1–1593–1105/2019 Teisminio proceso Nr. 1–01–1–23208–2017–8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 284 straipsnio 1 dalyje, paskiriant galutinę subendrintÄ (vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalimi) 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintÄ ir subendrintÄ (subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi) galutinę 1 (vienerių) metų 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskiriant galutinę sumažintÄ (vadovaujantis BK 641 straipsniu) 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje (Å¡iuo metu atliekantis paskirtÄ bausmę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, nustatė: R. K. 2017 m. gegužės 13 d. apie 15 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, konflikto su sugyventine A.

Å . metu, tyčia sudavė jai kumščiu penkis kartus į kairę rankÄ , du kartus į deÅ¡inę rankÄ ir ne mažiau kaip du kartus į kairį Å¡onÄ , taip padarė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A. Å . poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, krÅ«tinės kairiame Å¡one, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ , po to, siekdamas sukelti A. Å . dar didesnį stresÄ , nerimÄ , baimę, grasino susidorojimu, sakydamas: „nori pasiimsiu peilį ir pabesiu, sudeginsiu, papjausiu“, t. y. grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis R. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, daugiau jokio smurto nebevartos. 2019 m. gruodžio 5 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog A. Å . 2016–2017 metais buvo jo sugyventinė. Su A. gyveno virÅ¡ metų, gal pusantrų metų, tiksliai nepamena. Gyveno kaip sugyventiniai, kaip Å¡eima. Su A. turi dukrÄ A. K., gimusiÄ 2017 metais. 2017 metais kartu su A. nuomojosi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas.

Su A. jų santykiai buvo normalūs, rimtų konfliktų tarp jų nebūdavo, tik eiliniai žodiniai nesutarimai dėl buitinių dalykų. Kiek pamena, 2017 m. gegužės 13 d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis su A. buvo namuose. Dukra A. taip pat buvo namuose, t. y. kambaryje, savo lovytėje. Su A. buvo buto koridoriuje ir jis norėjo išeiti iš namų, o A. nenorėjo jo išleisti bei užrakino duris. Ji norėjo, jog jis būtų namuose kartu su ja ir vaiku. Jis turėjo būtinai išeiti, nes turėjo mieste reikalų.

Dėl to, kad A. jo neiÅ¡leido, tarp jų kilo ginčas, kurio metu jie apsistumdė ir jis sudavė A. kelis kartus į rankas ir Å¡onÄ . SmÅ«gių galėjo bÅ«ti tiek, kiek nurodyta įtarime. Jis tiesiog norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o kadangi A. jo neiÅ¡leido, tai todėl ir kilo konfliktas. Konflikto metu galėjo A. iÅ¡sakyti kažkokius gÄ sdinančius žodžius, tačiau tikrai neprisimena, kokie konkrečiai tai buvo žodžiai. Tuos žodžius iÅ¡sakė iÅ¡ susinervinimo ir pykčio, jog negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Nieko blogo A. nenorėjo padaryti, viskas įvyko iÅ¡ pykčio. Po to, A. jam atidavė raktus ir jis atsirakinęs duris išėjo į laukÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , po kurio laiko, jis paskambino A. telefonu ir ji pasakė, kad iÅ¡kvietė jam policijÄ . Jis tuomet nenorėdamas turėti bėdų su policija į namus nebegrįžo. Maždaug po kokių 4 ar 5 dienų jis su A. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie toliau gyveno kaip Å¡eima tame pačiame bute. Su A. jie kartu gyveno dar kelis mėnesius, pas jį per tÄ laikÄ nebuvo atvykę pareigÅ«nai.

Gal jam siuntė laiškus, bet jis buvo registruotas kitu adresu, tai laiškų tikrai negavo. Nežinojo, jog yra ieškomas policijoje dėl minėto konflikto su A.. Po kelių mėnesių, jam su A. dar būnant kartu, jis išvyko į užsienį. Su A. išsiskyrė, kai jis buvo užsienyje, tai įvyko maždaug prieš pusantrų ar du metus. Šiuo metu jokių ryšių su ja nepalaiko ir su ja visiškai nebendrauja (II tomas, b. l. 101–104). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie išvardijami sekančiai.

Nukentėjusioji A. Å . apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventiniu R. K. apie vienerius metus keturis mėnesius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, veda bendrÄ Å«kį. Kartu turi dukrÄ A. K., gimusiÄ 2017 metais. 2017 m. gegužės 13 d. ji su dukra buvo namuose. Apie 15 val. į namus grįžo R.. Jis pavalgė ir vėl ketino kažkur eiti. Ji pradėjo R. priekaiÅ¡tauti, jog jis nepadeda jai bÅ«ti su vaiku ir vis iÅ¡eina iÅ¡ namų. Tarp jų kilo konfliktas. Jie daug ginčijosi ir stumdėsi.

Žodinis konfliktas tarp jos ir R. K. prasidėjo buto koridoriuje. Po to koridoriuje ginčo metu R. kumščiu sudavė penkis kartus jai į kairę rankÄ ir du kartus kumščiu sudavė į deÅ¡inę rankÄ . Taip pat kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairį Å¡onÄ ties krÅ«tine. Daugiausia smÅ«gių sudavė į rankas. Ties abiejų rankų žastais ir kairiame Å¡one ties krÅ«tine liko mėlynės. Po to, kai R. K. jÄ sumušė buto koridoriuje, jie nuėjo į virtuvę.

Po smÅ«gių sudavimo R. jai pradėjo grasinti, sakydamas: „nori, pasiimsiu peilį ir pabesiu, sudeginsiu, papjausiu“. Nors R. rankose peilio neturėjo, tačiau ji labai iÅ¡sigando. Pamanė, kad jis tikrai gali pasiimti peilį ir jÄ nužudyti. Kaip tik tuo metu, kai jis jai grasino, ji pastebėjo, jog virtuvinis peilis buvo padėtas ant spintelės, kuri buvo prie virtuvinio stalo. Tuo metu pamanė, kad jeigu jis gali jÄ sumuÅ¡ti, tai gali paimti peilį ir nužudyti. Kai R. pasakė, jog kvies policijÄ , jis pabėgo iÅ¡ namų.

Po įvykio ji su Roku iÅ¡siskyrė ir kartu nebegyvena. Bandė iÅ¡saugoti santykius, tačiau abu pamatė, jog kartu gyventi neiÅ¡eina. R. prieÅ¡ jÄ smurtavo pirmÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (I tomas, b. l. 53, 55–57, 58–59, 60–61). 2017 m. lapkričio 2 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 13 d. dirbo ekipaže „1903“. Apie 15.50 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, jog sugyventinis sumušė pranešėjÄ bei pasiÅ¡alino.

Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, pareigÅ«nus pasitiko pranešėja A. Å .. Pranešėja buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Sakė, kad su sugyventiniu įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių problemų, jis jai grasino, ji jo labai bijo. Sugyventinis kumščiu pranešėjai sudavė apie 6 ar 7 smÅ«gius į rankas, tose vietose matėsi paraudimai, kiek liudytojas pamena, ji juos parodė. Moteris sakė, jog sugyventinis smurtauja nebe pirmÄ kartÄ , tačiau į policijÄ ji nesikreipė.

Kai atvyko, bute moters sugyventinio nebuvo (I tomas, b. l. 66–67). 2018 m. balandžio 9 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. Å . parodė, jog tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2017 metų gegužės mėnuo, jos dukra A. Å . jai pasakė, kad jÄ sumušė jos draugas R. K.. Liudytojai atrodo, jog dukra jai tai pasakė kitÄ dienÄ po įvykio, tačiau kuri tiksliai tai buvo diena, nepamena. Matė ant dukters kÅ«no mėlynes. Jai atrodo, kad mėlynės buvo ant rankos, ant Å¡ono (I tomas, b. l. 74–75). 2017 m. gegužės 13 d. protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota, kad A.

Å . pranešė, jog 2017 m. gegužės 13 d. apie 15 val. Klaipėdos gatvėje 108–29, Panevėžio mieste, konflikto metu sugyventinis R. K. kumščiu jai sudavė penkis kartus į kairę rankÄ bei du kartus į deÅ¡inę rankÄ . Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl dėl Å¡io įvykio pageidauja tyrimo (I tomas, b. l. 44). 2017 m. gegužės 13 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, Klaipėdos gatvėje. Namas numeris 108 yra penkių aukÅ¡tų, blokinis, keturių laiptinių.

Butas numeris 29 yra namo antroje laiptinėje, penktame aukÅ¡te. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių grumtynių ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (I tomas, b. l. 46–47). 2017 m. gegužės 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, jog 2017 m. gegužės 13 d. apie 15.50 val. gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos gatvėje 108–29, Panevėžio mieste, smurtas artimoje aplinkoje, sugyventinis sumušė pranešėjÄ ir pasiÅ¡alino.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė A. Å .. PaaiÅ¡kino, jog smurtas pasireiÅ¡kė rankų smÅ«giais į įvairias kÅ«no vietas bei grasinimais sužaloti, papjauti ar nužudyti. Moteris buvo apsiverkusi, susijaudinusi. AiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto dėl buitinių problemų, po ko viskas perėjo prie smÅ«gių į rankas. Nurodė, jog buvo suduoti 6-7 smÅ«giai, t. y. apie penki smÅ«giai į kairę rankÄ ir du smÅ«giai į deÅ¡inę rankÄ . Taip pat nurodė, jog sugyventinis Å¡aukdamas grasino, kad pasiėmęs peilį padurs, užmuÅ¡ ir sudegins namus kartu su automobiliu.

A. Š. nurodė, jog grasinimai yra realūs, ji bijo sugyventinio R. K.. A. Š. buvo blaivi, nesijautė alkoholio kvapo. Jos nurodytos sumušimo vietos buvo paraudę. R. K. iš buto buvo pasišalinęs (I tomas, b. l. 48–49). 2017 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 542/2017 (05) užfiksuota, kad A. Š. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, krūtinės kairiame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 6 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I tomas, b. l. 64). Å ioje baudžiamojoje byloje surinkti duomenys bei raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir leidžia daryti pagrįstÄ objektyviÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje smurtavo sugyventinės A. Å . atžvilgiu ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , taip pat grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu sutampa su nukentėjusiosios duotais parodymais, taip pat su tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotais duomenimis. R. K. kaltę taip pat patvirtina ir liudytojų duoti parodymai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 542/2017 (05). Teismo vertinimu, bylos aplinkybės aiškios, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nekelia jokių abejonių. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

K. 2017 m. gegužės 13 d. apie 15 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio miestas, konflikto su sugyventine A. Å . metu, tyčia sudavė jai kumščiu penkis kartus į kairę rankÄ , du kartus į deÅ¡inę rankÄ ir ne mažiau kaip du kartus į kairį Å¡onÄ , taip padarė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei A. Å . poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, krÅ«tinės kairiame Å¡one, po to, siekdamas sukelti A. Å . dar didesnį stresÄ , nerimÄ , baimę, grasino susidorojimu, sakydamas:

„nori pasiimsiu peilį ir pabesiu, sudeginsiu, papjausiu“. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, pasireiÅ¡kusius neteisėtu ir nepageidaujamu jo elgesiu. Kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, jog jis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių savo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. R. K. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

R. K. neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (II tomas, b. l. 109–111). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pilnai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslÄ , nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas byloje esančias bausmių skyrimui svarbias aplinkybes. R. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės bei baigtos.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas tris kartus (I tomas, b. l. 91–95, 96–97, 98–114, 118–124, 128–132), taip pat teistas ir užsienyje (I tomas, b. l. 95). Baustas administracine tvarka (I tomas, b. l. 89–90). Å iuo metu niekur nedirba bei nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. R. K. diagnozuotas Hiperkinezinis elgesio sutrikimas (F90.1), tačiau jam netikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę (I tomas, b. l. 85, 88). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės skyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant prokuroro siÅ«lomas bausmes – areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio pagrindu, arešto bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, jog kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio pagrindu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas areÅ¡to bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, bei R. K. paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ ir sumažintÄ areÅ¡to bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bei paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių, prieÅ¡ tai susiekus su nurodyta laisvės atėmimo vietos įstaiga dėl galimybės atlikti teismo paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. R.

K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisėjo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai iÅ¡vykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasiraÅ¡ytinai kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Sabaliauskienė