ef2219fe-6cb5-4882-9e8b-2effee35f5fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-926-467/2012                                       Teisminio proceso Nr.2-55-3-01815-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos 27.7., 44.; 116.1.    (S)                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 13 d. VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Silvijai Dovgerd, dalyvaujant ieškovo atstovams bankroto administratoriui Algiui Kleivai ir adv.

Algimantui Kolpertui, atsakovui S. L., atsakovo atstovui adv. Å arÅ«nui Vilčinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RacionalÅ«s sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“ 2011 m. liepos 1 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 93807,46 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas S. L. nuo 2006 m. kovo 30 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d. buvo paskirtas UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ administracijos vadovu - direktoriumi. UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ 2010 m. spalio 18 d. iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriui patikrinus bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nustatyta, kad bendrovė periodiÅ¡kai banko pavedimais atliko mokėjimus SUN STONE CO bendrovei, esančiai Kinijos Respublikoje. IÅ¡ viso atliktų mokėjimų suma sudaro 122697,71 Lt, tačiau prekių (akmens gaminių, granito gaminių) nupirkta tik už 28890,25 Lt, dėl ko bendrovei SUN STONE CO susidarė 93807,46 Lt permoka.

Bendrovei SUN STONE CO 2011 m. balandžio 7 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas raginimas sumokėti 93807,46 Lt skolÄ , o 2011 m. birželio 11 d. atsakovui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praÅ¡ymas pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ , kokiu pagrindu, kuo vadovaujantis, buvo atliekami reguliarÅ«s banko mokėjimai bendrovei SUN STONE CO. Registruotas laiÅ¡kas įteiktas atsakovo sÅ«nėnui, tačiau jokių paaiÅ¡kinimų ar informacijos, susijusios su praÅ¡ymu, ieÅ¡kovas negavo. Administratoriui taip pat nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys teisėtÄ juridinį faktÄ , kokiu pagrindu buvo atliekami pirmiau nurodyti banko mokestiniai pavedimai.

PermokÄ bendrovei SUN STONE CO patvirtina ir paties UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ vadovo - atsakovo S. L. sudarytas bei patvirtintas bendrovės 2011 m. sausio 12 d. debitorių sÄ raÅ¡as. Civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas, kaip vienasmenis juridinio asmens valdymo organas, be jokio pagrindo, nepagrįstai, reguliariai atlikdamas banko pavedimus (nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 24 d.) bendrovei SUN STONE CO pažeidė bendrÄ nuostatÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (CK 1.5 str. 1 d.).

Atsakovas, kaip administracijos vadovas, atlikęs neteisėtus veiksmus ir netinkamai vykdęs savo pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, 6.245 straipsnio 1 dalį ir 2.87 straipsnio 7 dalį. Atsakovas S. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrindė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovui pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ buvo perduoti UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ dokumentai ir kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ 96734,65 Lt skolingas UAB „Akmens centras“;

UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ apmokėjo 93807,40 Lt SUN STONE CO avansinį mokėjimÄ ; UAB „Akmens centras“ skolingas 95016,27 Lt SUN STONE CO. Tokiu bÅ«du galimas UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ įsiskolinimo UAB „Akmens centras“ užskaitymas. Prievolių pasibaigimas užskaitymu (CK 6.130 str.) galimas ir bankroto byloje, nes UAB „Akmens centras“ yra oficialus UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ kreditorius.IeÅ¡kovas BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“ dublike nurodė, jog bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai siekia 398759,79 Lt, debitorių skolos sudaro 119089,20 Lt, tai lieka nepatenkintų finansinių reikalavimų, kurių suma 270670,59 Lt, tačiau ne visas skolas įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti.

Atsakovas savo neteisėtais veiksmais prarado bendrovei priklausantį turtÄ â€“ 93807,46 Lt pinigų sumÄ , t.y. be pagrindo, be jokių garantijų, nepagrįstai pervedė didelę pinigų sumÄ , kuriÄ iÅ¡siieÅ¡koti ieÅ¡kovui praktiÅ¡kai nėra galimybės. Administratoriui nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys teisėtÄ juridinį faktÄ , kokiu pagrindu buvo atliekami banko mokestiniai pavedimai SUN STONE CO, nėra sudaryta prekių pirkinio-pardavimo sutarčių, kuriose bÅ«tų nurodytos sÄ lygos, atsakomybė, prekių pristatymo terminai ir kt.

Taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad bendrovės vadovas ketino permokÄ susigrÄ Å¾inti pats, ir nėra aiÅ¡ku, kodėl jos nesusigrÄ Å¾ino. Atsakovas, sumokėdamas didelę pinigų sumÄ , daugybę kartų pasielgė neatsakingai ir nerÅ«pestingai. Kadangi administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais ir jam keliama lojalumo pareiga, vadovas atstovauja bendrovę, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Atsakovas pasielgė neatsakingai, tuo pažeisdamas bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, todėl padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti, vadovaujantis CK 2.82 straipsniu ir 2.87 straipsnio 7 punktu. Atsakovo siÅ«lomas prievolių įskaitymas pažeistų BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“ kreditorių interesus. Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnis draudžia sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenims, nes pinigų permoka priklauso BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“, o UAB „Akmens centras“ yra trečioji Å¡alis.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovas buvo ne tik UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ vadovas, bet ir vienintelis akcininkas.

Dar 2005 metais bendrovės veikla buvo nuostolinga, todėl atsakovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas S. L. triplike nurodo, jog nuostolių bendrovei nebuvo padaryta, nes prekės iÅ¡ SUN STONE CO buvo gautos per įmonę UAB „Akmens centras“. Pastaroji įmonė tas prekes netgi Å¡iek tiek didesnei sumai perdavė UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Visi dokumentai yra perduoti ieÅ¡kovui. Tai neprieÅ¡tarauja įstatymui.

IeÅ¡kovas užskaitymo padaryti negalėjo, nes UAB „Akmens centras“ vadovė yra iÅ¡vykusi į užsienį.Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodyta suma nėra iÅ¡skirtinė, tai normalios Å«kinės rizikos pasekmė. Atsakovas, bÅ«damas ne tik bendrovės vadovu, bet ir akcininku, negalėjo veikti prieÅ¡ingai savo interesams, jo veiksmuose nėra nei aplaidumo, nei nerÅ«pestingumo. Tokie faktai ir žalos atlyginimo principai bei atsiradimo sÄ lygos byloje ieÅ¡kovo neįrodyti.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. P., dirbusi UAB „Proximem nexum“ ir nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. pabaigos tvarkiusi apskaitÄ UAB „RacionalÅ«s sprendimai“, parodė, kad nuo 2010 m. bendrovė veiklos nevykdė, bet liko skolinga UAB „Akmens centras“ apie 93000 Lt, kadangi buvo atliktas įskaitymas tik vienos įmonės – ieÅ¡kovas buvo skolingas UAB „Akmens centras“ ir padaręs iÅ¡ankstinį mokėjimÄ SUN STONE CO bendrovei, todėl, kad neprarasti pinigų, buvo sutarta, jog bus atliktas užskaitymas, tačiau dėl apskaitos darbuotojo klaidos UAB „Akmens centre“ užskaitymas nebuvo įformintas, todėl ieÅ¡kovas Å¡iai bendrovei liko skolingas.

Susitarimas dėl užskaitymo buvo įformintas elektroniniu paÅ¡tu. Dokumento, kad Kinijos įmonėje užskaitymas buvo atliktas, nėra, tačiau SUN STONE CO bendrovė nėra kreditorius ieÅ¡kovo bankroto byloje. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Algis Kleiva (b.l. 5). Nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatuota, kad UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ yra nemoki, įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui sudaro 51416,85 Lt, valstybės biudžetui – 98661,65 Lt ir 10676,30 Lt delspinigių.

Pagal 2009 metų balanso duomenis UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ turtas ir gautinos sumos sudarė 127628 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 670414 Lt. UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ neatsiskaito su savo kreditoriais ir pradelsti įmonės įsipareigojimai kelis kartus virÅ¡ija į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ administracijos vadovu (direktoriumi) nuo 2006 m. kovo 30 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d. buvo atsakovas S. L. (b.l. 8-10).

Nagrinėjamoje byloje UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ administratorius Algis Kleiva, vykdydamas bankroto procedÅ«ras ir gindamas kreditorių teises (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.), pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl uždarosios akcinės bendrovės direktoriaus, kaip juridinio asmens valdymo organo, atsakomybės už juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , t.y. dėl UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ vadovo S. L. atsakomybės, kylančios dėl to, kad jis nevykdė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.IÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių, kurios yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartyje, bei patvirtintos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – balansais ir pelno (nuostolių) ataskaita (b.l. 6, 7, 82-87, 111-116), matyti, kad jau 2009 metais UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ dėl turimų skolų realiai negalėjo vykdyti jokios Å«kinės-komercinės veiklos, nebuvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

Tuo metu UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ vadovu, kaip jau minėta, buvo atsakovas S. L. (b.l. 8-10). Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t.y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tokiu bÅ«du įmonės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas. Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

BÅ«tent Å¡iomis teisės normomis ir grindžiamas UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ administratoriaus ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 9 dalį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir už kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ . Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo materialinę atsakomybę. Atsakovas, laikotarpiu, kai ėjo direktoriaus pareigas, dėl savo teisinės padėties neabejotinai žinojo, kiek įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, kad dėl to nebegali vykdyti Å«kinės komercinės veiklos, dėl ko galėjo ir turėjo suprasti, kad įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams.

Aukščiausiojo Teismo praktikoje įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės klausimai buvo ne kartÄ analizuoti. Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams.

Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011; kt.).Ä® bylÄ pateikti buhalteriniai dokumentai (b.l. 15-39) tvirtina, kad UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ periodiÅ¡kai banko pavedimais atlikinėjo mokėjimus SUN STONE CO bendrovei Kinijoje.

IÅ¡ viso atliktų mokėjimų suma yra 122697,71 Lt, tačiau prekių (akmens ir granito gaminių) ieÅ¡kovui pateikta tik už 28890,25 Lt (20 medinių dėžių granito pirkta pagal 2008-08-25 komercinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.2008221 ir 31 medinė dėžė akmens gaminių – pagal 2008-08-04 komercinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.2008206, prekės gautos pagal Tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius CMR). Tokiu bÅ«du susidarė 93807,46 Lt permoka SUN STONE CO bendrovei. Å i bendrovė į raginimÄ pervesti susidariusiÄ permokÄ ieÅ¡kovui nereagavo (b.l. 12-13), atsakovas informacijos į administratoriaus paklausimÄ , kokiu pagrindu ir kuo remiantis buvo atliekami banko mokėjimai SUN STONE CO bendrovei Kinijoje (b.l. 14), nepateikė.

BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“ administratoriui taip pat nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys Å¡ių mokėjimo pavedimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atvirkščiai, UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ vadovo S. L. sudarytas ir patvirtintas 2011 m. sausio 12 d. bendrovės debitorių sÄ raÅ¡as (b.l.

11) rodo, kad su SUN STONE CO bendrovės skola įmonė sutiko. Atsakovas tvirtina, jog bankroto administratoriui pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ buvo perduoti UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ dokumentai ir kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ 96734,65 Lt skolingas UAB „Akmens centras“; UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ apmokėjo 93807,40 Lt SUN STONE CO avansinį mokėjimÄ ; UAB „Akmens centras“ skolingas 95016,27 Lt SUN STONE CO.

Tokiu bÅ«du galimas UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ įsiskolinimo UAB „Akmens centras“ užskaitymas. Atsakovas teigia, kad prievolių pasibaigimas užskaitymu (CK 6.130 str.) galimas ir bankroto byloje, nes UAB „Akmens centras“ yra oficialus UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ kreditorius. Teismas atmeta tokius atsakovo atsikirtimus kaip nepagrįstus ir neįrodytus.IeÅ¡kovo kreditorių finansiniai reikalavimai pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus yra 709710,58 Lt (b.l. 117-119), debitorių skolos sudaro tik 119089,20 Lt, tarp kurių ir 93807,46 Lt įmonės SUN STONE CO skola (b.l. 74).

Tarp dokumentų, kurie buvo perduoti bankroto administratoriui perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 75), nėra dokumentų, patvirtinančių, kokiu pagrindu buvo atliekami banko mokestiniai pavedimai SUN STONE CO, nėra sudaryta prekių pirkinio-pardavimo sutarčių, kuriose bÅ«tų nurodytos sÄ lygos, atsakomybė, prekių pristatymo terminai ir pan. (b.l. 64-87). Taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad bendrovės vadovas ketino permokÄ susigrÄ Å¾inti. Tai, kad buvo atliktas užskaitymas tarp UAB „RacionalÅ«s sprendimai“, UAB „Akmens centras“ ir SUN STONE CO, byloje įrodymais nepagrįsta.

Pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, kad tokio užskaitymo faktiÅ¡kai nėra, teigdamas, kad prievolių pasibaigimas užskaitymu galimas ir bankroto byloje, nes UAB „Akmens centras“ yra oficialus UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ kreditorius. Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. P., dirbusi UAB „Proximem nexum“ ir nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. pabaigos tvarkiusi apskaitÄ UAB „RacionalÅ«s sprendimai“, parodė, kad ieÅ¡kovas liko skolingas UAB „Akmens centras“ apie 93000 Lt, kadangi buvo atliktas įskaitymas tik vienos įmonės, nors buvo sutarta, jog bus atliktas užskaitymas tarp minėtų trijų įmonių, nes ieÅ¡kovas buvo skolingas UAB „Akmens centras“ ir padaręs iÅ¡ankstinį mokėjimÄ SUN STONE CO bendrovei, tačiau dėl apskaitos darbuotojo klaidos UAB „Akmens centre“ užskaitymas nebuvo įformintas, todėl ieÅ¡kovas Å¡iai bendrovei liko skolingas.

Susitarimas dėl užskaitymo buvo įformintas elektroniniu paÅ¡tu. Dokumento, kad Kinijos įmonėje užskaitymas buvo atliktas, nėra, tačiau SUN STONE CO bendrovė nėra kreditorius ieÅ¡kovo bankroto byloje. Å ios aplinkybės neabejotinai tvirtina, kad iki bankroto bylos UAB „RacionalÅ«s sprendimai“ iÅ¡kėlimo įskaitymas tarp UAB „RacionalÅ«s sprendimai“, UAB „Akmens centras“ ir SUN STONE CO nebuvo atliktas. Pagal CK 6.130 straipsnį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

CK 6.134 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada įskaityti draudžiama. Tarp tokių atvejų yra numatyta, kad draudžiama įskaityti, kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 6.134 str. 1 d. 6 p.). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Atliekant bankroto procedūras administratorius privalo vadovautis Įmonių bankroto įstatymu ir jame apibrėžtomis pareigomis, tarp kurių yra pareiga ginti visų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančios įmonės interesus, imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų. Atsakovo siūlomas prievolių įskaitymas, kai yra iškelta bankroto byla, pažeistų BUAB „Racionalūs sprendimai“ kreditorių interesus. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnis draudžia sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenims.

Konkrečiu atveju pinigų permoka priklauso BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“, o UAB „Akmens centras“ yra trečioji Å¡alis, todėl taikytinas ir Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio draudimas.Atsakovas, sumokėdamas didelę pinigų sumÄ per keletÄ kartų (nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 24 d.), visais atvejais pasielgė neatsakingai ir nerÅ«pestingai. Kadangi administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais ir jam keliama lojalumo pareiga, vadovas atstovauja bendrovę, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Atsakovas pasielgė neatsakingai, tuo pažeisdamas bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, todėl padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti ir vadovaujantis CK 2.82 straipsniu bei 2.87 straipsnio 7 punktu. Kaip jau minėta, žala (CK 6.249 str.) bendrovei pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais (be pagrįsto pagrindo, be jokių garantijų pervedė 93807,46 Lt sumÄ bendrovei SUN STONE CO), kurios neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti (bendrovė SUN STONE CO į administratoriaus kreipimÄ si neatsako).

Atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.) pasireiÅ¡kia tuo, kad jis, kaip UAB “RacionalÅ«s sprendimai” vadovas, be jokio teisėto pagrindo pervedė nurodytÄ pinigų sumÄ Kinijos bendrovei, už kuriÄ prekių negavo, dėl ko ieÅ¡kovas savo valdyme neturi nei pinigų, nei prekių. Ä®monės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo Å¡iuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2009-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009; kt.).Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir byloje pateiktais įrodymais, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas S. L. savo veiksmais - be pagrįsto pagrindo pervedė 93807,46 Lt sumÄ bendrovei SUN STONE CO ir neveikimu - nesikreipimu į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo - padarė žalos, kuriÄ sudaro be pagrindo pervesta ir ieÅ¡kovo nesusigrÄ Å¾inta pinigų suma, t.y. 93807,46 Lt.

Pažymėtina, kad jeigu, paaiÅ¡kėjus, jog įmonė yra nemoki, atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o taip pat ėmęsis aktyvių veiksmų dėl permokos iÅ¡ SUN STONE CO bendrovės susigrÄ Å¾inimo, kreditorių reikalavimai nebÅ«tų didėję arba bent jau iÅ¡ dalies bÅ«tų galėję bÅ«ti patenkinti iÅ¡ susigrÄ Å¾intų lėšų, todėl yra žalos, padarytos kreditoriams, ir atsakovo veiksmų (neveikimo) priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovui, kaip įmonės savininkui ir vadovui, taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, jis privalėjo veikti sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir iÅ¡imtinai įmonės interesais, tačiau elgėsi nerÅ«pestingai, be jokio pagrindo, nepagrįstai, reguliariai atlikdamas banko pavedimus nuo 2008 m. sausio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu bendrovei SUN STONE CO, pažeidė bendrÄ nuostatÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (CK 1.5 str.), veikė prieÅ¡ įmonės, jos kreditorių interesus.

Teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas įrodė neteisėtus atsakovo S. L. veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.); atsakovo S. L. kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje prezumpcija nebuvo paneigta. Tokiu bÅ«du atsakovas, kaip administracijos vadovas atlikęs neteisėtus veiksmus (nesÄ Å¾iningi veiksmai yra laikomi neteisėtais veiksmais) ir netinkamai vykdęs savo pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ juridiniam asmeniui pagal CK 6.246 straipsnio 1 d., 6.245 straipsnio 1 dalį, 2.87 straipsnio 7 dalį ir įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį.Tenkindamas ieÅ¡kinį visa apimtimi, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2006 m. kovo 28 d. nutarime, kuriuo ypatinga svarba Lietuvos teisinėje sistemoje yra suteikiama teismo precedentui kaip teisės Å¡altiniui, ir vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009; 2011-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011; 2011-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-228/2011, kur yra suformuota analogiÅ¡kų bylų nagrinėjimo praktika.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Paduodant ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas 2814,22 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio nagrinėjamoje byloje yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Patenkinus ieÅ¡kinį, sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 2814,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo BUAB „RacionalÅ«s sprendimai“ (juridinio asmens kodas 125935739) naudai 93807,46 Lt (devyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis litus 46 centus) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 2814,22 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiolika litų 22 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Alma Urbanavičienė