ef218486-cecc-4f73-a232-e9384677c3b8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 – 111-593/2012Proceso numeris 2-1-00652-11-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1; 1.1.6.3; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 03 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei R. Č., nukentėjusiajam A. T., jo įstatyminei atstovei ir civ. ieškovei V. P., nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui V. B., kaltinamojo gynėjui advokatui A. V., Kauno m. VTAS atstovei S. Č. bei V.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. T., gim. 1969 02 06, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,,Denta“ Å«kvedžiu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:A. T. 2011 05 28 apie 21 val. Kaune, Varnių g. 28-to namo kieme, kumščiu suduodamas nepilnamečiui A. T., gim. 1996 05 14 ne mažiau devynių kartų į įvairias kÅ«no vietas ir tuo padarydamas Å¡eÅ¡ias poodines kraujosruvas kairėje rankoje, veide, tris odos nubrozdinimus kairėje rankoje, deÅ¡inėje klubinėje srityje, juosmenyje, dvi pavirÅ¡ines žaizdas veide, galvos smegenų sukrėtimÄ , kas A.

T. sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Šiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.A. T. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis buvo kieme, kur taip pat buvo ir jo sÅ«nus. IÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo nukentėjusysis, jis buvo piktas ir sakė, jog spardo jo duris. A. T. jam pasakė, kad duris spardo ne jo vaikas ir dėl to abu susikibo. A. T. sudavė jam keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas – pilvÄ bei veidÄ . Nukentėjusiojo atsiprašė, žalÄ atlygino.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis A.

T. paaiÅ¡kino, jog buvo atvažiavęs Å¡vęstu pusseserės gimtadienį, tėvai sakė iÅ¡eiti į kiemÄ . BÅ«nant kieme pamatė, kaip link jo eina kaltinamasis. Jis nieko nesakęs pradėjo muÅ¡ti – mušė į pilvÄ bei veidÄ dėl ko buvo prakirsta lÅ«pa, kaktoje mėlynės. Kažkas pakvietė tėvus, kurie atitraukė nuo jo kaltinamÄ jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, nenori, kad jis bÅ«tų nuteistas. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė V.

P. nurodė, jog su vyru ir trimis nepilnamečiais vaikais atvyko pas seserį Å¡vęsti jos dukters gimtadienio. Visi gimtadienyje buvę vaikai išėjo į lauka. Po kurio laikė atėjęs kitas vaikas pasakė, kad lauke muÅ¡amas jos sÅ«nus. IÅ¡bėgusi į balkonÄ pamatė, kad Arminas daužomas per galvÄ . IÅ¡bėgo į laukÄ ir kaltinamÄ jį atitraukė nuo sÅ«naus. Å iuo metu su kaltinamuoju susitaikė, jis žalÄ atlygino, tikisi, jog kaltinamasis daugiau taip nesielgs.Ä®vykio vietos apžiÅ«ra nustatyta vieta prie Varnių g. 28-ojo namo (9-13 b.l.), jokių nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota; apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog ant A.

T. drabužių – melsvos spalvos marškinėlių matomos raudonos spalvos dėmės (3-42 b.l.); Specialisto išvadoje Nr. G1463/11(02) nurodyta, jog A. T. konstatuota šešios poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, veide, trys odos nubrozdinimai kairėje rankoje, dešinėje klubinėje srityje, juosmenyje, dvi paviršinės žaizdos veide, galvos smegenų sukrėtimas. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011 05 28, galimai tuojau vienas po kito. Sužalojimai galėjo būti padaryti devynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Visus sužalojimus pats asmuo pasidaryti nugriuvęs ir atsitrenkęs į kietus bukus daiktus negalėjo. (55-56 b.l.). pristatytos asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1119 A. T. nustatytas 0,25 promilių girtumas (84 b.l.). Specialisto išvadoje Nr. G1489/11(02) nurodyta, jog A. T. konstatuota dešinės plaštakos 4-to piršto pirmo pirštakaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011 05 28, vieno trauminio poveikio pasėkoje (107-108 b.l.).              Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A.

T. sudavė smÅ«gius A. T. į įvairias kÅ«no vietas ir sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. T. veika atitinka baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , ji visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.  A. T. anksčiau neteistas, kaltę visiÅ¡kai pripažino, nukentėjusiųjų atsiprašė. Teismo posėdžio metu pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, jog A. T. atlygino A. T. bei jo įstatyminei atstovei V.

P. 4500 litų padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei iÅ¡laidas turėtas advokato pagalbai apmokėti – 1500 litų (182-183 b.l.). A. T. su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove susitaikė, pastarieji jam pretenzijų neturi. A. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , jis yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl laikytina, jog yra pagrindo manyti, kad A. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusiojo nepilnamečio interesai susitaikymu pažeisti nebus (kÄ patvirtino Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ A. T. nutraukti, kaltininkui su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove susitaikius. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.Daiktiniai įrodymai – marÅ¡kinėliai, saugomi Kauno m.

Santakos PK (45 b.l.) – grÄ Å¾intini nukentėjusiajam A. T.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str., n u s p r e n d ž i a :A. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ A.

T. nutraukti. Daiktinius įrodymus – marÅ¡kinėlius – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. T.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. T., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ Â teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu A. T. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  D.

J.