ef21830f-efda-416d-a1a7-188b60c5c90f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1026-573/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05656-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiesiems G. T., A. J., kaltinamajam S. J., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Pužaičiui, nedalyvaujant civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis S. J. 2014 m. spalio 18 d., apie 20.20 val., Kaune, Neries krantinėje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Jurbarko g. link Baltų pr., reguliuojamoje sankryžoje su nuovaža į Varnių g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta nuo 2013-07-31 iki 2015-08-30), sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam G. T., su juo susidÅ«rė, sugadino transporto priemones, eismo įvykio metu automobilio „Audi 80“ keleiviui A. J. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis S. J. kaltę pripažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad įvykio dienÄ namuose buvo kilęs Å¡eimyninis konfliktas. Po pietų iÅ¡gėrė konjako. Tos dienos vakare, bÅ«damas neblaivus, automobiliu „VW Passat“ važiavo pas draugÄ Ä¯ Vilijampolę. Važiuodamas Neries krantine matė Å¡viesoforÄ .

Gali bÅ«ti, kad paskubėjo pravažiuoti degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Buvo susinervinęs. ŽiÅ«rėjo į Å¡viesoforÄ , nepastebėjo atvažiuojančio automobilio. Jiems susidÅ«rus atvyko policijos pareigÅ«nai. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Bandė tartis su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo, tačiau susitarti nepavyko. Nesutinka su pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dydžiais. Sutiktų mokėti nuo 500 iki 1000 eurų. Nukentėjusiajam G.

T. atlygino 30 eurų žalÄ , nukentėjusiajam A. J. - 150 eurų. IÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .IÅ¡tyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo įrodo:Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad tyrėja 2014-10-18 kartu su vyr. patruliais R. G. ir V. K. nuvyko į eismo įvykio vietÄ Kaune, Neries kr., įvykio vietoje automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. J. paaiÅ¡kino, kad degant žaliam Å¡viesoforo signalui sukdamas į kairę pusę iÅ¡ Neries kr. link Varnių g., nepraleido prieÅ¡ais jį tiesiai važiavusios transporto priemonės „Audi 80“, su ja susidÅ«rė, patikrinus S. J. alkotesteriu nustatytas 1,52 promilių girtumas, automobilio „Audi 80“ keleivis A. J. patyrė traumÄ ir buvo greitosios med. pagalbos automobiliu iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ (b. l. 6).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros planas, fotonuotraukos patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2014 m. spalio 18 d. apie 20.20 val.

Kaune, Neries kr., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai (b. l. 7 - 11).Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio buvo priverstinai nuvežtas 2014-10-18 20.50 val. (b. l. 12).Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UAB DK „PZU Lietuva“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. T. (b. l. 16).2014-10-18 alkotesterio parodymai patvirtina, kad transporto priemonę S. J. įvykio metu vairavo neblaivus, nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 19).2015-01-28 liudytojo G. T. parodymai apie tai, kad 2014-10-18, apie 20.00 val., Kaune, Neries kr., jis vairavo nuosavÄ automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Å ilainių link miesto centro. Judėjo antra eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Artėjo prie sankryžos, kur yra užvažiavimas į Varnių g. Jam degė žalias Å¡viesoforo signalas, sankryža buvo laisva. PrieÅ¡prieÅ¡ai artėjo kitas automobilis, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau - „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas įvažiavo į sankryÅ¾Ä su įjungtu kairiu posÅ«kio signalu ir stabtelėjo. Po to truktelėjo į priekį ir vėl stabtelėjo.

Jam pravažiavus pro Å¡viesoforÄ , vairuotojas staiga pradėjo sukti į kairę ir užtvėrė jam keliÄ . Staigiai stabdė, bet iÅ¡vengti susidÅ«rimo jau nebuvo galimybės. SusidÅ«rė priekinėmis automobilių dalimis. Po įvykio automobilį „VW Passat“ vairavęs vyras atrodė keistai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atvykę policininkai nustatė jo girtumÄ . Jo automobilio priekyje sėdėjęs A. J. susidÅ«rimo metu patyrė rankos traumÄ ir buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Ä®vykio metu dėl automobilio sugadinimo patyrė turtinės žalos, kurios draudimo kompanija dar neatlygino (b. l. 24 - 25).2015-01-28 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo tyrėjo E. D. nutarimu G.

T. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 26).2015-01-28 liudytojo A. J. parodymai apie tai, kad 2014-10-18, apie 20.00 val., Kaune, Neries kr., jis važiavo automobilyje „Audi 80“, kurį vairavo G. T.. Sėdėjo Å¡alia vairuotojo, buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Važiavo iÅ¡ Å ilainių. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui kirto sankryÅ¾Ä , kur yra užvažiavimas į Varnių g. Tuo metu prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiavęs automobilis „VW Passat“ suko į kairę ir užtvėrė jiems keliÄ .

Pamatęs, kad susidÅ«rimas neiÅ¡vengiamas, iÅ¡tiesė rankas į priekį. SmÅ«gio metu susitrenkė deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , iÅ¡niro pirÅ¡to sÄ narys. Praėjus kelioms minutėms ranka ėmė tinti, pradėjo skaudėti. Greitoji medicinos pagalba jį iÅ¡vežė į ligoninę, prasidėjo ilgai trukęs gydymas. Patyrė turtinę ir moralinę žalę. Po įvykio akivaizdžiai matėsi, kad automobilį „VW Passat“ vairavęs vyras yra neblaivus (b. l. 40 - 41).2015-01-28 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo tyrėjo E. D. nutarimu A.

J. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 42).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-01-16 specialisto iÅ¡vada Nr. pG 155/15(02) patvirtina, kad A. J. konstatuota deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas su V delnakaulio stipininio Å¡alutinio raiščio daliniu plyÅ¡imu. DeÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas su V delnakaulio stipininio Å¡alutinio raiščio daliniu plyÅ¡imu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 38).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y.

įrodyta jog S. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta A. J. sveikata. Kaltinamasis veikÄ padarė dėl neatsargumo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis S. J. neteistas (b. 1. 49), baustas administracine tvarka (b. 1. 50-53), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 48), darbovietės - MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

R. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 102).Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės S. J. klausimÄ atsižvelgiama į tai, kad M. Č. praÅ¡o perduoti S. J. pagal laidavimÄ , atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė siÅ«lo šį praÅ¡ymÄ tenkinti.PraÅ¡ymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sÄ lygos: kaltinamasis neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas M. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra kaltinamojo artimas draugas, darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 105), praeityje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į asmenines laiduotojo savybes bei artimÄ kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio ryšį, laiduotojas gali daryti ir daro teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.

– uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis tariama teise, t. y. neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę.Nukentėjusysis A. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 69), nurodė, kad dėl autoįvykio metu patirto sužalojimo tebesilanko pas gydytojus, bÅ«damas Å«kininkas negalėjo tinkamai atlikti Å«kio darbų, patirtos traumos pasekmes jaus visÄ gyvenimÄ .

Nukentėjusysis G. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 70), nurodė, kad dėl įvykio patyrė daug nepatogumų – buvo sugadintas automobilis, negali tinkamai nuvykti į komandiruotes, po įvykio patyrė emocinį stresÄ .Atsakovais bylose dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovo pasirinkimu trauktinas draudikas arba draudikas ir transporto priemonės valdytojas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo statymo normas ir tikslus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę.

Nors nukentėjusysis įgyja dvi savarankiÅ¡kais pagrindais atsiradusias reikalavimo teises, įstatyminis Å¡ių santykių reguliavimas nustato tokį Å¡ių prievolių santykį, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina transporto priemonės valdytojas.Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės.Civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog UAB DK „PZU Lietuva“ paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam A.

J. 1072,77 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro: 900,00 Eur neturtinei žalai atlyginti; 79,79 Eur kelionių į gydymo įstaigas iÅ¡laidoms atlyginti bei 92,98 Eur gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Nukentėjusiajam G. T. UAB DK „PZU Lietuva“ paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 709,28 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro: 645,56 Eur už eismo įvykio metu sugadintÄ transporto priemonę bei 63,72 Eur automobilio transportavimo iÅ¡laidoms atlyginti.A. J. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, o G.

T. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui.S. J. civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo kompanijoje UAB DK „PZU Lietuva“. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ iÅ¡ draudimo bendrovės, yra remiamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsniu. Å io straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

Maksimali suma, kuriÄ gali iÅ¡mokėti draudikas eismo įvykio metu nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų patirtai neturtinei žalai atlyginti yra ribojama 5000 eurų suma. Nukentėjusiajam A. J. dėl įvykusios eismo įvykio buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (diagnozuotas deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas su V delnakaulio stipininio Å¡alutinio raiščio daliniu plyÅ¡imu). Draudimo bendrovė nurodė, kad remiantis turimais duomenimis, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydėsi apie 1 mėnesį.

Duomenų apie nukentėjusiojo A. J. ilgalaikius / nepataisomus sveikatos sutrikimus, apie ilgai trunkantį gydymÄ , numatomas atlikti ateityje medicinines procedÅ«ras, apie tai, jog padaryti sužalojimai bÅ«tų sukėlę negrįžtamų pasekmių, bei kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam emociniai iÅ¡gyvenimai bÅ«tų peraugę į mediciniÅ¡kai patvirtintus emocinius susirgimus, nebuvo pateikta.Neabejotina, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam A. J. sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , nepatogumus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu, į tai, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajam jau yra iÅ¡mokėjusi 900 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , kad A. J. nepateikė jokių duomenų, kad po sukelto įvykio dėl sveikatos sutrikdymo atsirado liekamieji reiÅ¡kiniai, teismas sprendžia, kad 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dalyje A.

J. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš draudimo bendrovės papildomai 600 Eur. Toks neturtinės žalos dydis (900 Eur + 600 Eur) bus adekvatus patirtai neturtinei žalai, visiškai atitinka galiojančiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje suformuotus atlygintinos neturtinės žalos principus ir dydžius.Civilinis atsakovas pažymi, jog civilinis ieškovas G. T. savo civiliniu ieškiniu reikalauja priteisti 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir su tokiu civilinio ieškovo reikalavimu civilinis atsakovas nesutinka.

LR civilinio kodekso 6.250 str. nustato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymu nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Eismo įvykio metu nukentėjusiojo G. T. sveikata nebuvo sutrikdyta, tiesiogiai eismo įvykio metu jis nenukentėjo, neigiamų padarinių, susijusių su sveikatos sužalojimu nepatyrė. Vien neigiamų emocijų ir nepatogumų patyrimas savaime nesukelia ir nepatvirtina neturtinės žalos atsiradimo fakto.

Esant duomenims apie atlygintÄ turtinę žalÄ , konstatuotina, kad iÅ¡ civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam G. T. neturtinė žala nepriteistina, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi eismo įvykio metu jis nebuvo sužalotas, tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos neigiamų padarinių, susijusių su sveikatos sužalojimu, nepatyrė. S. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a: S. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato M. Č. 1 (vieneriems) metams.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1026-573/2015 nutraukti.S. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.

– uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dviems) metams, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam A. J. 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo G. T. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Dainius Ročys