ef2136cc-e79f-4b49-b839-838da2d82bf9 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-38-870/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02511-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai JasiÅ«nienei,dalyvaujant Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Benui Sarpaliui,dalyvaujant nuteistajam K. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo skyrimo nuteistajam K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, nedirbančiam , registruotam darbo biržoje, iÅ¡siskyrusiam, N u s t a t ė : K. V., gim. 1974 m. gegužės 23 d., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija pateikė teikimÄ dėl K.

V. įspėjimo, kadangi jis nevykdo 2011 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas Benas Sarpalius prašė teikimÄ tenkinti ir skirti įspėjimÄ .Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistasis K. V. nurodė, kad iÅ¡ viso yra sumokėjęs ne 500 litų, o 900 litų, kadangi dar anksčiau 400 litų sumokėjo. Jis visÄ turtinę žalÄ lig Å¡iolei neatlygino, nes neturi darbo, bet kai įsidarbins, sumokės visÄ sumÄ .

Jis gauna pajamų per mėnesį 315 litų, gyvena pas tėvÄ . Dalį įsiskolinimo padėjo padengti draugė.Teikimas netenkintinas.Pagal LR BK 75 str. 4 d. 3 p. jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis K. V. teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nepažeidė, darbo biržoje registruojasi, administracinės teisės pažeidimų nepadarė, LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, tačiau iki 2011-12-31 neatlygino visos UAB „Snoro lizingas“ 4600 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos, atlygino tik 500 Lt. (dėl 400 litų sumos, kuriÄ paminėjo posėdyje nuteistasis kaip grÄ Å¾intÄ teismas duomenų neturi)Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausio Teismo „Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ â€œ apžvalga teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes, taip pat K.

V. duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje esančius nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, mano, kad nuteistajam nėra tikslinga skirti įspėjimÄ . Teismo manymu, nors nuteistasis pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. 4600 Lt, ir iki nustatyto termino atlygino tik 500 Lt ( a. b. l. 25), dėl paminėtų 400 litų žalos atlyginimo teismas duomenų neturi, tačiau K. V. vis dėlto stengėsi šį įpareigojimÄ vykdyti, kÄ patvirtina ir asmens byloje pateikti duomenys.

Teismo manymu, tokie nuteistojo atlikti veiksmai, rodo, jog jis nesiekė pažeisti jam paskirto teismo įpareigojimo, tačiau dėl susidariusios finansinės padėties tinkamai jo įvykdyti negali. Todėl Å¡is įpareigojimo nevykdymas neturėtu bÅ«ti vertintinas piktybiÅ¡ku. Be to, teismas vertindamas K. V. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažymi, kad tiek teismui, tiek pataisos inspekcijai nebuvo pateikti duomenys, jog nuteistasis bÅ«tų pažeidęs teismo jam skirtus įpareigojimus – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 28), nebaustas administracine tvarka (a. b. l. 27). Teismui nepateikta duomenų, jog nuteistasis turėjo pajamų ir tyčia vengė vykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , taip pat atsižvelgiant į esamÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , nėra pagrindo skirti nuteistajam įspėjimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d., 3 p. teismas n u t a r ė :

N e t e n k i n t i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam K. V., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė