ef1fd47c-7f8e-4d7e-ba18-a424b70f703e · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-119-136/2012(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00687-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               1.2.26.2.1., 1.2.4.8.2., 1.2.4.1., 2.3.6.4.5. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2012 m. rugpjūčio 28 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,kaltinamojo gynėjai adv.

Onai Budrienei,nukentėjusiesiems V. C.,E. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-07-20 Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Raseinių r. Raseinių sen., , teistas:1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2006-11-10 LR BK 180 str. 2 d.,2) 2007-11- 15, pagal LR BK 178 str. 1 d.,3) 2008-08-19 pagal LR BK 284 str. 1 d., 4) 2008-08-20 pagal LR BK 310 str.,5) 2008-08-26 pagal LR BK 284 str. 1 d., 6) 2008-11-12 pagal LR BK 284 str. 1 d.,7) 2009-04-18 pagal LR BK 178 str. 1 d.,8) 2010-01-06 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,9) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-12-20 pagal LR BK 138 str. 1 d., paleistas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 2011-12-19, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., n u s t a t ė :

I. P. 2011 m. gruodžio 26 d., apie 17 val. 30 min., prie Raseinių rajone,Raseinių seniÅ«nijoje, GruzdiÅ¡kės kaime, esančios parduotuvės, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. matant paÅ¡aliniams asmenims, rankose turėta lazda tyčia sudavė V. C. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, jis 2011 m. gruodžio 26 d., apie 23 val. 30 min..

Raseinių rajone,Raseinių seniÅ«nijoje, GruzdiÅ¡kės kaime, , esančiame savo namų kieme,bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ginčo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė E. P. mažiausia 12 smÅ«gių, į įvairias kÅ«no vietas, bei tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis 2011 m. gruodžio 27 d., apie 20 val. Raseinių rajone, RaseiniųseniÅ«nijoje, GruzdiÅ¡kės kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, suduodamas mažiausia du smÅ«gius akmeniu E. R.

į galvÄ , tuo padarydamas jam atvirÄ Ä¯spaustinį skeveldrinį kaktikaulio ir deÅ¡inio momenkaulio lūžimÄ , bei tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. R. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis I. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 284 str. 1d ir 140 str. 1 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pagal BK 135 str. 1d. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2011 m. gruodžio 26 d., laiko neprisimena, jis kartu su A. K. nuėjo į GruzdiÅ¡kės kaime esančiÄ parduotuvėje, kurioje norėjo nusipirkti alaus.

Įėję į parduotuvę su A. K. rinkosi alų, o kai į parduotuvę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas V. C..Nusipirkę alaus sau išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , palikdami V. C. parduotuvės viduje. Išėjus į laukÄ ir V. C. jis su juo sukonfliktavo,bet dėl ko, nežino. Tada V. C. sėdo ant dviračio ir ėmė važiuoti,o jis prisivijęs jį pastÅ«mė ir jam prie parduotuvės rasta lazda, sudavė.KitÄ dienÄ su juo susitiko, atsiprašė, o jis pažadėjo, kad pareiÅ¡kimo policijai neraÅ¡ys.

Kaltu dėl V. C. sumuÅ¡imo prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl to kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi.2011 gruodžio 26 d. E. P.,su kuria jis buvo pažįstamas, atvažiavo į jo namus. Kadangi buvo Kalėdų Å¡ventė jis su E. P., draugu A. K.,seserimi L. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Pavakare E. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä—mė raÅ¡inėti, o vėliau jai ėmė skambinėti. Jis dėl to supyko ir apie tai pasakė, o ji trenkė savo telefonÄ Ä¯ sienÄ .Vėliau vėl jai paskambino jos buvęs draugas ir jis atsiliepęs iÅ¡girdo, kaip jos draugas pasakė, kad jis stovi prie jo namų.

Tada jis išėjo į kiemÄ . Kiek prisimena paskui jį į kiemÄ išėjo.Supykęs ant E. P., jis jai rankomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas. Kodėl jai sudavė, paaiÅ¡kinti negali, galbÅ«t ėmė pavydėti E. P.. Po to dar kartÄ Ä¯spyrė. Kiek kartų jai sudavė, jis nežino. E. P. išėjus, daugiau jos nematė. KitÄ dienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu bandė paskambinti E. P., bei su ja pasikalbėti, tačiau jos telefonu atsiliepė mama, bei pasakė kad E. P. nėra, po to pasakė, kad E. P. su juo nekalbės. Dėl E. P. sumuÅ¡imo prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl to kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2011 m. gruodžio 28 d. vakare, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino E. R. su kuriuo pokalbio metu konfliktavo.

Su E. R. jis pažįstamas seniai,jie tarpusavyje tai pykstasi, tai taikosi. Po kurio laiko antrÄ kartÄ E. R. paskambino ir paprašė, kad jis atvažiuotų prie GruzdiÅ¡kės kaime esančių kultÅ«ros namų, o jis jo paklausė ar gražiai kalbėsis, ar muÅ¡is. Tada E. R. pasakė, kad kalbėsis gražiuoju, todėl kartu su A. K., bei savo pussesere S. B., jos vairuojamu automobiliu nuvažiavo į E. R. nurodytÄ vietÄ , tačiau jo ten nerado. Tada jis paskambino E. R. ir paklausė, kur jis yra, nes jo nemato, o jis pasakė, kad atvažiuotų prie jo namų.

Tada vėl visi trys: jis, S. B. ir A. K. nuvažiavo prie E. R. namų, kuris jau laukė ant kelio. Nuvažiavus prie E. R. namų, iÅ¡ automobilio jis iÅ¡lipo pirmas, iÅ¡ paskos iÅ¡lipo A. K., o S liko automobilyje. IÅ¡lipęs priėjo prie E. R. su juo pasisveikino ir pamatė, kad jis buvo neblaivus. Sveikinantis su E. R. tuo pačiu metu iÅ¡ kitoje kelio pusėje esančio griovio iÅ¡Å¡oko S. U. ir N. D.. Abu vaikinai rankose turėjo lazdas, o juos pamatęs suprato, kad jie gali sumuÅ¡ti. Jam bėgant į automobilį K E. Su peilių dÅ«rė jam į rankÄ .Tada visi trys pavažiavo maždaug apie 300 metrų nuo tos vietos, kurioje buvo susitikę su E. R. ir jo draugais, S apsukus automobilįir atvažiavus į tÄ pačiÄ vietÄ ,prie automobilio pripuolė E. R..

Tada jis pamatė, kaip A. K. prasivėrė automobilio langÄ ir per jį kažkÄ iÅ¡metė, tačiau, kÄ jis iÅ¡metė, jis nematė.Po to visi nuvažiavo į namus. Grįžus į namus, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino E. R., kuris pasakė, kad jį „pasodins“, nes jis jam akmeniu praskėlė galvÄ , tačiau jis paklausė, kÄ jis čia nusikalba, o A. K. pasakė, kad tai jis metė akmenį į E. R.. Kaltu dėl E. R. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo neprisipažįsta, nes E. R. akmeniu pataikė į galvÄ ne jis, o A.

K..N. V. C. parodė, kad 2011 m. gruodžio 26 d. vakare, jis nuėjo į GruzdiÅ¡kės kaime esančiÄ parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjus iÅ¡ parduotuvės prie jo pribėgo I. P. ėmė Å¡aukti „atiduok alų“ir iÅ¡siraukęs lazdÄ Ä—mė muÅ¡ti jį, suduodamas jam per galvÄ ir rankÄ . Jis alaus neatidavė ir nubėgo Å¡aukdamas pagalbos, pas netoli gyvenančiÄ pažįstamÄ . Jam pradėjus Å¡aukti I. P. iÅ¡sigando ir pabėgo. I. P. jo atsiprašė kitÄ dienÄ ir jis jam atleidžia.Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2011 m. gruodžio 27 d. jis su draugais S. U. ir N. D. buvo pas savo kaimynÄ V.

R., kuris gyvena prieÅ¡ais jo namus.BÅ«damas su draugais, sugalvojo paskambinti I. P., kuris prieÅ¡ kelias dienas buvo atvykęs į jo namus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko jis buvo atvažiavęs. Jis I. P. tomis dienomis neįsileido į savo namus, nes žinodamas jo piktÄ bÅ«dÄ paprašė savo tėvų, kad jam pasakytų, jog jo nėra, nes nenorėjo su juo kalbėtis, kadangi jis visada iÅ¡provokuodavo konfliktÄ . Pokalbio metu I. P. pasakė, kad reikia pasikalbėti be pykčio be jokių draugų ir pasiÅ«lė susitikti prie GruzdiÅ¡kės kaime esančių kultÅ«ros namų.Jis pasiÅ«lė susitikti pie jo tėvų namų.Jis,kartu su savo draugais S. U. ir N. D., išėjo prie įvažiavimo į namų kiemÄ .

Jis pasiliko vienas laukti I. P., o savo draugų paprašė, kad jie pasislėptų kitoje keliuko pusėje ir žiūrėtų, kaip elgsis I. P., bei buvo sutarę, jei I. P. bandytų muštis, draugai atbėgtų padėti. Netrukus prie namų atvažiavo S. B. priklausantis automobilis. Atvažiavus automobiliui iš automobilio prekinės keleivio pusės išlipo I. P..Iš paskos I. P. išlipo A. K., kuris yra I. P. sesers sugyventinis. I. P. išlipus iš automobilio, jis pasakė „sveikas“ ir iš karto ranka sugriebė jam už kažkurio peties, o jis sušuko savo draugams.

Tada I. P. iÅ¡sitraukė peilį, ir atbėgusiam N. D. dÅ«rė į petį.Po to I.paulauskas nubėgo iki automobilio ir nuvažiavo. Praėjus kiek laiko į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vėl paskambino I. P., kuris pasakė, kad reikia susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis pagalvojo, kad I. P. nori susitaikyti, todėl pasakė, kad jis gali atvažiuoti. Praėjus maždaug 10-15 min. I. P. vėl atvažiavo prie namų su tuo pačiu automobiliu, tačiau automobilį pasistatė Å¡iek tiek toliau nuo namų.

Atvažiavus automobiliui jis išėjo iÅ¡ namo. Išėjęs į kiemÄ iÅ¡girdo savo tėvo balsÄ , kuris stovėjo namų kieme, o I. P. bandė atidaryti automobilio bagažinę ir Å¡aukė „aÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“. IÅ¡girdęs tokius žodžius jis ėmė bėgti link automobilio, o tuo metu I. P. atsitraukė nuo automobilio bagažinės, pribėgo prie priekinių keleivio durelių ir kažkÄ darė ar ėmė, tačiau kÄ jis tiksliai veikė, jis nesuprato ir tuo pačiu metu pajuto smÅ«gį į galvÄ , po kurio nuvirto ant žemės ir prarado trumpam sÄ monę.

Praėjus gal kokioms trims sekundėms atsigavo ir tik spėjo pamatyti, kaip I. P. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Po smÅ«gio į galvÄ , kai kurių momentų neprisimena, tačiau tiksliai prisimena, kad grįžus į namus telefonu dar kalbėjo su I. P., tačiau kuris kuriam paskambino, neprisimena. Prisimena, kad pokalbio metu I. P. sakė „nebandyk raÅ¡yti pareiÅ¡kimo policijai, nes kai grįšiu, pagausiu ir užmuÅ¡iu“. Netrukus į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba.

Jis buvo iÅ¡vežtas į Raseinių ligoninę, o po medikų apžiÅ«ros tolimesniam gydymui buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. KategoriÅ¡kai patvirtina, kad I. P. į galvÄ paleido akmenį, o ne A. K., nes tas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs.PraÅ¡o priteisti jam iÅ¡ I. P. 15 tÅ«kst. litų turtinę žalÄ ir 35 tÅ«kst. neturtinę žalÄ , nes dėl jo gydymosi jis turėjo iÅ¡laidų:pirko vaistus, tėvai važiavo jo lankyti į ligoninę. Dokumentų patvirtinančių jo iÅ¡laidas jis neturi.Dėl padarytos galvos traumos jo sveikata Å¡iuo metu nebloga, tačiau ateityje neaiÅ¡ku kas gali įvykti, nes jis nepilnai pasveikęs.L.

S. U. parodė, kad 2011 m. gruodžio 27 vakare, jis kartu su savo draugais E. R., N. D. ir V. R. buvo pas V. R. namuose, kur visi gėrė alų. Tuo metu kai buvo pas V. R., E. R. mobiliuoju telefonu kalbėjosi su I. P., tačiau kuris kuriam paskambino, jis nežino. Jis girdėjo kaip jie tarėsi susitikti. Po kuri laiko prie V. R. namų atvažiavo automobilis, todėl vis trys,jis, E. R. ir N. D. išėjo į kiemÄ .Jis su N. D. pasislėpė už krÅ«mų, jeigu vyktų konfliktas, kad padėtų E. R., o E. R. nuėjo prie automobilio.IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo I.

P. ir A. K.. I. P. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pripuolė prie E. R., bei su juo susistumdė, tačiau suduoti jam nespėjo, nes E.rainys pabėgo.Nuvažiavus I. P. jie grįžo į V. R. namus. Po kurio laiko,E. R. telefonu vėl susitarė susitikti su I. P..E. R. vienas išėjo į kiemÄ , o po kurio laiko išėjo ir jis. Ant kelio pamatė stovintį E. R., o prie jo stovinčius jo tėvus. Priėjęs arčiau, pamatė kruvinÄ E. R. veidÄ , bei žaizdÄ kaktoje. E. R. pasakė, kad į jį I. P. metė akmenį.

Jis asmeniÅ¡kai nematė, kas metė akmenį, nes tuo metu dar buvo namo viduje.L. S. B. parodė, kad jai. 2011 m. gruodžio 27 d., vakare, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos pusbrolis I. P., kuris paprašė atvažiuoti į jo namus bei jį pavežti iki draugo namų. Ji savo automobiliu nuvažiavo pas I. P. į namus.Jai atvažiavus I. P. ir A. K. įlipo į jos automobilį, bei visi trys nuvažiavo prie E. R. namų. Atvažiavus prie E. R. namų I. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o ji ir A. K. liko automobilyje laukti I.

P.. Praėjus maždaug minutei, iÅ¡ kiemo ėmė eiti keletas jaunuolių, tačiau kas buvo tie jaunuoliai, kurie ėjo artyn I, ji nepažįsta. Tada ji pamačiusi, kad gali kilti konfliktas ėmė važiuoti, o I. P. atbėgęs įsėdo į automobilį. Matė, kad I. P. buvo perdurta ranka. Kiek pavažiavus I. P. paprašė, kad vėl jį nuvežtų iÅ¡siaiÅ¡kinti su E. R.. Nuvažiavus į tÄ pačiÄ vietÄ , vėl rado bÅ«rį jaunuolių, kurie buvo ir pirmÄ kartÄ . I. P. iÅ¡ automobilio vėl sustumdė su E. R..A.

K. bÅ«damas automobilio viduje, prasidarė langÄ ,ir metė akmenį į E. R..IÅ¡ kur jis gavo akmenį ji nematė.Bijodama, kad jaunuoliai buvę su E. R. nesudaužytų jos automobilio, paprašė, kad I. P. ir A. K. sugrįžtų į automobilį, o jiems sugrįžus visi iÅ¡važiavo. Sugrįžus į automobilį A. K. pasakė, kad jis paleido E. R. akmenį.Kodėl pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus negali pasakyti, tik ji ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad akmenį į E. R. metė A.

K.. Liudytojas A. K. parodė, kad jis su I. P. seserimi draugauja ir nuvažiavęs pas jÄ rado grįžusį iÅ¡ įkalinimo įstaigos I. P.. Po kelių dienų pas I. P. atvažiavo E. P.. Jie visi:jis, I. P., E. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant tarp E. P. ir I. P. kilo konfliktas. E. P. išėjus į laukÄ išėjo ir I. P.. Po kurio laiko, jis bÅ«damas kambaryje, iÅ¡girdo E. P. Å¡aukiant. Jis išėjęs į laukÄ pamatė E. P. visÄ purvinÄ .Tada jÄ parvedė į kambarį nusiprausti.Kaip mušė I.

P. E. P. jis nematė. Po to E. P. iÅ¡ I. P. namų pabėgo.Kartu su I. P. tos pačios dienos pavakare, buvo nuėję į GruzdiÅ¡kės kaime esančiÄ parduotuvę, kurioje susitiko kažkokį C V., su kuriuo I. P. pasikalbėjo, o jis nusipirko alaus ir kartu su I. P. išėjo iÅ¡ parduotuvės.Matė kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo ir V. C., bei sėdo ant dviračio važiavo link jų. I. P. nuėjo link V. C.. Pamatė kaip I. P. pastÅ«mė dviračiu važiuojantį V. C., kuris nuo dviračio nulipo.

I. P. iÅ¡sitraukė lazdÄ Ä—mė muÅ¡ti V. C.. V. C. ėmė Å¡aukti „gelbėkit“,tada I. P. nuo jo nubėgo. BÅ«nant namuose I. P. ėmė skambinėti E. R. ir kviesti pasikalbėti.I. P. paskambino savo pusseserei, kad ta atvažiuotu pas juos ir nuvežtu pasikalbėti su draugu. A. S. B jis ir I. P. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo iki E. R. namų, prie kurių jų laukė E. R.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo I. P. ir ėjo artyn E. R.. Jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau niekur nėjo.

Einant I. P. link E. R. pamatė dar kelis jaunuolius, kurių vienas turėjo peilį, o kitas turėjo įrankį kapoti daržovėms. Tada jis pasakęs, kad reikia važiuoti sugriebė I. P., jį įstūmė į automobilį ir išvažiavo.Matė, kad I. P. buvo perdurta ranka ir jį kraujavo. Kiek pavažiavus, I. P. iššoko iš automobilio ir grįžo atgal link E. R. namų, todėl S. B. apsuko automobilį ir grįžo atgal prie E. R. namų.Kai jie atvažiavo E. R. nebuvo, tik E. R. tėvas,kuris stovėjo gatvėje.

Iš kito namo išėjo E. R. ir priėjo prie automobilio.Jis su S jau sėdėjo automobilyje ir ruošėsi išvažiuoti, bei bandė atidaryti galines dešinės pusės dureles, tačiau jų atidaryti nespėjo, nes S jau buvo pradėjusi iš lėto važiuoti. Jiems pradėjus važiuoti I. P. automobilyje dar nebuvo ir tik pavažiavus jis įšoko į automobilį ir jie visi iš ten išvažiavo.Kaip buvo sužalotas E.rainys jis nematė. Pats jokio akmens į E.rainį nemetė, kas metė akmenį į E. R. jis nematė taip pat.

Po visų įvykių, kada I. P. jau buvo uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jam skambino iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kas jis nežino ir prašė, kad jis prisiimtų kaltę sau dėl E. R. padaryto sveikatos sutrikdymo. Jam skambino daug kartų, grasino susidorojimu, sakė, kad jį sumuš. Šiandien jis teisme davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis tokius parodymus buvo priverstas duoti, nes ant jo tyrėja šaukė. Dabar lyg tai prisimena, kad I. P. turėjo peilį paėmęs iš namų.Kodėl pakeitė parodymus paaiškinti negali.Iš E. P. 2011-12-27 pareiškimo (b.l.

7) matyti, kad jÄ sumušė I. P., dėl ko ji kreipėsi į medikus.IÅ¡ 2011-12-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 8, 9) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., GruzdiÅ¡kės k.,.IÅ¡ 2011-12-27 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

32) matyti, kad į Raseinių VšĮ Raseinių ligoninę buvo atvežtas sumuštas E. R., kuris paaiškino, kad jį sužalojo I. P..Iš 2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 33, 34) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., Gruzdiškės k., Laukų g. 2.Iš 2012-04-11 daiktų apžiūros protokolo ir kortelės (b.l. 55, 56) matyti, kad buvo apžiūrėtas akmuo, kuriuo buvo padaryti sužalojimai E. R..Iš 2012-01-04 prašymo (b.l.

83) matyti, kad V. C. prie parduotuvės lazda sumušė I. P., reikalaudamas atiduoti alų.IÅ¡ 2012-01-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 84, 85) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., GruzdiÅ¡kės k..IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyryje atliktos specialisto iÅ¡vados Nr. G524/11(10) matyti, kad E. P. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, lÅ«pose, kairiajame skruoste-žande- pažandyje, antakiuose, nosyje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje-smilkinyje, kairėje plaÅ¡takoje, kairėje Å¡launyje-kelio sÄ naryje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės akies vokuose, skruoste, kairiajame žande, gilÅ«s odos nubrozdinimai krÅ«tinėje, kaktoje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, lÅ«pose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais,, pvz. ranka, koja kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai 12 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b.l. 17-18).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyryje atliktos specialisto išvados Nr. G43/12(10) matyti, kad E. R. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, muštinė žaizda viršugalvyje, atviras įspaustomis skeveldrinis kaktikaulio momenkaulio lūžimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobÅ«džio nurodyto kategoriÅ¡kai nėra galimybės. Neatmetama, kad sužalojimas galvoje padarytas ir minimu akmeniu. Sužalojimai padaryti dviejų smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėjoje. Odos nubrozdinimas Å¡launyje gali bÅ«ti J padaromas tiek kokiu tai aplinkos daiktu, tiek kÅ«no dalimi ir pan. Atviras įspaustinis skeveldrinis kaktikaulio ir deÅ¡inio momenkaulio lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 42-43).Kaltinamojo I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. matant paÅ¡aliniams asmenims, rankose turėta lazda tyčia sudavė V.

C. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .I. P.,bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams,su nukentėjusiuoju neturėjo jokių asmeninių santykių,taip sutrikdė rimtį,iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ nukentėjusiajam.Nepaisydamas nukentėjusiojo teisėtų įstatymo ginamų interesų, tenkindamas savo asmeninius interesus, kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ jam, nesiskaitė su elementariomis moralės ir elgesio normomis, tuo ir pasireiÅ¡kė jo chuliganiÅ¡kos paskatos.Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje,gatvėje, inicijavo konfliktÄ ,panaudojo fizinį smurtÄ .Fizinio smurto panaudojimas vertintini kaip įžūlÅ«s, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams,nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų.Dėl jų atsirado padariniai sužalotas nukentėjusysis.Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius numatė,jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta nukentėjusiajam žala,bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir tokių padarinių norėjo.Kaltinamojo I.

P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ginčo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė E. P. mažiausia 12 smÅ«gių, į įvairias kÅ«no vietas, bei tokiais savo veiksmÄ ligonių kasos turėjo 462,49 litus iÅ¡laidų.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo I. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., jog jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, suduodamas mažiausiai du smÅ«gius akmeniu E. R.

į galvÄ , tuo padarė jam atvirÄ Ä¯spaustinį skeveldrinį kaktikaulio ir deÅ¡inio momenkaulio lūžimÄ , bei tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. R. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis I. P. dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Kaltinamojo I. P. neigimas padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ E. R.,tai yra jo gynybinė pozicija.Nukentėjusysis E. R. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino liudytojas S. U..Liudytojų B.

S. ir A. K. duotus parodymus teisminio tyrimo metu, teismas vertina kritiškai. Šie liudytojai yra artimi kaltinamajam, jie ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šiuos parodymus pakeitė teisminio bylos nagrinėjimo metu, nepaaiškindami parodymų priežasties.Teismas netikėti nukentėjusiojo E. R. parodymais neturi pagrindo, nes jam buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas I. P. nusikalstamais veiksmais ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d. kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis I. P. teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ , padarė vienÄ sunkų ir du nesunkius nusikaltimus, į psichikos sveikatos centro įskaitoje įraÅ¡ytas, todėl 2011-02-07 buvo atlikta konsultacija Kauno I-ojo teismo psichiatrijos komisijoje, kuri nustatė, kad I.

P. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, administracine tvarka baustas.I. P. iÅ¡ ankstesnių teistumų nedarantis iÅ¡vadų. Tik grįžęs iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, po septynių parų padaro pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ ir toliau darė nusikalstamas veikas. Jam skirtina reali bausmės atlikimo bausmė, nes švelnesnios bausmės I. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo E. R. 50 000 litų civilinis ieÅ¡kinys moralinei ir materialinei žalai atlyginti:iÅ¡ tos sumos 2500 litų turtinei žalai atlyginti 47500 litų neturtinei žalai atlyginti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis savo ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pakeitė ir nurodė, kad jam padaryta 15 tÅ«kst. litų turtinė žala ir 35 tÅ«kst. litų neturtinė žala.Nukentėjusysis turtinei žalai atlyginti nepateikė teismui jokių įrodymų, tik paaiÅ¡kino, kad jÄ sudaro gydymo iÅ¡laidos ir tėvų kelionė į KaunÄ .

Žala padaryta kaltais veiksmais, privalo bÅ«ti atlyginta. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.263 str. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos dydžio nustatymui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos.

Vienas iÅ¡ tokių neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų numatytų CK 6.250 str. 2 d. yra pasekmės. Kaltinamojo neteisėti veiksmai sukėlė pasekmes, nukentėjusiajam atlikta galvos operacija,gydymas medicinos įstaigoje, nedarbingumas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyrÄ , teismas vadovaudamasis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.251 str.2d.,6.282 str. nurodytais kriterijais, o taip pat ir į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiajam E. R. priteistina iÅ¡ kaltininko 15000 litų neturtinė žala.

Kadangi turtinė žala neįrodyta, toje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Byloje yra pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 1469,22 litų sumai dėl E. P. ir E. R. gydymo iÅ¡laidų. Yra nustatyta ir įrodyta, kad buvo padaryta 1469,22 litų gydymo iÅ¡laidų, žalÄ padarė kaltinamasis I. P.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo bÅ«ti atlyginta.              IÅ¡ kaltinamojo priteistinos proceso iÅ¡laidos valstybei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,n u s p r e n d ė :

             I. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems(1) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems(6) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d.ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu ketveriems(4) metams Å¡eÅ¡iems(6) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du,prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę nustatyti terminuoto laisvės atėmimo penkeriems(5) metams.             Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-08-28.             Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-28 iki 2012-08-28.Daiktinis įrodymas - akmuo, kuris saugomas Å iaulių apskrities VPK Raseinių r.

PK., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Priteisti iÅ¡ I. P. Kauno teritorinės ligonių kasų naudai gydymo iÅ¡laidų 1469,22 litų.Priteisti iÅ¡ I. P. 15000 litų neturtinės žalos atlyginimo E. R..             Priteisti iÅ¡ I. P. į valstybės pajamas 37,26 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, , įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos,nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Vidutė Micevičienė