ef1e9996-4635-49b6-a886-632a145ca8a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2907-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24719-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,kaltinamajam P. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. K. 2017 m. gegužės 21 dienÄ , apie 2.02 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 735i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,49 promilių promilės etilo alkoholio), t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.             Kaltinamasis P. K. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ buvo pas kaimynę baliuje, gėrė degtinę ir per visÄ vakarÄ iÅ¡gėrė gal pusę litro.

Jam paskambino ir pasakė, kad močiutę iÅ¡vežė į Antakalnio ligoninę. Jis labai susijaudino dėl močiutės pablogėjusios sveikatos, sėdo į maÅ¡inÄ ir norėjo važiuoti į ligoninę. Jam važiuojant sustabdė policija. Jis prisimena kaip važiavo, kaip sustabdė policija ir kaip davė kraujo mėginį, o toliau, kaip atsidÅ«rė policijos komisariate, neprisimena. Močiutė numirė birželio mėnesį. Jis ilgai gyveno su močiute, jį iÅ¡augino. Automobilis priklauso jo tėvui V.

K.. Pinigų automobiliui įsigyti tėvui davė sesuo, kuri dirba Anglijoje. Tėvas automobilį pirko už 2600 eurų ir pats juo važinėja. Sužinojęs, kad močiutė iÅ¡vežta į ligoninę galvojo važiuoti su taksi, bet neturėjo pinigų. Kadangi naktį maÅ¡inų nėra daug, pamanė, kad nuvažiuos į ligoninę pats. Tėvui nesakė, kad paėmė jo maÅ¡inÄ . Raktai buvo namuose virtuvėje, spintelėje. Tėvas anksčiau duodavo jam naudotis automobiliu. Labai gailisi dėl pažeidimo, Å¡eimoje sunki padėtis, jis ir tėvas turi sveikatos problemų, todėl reikalingas automobilis.

Žino, kad negalima neblaiviam važiuoti. Didelės baudos per trumpÄ laikotarpį negalės iÅ¡mokėti. PraÅ¡o baudÄ sumažinti ir nekonfiskuoti maÅ¡inos, nes ji labai reikalinga tėvui, kurio prasta sveikata, reikia važinėti pas gydytojus. Jis mažai uždirba, per mėnesį gauna apie 50 eurų. Dar gauna 60 Eur socialinę paÅ¡alpÄ . Dėl savo sveikatos negali ilgai ir fiziÅ¡kai dirbti, neturi profesijos, negali gauti geriau apmokamo darbo, serga hepatitu c, turi kitų ligų, silpnai jaučiasi, reikia pirkti brangius vaistus, kurių valstybė nekompensuoja, neįgalumo grupės neturi.

Pagal savo turtinę padėtį gal 1000 eurų per du metus ir galėtų sumokėti. Taip pat praÅ¡o neatimti vairavimo teisės, nes reikia daug važinėti su tėvais ir pačiam. Prokurorės praÅ¡oma konfiskuoti 4650 Eur turto vertė yra per didelė, nes čia kaina geros bÅ«klės automobilio. Jo tėvas už automobilį mokėjo 2600 Eur ir dar reikėjo jį remontuoti, nes buvo netvarkingas. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. K. parodė, kad 2017-05-20 maždaug nuo 20.00 val., gėrė pas kaimynę L., kuri gyvena jo name, tačiau jos duomenų neturi.

Gėrė degtinę, atrodo iÅ¡gėrė du litrus degtinės. Prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aikÅ¡telėje stovėjo jo tėvui V. K. priklausantis automobilis BMW 735, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu pastovus Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas tėvo vardu. Tėvas kartais duoda automobiliu jam pasinaudoti. Su savimi jis turėjo automobilio raktus. Ä®vykio dienÄ (2017-05-21) raktÄ pasiėmė virtuvėje, jo tėvas apie tai nieko nežinojo ir nematė, kad jis paėmė automobilį.

Tėvas, pamatęs, kad jis yra neblaivus, savo automobilio nebÅ«tų davęs. 2017-05-21 po 24.00 val., išėjo iÅ¡ kaimynės, atsisėdo už vairo neblaivus ir kažkur norėjo važiuoti, atrodo pas močiutę į Antakalnio ligoninę. Kas vyko toliau nelabai atsimena, atsigavo jau komisariate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daugiau neturi kÄ papildyti, nes nepamena, buvo labai girtas (b.l. 41, 44).Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-21 apie 01.52 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu H.

A., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ P. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo rikiuodamasis iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ nerodydamas posÅ«kio. Tikrinant dokumentus nuo vairuotojo buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl iÅ¡kvietė kitÄ kelių policijos ekipaÅ¾Ä V1855, kad patikrintų vairuotojo blaivumÄ . Atvykę kelių policijos patruliai vairuotojui nustatė 1,96 promilių girtumÄ . Po vairuotojo blaivumo patikrinimo automobilį paliko užrakintÄ Å¡alikelėje, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių.

Vairuotojas buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginio paėmimui ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (b. l. 11).Liudytojas V. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-09 nusipirko automobilį BMW 735, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Raktas nuo automobilio buvo namuose S. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute jis gyvena su sutuoktine ir sÅ«numi P. K.. 2017-05-21 dienos metu pastebėjo, kad namuose nėra raktų nuo automobilio. Jis iÅ¡kart suprato, kad raktus galėjo paiimti be jo leidimo tik P..

Vėliau namuose pasirodė ir sÅ«nus P., tačiau jis nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad raktai yra pas pareigÅ«nus policijoje, o automobilis stovi netoli namų. MinėtÄ automobilį jis pirko sau asmeniÅ¡kai iÅ¡ savo lėšų, kad galėtų važinėti į poliklinikÄ . Dokumentus laikė automobilyje. Jis turi invalidumo II grupę, nes yra problemų su Å¡irdimi. Negali atsakyti už sÅ«naus veiksmus, nežino kur jis prisigėrė ir kodėl važinėjo neblaivus. PraÅ¡o grÄ Å¾inti dokumentus bei raktÄ nuo automobilio ir Å¡ios transporto priemonės nekonfiskuoti (b. l. 21).Vilniaus apskrities VPK rinktinės "Vytis" 3-osios kuopos vyriausiojo patrulio H.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-05-21 apie 01.52 val., dirbant kartu su vyr. patruliu R. J., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas P. K., kuris važiavo rikiuodamasis iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ nerodydamas posÅ«kio. Tikrinant dokumentus nuo vairuotojo buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas V1855 ir vairuotojo blaivumas patikrintas alkotesteriu. Vairuotojui nustatytas 1,96 promilių girtumas.

Vėliau vairuotojas buvo pristatytas į VPLC įstaigÄ , o iÅ¡ ten į Vilniaus miesto 2 PK ir perduotas NVRS pareigÅ«nui (b.l. 8).Patikrinimo alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARBL – 0758“ duomenys patvirtina, kad 2017-05-21 02.02 val., P. K. nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 24-25).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4951/2017(01) matyti P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-05-21 akto Nr. 852 iÅ¡vadoje nurodyta, jog P. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 34).VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio BMW 735i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-06-07 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-17A).Pakvitavimas patvirtina, kad 2017-05-22 automobilis BMW 735i ir jo raktai grÄ Å¾inti savininkui V. K., pretenzijų jis neturi (b.l. 23).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2001 m. gamybos automobilio BMW 735i vidutinė rinkos kaina su PVM 2017 m. gegužės mėnesį buvo 4650 eurų (b. l. 18).Pateiktoje 2017-05-09 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje GSE Nr. 00145166 ir pirkimo kvite nurodyta, kad pirkėjas V. K. įsigijo automobilį BMW 735i iÅ¡ pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) už 2600 eurų (b. l. 14).BK 281 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamos bausmės - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ už nesunkų nusikaltimÄ numatyta bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Baudos dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę (BK 47 str. 5 d.).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2017 m. gegužės 21 d., apie 02.02 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 735i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkoholio matuoklio rodmenimis, specialisto iÅ¡vada ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, VÄ® „Regitra“ duomenimis apie automobilį ir jo savininkÄ , PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dėl automobilio įsigijimo, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), pasekmes (žala nebuvo padaryta), į nustatytÄ vidutinį girtumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (2003 ir 2005 metais), turi galiojančių nuobaudų, baudos sumokėtos), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydį nustato artimÄ minimaliam.

Teismas mano, kad skirti Å¡velnesnę bausmę ar taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo, kadangi nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama. Nors kaltinamasis pateikė 2017-10-30 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kad serga lėtiniu virusiniu hepatitu C ir kitomis ligomis, kad uždirba 46-48 Eur/mėn. (b. l. 74-75), tačiau jam nėra nustatytas neįgalumas, jis nėra nedarbingas dėl ko negalėtų papildomai įsidarbinti ir gauti daugiau pajamų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, turimos ligos ir vaistų vartojimas jam netrukdo vartoti alkoholį bei vairuoti automobilį neblaiviam, taip keliant didelį pavojų visuomenės saugumui. Be to, iÅ¡ ankstesnių administracinių baustumų už tokio pobÅ«džio pažeidimus jis nepasimokė ir iÅ¡vadų nepadarė.Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).Prokurorė prašė skirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio BMW 735i) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 4650 Eur.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis BMW 735i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – V. K.. Å ia transporto priemone kaltinamasis pasinaudojo savavaliÅ¡kai, be savininko žinios.

Pateiktame VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta automobilio BMW 735i vertė yra 4650 eurų. IÅ¡ 2017-05-09 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad automobilis buvo įsigytas už 2600 Eur. Nors jokie automobilio gedimai, trÅ«kumai pardavimo dokumentuose pagal byloje esančius duomenis nebuvo aptarti, tačiau kaltinamasis teigė, kad pirktÄ automobilį tėvas remontavo, jis buvo netvarkingas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo įsigytas iÅ¡ pardavėjo - juridinio asmens pagal oficialius griežtos atskaitomybės dokumentus, turtas įgytas tik kelios savaitės iki nusikaltimo padarymo dienos, todėl teismas mano, kad 2600 Eur suma realiai atitinka įsigyto turto vertę ir bÅ«tent tokia pinigų suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ir negalėtų bÅ«ti taikoma.Kadangi P. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, leidžiančia vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užkirsti keliÄ kaltinamajam ateityje pažeidinėti Kelių eismo taisykles, įvertinus padarytos veikos turinį ir kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 68 straipniu, jam kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam vidutiniam terminui – 2 metams.P. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R1116604) paėmimas (b.l. 29-31, 46), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis BPK 72, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Paskirti P. K. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio BMW 735i) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2600 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų).Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti P. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R1116604) paėmimÄ ir perduoti šį dokumentÄ VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas