ef1e7909-a81b-4a60-9b4e-69cf5a3530ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5119-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-05867-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.8.1.4; 3.21             (S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant atsakovės atstovui O. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Viranga“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Viranga“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti 2015 m. spalio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sprendimÄ Nr. (23.31-08)-319-8290. Nurodo, kad nesutinka su ginčijamu sprendimu nustatyti priverstinę hipotekÄ jai nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje, bei pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®keičiamo gyvenamojo namo vertė yra 22 773,00 Eur.

Priverstine hipoteka užtikrinamos visos mokestinės nepriemokos (su delspinigiais) suma yra 12 883,04 Eur. Ä®keisto turto vertė net dvigubai virÅ¡ija prievolės sumÄ ir yra neproporcinga skolos sumai.Ginčijamu sprendimu priverstinai įkeistas turtas jau yra areÅ¡tuotas. Turtui pritaikytas ir areÅ¡tas pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ , taip pat pagal 2009 m. vasario 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimÄ , antstolių I.

K. ir L. G. praneÅ¡imus.HipotekÄ reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreipiantis dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginant jam priklausančiÄ sumÄ , kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius.Teismų praktika Å¡iuo klausimu nurodo, kad priverstinės hipotekos nustatymas daiktui, kuris yra anksčiau areÅ¡tuotas kitų kreditorių naudai, pažeidžia tokių kreditorių teises.

Å iuo atveju bus pažeistos kitų kreditorių teisės, nes jie praras pirmumÄ prieÅ¡ hipotekos kreditorių.PareiÅ¡kėja mato realiÄ galimybę padengti savo mokestinę nepriemokÄ atsakovei taikiu bÅ«du, be priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl to ėmėsi konkrečių teisinių veiksmų, kadangi pareiÅ¡kėjos įmonės pajėgumas sumokėti mokesčius yra tiesiogiai susijęs su kitu teisminiu procesu – Å venčionių rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-398-405/2013.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovė atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad turtinės prievolės įvykdymo užtikrinimas priverstine hipoteka yra mokesčių administratoriaus teisė, įstatymų leidėjo pakankamai aiÅ¡kiai įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAÄ®), tiek Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK), ja ir buvo pasinaudota priimant 2015 m. spalio 29 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (23.31-08)-319-8290.

Nepavykus iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylos, jai ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdant pareigos atsiskaityti su valstybės biudžetu, atsakovė ėmėsi mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, taigi Å¡ioje byloje skundžiamas sprendimas yra tolesnis jau seniai pradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo etapas.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ vadovaudamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais. Skundas atmestinas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VMI 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-319-8290 nustatė priverstinę hipotekÄ (įkeitimÄ ) UAB „Viranga“ turtui – pastatui, gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Utenoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra 22 773,00 Eur (b. l. 6, 7, 61).Ginčas byloje kilo dėl VMI 2015 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. (23.31-08)-319-8290 nustatyti priverstinę hipotekÄ pareiÅ¡kėjos turtui.Ginčo teisinius santykius reguliuoja MAÄ®, nustatantis mokesčių administratoriaus teisę, inter alia, taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus (MAÄ® 33 str. 15 p.).

Mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ , turi teisę priimti sprendimÄ dėl mokesčių mokėtojo turto priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo (MAÄ® 103 str. 1 d. 1 p.). Tokiu atveju mokesčių administratorius duomenis apie priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymÄ , pakeitimÄ ar pabaigÄ nedelsdamas, ne vėliau kaip per 24 valandas, pateikia Hipotekos registrui ir priverstinė hipoteka (įkeitimas) įregistruojama Hipotekos registre Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka (MAÄ® 103 str. 2 d.).

Mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Å is sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (MAÄ® 103 str. 1 d. 5 p.).Hipotekos sÄ voka įtvirtinta CK. Tai – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.).

CK yra įtvirtintos dvi hipotekos rÅ«Å¡ys – priverstinė ir sutartinė (CK 4.175 str. 1 d.). Hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ savininko valiÄ nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymÄ . Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimų pagrindais, be kitų atvejų, kai bÅ«tina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių (CK 4.175 str. 3 d. 1 p.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų ir mokesčių administratorių nustatomos priverstinės hipotekos nustatymo tvarkÄ nustato Å¡ių subjektų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai. Priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma jau įkeistam nekilnojamajam daiktui (CK 4.175 str. 4 d.). Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu.

Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma (CK 4.176 str.).Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad negalima nustatyti priverstinės hipotekos turtui, kuriam jau yra pritaikytas areštas, nes priverstinės hipotekos taikymas nėra ribojamas to paties turto areštu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartis byloje Nr. A 556-68/2013).

Argumentas dėl kitų kreditorių teisių pažeidimo taip pat atmestinas, nes tai nėra ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.PareiÅ¡kėja teigia, kad mokesčių administratorius priverstine hipoteka užtikrino mokestinės nepriemokos dydį, kuris yra du kartus mažesnis nei įkeisto turto vertė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad butas yra areÅ¡tuotas dar kelių kreditorių reikalavimams užtikrinti (b. l. 61–62). Pažymėtina, kad pardavus turtÄ ir visiÅ¡kai patenkinus kreditorinius reikalavimus likusios lėšos privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos turto savininkui.PareiÅ¡kėjos argumentas, kad laimėjusi civilinę bylÄ ji padengs skolÄ valstybės biudžetui, atmestinas, nes nesusijęs su ginčo dalyku Å¡ioje byloje.Taigi, atsižvelgus į teisinį reguliavimÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėja valstybės ir savivaldybės biudžetams yra skolinga 94 144,83 Eur, be to, kaip nurodo mokesčių administratorius, mokestinė nepriemoka vis auga, todėl atsakovė, vykdydama MAÄ® nustatytas funkcijas, pagrįstai priėmė sprendimÄ nustatyti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiam turtui priverstinę hipotekÄ .Aplinkybių, kad ginčijamu sprendimu bÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai ar bendrieji teisės ir gero administravimo bei apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principai, nenustatyta.

Atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, nepiktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, o pagrįstai įgyvendino MAÄ® 103 straipsnyje nustatytÄ teisę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Viranga“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaIrena Paulauskienė