ef1e76ca-5dc9-4eb4-a37c-83f02acab01a · Kretingos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                               Administracinio teisės pažeidimo byla A20.-181-666/2017(Proceso Nr. 4-25-00571-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 39.2, 45.4, 53                                                       (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017-09-25Kretinga          Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo anksčiau termino, n u s t a t ė :

         E. S. praÅ¡yme praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad 2015-01-19 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių Teisės Pažeidimų Kodekso (toliau - LR ATPK) 1302 str. – atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, konfiskuojant automobilį. AiÅ¡kina, kad dirba UAB „K“ apsaugos darbuotoju. Užmokestis nedidelės. Jis patyrė kojos traumÄ , todėl vieneriems metams jo darbingumas 55 procentai. Fizinio darbo jis negali dirbti.

Jis ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo ir susitarė su A. G. įmonės vadovu dėl galimybės dirbti sunkvežimio vairuotoju, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Tai, kad vairavo a/m neblaivus, jis vertina kritiÅ¡kai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos. PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .           PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Gautas raÅ¡ytinis praneÅ¡imas dės praÅ¡ymo nagrinėjimo.

Nurodo, kad prieÅ¡tarauja praÅ¡ymui.          PraÅ¡ymas netenkintinas.Nustatyta, kad E. S. 2015-01-19 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 1302 str., (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) – atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, konfiskuojant automobilį. Pažeidėjo netenkino teismo paskirta nuobauda, todėl jis pateikė apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui. 2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismas netenkino pažeidėjo skundo ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimÄ .Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiÅ¡kėjas vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo program, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar E. S. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,49 promilių girtumo laipsnis. PareiÅ¡kėjui buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo atėmimas ir daugiau nei pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Teismas pažymi, kad 2015-01-19 teismo nutarimu pažeidėjui paskirta nuobauda atspindi tai, kad pastarasis pažeidimÄ padarė po to, kai jis jau buvo baustas administracine tvarka už tai, jos vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus. Å i aplinkybė patvirtina, kad pažeidėjas tyčia ignoravo visuomenėje priimtas elementarias elgesio taisykles, žinodamas pasekmes, vėl neblaivus (3,49 prom.), t.y. sunkiai apgirtęs sėdo prie vairo, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių turtui ir gyvybei.

Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. PareiÅ¡kėjo E. S. nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga, nes jis negali susirasti geriau apmokamo darbo nei dirbti apsaugos darbuotoju, jis laikinai tik 55 procentų darbingas, negali dirbti fizinio darbo, negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtine, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . E. S. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; pažyma apie papildomus vairuotojų mokymus) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Å iuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudÄ paskyrusiai institucijai (pareigÅ«nui) suteikia teisę, bet ne pareigÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Be to, teismas netenkindamas praÅ¡ymo, atsižvelgia ir į tai, jog E. S. anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus bei vairavimÄ transporto priemones esant neblaiviam, kas pažeidėjÄ charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį tyčia ignoruoti elementarias visuomenėje priimtas elgesio taisykles.        Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :         E. S., gim.1989, praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.         Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                                              Erikas Jurgutis