ef1d009e-401b-42ee-9a57-4520c96d30de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2524/2011Procesinio sprendimo kategorija 102.4.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 1 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti ir pratęsti terminÄ Ä¯rodymų pateikimui dėl žyminio mokesčio atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-298-71/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės DNB Nord lizingas ieÅ¡kinį atsakovams Ž. S. ir M. L. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų arena“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kovui UAB DnB Nord lizingas (dabartinis pavadinimas AB DNB lizingas) priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M. L. ir Ž. S. 21 407,35 Lt skolos, 19 512,52 Lt baudÄ ir 3 165,18 Lt delspinigių – viso 44 085,05 Lt, 139,03 Lt iÅ¡laidų, turėtų dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovams per spaudÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų po 23,54 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas M.

L. dėl Å¡io teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ pakeisti – sumažinti solidariai iÅ¡ atsakovų priteistÄ 19 512,52 Lt baudÄ iki 1 000 Lt, o solidariai iÅ¡ atsakovų priteistus 3 165,18 Lt dydžio delspinigius prašė sumažinti pusiau, t. y. iki 1 582,59 Lt. Atsakovas taip pat prašė teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.). Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi įpareigojo apeliantÄ iki 2011 m. liepos 5 d. pateikti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.2011 m. liepos 8 d. teisme gautas atsakovo M.

L. atstovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ iki 2011 m. liepos 15 d. pateikti teismui nutartyje paminėtus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio atidėjimÄ . 2011 m. liepos 12 d. nutartimi teismas tenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ ir pratęsė teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ dėl įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo, pateikimo iki 2011 m. liepos 15 d. 2011 m. liepos 20 d. nutartimi teismas nutarė apelianto M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes apeliantas iki nurodyto termino neįvykdė teismo nustatytų reikalavimų. 2011 m. liepos 25 d. teisme gautas atsakovo M. L. 2010 m. liepos 21 d. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ir leisti iki 2011 m. liepos 21 d. pateikti teismui 2011 m. liepos 12 d. nutartyje paminėtus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ . Atsakovas nurodė, kad teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo negalėjo įvykdyti per labai trumpÄ laikÄ , iki 2011 m. liepos 15 d., nes iÅ¡ Å iaulių teritorinės darbo biržos dokumentÄ gavo tik 2011 m. liepos 19 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovo M. L. praÅ¡ymo atnaujinti ir pratęsti terminÄ Ä¯rodymų pateikimui dėl žyminio mokesčio atidėjimo, netenkino. Teismas nurodė, kad 2011 m. liepos 12 d. nutartimi patenkintas apelianto praÅ¡ymas ir terminas įrodymų pateikimui pratęstas iki 2011 m. liepos 15 d. Apeliantas nuo 2011 m. birželio 21 d. turėjo galimybę laiko atžvilgiu pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Apelianto pateiktas Å iaulių teritorinės darbo biržos dokumentas iÅ¡duotas tik 2011 m. liepos 19 d., tai yra pasibaigus teismo nustatytam terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui neįvykdžius teismo nutartyse nurodytų reikalavimų, 2011 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas M.

L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti ir pratęsti terminÄ Ä¯rodymų dėl žyminio mokesčio atidėjimo pateikimui. Nurodo, kad teismas pažeidė procesinių normų taikymo reikalavimus bei konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ ir į teisę teismo sprendimÄ apskųsti. Priimdamas nutartis teismas turi vadovautis protingumo kriterijais ir nustatyti terminus, kurie bÅ«tų įvykdomi.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantas, kurio interesus byloje atstovauja advokatas, pats netinkamai naudojasi jam įstatymo suteikiamomis procesinėmis teisėmis. Apeliantas jau teikdamas apeliacinį skundÄ turėjo pareigÄ tinkamai motyvuoti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir pridėti įrodymus, patvirtinančius jo sumokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ . Apeliantas nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl teismo nutartimi buvo įpareigotas iki 2011 m. liepos 5 d. pateikti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Teisme buvo gautas apelianto praÅ¡ymas pratęsti terminÄ iki 2011 m. liepos 15 d. Teismui patenkinus šį praÅ¡ymÄ apeliantas teismo įpareigojimo laiku neįvykdė. Apeliantas, matydamas, kad nepavyksta gauti kokių nors dokumentų apie savo turtinę padėtį ir jų nebus spėta pateikti teismui, turėjo pateikti jau turimus įrodymus, atspindinčius jo turtinę padėtį bei praÅ¡yti teismo pratęsti dar nepasibaigusį procesinį terminÄ papildomiems įrodymams pateikti, o ne dar kartÄ praleisti teismo nustatytÄ terminÄ ir kreiptis dėl jo atnaujinimo.

Apeliantas turėjo užtektinai laiko ir galimybių teismo nustatytais terminais pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Ä¯rodymams pateikti dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo.Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Kaip svarbiÄ termino praleidimo priežastį apeliantas nurodo, kad teismas nustatė labai trumpÄ laikotarpį įrodymams pateikti, t. y. iki 2011 m. liepos 15 d., o iÅ¡ darbo biržos dokumentÄ apeliantas gavo tik 2011 m. liepos 19 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo, apeliantas buvo įpareigotas pateikti dar 2011 m. birželio 21 d. teismo nutartimi. Minėtoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai nurodė kokius dokumentus apeliantas turi pateikti, t. y. duomenis apie jo turinę padėtį, duomenis apie Å¡eimos pajamas, pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį, pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registro centro apie registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® Registro centro pažymÄ apie turimas transporto priemones bei kitus įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo, pagrįstumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto atstovo advokato praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Ä¯rodymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pateikimui, 2011 m. liepos 12 d. nutartimi šį terminÄ pratęsė iki 2011 m. liepos 15 d.. Pažymėtina, kad minėtame praÅ¡yme apelianto atstovas nurodė konkrečiÄ datÄ (t. y. iki 2011 m. liepos 15 d.), kuri, jo manymu, buvo pakankama surinkti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ (2 t., 10 b. l.).

Taigi apelianto argumentas, kad teismas nustatė labai trumpÄ terminÄ Ä¯rodymams pateikti yra nepagrįstas. Pagal CPK 78 straipsnio 4 dalį prie pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Apeliantas prie praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikė Å iaulių teritorinės darbo biržos dokumentÄ (darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę), kuris patvirtina, kad apeliantas nuo 2011 m. liepos 19 d. yra registruotas darbo biržoje. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , apeliantas teismui nepateikė.

Teisėjų kolegijos manymu, apeliantas turėjo užtektinai laiko ir galimybių teismo nustatytais terminais pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ . Juo labiau, kad apelianto interesus atstovauja advokatas, kuriam, kaip profesionaliam teisininkui, turi bÅ«ti žinomos proceso dalyvių procesinės teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. liepos 20 d. nutartimi nutarė apelianto M. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, o atsakovo M.

L. praÅ¡ymas atnaujinti ir pratęsti terminÄ teisme gautas 2011 m. liepos 25 d. (2 t., 17 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo atnaujinti ir pratęsti terminÄ , kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.IeÅ¡kovo atstovė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir įrodymÄ , patvirtinantį iÅ¡laidų dydį.

Pagal CPK nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta paskirstoma Å¡alims atsižvelgiant į bylos rezultatÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str., 98 str.). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartį ir atsakovo M. L. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ turi reikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, kuris, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡spręs ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (priteisimo). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

        Šiaulių  apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Marytė Mitkuvienė