ef1c770d-78f4-48d6-ae7d-ff0ed8f774fa · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-514-544/2019 teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07551-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.1.; 2.3.2.8.; 3.3.1.18.4.; 3.4.5.16.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) E. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-913-223/2019 pagal pareiÅ¡kėjų R.

K. ir E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. K. pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalinimo. Prašė nutraukti jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ esant sutuoktinio kaltei, palikti santuokinę pavardę, nepilnamečio sÅ«naus P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, nustatyti, kad atsakovas bendrauja su sÅ«numi be jokių apribojimų, įspėdamas telefonu ar sms žinute prieÅ¡ vienÄ dienÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ â€“ po 300 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, priteisti jai butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 46 000 Eur, ir automobilį Fiat Stilo, kurio vertė 100 Eur, o atsakovui – negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 1 140 Eur, ir automobilį Toyota Corolla, kurio vertė 3 000 Eur, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo jai 3 300 Eur kompensacijÄ , o iÅ¡ jos atsakovui – 20 980 Eur kompensacijÄ , atlikus Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui 17 680 Eur.

2. Bylos nagrinėjimo metu R. K. ir E. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1997 m. gegužės 17 d., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, paliekant santuokines pavardes, ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad bendro Å«kio neveda ir santuokinio gyvenimo negyvena, todėl termino susitaikymui skirti netikslinga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino. SantuokÄ tarp E. K. ir R. K., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo R. K. paliko santuokinę pavardę „K.“, E. K. – „K.“. Patvirtino Å¡alių 2019 m. balandžio 18 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį:

1. Sutarties Å¡alys nutraukia santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nutraukus santuokÄ paliekamos tos pačios turėtos pavardės.

2. Nepilnamečio sūnaus P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. K..

3. E. K. su sÅ«numi bendrauja be jokių apribojimų, įspėjęs R. K. telefonu, sms žinute, nurodant vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo dienÄ ir laikÄ .

4. E. K. nepilnamečiam sÅ«nui teikia iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, Å¡ias lėšas indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, paskiriant gautų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise R. K.. IÅ¡laikymas pradedamas mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Å¡i sutartis ir santuoka nutraukiama, priėmimo dienos.

5. Santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutarties Å¡alys pasidalina taip: 5.1. R. K. asmeninės nuosavybės teise tenka: butas/patalpa – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Å io turto rinkos vertė yra 46 000 Eur; automobilis Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 Eur. 5.2. E. K. asmeninės nuosavybės teise tenka: negyvenamoji patalpa – garažas boksas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Å io turto rinkos vertė 1 140 Eur; automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 000 Eur.

6. E. K. sumoka R. K. 3 300 Eur kompensacijÄ už R. K. asmeninėmis lėšomis įsigytÄ sutarties Å¡alių turtÄ .

7. R. K. sumoka E. K. 21 230 Eur kompensacijÄ už jai natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį.

8. Sutarties Å¡alys atlieka Å¡ios sutarties 6 ir 7 punkte nurodytų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir galutinai R. K. sumoka E. K. 17 930 Eur. Å i 17 930 Eur suma turi bÅ«ti sumokėta per tris kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama sutartis ir nutraukiama santuokÄ , įsiteisėjimo dienos.

9. E. K. privalo iÅ¡sikelti ir iÅ¡siregistruoti iÅ¡ buto/patalpos su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip tÄ dienÄ , kai gauna iÅ¡ R. K. 17 930 Eur. Iki to laiko, kol E. K. gyvens Å¡iame punkte nurodytame bute, jis privalo mokėti 1/2 dalį visų butui skirtų mokesčių (komunaliniai mokesčiai, turto mokesčiai, bet kokie kiti mokesčiai).

10. Sutarties šalys kreditorių neturi.

11. Sutarties šalys viena kitai turtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

12. Sutarties Å¡alys susitaria, kad kiekvieno iÅ¡ sutarties Å¡alių turimi indėliai, kaupiamoji pensija, bet kokie kaupiamieji fondai ir kaupiamos lėšos, įdirbis po santuokos nutraukimo yra asmeninė tos Å¡alies nuosavybė, kieno vardui Å¡ie indėliai, fondai, lėšos, įdirbis, pensija yra nutraukiant santuokÄ .

13. Sutarties Å¡alys po santuokos nutraukimo viena kitai iÅ¡laikymo neteiks. Dovanų grÄ Å¾inti nereikalaus.

14. Sutartis įsigalioja, kai teismas jÄ patvirtina.

4. Teismas konstatavo, kad abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s, taikytis kategoriÅ¡kai atsisako, nurodydami, jog susitaikyti neįmanoma, santykiai yra nutrÅ«kę, todėl sutuoktinių taikinimas netikslingas. PareiÅ¡kėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia nei vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų ir nepilnamečio vaiko interesų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

6. Nurodo, kad teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinys neatitinka tikrosios atsakovo valios ir pažeidžia jo, kaip sutuoktinio, teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡tarauja gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, imperatyvioms įstatymo normoms. Tiek iÅ¡ teisėjos, tiek iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės advokato jautė psichologinį spaudimÄ tuoj pat pasiraÅ¡yti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir santuokÄ nutraukti bendru sutarimu. Buvo įtikintas, kad tai vienintelis bÅ«das nutraukti santuokÄ . Dėl savo emocinės bÅ«klės, kuriÄ lėmė teisėjos ir prieÅ¡ingos pusės advokato spaudimas bei jo (atsakovo) advokato neveikimas, tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė ieÅ¡kovės advokato parengtus dokumentus, kuriuos pateikė teismui, o teismas tÄ pačiÄ dienÄ priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .

7. Teigia, jog teismas, matydamas akivaizdžius neatitikimus tarp teikiamos tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir jo, atsakovo, vardu pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio, teismo posėdžio metu net nemėgino aiÅ¡kintis, kokios yra tikrosios faktinės bylos aplinkybės ir kokia yra tikroji atsakovo valia ir pozicija kiekvienu civilinėje byloje sprendžiamu klausimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis iÅ¡imtinai tenkina vien R. K. interesus, nes sutarties sÄ lygos yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems reikalavimams.

IeÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio veiksnių, dėl kurių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto buto padalijimas natÅ«ra turėtų bÅ«ti netaikomas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ginčo butas yra nedalus, kad techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių. Be to, ieÅ¡kinyje R. K. nurodė, kad Å¡alių santykiai yra ypač blogi, tačiau Å¡i aplinkybė neatitinka tikrovės, kadangi net ir Å¡iuo metu jie gyvena ginčo bute, kiekvienas turi po atskirÄ kambarį.

8. Nesutinka su sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ turi sumokėti ieÅ¡kovei 3 300 Eur kompensacijÄ už R. K. asmeninėmis lėšomis įsigytÄ sutarties Å¡alių turtÄ . Nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė, kad už jos asmenines lėšas buvo įsigytas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytinas turtas. PrieÅ¡ingai, ginčo butÄ jis pats remontavo ir tam panaudojo savo mamos dovanotus pinigus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ . Todėl, net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovė įrodytų, kad savo asmeninėmis lėšomis padidino bendro turto vertę, jai kompensacija nepriklausytų.

9. Nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nebuvo aptartas kilnojamojo turto (namų apyvokos daiktų), kurį su sutuoktine įgijo santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalijimo klausimas. Nors sutarties 4 punktas numato, kad atsakovas nepilnamečiam sÅ«nui teiks iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur iki sÅ«naus pilnametystės, tačiau su Å¡iuo reikalavimu sutiko tik iÅ¡ dalies, t. y. sutinka sÅ«nui skirti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur. Tuo pačiu mano, jog nagrinėjamoje byloje teisėja nesiėmė jokių priemonių sutuoktiniams sutaikyti, net nepasidomėjo, kokia bÅ«tų atsakovo nuomonė dėl santuokos iÅ¡saugojimo.

10. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. K. praÅ¡o ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

11. Nurodo, kad teismas, tvirtindamas taikos sutartį, tinkamai laikėsi civilinio proceso įstatymo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo pasekmes, patikrino ir įsitikino, jog iÅ¡reikÅ¡ta tikroji abiejų Å¡alių valia, o sutarties sÄ lygos jiems yra aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas tenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo nagrinėjant bylÄ supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXV skyrius) buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ ir patvirtinti tarp jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismui patenkinus praÅ¡ymÄ ir šį teismo sprendimÄ apeliantui apskundus, matyti, kad jis ginčija teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančiÄ jo tikrosios valios, pažeidžiančiÄ jo teises ir teisėtus interesus, nes tinkamai nebuvo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, nes visas ginčo turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko vienai ieÅ¡kovei, nors galima buvo jį padalinti natÅ«ra, liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl kilnojamojo turto padalijimo, ieÅ¡kovei be pagrindo priteista piniginė kompensacija, netinkamai nustatytas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui, be to, nebuvo suteikta galimybe sutuoktiniams susitaikyti.

Taigi, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino tarp šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsniu, sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai;

2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.);

3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka.

17. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta be kita ko siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).

18. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Taigi, teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis).

Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ .

Sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; kt.).

19. Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl jos nutraukimo padarinių. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymui įtakos turėjo tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo veikiamas tiek teisėjos, tiek prieÅ¡ingos Å¡alies advokato psichologinio spaudimo tuoj pat pasiraÅ¡yti sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina 2019 m. balandžio 18 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio turinio galima spręsti, kad teismo posėdyje atsakovas E. K. ir jo atstovas advokatas A.

B. patys iÅ¡ esmės neiÅ¡dėstė esminių faktinių bylos aplinkybių, o jų atsakymai į pateiktus klausimus buvo lakoniÅ¡ki, neinformatyvÅ«s ir nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, kurie pagal pateiktų procesinių dokumentų turinį buvo akivaizdÅ«s, tačiau, nežiÅ«rint to, tÄ pačiÄ buvo priimtas sprendimas nutraukti santuokÄ ir patvirtinti minėtÄ sutartį.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje (b. l. 2-7) ir atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 102-108), kuriuos abu teismas priėmė kaip atitinkančius jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (b. l. 82, 102), yra nurodyti iÅ¡ esmės skirtingi faktiniai duomenys apie pačius sutuoktinius, jų santuokoje įgytÄ turtÄ , nepilnamečius vaikus, kreditorius ir kitas esmines faktines bylos aplinkybes, kurias teismui bÅ«tina nustatyti siekiant patikrinti, ar teikiamos tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

BÅ«tent: skiriasi ieÅ¡kovės gyvenamųjų vietų adresai, bylos, į kuriÄ teikiami procesiniai dokumentai, numeriai; ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė nedirba, o atsakovas dirba Norvegijoje ir gauna apie 2000 Eur darbo užmokestį, todėl nepilnamečiam sÅ«nui gali teikti 300 Eur iÅ¡laikymÄ , o atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė yra darželio auklėtoja, atsakovas - policijos pareigÅ«nas ir kad Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ , kuriai sutinka teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ ; ieÅ¡kinyje aptariama atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, o atsiliepime - ir bendravimo su nepilnamete dukra tvarka; ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 50 240 Eur bendros vertės butÄ , garaÅ¾Ä , du automobilius, kad kreditorių neturi, kad kilnojamuoju turtu naudojasi vaikas, todėl jis nedalinamas, o atsiliepime nurodoma, kad Å¡alys santuokoje už pagal paskolos sutartį gautas lėšas įgijo 2/3 dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, kad nesutinka, jog gyvenamoji patalpa tektų natÅ«ra ieÅ¡kovei, nes atsakovas neturi kito gyvenamojo ploto, kad dėl kilnojamojo turto padalijimo yra ginčas ir jis turi bÅ«ti dalijamas Å¡ioje byloje.

21. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nežiÅ«rint nutarties 20 punkte nurodytų prieÅ¡taravimų ir netikslumų, 2019 m. vasario 13 d. nutartimi paskyrė parengiamÄ jį posėdį, 2019 m. kovo 20 d. parengiamajame posėdyje priėmė nutartį, kuria konstatavo, jog pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme baigtas ir paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. balandžio 18 d. 9.00 val. (b. l. 112-113, 128-129). Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas, matydamas (turėdamas matyti) akivaizdžius esminius prieÅ¡taravimus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu pateiktų procesinių dokumentų turinio, bylos nagrinėjimo metu turėjo pareigÄ pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas iÅ¡tirti byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai nustatyti faktines esmines bylos aplinkybes (CPK 158 straipsnis, 159 straipsnio 1, 2 dalys, 160 straipsnis 540 straipsnio 3 dalis, 541 straipsnio 2 dalis) ir tik tada spręsti, ar yra pagrindas supaprastinto proceso tvarka nutraukti santuokÄ ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, netyrė, nenustatinėjo ir nevertino, kokios gi iÅ¡ tikrųjų yra Å¡ios bylos faktinės aplinkybės, kokia yra tikroji atsakovo valia ir pozicija kiekvienu sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sprendžiamu klausimu.

Esant tokiai situacijai, nepaneigtas apelianto argumentas, kad jo atstovas advokatas A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė neteisingas ir (arba) ne tas faktines bylos aplinkybes, kurias jam buvo iÅ¡dėstęs atsakovas ir galimai aprašė visai kitų asmenų teisinį ginÄÄ . Pažymėtina, kad atsakovo advokatas A. B. bylos nagrinėjimo metu neneigė atsakovo nurodytų aplinkybių apie netinkamÄ atsiliepimo turinį, apie tai, kad advokatas nepateikė į bylÄ atsakovo pateiktų dokumentų.

22. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantas apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, jog teismas, tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, realiai nesiaiÅ¡kino, ar sutartis sudaryta remiantis abiejų sutarties Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos nepagrįstai nesuteikia tik vienai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo, ar nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama.

Tokių aplinkybių teismas ir neturėjo galimybės patikrinti, kadangi nebuvo nustatęs, koks yra sutuoktinių turto balansas, kiek jie turi iÅ¡laikytinių, kreditorių, kokias pajamas gauna, kokios jų turtinės padėtys ir kt. Skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei pripažinta nuosavybės teisė į visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ turto vertės nustatymo pažymÄ yra 46 000 Eur, o apeliantui už tenkančiÄ turto dalį iÅ¡mokama atitinkama kompensacija.

Tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, ar turto vertė nustatyta pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), ar, atsakovui neturint kito gyvenamojo ploto ir prieÅ¡taraujant kompensacijos gavimui, nebuvo galimybės padalyti gyvenamÄ jį butÄ natÅ«ra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), ar ieÅ¡kovė turi (neturi) realiÄ galimybę sumokėti atsakovui piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

23. Apeliantas nurodo, kad su teismo nustatyta buto verte nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra ir tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis ribojamos sutuoktinio turtinės teisės. Pagal CK 3.119 straipsnį, dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, CK 3.67 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies iÅ¡imtį.

Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai santuokiniai pradėjo gyventi skyrium. Teisėjų kolegija pažymi, kad turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiškia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios, taip pat ir dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.119 straipsnis).

Tačiau nustatyti, kad turtiniai teisiniai santuokos nutraukimo padariniai atsirado nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, teismas gali tik vieno ar abiejų sutuoktinių prašymu, bet ne savo iniciatyva.

24. Pagal bylos duomenis, Å¡iuo atveju teismas nepatikrino, kada nutrÅ«ko Å¡alių santuokinis gyvenimas, todėl iÅ¡ esmės neturėjo galimybės patikrinti, ar Å¡alių santuokoje įgytas turtas byloje įvertintas rinkos verte. Taigi, nagrinėdamas bylÄ ir spręsdamas dėl sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.119, 3.67 straipsnių nuostatas, ir Å¡alių pateiktos tvirtinti sutarties dalies dėl santuokos nutraukimo pasekmių nevertino aptartų įstatymų nuostatų aspektu.

25. Kaip minėta, teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sÄ lygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51 – 3.54 straipsnių nuostatomis. Apeliantas yra teisus, teigdamas, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nebuvo aptartas kilnojamojo turto (namų apyvokos daiktų) padalijimo klausimas. Nagrinėjamu atveju teismas, sutuoktiniams dėl kilnojamojo turto padalijimo nurodant skirtingas aplinkybes, net nenustatinėjo, kas sudaro Å¡io turto visumÄ , netyrė, ar tikrai dėl to tarp Å¡alių nėra ginčo, ar tikrai visas kilnojamasis turtas, kaip nurodo ieÅ¡kovė, yra skirtas vaiko poreikiams tenkinti, todėl nedalintinas.

Taip pat liko nenustatyta, kuris sutuoktinis ar jie abu yra panaudoję asmenines lėšas santuokoje įgyto turto pagerinimui, nes abi Å¡alys tik nurodo, tačiau nepateikia patikimų ir objektyvių įrodymų apie tai, kad jos asmenine nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis pagerino santuokoje įgytÄ turtÄ ir, jei pagerino, tai kokia dalimi, ir ar tikrai teisėtas bei pagrįstas yra ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 3 300 Eur kompensacijÄ .

26. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neįsitikino, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies, CPK 539 straipsnio reikalavimus, ir patvirtino sutartį, galimai prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžiančiÄ pareiÅ¡kėjo (apelianto) teises ir teisėtus interesus. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo, kilusio tarp sutuoktinių, iÅ¡ esmės tinkamai neiÅ¡sprendė.

27. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl turto padalijimo byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, ir konstatuojamas teisės pažeidimas, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų.

Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, sprendimas naikinamas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos, suteikiant apeliantui galimybę pateikti byloje tinkamÄ atsiliepimÄ ir (ar) prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjai turi teisę patikslinti ir naujai suderinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, o, nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis gali bÅ«ti patvirtinta ir ar byla gali bÅ«ti nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nuo pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme stadijos. Teisėjų kolegija: Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Zina MickevičiÅ«tė