ef1c42ca-adc3-4e4a-8526-9f1d2fd62d58 · Vilniaus apygardos teismas

Pareiškimo Nr Pareiškimo Nr. 1K-334-318/2013                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10; 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.4.1.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 30 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, įtariamajai Liudmilai Laveckajai, jos gynėjai advokatui Ridui Žemkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios Liudmilos Laveckajos, asmens kodas 46808031261, gimusios 1968-08-03 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, gyvenančios Didžiojoje Britanijoje, Heryforde, dirbančios, gynėjo advokato R.

Žemkausko skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nutarties, kuria įtariamajai Liudmilai Leveckajai pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-05-05, ir n u s t a t ė: Liudmila Laveckaja įtariama tuo, kad 2013-04-04 apie 15.00 val., bÅ«dama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, H. Manto g. 4, 403 kabinete, siekdama neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, t. y. kad jos atžvilgiu nebÅ«tų suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka laikino sulaikymo protokolas įtariant jÄ nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. (nužudymas) padarymu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00244-09, pasiÅ«lydama duoti 8 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (2013-04-04 vienas DBP kursas - 4,0722 Lt)- 32 577,60 Lt vertės, t. y. didesnį negu 250 MGL vertės kyšį ir padėdama tarnybiniame kabinete ant stalo du ryÅ¡ulius pinigų, nominalais po 20 DBP kupiÅ«romis, tokiu bÅ«du Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus I-jo poskyrio tyrėjui Renatui Sadauskui (valstybės tarnautojui) ir II-ojo poskyrio vyresniajai tyrėjai Erikai EiroÅ¡ienei (valstybės tarnautojai) davė 6 650 Britanijos svarų sterlingų (2013-04-04 vienas DBP kursas - 4,0722 Lt)- 27 080,13 Lt kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra Liudmila Laveckaja įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalyje. 2012-04-04 Liudmila Laveckaja laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindu.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutartimi įtariamajai Liudmilai Laveckajai paskirta kardomoji priemonė –suėmimas – vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-04-05. To paties teismo 2013-05-02 nutartimi įtariamajai Liudmilai Laveckajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-05-05. Nesutikdamas su priimta nutartimi, įtariamosios Liudmilos Laveckajos gynėjas advokatas R. Žemkauskas pateikė skundÄ apeliacinės instancijos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį.

Skunde nurodo, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra pagrindo manyti, kad įtariamoji Liudmila Laveckaja gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kadangi įtariamoji yra apklausta, jos gynybinė pozicija yra žinoma, byloje apklausti ir kiti asmenys, atlikti bÅ«tini tyrimo veiksmai. Teismo iÅ¡vada, kad įtariamoji gali slėptis nuo tyrimo, padaryta neįvertinus aplinkybių, jog įtariamoji L. Laveckaja gyvena Didžiojoje Britanijoje, kur turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du nepilnamečius vaikus, dažnai lankosi Lietuvoje, nėra padariusi kitų nusikaltimų.

Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra paimtas įtariamosios asmens dokumentas – pasas, todėl iÅ¡vykti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kuri nepriklauso Å engeno erdvei, įtariamoji neturi galimybės. Apelianto nuomone, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje nutartyje, įtariamosios socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje pakankamai glaudÅ«s, nes Lietuvoje gyvena jos motina Leokadija Votrinienė bei dukra Brigita Å ukevič, su kuriomis įtariamoji nuolat bendrauja ir jas dažnai lanko.

Teismo argumentas, kad įtariamoji gali daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus, gynėjo manymu, taip pat nepagrįsta. Ä®tariamosios atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, įtariamoji neturi galiojančio teistumo, neveda asocialaus gyvenimo bÅ«do. Ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-00244-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ Ä¯tarimai L. Laveckajai pareikÅ¡ti vien formaliai bei visiÅ¡kai nepagrįstai, todėl sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo pratęsimo į Å¡ias aplinkybes neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama.

Teismo pozicija, kad ikiteisminiame tyrime reikia atlikti daug veiksmų yra abstrakti, neatitinkanti faktinių aplinkybių. Padarydamas tokia iÅ¡vadÄ teismas nenurodė kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus bÅ«tina atlikti, kiek užtruks jų atlikimas. Iki Å¡iuo metu nagrinėjamo skundo padavimo dienos ikiteisminiame tyrime praktiÅ¡kai nebuvo atlikti jokie veiksmai, kas, apelianto manymu, sudaro pagrindÄ manyti, jog sunkiausia kardomÄ ja priemone yra piktnaudžiaujama, o įtariamosios teisės pažeidžiamos. Gynėjo nuomone, nagrinėjamu atveju 15 000 – 20 000 Lt užstatas, taikomas su kitomis, Å¡velnesnėmis nei suėmimas, kardomosiomis priemonėmis galėtų pilnai užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimÄ .

L. Laveckajos motina Leokadija Votrinienė sutinka, kad, pakeitus kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - į Å¡velnesnę, dukra L. Laveckaja gyventų ar deklaruotų gyvenamÄ jÄ vietÄ jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu Linksmoji g. 73-111D, Vilniuje. Teismo posėdžio metu įtariamoji ir jos gynėjas skundÄ prašė tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Ä®tariamosios Liudmilos Laveckajos gynėjo skundas atmestinas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Ä®tariamajai L. Laveckajai kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų. BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuojama, jog medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad L. Laveckaja galėjo padaryti jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 277 straipsnio 3 dalyje.

Tokiais duomenimis laikytini: įtariamosios, liudytojų parodymai, duomenys užfiksuoti garso įraÅ¡uose ir kita bylos medžiaga. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant/nustatant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

Įtariamajai L. Laveckajai kardomoji priemonė –suėmimas- buvo paskirta, o vėliau buvo tęsiama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamoji bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Šiuo metu suėmimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nustatyti įsiteisėjusia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nutartimi, kurios pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme, neišnyko.

Pažymėtina, kad apie tikimybę, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ . Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

L. Laveckaja įtariama padariusi vienÄ sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Ä¯statymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki septynerių metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å iuo atveju be gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad įtariamoji gyvena užsienyje, neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir nėra susaistyta tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.

Å ių nustatytų aplinkybių buvimo, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, pakanka iÅ¡vadai, kad taikant Å¡iuo metu Å¡velnesnę nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę, L. Laveckaja gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai įtariamajai skyrė griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Be to iÅ¡ inkriminuotų nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti, kad įtariamoji siÅ«lydama pinigus pareigÅ«nams, galimai siekė iÅ¡vengti atsakomybės už kito sunkaus nusikaltimo, kurio padarymu ji yra įtariama kitame ikiteisminiame tyrime, padarymÄ .

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimas yra pateisinamas. Å io suėmimo pratęsimo pagrindo nepaneigia skunde nurodytos aplinkybės, kad L. Laveckaja Didžiojoje Britanijoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dažnai lankosi Lietuvoje, augina du nepilnamečius vaikus. Å ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant suėmimo skyrimo ir pratęsimo klausimus, tačiau negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės, prieÅ¡pastatomos vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojančios įtariamajai paskirtos ir pratęstos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu, ar bÅ«ti pakankamos Å¡iai kardomajai priemonei paneigti.

Minėto pagrindo buvimo taip pat nepaneigia skunde akcentuojama aplinkybė, kad įtariamÄ jÄ Lietuvos Respublikoje sieja stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai su motina Leokadija Votriniene ir Brigita Å ukevič. Pažymėtina, kad asmens socialiniai ryÅ¡iai su konkrečia valstybe nustatomi, vertinant visumÄ asmens socialinio gyvenimo aplinkybių, tokių kaip nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo ir Å¡eiminiai santykiai, turto turėjimas, įvairaus pobÅ«džio asmens įsipareigojimai ir pan. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog įtariamosios L.

Laveckajos nuolatinė gyvenamoji ir darbo vietos yra Didžiojoje Britanijoje. Taip pat Å¡ioje Å¡alyje yra likę įtariamosios du nepilnamečiai vaikai. Todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog su Lietuvos Respublika L. Laveckaja nesieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 p.).

Kaip jau buvo nustatyta teismo 2013-05-02 nutartyje, L. Laveckaja įtariama padariusi sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kurie abu patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Inkriminuoti nusikaltimai galimai padaryti siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už kito labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio pagrįstumo klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas. Å ių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad bÅ«dama nesuimta ir siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , L.

Laveckaja gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl atmestinas įtariamosios gynėjo argumentas, kad iÅ¡vada, jog įtariamoji gali daryti naujus nusikaltimus, yra nepagrįsta. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad po suėmimo įtariamajai L. Laveckajai skyrimo buvo renkama jÄ charakterizuojanti medžiaga. Nustačius, kad L. Laveckaja buvo gydoma VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÄ® Naujosios Vilnios poliklinikos psichikos sveikatos centre, pastarajai buvo paskirta ekspertizė, kuri Å¡iuo metu dar nėra atlikta.

Šios aplinkybės paneigia įtariamosios gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad po suėmimo jo ginamajai skyrimo nebuvo atlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo išvada, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šioje proceso stadijoje negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos nepažeistos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 127 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Ä®tariamosios Liudmilos Laveckajos gynėjo advokato Rido Žemkausko skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                        Regina Pocienė