ef1b541f-3f1e-4f0d-9436-e01e6780943d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-347-327/2017 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00128-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Å . skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2017 m. vasario 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. Š. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 260 straipsnio 3 dalį 54 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi – 5 metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2014 m. lapkričio 20 d., bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 20 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 27 dienos (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ ).Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi socia­li­nio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nutarė taikyti nuteistajam V.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. vasario 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstai­gos. Nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nu­teis­tasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis V. Å . skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodo, kad teismas vertino tik neigiamas jo charakterio savybes, neatsižvelgdamas į teigiamas.

Skunde pažymėta, jog nuteistasis nuobaudas gavo bausmės atlikimo pradžioje, po to yra gavęs du paskatinimus, dirbo tiek pataisos namuose, tiek dabar išėjęs be sargybos. Taikius nuteistajam lygtinį paleidimÄ jis taip pat dirbtų bei planuoja tęsti studijas. Nuteistasis palaiko Å¡iltus santykius su artimaisiais, kurie priims jį gyventi, V. Å . pa­kar­totinio nusikalstamo elgesio rizika žema, jis įvykdė Komisijos nustatytas socialinės reabi­li­ta­cijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo V. Å . skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nu­ma­tyta, jog laisvės atėmimo bausmę pa­tai­sos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo indi­vi­dua­liame socia­li­nės reabilitacijos plane nu­ma­tytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pa­tai­sos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elge­sio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusi­kals­tamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ ma­ny­ti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lyg­ti­nai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Spren­džiant klau­simÄ dėl lyg­ti­nio paleidimo ver­tin­tina nuteis­tojo nu­si­kals­tamo el­gesio rizika ir pažanga jÄ ma­Å¾i­nant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lin­g­vistinio aiÅ¡­ki­ni­mo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį regu­lia­vimÄ bÅ«tent nuteistojo pa­Å¾an­ga maži­nant nusikalstamo el­gesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo el­ge­sio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lai­ky­sis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ap­svars­to nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabili­taci­jos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straips­nio 8 dalyje nuro­dy­tÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima mo­ty­vuo­tÄ nu­tarimÄ taikyti nu­teis­ta­jam lygtinį paleidimÄ arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klau­simÄ dėl lygtinio pa­lei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimÄ patvir­ti­ni­mo spren­džiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡­vados ati­tinka faktines ap­lin­kybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).Nors nuteistasis ir dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pataisos namuose dirba, yra at­li­kęs įstatymu reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leido svarstyti klausimÄ dėl nu­teis­to­jo lygtinio paleidimo, tačiau Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charak­te­ri­zuo­jan­Äios ap­lin­kybės negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos.

At­si­Å¾velgtina į tai, jog nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę už kelių, tarp jų ir labai sun­kaus nusikaltimo parda­vi­mÄ , rodo, kad nuteis­tasis yra abejingas visuomenės vertybėms ir yra linkęs nusikalsti, nepa­klusti visuomenėje priim­toms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavo­jin­gas. Nors Å¡ios aplinkybės neabe­jo­tinai jau buvo įvertintos nuosprendžiu V. Å . skiriant baus­mę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klau­simÄ , analizuojant nu­teis­tojo asmenybę bei jos pokyčius, svars­tant nuteistojo elgesio pažangos pa­kankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos.

Ä®ver­tintina ir tai, kad nors nuteistojo pa­kartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo ir yra žema (20 balų), tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados ma­tyti, kad nuteistasis iki sulaikymo buvo bedarbis, oficialių pajamų neturėjo, tuo tarpu padarytų nusikaltimų pobÅ«dis liudijÄ apie neteisėtų lėšų gavimo siekį. Pats nuteistasis pripažįsta, jog siekė pasipelnyti. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad V. Å . suvokia, jog turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir to, kaip su­pran­ta, pats prie jos prisidėjęs, yra prieÅ¡taravimų.

Nuteistasis spręsdamas kylančius sunkumus ne visuomet geba pasirinkti tinkamas jų sprendimo strategijas, nors ir jaučia poreikį sunkumus iÅ¡­spręs­ti, labiau linkęs susitelkti ties teigiamomis pageidaujamomis pasekmėmis, ignoruodamas ga­li­mas neigiamas, yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. V. Å . bausmės atlikimo metu padarė penkis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų pa­Å¾ei­di­mus, keturis kartus buvo baustas nuobaudomis, du kartus skatintas. Vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir teigiamas.

Nors nuobaudos už pažeidimus Å¡iuo metu negalioja, kolegija pažymi, jog kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažei­dimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Taip pat pa­Å¾ymėtina, jog paskutinė nuobauda nuteistajam buvo skirta praėjus metams nuo bausmės atli­ki­mo pradžios, kuomet nuteistasis jau tikrai žinojo pataisos įstaigoje galiojančias taisykles ir tvarkÄ .

Nuteistajam taikytų nuobaudų ir paskatinimų balansas taip pat neteikia pagrindo spręs­ti apie pakankamÄ jo elgesio pažangÄ .Nuteistojo elgesio esminiai pokyčiai, kurie mažintų jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nagrinėjamu atveju nėra pa­kan­ka­mai akivaizdÅ«s. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabi­li­tacijos planÄ V. Å . vykdo. Atliktas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įver­ti­ni­mÄ buvo nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, kas rodo, jog nu­teis­tasis rodo pastangas taisytis.

Vertinant Å¡iÄ ap­linkybę su visomis kitomis aukščiau iÅ¡­dės­ty­tomis aplinkybėmis, nesudaro pa­grin­do konstatuoti, kad V. Å . daro aki­vaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio ri­zi­kÄ , o pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies rei­kalavimus, tai yra bÅ«tina sÄ lyga, norint nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį pa­lei­dimÄ . Å iuo metu tei­giama V. Å . charakteristika tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiek­vienas laisvės atėmimo baus­mę atliekantis asmuo, ir tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo ma­ny­ti, kad jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteis­tÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pa­sieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka da­ryti iÅ¡­va­dai, kad V. Å . toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nu­teis­tojo nuo­mo­nė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam pa­lan­kų spren­di­mÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ dalies atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a :nuteistojo V. Å . skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apy­lin­kės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai             Algirdas Jaliniauskas              Viktoras PreikÅ¡as              Rimas Å virinas