ef1b27c9-29d6-4d55-ba7d-9bbd3cdeebb3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla:                                     Nr. A9-4-978/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00103-2017-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 21.2.7     (S)                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 24 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, sekretoriaujant Vaidai Grigienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. M.,iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pradėtÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m.

įstatymu Nr. X-4449, 1872 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas. Teismas n u s t a t ė :  Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2361-749/2016, teismas nutaria pradėti N. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, teisenÄ dėl to, kad jis 2016 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., apklausiamas teisme kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teisme davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, jog 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val.

Panevėžyje, Pramonės – Savitiškio gatvėmis, iki Savitiškio g. 37 namo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V.. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau ANKPĮĮTĮ 31 straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

          ATPK 1872 straipsnyje nustatyta, kad melagingų parodymų <...> davimas <...> administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų. IÅ¡ ANK 581 straipsnio, ANKPĮĮTÄ® 2 straipsnio matyti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už melagingų parodymų davimÄ teisme liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Taigi nurodyti veiksmai, kriminalizuoti, todėl, vertinant bylos aplinkybes, atitinkami N. M. veiksmai nagrinėjami ir analizuojami pagal ATPK nuostatas.        Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M.

į teismo posėdžius sistemingai neatvykdavo, jo atvesdinti ar nustatyti buvimo vietÄ nepavykdavo, neatvykimų priežastis nežinoma, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, į tai, kad juos pristatydami teismui pareigÅ«nai yra nurodę, kad apie bylÄ jų klausinėjo advokatas, į tai, kad teismui organizuojant teismo posėdžius ir kalbant su N. M. motina telefonu, ji yra nurodžiusi, kad pasistengs informuoti N. M. (savo gyvenamojo adreso nepateikė), tačiau N. M. ir toliau į posėdžius neatvykdavo, teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai vengia dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

         L. M. B. teismo posėdžio metu, parodė, jog stabdė automobilį, vairuotojas nestojo. Automobilyje važiavo 3 asmenys. Nustatė vairuotojo girtumÄ , surašė protokolÄ . Tvirtina jos tarnybiniame praneÅ¡ime (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2361-749/2016 (toliau – M. V. byla) 13 b. l.) nurodytų aplinkybių teisingumÄ . Prasilenkdama ji su kolega matė veido bruožus asmens, kuris vairavo automobilį. Dėl to buvo tikri, kad M. V. byloje traukiamas atsakomybėn asmuo (M.

V.) vairavo automobilį. Negali pasakyti, ar kiti automobilyje buvę asmenys buvo blaivÅ«s. Sustabdyto automobilio gale buvo 3 asmenys: du sėdėjo, vairuotojas (M. V.) buvo atsigulęs ant kelių. Tvirtina savo parodymų, duotų M. V. byloje (48-50 b. l.), teisingumÄ .          AnalogiÅ¡kus parodymus liudytoja M. B. pateikė apklausiama teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A9-55-978/2017 (toliau – G. M. byla).          Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu, parodė, kad važiavo Pramonės gatve su kolege, prieÅ¡ais važiavo automobilis, apsisuko stabdyti, tačiau automobilis nestojo.

Sustabdė prie SavitiÅ¡kio g. esančių bendrabučių. Priėjo prie automobilio, visi automobiliu važiavę asmenys buvo automobilio gale. Ä®sisodino į tarnybinį automobilį vairuotojÄ (M. V.), nes buvo tikri, kad tas žmogus vairavo. Važiavo iÅ¡ priekio, Å¡alia, prasilenkė visiÅ¡kai Å¡alia. Vairuotojo vardo, pavardės neprisimena, tvirtina jo tarnybiniame praneÅ¡ime M. V. byloje (12 b. l.) nurodytų aplinkybių teisingumÄ . Neatsimena, ar automobilio keleiviai buvo neblaivÅ«s. Kažkas iÅ¡ keleivių sakė, kad kažkas miegojo.

Tvirtina savo parodymų, duotų M. V. byloje (31-33 b. l.) teisingumÄ . M. V. bylos teismo posėdyje atpažino ir parodė tÄ asmenį (G. M.), kuris miegojo.             AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas J. B. pateikė apklausiamas teismo posėdyje G. M. byloje.            L. M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad N. M. yra jo pažįstamas, G. M. pažįsta nuo mokyklos laikų. Jį apkaltino, kad iÅ¡gėręs be teisių važiavo, tačiau jis nevairavo.

Yra tikras, kad N. M. buvo už vairo, jis (M. V.) sėdėjo Å¡one. Bylinėjosi, bet nieko nelaimėjo. Stabdė policija, jie nestojo, po to nuvažiavo kelis Å¡imtus metrų ir sustojo, visi suÅ¡oko į galÄ , kad policijos pareigÅ«nai nesuprastų, kad vairavo. Kodėl taip padarė, nesuprato, gal buvo iÅ¡sigandę. Ä® galÄ suÅ¡oko jis ir Nedas. G. M. miegojo, jie jį prikėlė. SprendimÄ apskundė, tačiau jais niekas nepatikėjo, į jo parodymus neatsižvelgė. PareigÅ«nas pasakė savo nuomonę.

PareigÅ«nai tiksliai nežinojo, kuris vairavo, nes nematė. Jei pats bÅ«tų vairavęs, bÅ«tų prisipažinęs ir nebÅ«tų nereikalingų bylų. RyÅ¡io su N. M. nepalaiko. Kiek žino, N. M. gyvena Piniavoje, nevedęs, gyvena kartu su mama. Matė N. M. ne Piniavoje, savo kieme. NedÄ gal matė prieÅ¡ Naujuosius metus, nes pats vasario mėnesį iÅ¡važiavo ir tik dabar grįžo.              G. M. byloje G. M., duodamas parodymus teisme, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ užsnÅ«sdamas matė, kad N. M. vairavo, o M.

V. sėdėjo priekyje. Nematė, kad M. V. vairuotų automobilį. Visi buvo iÅ¡gėrę. Pats buvo iÅ¡gėręs dvi „bonkes“ alaus. Kai stabdė policija, jis (G. M.) miegojo. Viskas staiga įvyko. Pabudęs pamatė pro langÄ iÅ¡ abiejų pusių pareigÅ«nus, o N. M. ir M. V. atsisėdusius Å¡alia jo automobilio gale. Tiksliai nepamena, kas kur sėdėjo. Neklausė draugų, kaip jie atsidÅ«re gale pas jį. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, M. pareigÅ«nai iÅ¡ karto į maÅ¡inÄ Ä¯sisodino, o juos su N. paleido.

           IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties matyti, kad teismo posėdyje liudytojas N. M., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės – SavitiÅ¡kio gatvėmis, iki SavitiÅ¡kio g. 37 namo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. M., o ne M. V.. Å ie N. M. parodymai teismo buvo pripažinti melagingais, nes jie neatitiko nustatytų faktinių aplinkybių.

Nutartyje taip pat nurodyta, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu M. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės ir SavitiÅ¡kio gatvėmis vairavo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. D., bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti neįgyta); vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų signalų, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 162 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje (2, 3 b.l.).            IÅ¡ M.

V. bylos 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad M. V. parodė, kad G. M. ir N. M. yra jo draugai, važiuojant pro policijos pareigÅ«nus, automobilio nevairavo, nes sėdėjo Å¡one, buvo girtas, automobilį vairavo N. M., sustabdžius policijai abu suÅ¡oko į automobilio galÄ ; liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad surašė M. V. protokolÄ , nes matė, kad jis vairavo automobilį, dėl to po to, kai automobilyje esantys asmenys suÅ¡oko į automobilio galÄ , tik jam nustatinėjo girtumÄ , automobilio gale sėdintis G.

M. miegojo, taip ir pats sakė; liudytojas G. M. parodė, kad M. V. yra vaikystės draugas, N. M. irgi kiemo pažįstamas, vairavo ne M. V., o N. M., prieÅ¡ jiems suÅ¡okant į automobilio galÄ , M. V. sėdėjo priekyje Å¡alia N. M., o jis (G. M.) automobilio gale, buvo iÅ¡gėręs; taip pat protokole užfiksuota, kad liudytojas N. M. teisme prisistatė, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus pagal ATPK 1872 straipsnį, pasisakė teisme apie tai, kad M. V. jam draugas, automobilį vairavo jis, ne M.

V., po to su M. V. suÅ¡oko į automobilio galÄ , jis (N. M.) taip elgėsi iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, kad neturėjo teisių, G. M. buvo užsnÅ«dęs, toliau N. M. atsakė į pirmininkaujančiojo klausimus (M. V. bylos 28-37 b.l.).           IÅ¡ M. V. bylos 2016 m. lapkričio 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad liudytojas J. K. parodė, kad jam J. B. ir M. B. nurodė, kad vairavo tas vairuotojas, kuris buvo pas juos automobilyje, nebuvo nieko sakoma, kad ne tas asmuo vairavo, jie tik paminėjo, kad vairuotojÄ turi, nes bÅ«na, kad iÅ¡silaksto; liudytoja M.

B. parodė, kad automobilio gale rado tris asmenis, tačiau liepė konkrečiam vaikinui iÅ¡lipti, nes prasilenkiant matė, kad jis vairavo, o iki sustojant automobiliu jį visÄ laikÄ stebėjo (M. V. bylos 47-51 b.l.).           IÅ¡ M. V. byloje esančio pasižadėjimo matyti, kad N. M. pasirašė, kad perskaitė pasižadėjimÄ teisingai papasakoti viskÄ , kas jam žinoma byloje, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ teisme (M.

V. bylos 27 b. l.).            ATPK 1872 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sÄ moningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobÅ«džiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia.

Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-282-174/2015).           Įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu nustatyta, kad M. V. 2016 m. liepos 30 d. apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės ir Savitiškio gatvėmis vairavo automobilį „V.

T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. D. <...>. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi M. V. apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimas nepakeistas (M. V. bylos 54-60, 74-77 b. l.). Teismas, vertindamas aplinkybes, remiasi minėtų teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose padarytomis iÅ¡vadomis, kad nurodytÄ automobilį vairavo M. V. ir jų nekvestionuoja. Vertinant, ar N. M. padarė ATPK 1872 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , teismui reikia pasverti, ar N. M., duodamas parodymus teisme M.

V. byloje, sÄ moningai nurodė kitokias nei minėtų teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes, t. y. kad jis, ne M. V. vairavo automobilį. IÅ¡ bylos aplinkybių, anksčiau aptartų liudytojų parodymų analizės matyti, kad N. M. sėdėjo automobilio priekyje, o iÅ¡ tokios pozicijos jam matyti, kas vairuoja automobilį, nebuvo jokių kliūčių. Byloje nėra duomenų, kad N. M. sirgtų psichinėmis ar kitomis ligomis ar bÅ«tų tokios bÅ«senos, dėl kurių jam bÅ«tų sunku matyti, adekvačiai suvokti ar vertinti situacijÄ ir dėl to bÅ«tų prieita klaidingų iÅ¡vadų, kad minėtu atveju jis, o ne kitas asmuo buvo už vairo.

Duodamas parodymus teisme M. V. byloje jis patvirtino, kad įvykio metu buvo blaivus (35 b. l.), tad jo teisingo aplinkybių suvokimo procesas negalėjo bÅ«ti paveiktas tokių faktorių, kaip alkoholio įtaka ar pan. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, anksčiau aptartų bylų medžiagÄ , kurioje be kitų bylai reikÅ¡mingų duomenų matyti esant draugiÅ¡kus M. V. ir N. M. santykius, teismas prieina iÅ¡vados, kad byloje nenustatyta, kad N. M. galėjo duoti melagingus parodymus dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo jų traktavimo, prieÅ¡ingai, iÅ¡ aptartų duomenų visumos matyti, kad teigdamas, jog vairavo jis, ne M.

V., N. M. sÄ moningai neteisingai nurodė įvykio aplinkybes, tokiu bÅ«du tyčia klaidindamas teismÄ ir sudarydamas sÄ lygas padėti M. V. iÅ¡vengti atsakomybės, todėl, esant visiems bÅ«tiniems ATPK 1872 straipsnyje numatytiems požymiams, baustinas.N. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – asmuo yra baustas administracine tvarka, tačiau teismas neturi jokių duomenų, kad asmuo praeityje bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ , į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. M. paskyrus ATPK 1872 straipsnyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , lygiÄ minimaliajai.Vadovaudamasis ANKPĮĮTÄ® 3, 5 straipsniais, ATPK 24 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a :

          N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ 1872 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas įmokos kodas 1001.

Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti Panevėžio m. apylinkės teismo raÅ¡tinei M. V. ir G. M. bylas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Beatričė Bakanauskaitė