ef1a089e-eada-490d-bf53-ced5a54b6c5b · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-881-368/2017            Teisminio proceso Nr.2-68-3-15989-2017-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.;              3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22524-987/2017. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę antstolę B. P. paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri žemina jo garbę ir orumÄ , tokia pat tvarka, kokia ji buvo paskelbta, bei priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme, nes visas jo turtas areÅ¡tuotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkintas. Teismas nustatė 7 dienų terminÄ 1330,00 Eur dydžio žyminio mokesčio daliai sumokėti bei pateikti teismui žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus; taip pat teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo apie savo turtinę padėtį tam, kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ , ar ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra tokia prasta, kad sudarytų pagrindÄ atleisti jį nuo tam tikros dalies žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra nekonkretus, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, suformuluojant žinių paneigimo tekstÄ , t. y. nurodant kokiu bÅ«du žinios turi bÅ«ti paneigtos, jei paneigimas yra galimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas J. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį kaip nepagrįstÄ , patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki sprendimo priėmimo ir priimti ieÅ¡kinį nagrinėjimui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia esminiu argumentu, jog teismas nepagrįstai praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo ir jo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės paliko nenagrinėtu, kadangi sprendė klausimÄ ne dėl žyminio mokesčio atidėjimo, o dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.       Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantas kelia klausimÄ dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokant 1330 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ir sukonkretinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pagrįstumo. Kaip galima suprasti iÅ¡ painaus atskirojo skundo turinio, apeliantas laiko, jog teismas neteisingai vertina jo ieÅ¡kinį ir klaidingai iÅ¡sprendė jo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo. Su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad apeliantas praÅ¡o ne atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl ko pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje, o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme. Žyminio mokesčio atidėjimo galimybė numatyta CPK 84 straipsnyje. Pagal minėtÄ straipsnį, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tačiau praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė ne dėl žyminio mokesčio atidėjimo, o dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo sÄ lygų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo sunkiÄ turtinę padėtį.

Apie fizinio asmens turtinę padėtį ir jo finansines perspektyvas teismas sprendžia, įvertinęs fizinio asmens ir jo sutuoktinio turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ bei vertybinių popierių vertę; lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimÄ ; taip pat darbo užmokestį, dividendus ir kitokio pobÅ«džio pajamas, gautas per pastaruosius kelerius metus, bei pajamas, numatomas gauti netolimoje ateityje. Tie patys reikalavimai – pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo sunkiÄ turtinę padėtį, keliami asmeniui ir praÅ¡ant atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad visas jo turtas areÅ¡tuotas, tačiau teismui nepateikia įrodymų nei kokį turtÄ jis ir jo sutuoktinė turi, kokį atlyginimÄ ar kitas lėšas ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė gauna; taip pat nepateikia įrodymų apie Å¡io turto areÅ¡tÄ . Vienintelis įrodymas – tai antstolės atliktas kilnojamųjų daiktų apraÅ¡as, nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad tai ne jo turtas. Taigi, įvertinus ieÅ¡kinio turinį ir kitus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas ir sprendė klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo apie savo turtinę padėtį, pagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi tokie patys reikalavimai - pateikti įrodymus, įrodančius žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ galioja ir praÅ¡ant atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ CPK 84 straipsnio pagrindu.

Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu buvo šališkas. Teismo šališkumas ieškovo nuomone pasireiškė tuo, jog teismas siūlo pačiam ieškovui tinkamai įvertinti (suformuluoti) savo reikalavimus. Pažymėtina, jog CPK 135 straipsnyje 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad ieškinyje turi būti nurodytas ieškinio reikalavimas (dalykas). Tuo atveju, jei ieškinio reikalavimas nekonkretus, tampa neaiškios ginčo ribos bei apribojamos atsakovo teisės tinkamai suformuluoti atsikirtimus į ieškinį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas pateikia reikalavimÄ atsakovei paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau neįvardina kokie konkrečiai duomenys kada ir kaip paskelbti neatitinka tikrovės ir pažemino jo garbę ir orumÄ . Tuo pačiu ieÅ¡kovas nesuformulavo paneigimo teksto bei nenurodė kokiu bÅ«du žinios turi bÅ«ti paneigtos, jei paneigimas yra galimas. Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti minėtus ieÅ¡kinio reikalavimo trÅ«kumus, sukonkretinant kokios žinios, kada ir kur paskelbtos neatitiko tikrovės bei pažemino ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; taip pat suformuluoti žinių paneigimo tekstÄ ir nurodyti kokiu bÅ«du žinios turi bÅ«ti paneigtos, jei paneigimas yra galimas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 138 straipsnis).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis paliekama nepakeista, apelianto atskirasis skundas atmetamas. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas žyminio mokesčio daliai sumokėti ir patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jau yra pasibaigęs, apeliantui nustatytinas naujas terminas – iki 2017 m. lapkričio 10 d. imtinai sumokėti 1330,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus bei patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip, kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartimi.

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui J. K. terminÄ iki 2017 m. lapkričio 10 d. imtinai sumokėti 1330,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį bei patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip, kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartimi. Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockevičius