ef198fe4-2324-4e7d-b234-ce50600583bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2432-565/2012Teisminio proceso Nr.2-11-3-01249-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 24.1.; 35.2.; 35.4.; 35.5.; 36.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto V. D. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 269,62 Lt skolÄ , 141,63 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2006-02-20 iki 2011-04-20 buvo buto, esančio Festivalio 8-201, Visagine, savininkas. Atsakovas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jokių mokesčių ieÅ¡kovui pagal atsakovui pateiktas sÄ skaitas už ekspoatavimo ir kitas paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 2 269,62 Lt skola.

Atsakovas taip pat turi sumokėti 141,63 Lt delspinigius už mokėjimo terminų pažeidimÄ . II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2012-03-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 269,62 Lt skolÄ , 141,63 Lt delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 411,25 Lt sumÄ nuo 2011-11-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2006-02-20 iki 2011-04-20 buvo buto, esančio Festivalio 8-201, Visagine, savininkas.

Su ieÅ¡kovu, kuris prižiÅ«ri ir eksploatuoja pastatÄ , esantį Festivalio 8, Visagine, ieÅ¡kovas 2006-05-22 sudarė pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kurios 2.1. p. numatė, kad buto savininkas per eksploatavimo organizacijÄ atsiskaito už: buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo vietų priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , Å¡iluminės ir karÅ¡to vandens sistemos aptarnavimÄ , naudojimÄ si liftu, už Å¡iltÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nuotekas, Å¡ildymÄ , elektros energijÄ .

Atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiamas atsiskaitymo lapelis. Su ieÅ¡kovu atsakovas turėjo atsiskaityti iki 20 kalendorinės kito mėnesio dienos. Tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl turi sumokėti susidariusiÄ 2 269,62 Lt skolÄ ir 141,63 Lt delspinigius už mokėjimo terminų praleidimÄ . Teismas kaip neįrodytus atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovo skaičiavimai yra neteisingi, nes atsakovas konkrečiai nenurodė, su kokiais ieÅ¡kovo skaičiavimais nesutinka, parduodamas butÄ atsakovas pirkimo – pardavimo sutartyje pripažino, kad skola už komunalines ir eksploatavimo paslaugas yra 3 139,05 Lt.Pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, Teismas nurodė, kad skola už komunalinius patarnavimus ir žalos atlyginimas nėra tas pats, todėl ieÅ¡kinio reikalavimui netaikomas CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, o taikomas bendras ieÅ¡kinio senaties terminas – deÅ¡imt metų, numatytas CK 1.125 str. 1 d.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas ingoravo apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo bendrų skaitiklių rodmenis, kurių pagrindu buvo atliktas įsiskolinimo už elektros energijÄ , bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ , cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ skaičavimas.

IeÅ¡kovas nepateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡ildymo sistemos aptarnavimÄ , eksploatavimo iÅ¡laidas, abonentinį mokestį, elektros energijÄ , bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ , cirkuliacijÄ ir Å¡ildymÄ , kurių pagrindu buvo atliktas įsiskolinimo skaičavimas. IeÅ¡kovas nepateikė jo teikiamų paslaugų (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, Å¡ildymo sistemos aptarnavimas, eksploatavimo iÅ¡laidos, abonentinis mokestis, bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimas) įkainių bei cirkuliacijos, Å¡ildymo ir elektros bendrų skaitiklių rodmenų, t.y. nėra nurodytas suvartotos cirkuliacijos, Å¡ildymo ir elektros energijos kiekis, taip pat nenurodyta eksploatavimo darbų ir paslaugų nomenklatÅ«ra ir apimtis.

2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2006-02-20 iki 2008-11-07.3. Visagino miesto tarybos 1996-01-11 sprendimas Nr.60 „Dėl UAB Visagino komunalininkas“ įkainių tvirtinimo ir 1997-06-12 sprendimas Nr.19 „Dėl UAB Visagino komunalininkas“ įkainių tvirtinimo, kurių pagrindu apeliantui buvo skaičiuojami mokesčiai už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ , už eksploatavimÄ ir bendro naudojimo vietų priežiÅ«rÄ , kaip norminiai teisės aktai nebuvo paskelbti vietinėje ir respublikinėje spaudoje, nors tokį reikalavimÄ nustato Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str.

Nepaskelbus norminio teisės akto įstatyme nustatyta tvarka, toks teisės aktas negalioja. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo mokesčius negaliojančių teisės aktų pagrindu.4. Pagal Visagino savivaldybės tarybos 2009-08-06 sprendimÄ Nr.TS-178 „Dėl Visagino centralizuotos atvirosios Å¡ildymo sistemos pertvarkymo į centralizuotÄ uždarÄ jÄ sistemÄ â€œ naujas Å¡ilumos punktas, kuris name, esančiame Festivalio 8, Visagine, buvo įrengtas 2010 m. balandžio mėn., yra Visagino savivaldybės nuosavybė.

Todėl nuo 2010 m. balandžio mėn. apeliantui buvo neteisėtai skaičiuojami mokesčiai už Visagino savivaldybės Å¡ilumos punkto aptarnavimÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad apeliantas nuo 2006-02-20 iki 2011-04-20 buvo buto, esančio adresu Festivalio 8ž201, Visagine, savininkas. Su pastatÄ prižiÅ«rinčia ir eksploatuojančia organizacija – ieÅ¡kovu, apeliantas 2006-05-22 sudarė pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 364, kurios 2.1. p. numatė, kad buto savininkas per eksploatavimo organizacijÄ atsiskaito už teikiamas paslaugas: buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , bendrosios naudojimo vietos priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , Å¡iluminės ir karÅ¡to vandens aptarnavimÄ , naudojimÄ si liftu, pagal buhalterijos apskaičiavimus už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nuotekas, Å¡ildymÄ , elektros energijÄ .

Sutarties 2.2. punkte nurodyta, jog už kitus darbus, neįraÅ¡ytus į vietos savivaldos institucijų patvirtintÄ eksploatavimo iÅ¡laidų nomenklatÅ«rÄ , mokama papildomai pagal faktines iÅ¡laidas. Buto (namo) savininkas bendrÄ mokesčių sumÄ sumoka pagal atsiskaitymų lapelį (sutarties 2.3. punktas). Apeliantas teigia, jog jam nebuvo pateikti teikiamų paslaugų įkainiai bei kiekiai. Pasak apelianto, ieÅ¡kovas nuo namo gyventojų slėpė ir neleido ieÅ¡kovui susipažinti su namo energijos resursų (elektros energijos, cirkuliacijos, Å¡ildymo) skaitiklių parodymais.

Reikalavimui dėl skolos priteisimo pagrįsti ieškovas kartu su ieškiniu pateikė įsiskolinimo apskaičiavimo pažymas, kuriose yra detalizuotas įsiskolinimas (33-34, 35-36 b.l.). Ieškovo 2011-06-10 atsakyme Nr.S-106 į apelianto prašymus dėl skaitiklių, kainos ir tarifo taip pat nurodyta, kad duomenys apie išlaidas, susijusias su atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu (atsakovas yra sudaręs su ieškovu sutartis dėl jam priklausiusių butų, esančių Festivalio 6-222, 223 ir Festivalio 8-201, Visagine, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo) jau yra pateikti civilinėje byloje Nr. 2-195-844/2011 (21 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2123-590/2012 taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio, vykusio 2011-01-05, protokolo matyti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas posėdžio metu iÅ¡reikalavo iÅ¡ raÅ¡tinės civilinę bylÄ Nr. 2-195-844/2011 pagal analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuris buvo paliktas nenagrinėtu. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino tÄ aplinkybę, jog atsakovas jo praÅ¡omus duomenis apie paslaugų dydžius ir kainas yra gavęs ir informuotas minėtoje civilinėje byloje.

Nors Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl kitam apeliantui priklausančiam butui teiktų paslaugų, tačiau įrodymų, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičuoja mokesčius, nėra.Apeliantas vėluoja mokėti periodinius mokėjimus ieÅ¡kovui nuo 2006-02-20. Laikotarpiu nuo 2006-02-20 iki 2011-04-20 yra atlikęs tik du mokėjimus: 100 Lt – 2006 m. gegužės mėnesį ir 8,74 Lt – 2006 m. liepos mėnesį. Paslaugų kainos pagrįstumo klausimÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , bandydamas iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ teisminiu keliu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad apeliantas ginčija ieÅ¡kovo reikalavimo dydį, tačiau konkrečiai nenurodo, su kokiais ieÅ¡kovo paskaičiavimais ir dydžiais nesutinka, nepateikia jokių įrodymų, kad paskaičiavimai yra neteisingi, nors pats parduodamas šį butÄ 2011-04-08 pirkimo pardavimo sutartyje 7.3.2. punkte pripažįsta ir nurodo, kad įsiskolinimas už komunalines ir eksploatacines paslaugas gyvenamajai patalpai, esančiai Festivalio 8-201, Visagine, 2011-03-01 sudaro 3139,05 litus (55-61 b.l.).

T.y., sutiko su ieÅ¡kovo skaičiavimais (2011-03-31 UAB „Visagino komunalininkas“ pažyma Nr. S-41 dėl skolos, 31 b.l.). CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o CK 6.59 str. nustatyta, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę. Taigi, vadovaujantis tarp Å¡alių sudaryta sutartimi bei nurodytais CK straipsniais, apeliantas privalo vykdyti prisiimtas prievoles, t. y. turi pareigÄ apmokėti už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas ignoravo tai, kad Visagino miesto tarybos 1996-01-11 sprendimas Nr. 60 „Dėl UAB „Visagino komunalininkas“ įkainių tvirtinimo“, kurio pagrindu apeliantui buvo skaičiuojami mokesčiai už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų aptarnavimÄ , Visagino miesto tarybos 1997-06-12 sprendimas Nr. 19 „Dėl UAB „Visagino komunalininkas“ įkainių tvirtinimo“, kurio pagrindu apelaintui buvo skaičiuojami mokesčiai už eksploatacines iÅ¡laidas ir bendro naudojimo vietų priežiÅ«rÄ , kaip norminiai teisės aktai vietinėje ir respublikinėje spaudoje nebuvo paskelbti, todėl negalioja. 1996-01-11 sprendimo Nr.60 ir 1997-06-12 sprendimo Nr.19 priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo“ 11 str. redakcija nenumatė, kad aukÅ¡tesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai negalioja, jeigu jie nepaskelbti vietinėje spaudoje. 1996-01-11 sprendime Nr.60 ir 1997-06-12 sprendime Nr.19 nurodyta konkreti Å¡ių sprendimų įsigaliojimo data, todėl jų įsigaliojimo data nesietina su Å¡ių sprendimų paskelbimu.Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad nuo 2010 m. balandžio mėnesio jam buvo neteisėtai skaičiuojami mokesčiai už Visagino savivaldybės Å¡ilumos punkto aptarnavimÄ .Pagal Visagino savivaldybės tarybos 2009-08-06 sprendimÄ Nr.TS-178 „Dėl Visagino centralizuotos atvirosios Å¡ildymo sistemos pertvarkymo į centralizuotÄ uždarÄ jÄ sistemÄ â€œ naujas Å¡ilumos punktas, kuris name, esančiame Festivalio 8, Visagine, buvo įrengtas 2010 m. balandžio mėn., yra Visagino savivaldybės nuosavybė projektų vykdymo metu ir 5 metus po projektų vykdymo (Sprendimo 4.1 p.).

Sprendimo 4.2 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos punktais aukščiau nurodytu laikotarpiu neatlygintinai naudojasi pastatų savininkai ir valdytojai (b.l. 99). Minėtas sprendimas tik patvirtina, kad atsakovas turi teisę naudotis Å¡ilumos punktu neatlygintinai, t.y. nemokant nuomos mokesčio, tačiau nepaneigia atsakovo, kaip patalpų, į kurias tiekama Å¡ilumos energija per Å¡ilumos punktÄ , savininko pareigos atlyginti įrenginių eksploatacines iÅ¡laidas. Kitaip tariant, Visagino savivaldybė leidžia gyventojams neatlygintinai naudotis jos įrenginiais, tačiau neįsipareigojo dengti įrenginių eksploatavimo iÅ¡laidas savo sÄ skaita.Apeliantas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams nuo 2006-02-01 iki 2008-11-07 ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti, nurodydamas kad tai yra žalos atlyginimo teisiniai santykiai.

Nurodė, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymai nustato sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutiktiCK 1.125 str. 8 d. nurodyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams tik dėl padarytos žalos atlyginimo, t. y. kai žala kyla iÅ¡ deliktinių civilinių teisinių santykių. Å iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra kilusi ne iÅ¡ deliktinių, bet iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių, todėl taikytinas ne sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, bet bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.), kuris nagrinėjamu atveju nėra praleistas.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties taikymÄ ir priteistinos skolos dydžio klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė