ef18bcba-efe8-48a1-bd68-e2ff1c398710 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-925-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00022-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-765-470/2022 pagal antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims individualiai įmonei „Ajurveda visiems“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis S. V. pateikė teismui 2022 m. sausio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S‑22‑127‑263.

2. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. e2-5625-470/2021, išduotas Alytaus apylinkės teismo, skolininkė –UAB ,,Mano Būstas Kaunas‘, išieškotoja – IĮ „Ajurveda visiems“. Vykdymo dalykas – įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Kaunas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei IĮ „Ajurveda visiems“:

1) savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ ;

2) pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, Å¡iuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sÄ raÅ¡us pagal VÄ® Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ ; daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ; daugiabučio namo kasmetinės apžiÅ«ros aktus; Å¡ilumos punkto instrukcijos, priežiÅ«ros žurnalus, paskutinio Å¡ilumos sistemos praplovimo aktus, Å¡ilumokaičio cheminio valymo aktus, sistemos ir Å¡ilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo Å¡ilumos mazgo parengties aktus bei pastato Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to vandens sistemos apraÅ¡us; kaupiamųjų lėšų suvestinę; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡us; ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ ; daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinį finansinį planÄ ; dokumentus, susijusius su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planÄ ; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijÄ ; kitÄ pagal teisės aktus parengtÄ ir / ar turimÄ dokumentacijÄ ;

3) perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas;

4) perduoti valstybinę vėliavÄ , raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo ir / ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Antstolis, vykdydamas šį vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatė, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, todėl buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) IĮ „Ajurveda visiems“ prašė taikyti skolininkei privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, nes skolininkės UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ elgesys yra netinkamas, skolininkė piktnaudžiauja teise. Išieškotoja nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nusprendė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros tikslu sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir jungtinės veiklos sutartimi įgaliotu asmeniu paskyrė IĮ „Ajurveda visiems“.

IÄ® „Ajurveda visiems“, veikdama butų savininkų vardu, 2021 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ perduoti visÄ dokumentacijÄ , butų savininkų lėšas ir kitÄ turtÄ (valstybinę vėliavÄ , raktus ir kita), kurio pasibaigus administravimui buvusi administratorė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ neteisėtai negrÄ Å¾ino. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021 visiÅ¡kai patenkino pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ įsiteisėjusio teismo sprendimo ilgÄ laikÄ ir nepagrįstai nevykdo. Dėl Å¡ios priežasties IÄ® „Ajurveda visiems“ kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo 2021 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolis S. V. 2022 m. sausio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-127-263, kurį nustatyta tvarka pateikė teismui.

IÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat nurodė, kad tik 2022 m. vasario 10 d. Å¡alys sudarė perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo skolininkė perdavė dalį 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendime už akių nurodytos dokumentacijos. 2022 m. balandžio 6 d. buvo gautas antstolio S. V. raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo jis nurodė siunčiantis žiniai skolininkės pateiktus dokumentus. Prie antstolio raÅ¡to buvo pridėtas skolininkės atstovo elektroninis laiÅ¡kas ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytas balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas (protokolas).

Skolininkės atstovas elektroniniame laiÅ¡ke yra nurodęs, kad antstoliui siunčia turimÄ butų savininkų sprendimų dokumentacijÄ , praÅ¡o jÄ persiųsti iÅ¡ieÅ¡kotojai ir reikalauja užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Toks skolininkės dokumentų perdavimas yra netinkamas, nes perduoti dokumentai yra netinkamos formos – elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta netvarkingai skenuota kopija; perduoti netinkamu bÅ«du, kadangi turi bÅ«ti perduoti originalÅ«s dokumentai, Å¡alims pasiraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktÄ ; perduoti ne visi dokumentai, nes nuo 2006 m. butų savininkų susirinkimai ir balsavimas raÅ¡tu buvo organizuojami ne vienÄ kartÄ , buvo sprendžiami žemės, remonto darbų ir kiti klausimai, todėl dokumentų turi bÅ«ti daugiau, o ne vienintelis 2020 m. rugpjūčio 19 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. KEST44/08-19-01.

Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų nuo 2006 m. vyko ne vienas, tarp jų dėl žemės sklypo formavimo klausimų, dėl namo renovavimo, namo remonto klausimų, butų savininkai juose dalyvavo, o administratorė privalo saugoti ir turėti susirinkimų protokolus, kadangi Å¡ie dokumentai susiję su namo eksploatacija. Be to, kiekvienais metais butų savininkai susirinkime turi patvirtinti administratoriaus pateiktÄ Å«kinį finansinį planÄ , metinę veiklos ataskaitÄ , tačiau nei vieno susirinkimo protokolo skolininkė nėra pateikusi.

Antstolio pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, todėl prašė jį tenkinti, skolininkei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ už įpareigojimų nevykdymÄ skirti vienkartinę 2 000,00 Eur baudÄ .

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ nurodė, kad nesutinka su antstolio 2022 m. sausio 5 d. suraÅ¡ytu sprendimu, įpareigojančiu skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. 2021 m. lapkričio 25 d. Å¡alių bendru susitarimu buvo pasiraÅ¡ytas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nuostatų 7.11 punkte nustatyta tvarka bei sÄ lygomis, taip pat ir skaitliukų patikrinimo ir rodmenų perdavimo–priėmimo aktas.

Akte jokios pastabos nurodytos nebuvo, t. y. nebuvo jokių pastabų, jog perduodama tik dalis dokumentų ir pan. Tai patvirtina, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas visiÅ¡kai, tačiau dėl nežinomų priežasčių, Å¡ių aplinkybių nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja atskleidę nėra. Å ios aplinkybės antstoliui buvo puikiai žinomos, kadangi UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ 2021 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į antstolį el. paÅ¡tu bei pateikė sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus ir objektyviai tikėjosi, jog priverstiniai vykdymo veiksmai bus nutraukti.

Antstolis formaliai konstatavo, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas visoje apimtyje ir visiÅ¡kai nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. 2022 m. vasario 10 d. buvo pasiraÅ¡ytas aktas dėl papildomos dokumentacijos perdavimo. Tai patvirtina aplinkybių teisingumÄ , jog tarp Å¡alių vyko realios derybos dėl papildomos dokumentacijos perdavimo bei galiausiai buvo galutinai iÅ¡spręstas kilęs ginčas. UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ informavo antstolį bei prašė patvirtinti sprendimo įvykdymo faktÄ , tačiau antstolis iki Å¡iol į el. laiÅ¡kÄ nereagavo. 2022 m. kovo 14 d. vėl kreipėsi į antstolį bei prašė nurodyti konkrečių dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kurį perdavus, egzistuotų objektyvios prielaidos vykdomosios bylos užbaigimui.

Tačiau ir į šį suinteresuoto asmens atstovo praÅ¡ymÄ antstolis visiÅ¡kai nereagavo, neatsakė. UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų administratorius, perdavė visÄ turimÄ dokumentacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, papildomos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijos neturi, nes per visÄ administruotÄ laikotarpį buvo tik vienas susirinkimas, kurio protokolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai yra perdavęs. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡oma skirti 2 000,00 Eur bauda yra nepagrįstai didelė, neproporcinga ir neadekvati.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė skolininkei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 2 000,00 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už 2021 m. gruodžio 17 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-5625-470/2021 nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos IÄ® „Ajurveda visiems“ naudai, iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai priteisė 1 960,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatė, kad nuo pat antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo iki antstolio akto dėl sprendimo neįvykdymo suraÅ¡ymo, UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ neįvykdė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių nustatytų įpareigojimų per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti IĮ „Ajurveda visiems“ nurodytÄ dokumentacijÄ .

7. Teismas nurodė, kad skolininkė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“, nesutikdama su antstolio reikalavimais, turėjo teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta teise apskųsti, jos manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau to nepadarė. Tik nagrinėjant bylÄ teisme, skolininkė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 2022 m. vasario 10 d. IÄ® „Ajurveda visiems“ perdavimo–priėmimo aktu perdavė dalį teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių nurodytos dokumentacijos.

UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų administratorius, atsako už dokumentacijos, susijusios su namo bendrosiomis reikmėmis, rengimÄ , pildymÄ ir saugojimÄ . Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas spprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo perduotas vienintelis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2020 m. rugpjūčio 19 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. KEST44/08-19-01, nors iÅ¡ieÅ¡kotoja teigė, kad nuo 2006 metų, kuomet Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. A-787 UAB „Kauno centro būstas“ (reorganizuota į UAB „Mano Būstas Kaunas“) buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, vyko ne vienas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, butų ir kitų patalpų savininkai juose dalyvavo, sprendė klausimus dėl žemės sklypo formavimo, namo renovavimo, namo remonto darbų, tačiau išieškotojai neperduota daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija už šį laikotarpį.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“, neįvykdžius Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-5625-470/2021 ir nepateikus duomenų, kad įpareigojimas pilnai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ . Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ privalomojo nurodymo nevykdo jau gana ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , nenurodė priežasčių, kodėl nurodymo įvykdyti laiku negalėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismo sprendimas buvo įvykdytas visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus liko neperduota daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija.

Å ių aplinkybių neginčijo ir iÅ¡ieÅ¡kotoja IÄ® „Ajurveda visiems“. Konkretus savininkų sprendimų sÄ raÅ¡as nebuvo detalizuotas (nei teismo sprendime, nei pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos). Siekiant visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , 2022 m. balandžio 6 d. buvo perduoti visi turimi savininkų sprendimai (dokumentai buvo perduoti sprendimÄ vykdančiam antstoliui). Nepaisant to, iÅ¡ieÅ¡kotoja laikėsi formalios pozicijos, jog tariamai ne visi savininkų sprendimai jai buvo perduoti. Tačiau konkrečių įrodymų pateikti negalėjo, o pirmosios instancijos teismas vertino, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja įrodė, jog skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo (vien tik žodinių paaiÅ¡kinimų pagrindu). 9.2.

Vykdomoje byloje susiklostė ydinga bei teisiÅ¡kai absurdiÅ¡ka situacija, jog dėl priimto teismo sprendimo abstraktumo bei dviprasmiÅ¡kumo, nėra objektyvios galimybės aiÅ¡kiai / konkrečiai identifikuoti, (i) kokius ir (ii) kokios apimties savininkų sprendimus skolininkė turėtų perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja galimai piktnaudžiauja susidariusia situacija bei siekia bet kokia kaina, sudaryti situacijÄ , jog dėl formalaus teismo sprendimo neįvykdymo, skolininkei bÅ«tų skiriamos milžiniÅ¡kos baudos.

Tai sudaro prielaidas išieškotojai gauti finansinės naudos, kadangi skiriamos baudos yra išieškomos jos naudai. 9.3. Susiklosčiusi situacija itin aiškiai indikuoja, jog yra netinkamai paskirstyta įrodinėjimo našta. Susidaro įspūdis, jog ne išieškotojai, tačiau skolininkei tenka įrodinėjimo našta, įrodyti, jog tariamai visa egzistuojanti dokumentacija buvo perduota ieškotojai. Tačiau tokių aplinkybių jam objektyviai įrodyti nėra jokių prielaidų, t. y. iš jos reikalaujama tas kas nėra įmanoma (pvz.

įrodyti, jog negavo kreditoriaus siųsto el. laiÅ¡ko ir pan.). IeÅ¡kotojai teigiančiai, jog tariamai ne visi savininkų sprendimai buvo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai, bÅ«tent jai tenka įrodinėjimo naÅ¡ta įrodyti, kokie konkretÅ«s dokumentai (nurodant ne abstrakčiai, jog tai yra savininkų sprendimai) nebuvo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai bei įrodymus, pagrindžiančius tokių argumentų teisingumÄ . 9.4. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo konstatavimu, kad iÅ¡samiai turėtas iÅ¡tirti aplinkybes įrodė iÅ¡ieÅ¡kotojos deklaratyvÅ«s argumentai.

Dėl to nebuvo atskleista bylos esmė ir formaliai skirta bauda bei teismas pažeidė motyvavimo pareigÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kodėl ir dėl kokių priežasčių buvo atmesti skolininkės iÅ¡dėstyti argumentai, kurie buvo iÅ¡samiai nurodyti ir bylos nagrinėjimo metu. Susidaro įspÅ«dis, jog skolininkės argumentai nebuvo įvertinti ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasisakyta tik dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentų. 9.5. Byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, jog egzistavo skolininkės kaltė. Teismo sprendimas yra neįvykdytas ne dėl to, jog skolininkė siekia iÅ¡vengti sprendimo įvykdymo, tačiau dėl to, jog suformuotas reikalavimas yra abstraktaus pobÅ«džio bei nėra objektyviai aiÅ¡kus sprendimo įvykdymo rezultatas (kokie konkretÅ«s savininkų sprendimai yra perduotini iÅ¡ieÅ¡kotojai). 9.6.

Nagrinėjamu atveju, 2021 m. lapkričio 25 d. Å¡alių bendru susitarimu buvo pasiraÅ¡ytas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nuostatų 7.11 punkte nustatyta tvarka bei sÄ lygomis. Taip pat ir skaitiklių patikrinimo ir rodmenų perdavimo–priėmimo aktas. Tačiau akte jokios pastabos nurodytos nebuvo (nebuvo jokių pastabų, jog perduodama tik dalis dokumentų ir pan.). Akto įforminimas įprastai rodo turimų pareigų įvykdymÄ .

Tačiau antstoliui kreipiantis į teismÄ , Å¡ios aplinkybės atskleistos nebuvo bei sudaromas įspÅ«dis, jog skolininkė iÅ¡vis jokia apimtimi nebuvo įvykdžiusi teismo sprendimo. Antstolis veikė nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, t. y. antstoliui sprendžiant, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, mažų mažiausiai, teko imtis aktyvių veiksmų bei iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas teismo sprendimas (žinant, kad Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios aktÄ ). Tačiau antstolis formaliai konstatavo, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas visoje apimtyje, nepaisant to, jog jis disponavo įrodymais, kurie indikavo prieÅ¡ingas aplinkybes.

Antstolis visiÅ¡kai nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, o teismas Å¡ių aplinkybių net nevertino. 9.7. Paskirtos baudos dydis yra neproporcingas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės įvykdytas (formaliai liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl savininkų sprendimo). Taip pat reikėtų įvertinti, jog vykdomojoje byloje baudos skyrimo klausimas yra nagrinėjamas pirmÄ kartÄ . Tuo tarpu teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentus.

Byloje nebuvo nustatyta, jog dėl neperduotų dokumentų, ieÅ¡kotoja patyrė realias neigiamas pasekmes, pvz., negalėjo administruoti daugiabučio namo, negalėjo įgyvendinti savininkų sprendimo ir pan. Jeigu apeliacinės instancijos teismas įžvelgtų skolininkės kaltę, baudos dydis turėtų bÅ«tį skiriamas ne didesnis nei 100,00 Eur. Tačiau ir toks dydis reikÅ¡tų skolininkės nubaudimÄ , nes teismo sprendimas yra galutinai įvykdytas.

10. IÅ¡ieÅ¡kotoja IÄ® „Ajurveda visiems“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens (skolininkės) atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Skolininkė nurodo, kad teismo sprendimo už akių visiÅ¡kai įvykdyti negalėjo ne dėl savo kaltės, t. y. skolininkė iÅ¡ esmės pripažįsta minėto teismo sprendimo neįvykdymo faktÄ , tačiau teigia, kad teismo sprendimo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių aplinkybių, nes nežinojo, kokius konkrečius butų savininkų sprendimus turėtų perduoti. 10.2.

Nagrinėjamu atveju, skolininkė tiksliai žinojo kokie įpareigojimai skolininkei nustatyti vykdytinu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, juos objektyviai buvo įmanoma įvykdyti, tačiau skolininkė nesiekė ir neskyrė deramų pastangų, kad tinkamai, laiku ir pilna apimtimi juos kuo greičiau įvykdytų. Aplinkybę, kad skolininkė objektyviai turėjo galimybę įvykdyti jai teismo nustatytus privalomus įpareigojimus, patvirtina faktas, kad skolininkė Å¡iuos įpareigojimus vykdė ir beveik juos įvykdė, perduodama dokumentacijÄ 2022 m. vasario 10 d. sudarytu antruoju dviÅ¡aliu dokumentacijos perdavimo ir priėmimo aktu. 10.3.

Teismo sprendimo skolininkė tinkamai ir visiÅ¡kai neįvykdė iki Å¡iol, tÄ pripažįsta ir ji pati. Teismo sprendimo nevykdymo priežastis – nebuvo detalizuotas konkretus daugiabučio namo butų savininkų sprendimų sÄ raÅ¡as. Nurodyta priežastis nėra pagrįsta ir objektyvi priežastis, dėl kurios skolininkė nebÅ«tų galėjusi įvykdyti privalomojo nurodymo, nustatyto vykdytinu. Skolininkė privalo / privalėjo turėti ir saugoti visus daugiabučio namo butų savininkų sprendimus, kurie pagal teisės aktus turėjo bÅ«ti priimti tuo laikotarpiu, kuriuo skolininkė vykdė administratorės funkcijas. 10.4.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų.11 punkte nustatyta, jog administratorė privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui perduoti visus rengtus ir saugotus dokumentus, turtÄ , patalpų savininkų sukauptas lėšas ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydama pareigas. Taigi detalus sÄ raÅ¡as perduotinos dokumentacijos neturi bÅ«ti rengiamas, nes skolininkei teisės aktai, o taip pat ir teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas, nustatė įpareigojimÄ perduoti / grÄ Å¾inti visus dokumentus. 10.5.

Pas skolininkę turi / turėjo bÅ«ti saugoma daugiabučio namo butų savininkų sprendimų dokumentacija nuo 2006 m. Nuo 2006 m. įvyko ne vienas daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas. IÅ¡ieÅ¡kotoja tiek antstoliui, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir atsiliepime į skolininkės pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ nurodė, kokiais klausimais vyko sprendimų priėmimas (daugiausia dėl remonto darbų ir žemės sklypo formavimo). Atitinkamai skolininkės teiginiai, kad ji nežino ir neturi duomenų apie aktualiu laikotarpiu organizuotus butų savininkų sprendimus, kuriais turėjo bÅ«ti sudaryta konkreti dokumentacija, yra nepagrįsti.

IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodytas aplinkybes paaiÅ¡kino pakankamai iÅ¡samiai, t. y. nurodydama tiek duomenų, kiek butų savininkams ir / ar iÅ¡ieÅ¡kotojai (butų savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui) yra ir / ar turėtų bÅ«ti žinoma. 10.6. Skolininkės argumentai dėl tariamai neteisingai paskirstytos įrodinėjimo naÅ¡tos yra nepagrįsti, nes bÅ«tent ji, kuriai įstatymas nustatė pareigÄ organizuoti ir vykdyti butų savininkų sprendimų priėmimÄ bei kaupti ir saugoti butų savininkų sprendimų dokumentacijÄ , turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokios dokumentacijos neprivalo sudaryti ir jos nesudarė ar jos neiÅ¡saugojo / jÄ prarado.

Tačiau skolininkė teismo posėdyje patvirtino, kad savo funkcijas vykdė pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, o dokumentacijos neprarado, kas reiÅ¡kia, kad Å¡iÄ dokumentacijÄ turi arba turėtų jÄ turėti. Tuo tarpu butų savininkams nenustatyta pareiga kaupti ir saugoti sprendimų priėmimo dokumentacijos, nes Å¡iÄ pareigÄ vykdė paskirta profesionali administratorė (skolininkė), kuriai butų savininkai mokėjo atlyginimÄ už administravimo funkcijų vykdymÄ . 10.7. Butų savininkų sprendimais sprendžiama didžioji dauguma klausimų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimu.

Nesant priimtų atitinkamų sprendimų, skolininkės administravimo funkcijų vykdymas bÅ«tų negalimas. Skolininkė patvirtino, kad funkcijas vykdė laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir dokumentacijos neprarado, taigi skolininkė Å¡iÄ dokumentacijÄ turi arba privalo turėti. Skolininkės dispozicijoje turi bÅ«ti butų savininkų sprendimų dokumentacija, sudaryta ir sukaupta nuo 2006 m. Tuo tarpu skolininkė pateikė tik vienÄ butų savininkų sprendimÄ , o ir Å¡is vienas gautas netinkamos formos (kopija) ir netinkamo turinio, nes gauti trys atskiri tarpusavyje nesuderinami lapai. 10.8.

IÅ¡ieÅ¡kotojos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu, teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriame iÅ¡vardinti visi dokumentai, kuriuos perduoti skolininkė yra įpareigota. Taigi įpareigojimo turinys ir apimtis skolininkei buvo žinomi ir aiÅ¡kÅ«s, teismo sprendimÄ skolininkė gavo, jo turinį suprato (skolininkei atstovauja net keli teisininkai), su teismo sprendime nustatytais įpareigojamais perduoti konkrečius iÅ¡vardintus dokumentus skolininkė sutiko, nes Å¡ioje dalyje neteikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo (pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas kitais, formaliais pagrindais, nesusijusiais su teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų turiniu).

Taigi akivaizdu, kad skolininkei 2021 m. lapkričio 25 d. aktu perdavus tik dalį teismo sprendime iÅ¡vardintos dokumentacijos, skolininkė negalėjo spręsti, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė visiÅ¡kai. Kai teismo įpareigojimai įvykdomi tik dalinai, t. y., kai yra perduodama tik dalis teismo sprendime iÅ¡vardintos dokumentacijos, visi proceso dalyviai, įskaitant skolininkę, supranta ar turėtų suprasti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas visiÅ¡kai. Kadangi Å¡i aplinkybė visiems suinteresuotiems asmenims žinoma ir suprantama, tai nėra jokio poreikio apie jÄ papildomai daryti įraÅ¡us perdavimo akte. 10.9.

IÅ¡ieÅ¡kotoja teismo prašė skirti skolininkei daugiau nei dvigubai mažesnę vienkartinę baudÄ (2 000,00 Eur). IÅ¡ieÅ¡kotoja, bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir atsižvelgdama į tai, kad skolininkė jau buvo pradėjusi vykdyti ir iÅ¡ dalies įvykdžiusi teismo sprendimÄ , prašė skirti ne tęstinio pobÅ«džio, o vienkartinę baudÄ , taip pat atitinkamai paskaičiavo ir sumažino praÅ¡omos priteisti baudos sumÄ . Nors įstatyme nurodytas baudos dydis yra iki 300,00 Eur už kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja teismui nurodė, kad skaičiuoja deÅ¡imt kartų mažesnio dydžio baudÄ , nei maksimali įstatyme įtvirtinta bauda.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pati siekė atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovavosi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir iÅ¡ skolininkės praÅ¡omos priteisi baudos dydį atitinkamai pati sumažino. 10.10. Å io atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teikimo dienÄ jau yra praėję daugiau nei vieneri metai nuo to momento, kai skolininkė įgijo pareigÄ perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai dokumentacijÄ , nes skolininkės vykdytas administravimas pasibaigė 2021 m. balandžio 19 d. Buvo atlikta eilė iÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmų siekiant dokumentacijÄ iÅ¡sireikalauti, skolininkė nereagavo, elgėsi pasyviai.

Ä® teismÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 9 d., t. y. prieÅ¡ daugiau nei 8 mėnesius, teisminiame procese skolininkė buvo pasyvi. Teismo sprendimas priimtas 2021 m. rugsėjo 9 d., t. y. prieÅ¡ daugiau nei 7 mėnesius, skolininkė sprendimo turinio neginčijo, tik formaliais pagrindais vilkino procesÄ . Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d., t. y. prieÅ¡ daugiau nei 5 mėnesius, o skolininkė jo iki Å¡iol tinkamai neįvykdė: dalis dokumentų perduota 2021 m. lapkričio 25 d., kita dalis perduota 2022 m. vasario 10 d., o likusieji neperduoti iki Å¡iol.

Skolininkė nepagrįstai siekia sumenkinti teismo sprendimo nevykdymo reikÅ¡mę, nurodydama, kad teismo sprendimas liko neįvykdytas tik mažoje apimtyje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei už teismo sprendimo nevykdymÄ paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021 atsakovė (skolininkė) UAB „Mano Būstas Kaunas“ įpareigota per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei (išieškotojai) IĮ „Ajurveda visiems“ perduoti:

1) savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu (adresas: (duomenys neskelbtini)), ataskaitÄ ; 2) pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, Å¡iuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sÄ raÅ¡us pagal VÄ® Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ ; daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ; daugiabučio namo kasmetinės apžiÅ«ros aktus;

Å¡ilumos punkto instrukcijos, priežiÅ«ros žurnalus, paskutinio Å¡ilumos sistemos praplovimo aktus, Å¡ilumokaičio cheminio valymo aktus, sistemos ir Å¡ilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo Å¡ilumos mazgo parengties aktus bei pastato Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to vandens sistemos apraÅ¡us; kaupiamųjų lėšų suvestinę; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ; ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ ; daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinį finansinį planÄ ; dokumentus, susijusius su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planÄ ; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijÄ ; kitÄ pagal teisės aktus parengtÄ ir / ar turimÄ dokumentacijÄ ;

3) perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas;

4) perduoti valstybinę vėliavÄ , raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ gavo ir / ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Å is teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. ir jo pagrindu antstolio S. V. kontoroje 2021 m. gruodžio 18 d. yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. sausio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-127-263, kuriuo nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021 nėra įvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi už teismo sprendimo nevykdymÄ skolininkei paskyrė 2 000,00 Eur vienkartinę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos IÄ® „Ajurveda visiems“ naudai, su kuria nesutikdama, skolininkė (apeliantė) UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ .

14. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims.

15. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesÄ , jo eigÄ , galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos – tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį bÅ«tina įvykdyti.

Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

16. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

17. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...> suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

19. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad atsakovė (skolininkė) UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ yra įpareigojama per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) IÄ® „Ajurveda visiems“ perduoti Å¡ios nutarties 13 punkte nurodytÄ dokumentacijÄ . Minėta, kad teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d., todėl jis turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2021 m. lapkričio 15 d. (įskaitytinai).

Byloje ginčo dėl to, kad skolininkė per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo už akių neįvykdė, kad dalį dokumentacijos iÅ¡ieÅ¡kotojai perdavė praėjus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nėra. Bylos duomenys patvirtina ir dėl to ginčo nėra, kad skolininkė dalį vykdytiname teismo sprendime už akių nurodytos dokumentacijos perdavė pavėluotai, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d., kai antstolis pradėjo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kitÄ dalį dokumentacijos skolininkė perdavė 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. balandžio 6 d., t. y. bylos pirmosios instancijos teisme dėl baudos paskyrimo nagrinėjimo metu.

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė teismo sprendimo už akių per jame nustatytÄ terminÄ neįvykdė, priežasčių, nepriklausančių nuo jos ir lemiančių tokį neįvykdymÄ , nenurodė, todėl kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, jai yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes.

20. Analizuojamu atveju byloje taip pat kyla ginčas dėl teismo sprendimo už akių įvykdymo apimties, iÅ¡ieÅ¡kotojai teigiant, kad skolininkė iki Å¡iol tinkamai ir visiÅ¡kai nėra įvykdžiusi teismo sprendimo už akių, t. y. skolininkė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai daugiabučio namo butų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacijos. Nors skolininkė (apeliantė), atskiruoju skundu ginčydama priimtÄ nutartį, kuria jai paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , teigia, kad teismo sprendimas už akių buvo įvykdytas visiÅ¡kai, tačiau taip pat pati pripažįsta, jog liko neperduota daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija, to priežastimi įvardindama aplinkybę, jog nei teismo sprendime už akių, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos nebuvo detalizuotas konkretus daugiabučio namo bÅ«tų savininkų sprendimų sÄ raÅ¡as.

Taigi, iš esmės pati skolininkė pripažįsta, kad šios teismo sprendimo už akių dalies nėra įvykdžiusi, tačiau įrodinėja, kad tai nebuvo padaryta ne dėl jos kaltės.

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 5 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius turtÄ administruoja Å¡io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informacijÄ apie savo veiklÄ . To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

22. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Nuostatų 4.11. punkte nustatyta, kad administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu, Å¡aukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimÄ raÅ¡tu. Nuostatų 7.10 punktas taip pat numato, kad administratorius privalo dalyvauti namo patalpų savininkų susirinkimuose. Nuostatų 7.11. punkte taip pat įtvirtina, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitÄ savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtÄ jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktÄ rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o perduodančios ir priimančios Å¡alių atstovai; iki perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.

23. Analizuojamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad nuo 2006 m. įvyko ne vienas daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas, taip pat įvardino, kokiais konkrečiais klausimais vyko sprendimų priėmimas. Skolininkė Å¡ių aplinkybių neneigia, tačiau teigia, kad likusi daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija negali bÅ«ti perduota dėl objektyvių priežasčių, t. y. nesant detalizuotam konkrečiam daugiabučio namo bÅ«tų savininkų sprendimų sÄ raÅ¡ui. Taigi, skolininkės teigimu, bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotoja turi nurodyti, kokius konkrečius daugiabučio namo bÅ«tų savininkų sprendimus ji privalo jai perduoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.

24. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, skolininkė, priėmus teismo sprendimÄ už akių, kuriuo ji yra įpareigota iÅ¡ieÅ¡kotojai perduoti daugiabučio namo dokumentacijÄ , reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau neįrodinėjo, kad priimtas teismo sprendimas už akių ir / ar jo rezoliucinėje dalyje nustatyti įpareigojimai yra neaiÅ¡kÅ«s. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nepažeidė įrodinėjimo vertinimo taisyklių, kadangi skolininkė, bÅ«dama atsakinga už dokumentų parengimÄ , jų saugojimÄ / registravimÄ , t. y. savo administravimo laikotarpiu disponuodama atitinkamais dokumentais, turėjo pareigÄ nurodyti, kokie butų savininkų susirinkimai įvyko ir iÅ¡ieÅ¡kotojai perduoti visÄ su ja susijusiÄ dokumentacijÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad tokia informacija bÅ«tų pateikta (pvz., susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as ir pan.), nėra. Todėl skolininkei neneigiant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytu laikotarpiu jokie kiti bÅ«tų savininkų susirinkimai nevyko (iÅ¡skyrus tÄ , apie kurį buvo perduoti duomenys), ar, kad tokie duomenys yra prarasti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija yra neperduota dėl skolininkės kaltės, todėl, atitinkamai, ir už tai jai turi bÅ«ti taikomos sprendimo neįvykdymo pasekmės.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes, taip pat įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , dėl ko pagrįstai skolininkei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ paskyrė baudÄ .

26. Skolininkė atskiruoju skundu taip pat ginčija ir jai paskirtos baudos dydį, teigdama, kad jis yra neproporcingas. Skolininkės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės įvykdytas (formaliai liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl savininkų sprendimo), o baudos skyrimo klausimas yra nagrinėjamas pirmÄ kartÄ . Byloje nebuvo nustatyta, jog dėl neperduotų dokumentų, ieÅ¡kotoja patyrė realias neigiamas pasekmes, pvz., negalėjo administruoti daugiabučio namo, negalėjo įgyvendinti savininkų sprendimo ir pan. tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su Å¡iais skolininkės argumentais.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

28. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

29. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ir dėl to nėra ginčo, kad teismo sprendimas už akių nustatytu terminu nebuvo tinkamai įvykdytas, skolininkė dalį dokumentų išieškotojai perdavė tik pradėjus priverstinius išieškojimo veiksmus, kita dalis dokumentų buvo perduota jau bylos dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių skolininkei taikymo nagrinėjimo metu, tačiau iki šiol liko neperduota daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija.

Be to, minėta, kad skolininkė, bÅ«dama atsakinga už dokumentų parengimÄ , jų saugojimÄ / registravimÄ , t. y. savo administravimo laikotarpiu disponuodama atitinkamais dokumentais, ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, nepagrįstai teigia nežinanti, kokius konkrečius daugiabučio namo bÅ«tų savininkų sprendimus ji turi perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl skolininkei paskirtos baudos dydžio, akcentuoja, kad skolininkė tinkamai teismo sprendimo už akių iki Å¡iol nėra įvykdžiusi, t. y. jo nevykdo daugiau kaip pusę metų.

Minėta, kad, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, skolininkui už teismo sprendimo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å iuo atveju skundžiama teismo nutartimi skolininkei paskirta vienkartinio dydžio bauda yra net kelis kartus mažesnė už įstatyme nustatytÄ galimÄ maksimaliÄ baudÄ , kuri yra skiriama už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, kad skolininkei neperdavus visos daugiabučio namo dokumentacijos, iÅ¡ieÅ¡kotoja ir / ar kiti asmenys nepatiria su tuo susijusių neigiamų pasekmių.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), dėl neperduotos dokumentacijos iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo priversta inicijuoti ne vienÄ teisminį procesÄ , taip pat kreiptis į antstolį, be to, daugiabučio namo bÅ«tų savininkai Å¡iuo metu yra inicijavę teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ , susijusį su nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis už daugiabučio namo administravimÄ , nors skolininkės administravimas tuo laikotarpiu jau buvo pasibaigęs ir ji turėjo pareigÄ perduoti nurodytÄ dokumentacijÄ , neperdavus minėtos dokumentacijos nėra žinomi priimti sprendimai, kurie turėtų bÅ«ti vykdomi ir pan.

Kitų objektyvių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas paskirtÄ baudÄ sumažinti, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas spręsti, kad paskirtos baudos dydis yra neproporcingas ir turėtų bÅ«ti mažinamas, neturi pagrįsto pagrindo.

30. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

31. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių (baudos) taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, skolininkės (apeliantės) UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 32. Apeliantės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirojo skundo netenkinus jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotoja Ä®I „Ajurveda visiems“ įgijo teisę į jos apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o jos naudai iÅ¡ skolininkės priteisti 1 137,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas, taip pat pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-17472).

33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.16 punktu, sprendžia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija nustatytus maksimalius dydžius (0,4 x 1 679,30 Eur = 671,72 Eur), todėl yra mažinamos iki 671,72 Eur sumos, kuri yra priteisiama iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) individualios įmonės „Ajurveda visiems“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 671,72 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas