ef172df7-3113-4e12-8fcd-3bfdaaece4a1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-307-332/2013                                                                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00389-2013-1                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 48.7.;

    79.1.(S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos J.

D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties, kuria J. D. skundas netenkintas ir RadviliÅ¡kio rajono PK 2013-03-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 1852 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda, paliktas nepakeistas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. D. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK) 2013-03-06 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d. ir jai paskirta 1000 Lt bauda už tai, kad ji 2013-01-11 d. nuo 16 val. iki 17:00 val., dirbdama pardavėja A.

R. įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., nepilnamečiui P. V., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė tabako gaminių - vienÄ pakelį cigarečių „Partner“, kainuojantį 7,10 Lt. Tokiais veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str., 5 d. 3 p.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartimi J. D. skundas netenkintas ir RadviliÅ¡kio rajono PK 2013-03-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J.

D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda, paliktas nepakeistas.Apeliaciniu skundu J. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-03-06 nutarimÄ ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį bei bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, o, netenkinus jos praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, sumažinti jai paskirtÄ baudÄ .Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, taip pat nukrypo nuo teismų praktikos analogiÅ¡kų pažeidimų bylose, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neanalizavo skunde iÅ¡dėstytų motyvų (nutartyje net neaprašė skundo), o apsiribojo formaliu sprendimu, iÅ¡ kurio neaiÅ¡ku, kodėl buvo atmesti skundo motyvai.J. D. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo, už kurį ji yra nubausta, ji nepadarė. Nurodo, kad daikto pirkimo faktÄ mažmeninės prekybos įmonėse įrodo kasos kvitas arba kasos aparato juostos duomenys, tačiau tokių dokumentų byloje nėra ir negali bÅ«ti, kadangi tabako gaminiai nepilnamečiui parduoti nebuvo.

Todėl teismo nutarties teiginys, kad nepilnamečio P. V. parodymus patvirtina A. R. įmonės kasos kvitai, kurie patvirtina tabako gaminių pirkimÄ Å¡ioje įmonėje, neatitinka tikrovės ir nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliantės nuomone, byloje nėra nei vieno jos kaltę neginčijamai patvirtinančio įrodymo, o administracinė nuobauda skirta remiantis tik prielaidomis ir apkalbomis, kurios nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymai. Apeliantė nurodo, kad priimdamas nutarimÄ RadviliÅ¡kio rajono PK iÅ¡ esmės rėmėsi tik nepilnamečio P. V. ir jo motinos M.

V. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų jÄ kaltinančiais tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie taip pat buvo suraÅ¡yti tik iÅ¡ P. V. bei jo motinos paaiÅ¡kinimų, o į jÄ iÅ¡teisinančius įrodymus nekreipta dėmesio. Tačiau vien tik raÅ¡ytiniai asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (Lietuvos Respublikos ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt). Be to, visi Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai prieÅ¡taringi, nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės – bylos dokumentuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas skirtingas laikas, kai galimai buvo parduoti nepilnamečiui tabako gaminiai.

J. D. skunde nurodo, kad M. V., apklausiama liudytoja apie tiriamÄ Ä¯vykį, kai jos nepilnamečiui sÅ«nui galimai buvo parduoti ne tik tabako gaminiai, bet ir alkoholis, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog sausio pirmomis savaitėmis smarkiai gėrė, paneigė savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nui nurodytas aplinkybes ir parodė, kad pirkti alkoholio ir cigarečių ėjo pati, sÅ«nus jÄ tik palydėjo. Apeliantės nuomone, bÅ«tina įvertinti tai, jog M.

V. įvykio metu smarkai girtavo, todėl pagrįstai gali kilti abejonės, kad bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, o po to prablaivėjusi, M. V. galėjo policijos pareigÅ«nams praėjus po tiriamo įvykio (įvykis 2013-01-11) beveik 3 savaitėms (2013-01-30 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas) nurodyti teisingas aplinkybes apie jos girtavimo metu vykusius įvykius. Apeliantė nurodo, kad jai buvo paskirta nepagrįstai didelė piniginė bauda. Skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jai inkriminuojamo pažeidimo pobÅ«dį, į jos asmenybę, į jos finansinę padėtį, Å¡eimyninę padėtį, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, todėl jai paskirta piniginė bauda negali bÅ«ti laikoma teisėta, pagrįsta ir atitinkanti protingumo bei proporcingumo principus.

Atsiliepimu į J. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK praÅ¡o J. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK priimtÄ nutarimÄ , kuriuo J. D. buvo skirta 1000 litų bauda. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Apylinkės teismas J. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d., grindė nepilnamečio P. V. parodymais, A. R. įmonės kasos kvitais, patvirtinančiais tabako gaminių pirkimÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių J.

D. padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, jog apie bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡skyrus pačiÄ J. D., bÅ«tų buvę praneÅ¡ta kitiems asmenims, kurie bÅ«tų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje.

Teismas neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais ir neapklausė P. V., kuriam J. D. 2013-01-11 galimai pardavė tabako gaminių, M. V. (P. V. motina), A. K. (P. V. vyresnysis brolis), kurie bÅ«tų galėję paliudyti apie 2013-01-11 P. V. tabako gaminių pirkimo aplinkybes. Be to, iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjant J. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., t. y. dėl to, kad J.

D. 2013-01-11 laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val., nepilnamečiui P. V. pardavė alkoholinių gėrimų, liudytoja apklausta M. V. davė kitokius parodymus nei 2013-01-30 paaiÅ¡kinime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 13 b. l.) ir parodė, jog ji paprašė sÅ«naus, kad jis palydėtų jÄ iki parduotuvės, nes norėjo nusipirkti dar alkoholio. SÅ«nus kartu su ja stovėjo prie prekystalio, padėjo į krepšį susidėti prekes, tačiau pinigus mokėjo ji. SÅ«nus padėjo pareiti į namus ir parneÅ¡ti prekes.

Å ias aplinkybes ji iÅ¡siaiÅ¡kino su vyresniuoju sÅ«numi, ir jis papasakojo, kad į parduotuvę jie ėjo kartu su P. Ankstesnius parodymus davė bÅ«dama neblaivi, parodymų keisti jos niekas neprašė. Liudytoju apklaustas P. V. taip pat davė kitokius parodymus nei 2013-01-30 paaiÅ¡kinime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 9 b. l.) ir parodė, jog tÄ dienÄ mama buvo jau iÅ¡gėrusi ir jis jai padėjo nueiti į parduotuvę parsineÅ¡ti alkoholio. Anksčiau duodamas parodymus pasakė netiesÄ , nes supanikavo, parodymų keisti jo niekas neprašė.

Taip pat teismas neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais ir neapklausė policijos pareigÅ«nų R. S. ir V. A. (jų duomenys yra administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie 2013-01-30 bendravo ir paėmė P. V. ir M. V. paaiÅ¡kinimus apie 2013-01-11 apie P. V. tabako gaminių pirkimo aplinkybes, taip pat R. S. 2013-01-11 kartu su P. V. buvo nuvykęs į A. R. įmonės parduotuvę (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur dirbo J. D., ir P. V. patvirtino, kad bÅ«tent Å¡i pardavėja jam 2013-01-11 pardavė cigarečių.

Be to, R. S. 2013-01-31 atliko patikrinimÄ A. R. įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir patikrino elektroninio kasos aparato kontrolinę juostÄ , siekiant rasti konkrečių atitikimų su P. V. paaiÅ¡kinimuose minimomis pirktomis prekėmis. Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai liudytojų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant J. D. skundÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Esant Å¡ioms aplinkybėms RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų J.

D. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis                  Â