ef158d41-955b-4426-befb-04a4c41b52fb · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-785/2016;             Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00182-2010-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2.; 1.2.29.1; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamojo A.

R. gynėjui advokatui Kęstučiui Kvainauskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. R., civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Rokui Venslauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, susituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2004-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., 22 str. 1 d., 207 str. 1 d., 207 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 50 MGL dydžio bauda.

Remiantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant A. R. be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, bauda iÅ¡ieÅ¡kota;2) 2010-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d., 186 str. 1 d. atleistas jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, baudžiamoji byla nutraukta; 3) 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 164 str., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., n u s t a t ė:A.

R. 2008 m. liepÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir einančiu direktoriaus pareigas, (duomenys neskelbtini), pasisavinimo jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : Automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 14 481 €;NeÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Hewlett Packard“ (HP) GF23EA, kurio vertė 924,50 €;Kompiuterio stalÄ , kurio vertė 143,47 €;Segtuvų spintÄ , kurios vertė 116,91 €;Kompiuterį „Dell Dimension 5150“ su klaviatÅ«ra ir garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 346,85 €;TelefonÄ â€žNokia 8800 Sirocco“, kurio vertė 515,42 €;Monitorių „LCD Panasonic TX-32LX64“, kurio vertė 442,61 €;Muzikinį centrÄ â€žPanasonic SC PM91DE“, kurio vertė 127,61 €;Priimamojo stalÄ , kurio vertė 4161,39 €;StalÄ su 4-rių stalčių spintele, kurio vertė 344,12 €;KrėslÄ â€žLotus metalic“, kurio vertė 257,67 €;2 vnt. stalų, kurių bendra vertė 251,99 €;3 vnt. kėdžių „Meritium max metalic“, kurių bendra vertė 514,76 €;Kompiuterį „Dell Dimension E521“ su monitoriumi „Samsung“, kurių bendra vertė 705,38€;Kompiuterį „Fujitsu Siemens“, kurio vertė 540,32 €;RÅ«bų spintÄ â€žBEF-1908-01XKT“, kurios vertė 836,72 €;Dokumentų spintÄ â€žBEF-1911-05XXT“, kurios vertė 1180,52 €;Kėdę „Meritium max metalic“, kurios vertė 197,52 €;Stalo intarpÄ , kurio vertė 254,67 €;FotoaparatÄ â€žCanon EOS 5D“ su objektyvu „Lense“, kurių bendra vertė 3643,94 €;Daugiafunkcinį įrenginį „LaserJet3055 Hewlett Packard“, kurio vertė 326,83 €;Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6120“, kurio vertė 173,86 €;Navigacinę sistemÄ â€žMAP 770“, kurios vertė 300,70 €;AuÅ¡intuvÄ Nr. 66L su laikikliu, kurių bendra vertė 216,30 €;Daugiafunkcinį įrenginį „HP LaserJet 3055“, kurio vertė 100,63€;2 vnt. kompiuterių „BO31 Semprom 2600“ su 2 vnt. monitorių, kurių bendra vertė 320,11€;NeÅ¡iojamÄ kompiuterį „NB Asus A6Q00Ja Core Duo“, kurio vertė 539,12 €;KomodÄ â€žBEE-1018-04XXT“, kurios vertė 853,39 €;SpintÄ , kurios vertė 146,08 €,tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 32 964,39 eurų turtinę žalÄ .Be to, jis 2008 m. liepÄ , Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ , suklastojo dokumentÄ â€“ 2008-07-08 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000017, į jį suraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis dėl 21 810,41 eurų (75 306,97 lito) vertės biuro įrangos, kuriÄ tariamai įsigyja UAB (duomenys neskelbtini), pirkimo, šį dokumentÄ pasirašė pats ir davė pasiraÅ¡yti savo tėvui – UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkui A.

R., tokiu bÅ«du padarydamas didelę žalÄ juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis A. R. kaltu nepripažino ir parodė, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee“ realiai neturėjo ir juo nesinaudojo. Automobilį „Jeep Grand Cherokee“ nupirko A. R. tėvas A. R. savo vardu, nes įmonė neturėjo pinigų. Kai atsirado pinigų, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. P. nupirko jį iÅ¡ A. R. tėčio. Džipas „Jeep Grand Cherokee“ stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme arba požeminiame garaže, juo naudojosi V.

R., nes ji buvo dukterinės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) įmonės direktorė. V. R. buvo (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė. (duomenys neskelbtini) priklausė 60 procentų tos įmonės akcijų. V. R. su šiuo automobiliu važinėjo gana ilgai, o A. R. naudojosi visai kitu automobiliu, tai yra S klasės „Mercedes“ automobiliu. Žino, kad džipas buvo perduotas direktoriaus S. P. iniciatyva. S. P. sakė, kad tai buvo padaryta (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo perduotas pagal panaudos sutartį bendram projektui vystyti su rusų firma, viešbučių ir kotedžų statyba. Buvo pasamdytas žmogus, kuris užsiiminėjo tuo projektu. Jam ir buvo perduotas tas automobilis, kad vykdytų darbus. Pagal panaudos sutartį buvo prisiimti įmonės įsipareigojimai ir automobilis perduotas panaudai. Pinigai už jį nebuvo gauti. Kai įmonė bankrutavo, bankroto administratoriui A. R. nurodė kur yra tas automobilis, tačiau bankroto administratorius nebuvo susisiekęs su įmone, kuri pripažino, kad automobilis buvo jiems perduotas.

Dėl baldų nurodė, kad įmonei (duomenys neskelbtini) bankrutavus, buvo akcininkų sprendimu priimtas sprendimas ir baldai parduoti. Jis atstovavo kitÄ Ä¯monę, kuri jam priklausė, tačiau baldai buvo parduoti visai kitai įmonei, kuri A. R. nepriklausė. Yra įrodymai, kad tie baldai buvo pervežti iÅ¡ Kauno į Vilnių, bet ne jis tuos baldus pasisavino. Taip pat yra įrodymai, kad buvo įvykdyta vagystė, pavogti tie baldai, buvo pradėti tyrimai. Ä® klausimus kaltinamasis A. R. nurodė, kad 2006 m.

S. P. su kolegomis latviais ir dar keliais akcininkais įsteigė UAB (duomenys neskelbtini) bendrovę. S. P. yra jo tėčio, A. R. draugas, kuris nutarė užsiimti nekilnojamo turto prekyba. S. P. jam pasiÅ«lė ateiti dirbti į įmonę (duomenys neskelbtini) 2006 m., tačiau jis nesutiko. Ä®sidarbino ten tik po dviejų metų, kai atsirado didelis poreikis. Jam pasiÅ«lė gerÄ atlyginimÄ ir jis sutiko dirbti. 2008 m. buvo įdarbintas komercijos direktoriumi. S. P., siÅ«lydamas darbÄ , pasiÅ«lė konkretų atlyginimÄ , pasakė kÄ turės daryti.

A. R. darbas buvo detaliųjų planų derinimas Kauno rajono savivaldybėje, bet to darbo nebaigė. Algos jam iki šiol įmonė nesumokėjo, jam liko įsiskolinimas apie 24 000 litų. Nurodė, kad jis niekada nebuvo įmonės direktorius. 2008 m. birželio mėn. S. P. nusprendė išeiti ir parduoti įmonės akcijas dėl įmonei gręsiančio bankroto. Tuo metu, kai dirbo (duomenys neskelbtini), 2009 metais A. D. buvo priimtas į įmonę direktoriumi akcininkų sprendimu. Taip pat nurodo, kad buvo akcininkų susirinkimas, kurio metu jis buvo paskirtas laikinai einančiu įmonės direktoriaus pareigas.

A. R. atsisakė, nes įmonė buvo nemoki, buvo ties bankroto riba. Jie neregistravo A. R. Sodroje, Registrų centre, ir jokių oficialių pareigų jis įmonėje neturėjo. Tame akcininkų susirinkimo posėdyje A. R. nedalyvavo ir apie tai, kad yra akcininkų sprendimu paskirtas direktoriumi, sužinojo po kelių dienų iš S. P.. Prieš tai S. P. telefonu jo klausė ar A. R. sutiktų vadovauti įmonei, bet jis atsakė, jog nesutiktų. Kadangi daugiau dirbančių toje įmonėje nebuvo, todėl akcininkai A.

R. ir paskyrė direktoriumi. Tuomet A. R. parašė akcininkams praneÅ¡imÄ ir įteikė S. P. apie atsisakymÄ . S. P. pasirašė, kad gavo tokį pareiÅ¡kimÄ su jo atsisakymu dirbti direktoriumi, todėl ir neregistravo A. R. kaip direktoriaus nei Sodroje, nei Registrų centre. A. R. patvirtino, kad žinojo, jog vykdomas bendras įmonės (duomenys neskelbtini) ir rusų įmonės grupės projektas. S. P. automobilį perdavė dviem rusams ir jie iÅ¡važiavo su tuo automobiliu. Kai buvo rusams perduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, S. P. dar buvo įmonės vadovas, tai įvyko iki 2008 m. birželio.

Galėjo bÅ«ti 2007 metų ruduo, arba 2008 m. pavasaris. Tie rusai buvo susiję su latviais. Rusai patys susirado juos kaip klientai, norintys pirkti žemes. Visus veiksmus įmonėje darė S. P., visi veiksmai buvo priimami akcininkų sprendimais, protokolais. Automobilio perdavimo procese dalyvavo ir A. R.. S. P. perdavė džipo raktelius ir jie iÅ¡važiavo. S. P. prieÅ¡ tai su jais buvo kažkÄ pasirašęs, o kÄ â€“ nežino. Buvo du rusai, vienas A., stambus vyras, kitas smulkus, mažas. Vienam apie 50 metų, kitas panaÅ¡aus amžiaus.

Jie atstovavo įmonei (duomenys neskelbtini), Maskvoje užsiiminėjo statybomis. Lietuvoje veiklos nevykdė, pavardžių nežino. Vėliau A. D. priėmus direktoriumi, jis persirašė su rusais jungtinės veiklos sutartį ir priėmimo perdavimo aktÄ . Buvo susitikimas, kuriame dalyvavo tie patys du rusai, A. R. ir A. D.. Susitikimais vyko kavinėje (duomenys neskelbtini). Dėl baldų akcininkas S. P. pasakė, kad akcininkų nutarimu reikia parduoti įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ visÄ technikÄ , baldus UAB (duomenys neskelbtini).

Ta įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ankščiau priklausė A. R., tačiau baldų ir technikos perdavimo metu Å¡i įmonė jam nepriklausė jau metus laiko. Buvo priimtas sprendimas baldus parduoti, nes UAB (duomenys neskelbtini) turėjo skolų. S. P. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ -faktÅ«ra. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. S. A. R. padavė pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuriÄ jis pasirašė. (duomenys neskelbtini) sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB (duomenys neskelbtini).

SÄ skaitÄ atidavė atgal A. S.. A. R. pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau įmonė nebuvo jo. A. R. buvo tik samdomas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė buvo M. Å .. Ji buvo A. R. kontaktas, kuriam jis pardavė Å¡iÄ Ä¯monę. S. P. derėjosi su M. Å .. A. R. derybose nedalyvavo. S. P. valia buvo, kad (duomenys neskelbtini) turėtų kuo mažiau skolų, todėl pardavimas buvo daromas tikintis gauti finansinių lėšų. Tačiau pinigų UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjo.

Pirkimo tikslas buvo naudotis baldais, kurie buvo iÅ¡vežti į Vilnių. (duomenys neskelbtini) turėjo du ofisus, per savaitės laikotarpį tie baldai buvo pervežti į kitÄ Ä¯monės (duomenys neskelbtini) ofisÄ Vilniuje. PervežimÄ organizavo jis. Atvyko žmonės iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), viskÄ iÅ¡montavo, pervežė į ofisÄ Vilniuje, paskui viskÄ surinko. (duomenys neskelbtini) nebemokėjo pinigų už ofisÄ (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta nuomos sutartis, todėl tuos baldus reikėjo kažkur dėti.

Patalpos Vilniuje buvo gautos, nes (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl verslo centro statybos (duomenys neskelbtini) gatvėje, tos patapos buvo suteiktos nemokamai, nes buvo daromas bendras verslas. Kadangi patalpomis (duomenys neskelbtini) įmonė naudojosi nemokamai, todėl tie baldai ten ir buvo pervežti. Vėliau (duomenys neskelbtini) bankrutavo ir jie su visais baldais dingo. Baldai buvo pavogti, bet jis nieko negalėjo įrodyti. Pats skundo parašyti nemoka, o kad parašytų advokatas, reikėjo lėšų, kurių tuo metu neturėjo.

Teismo praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Kaltinamasis A. R. ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad su Rusijos bendrove buvo sudarytas ketinimo protokolas motelio statybai, tuo pagrindu pagal panaudos sutartį, kuriÄ pasirašė A. D., automobilis perduotas naudotis Rusijos bendrovei, bet ne parduotas. Parašė raÅ¡tÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir jie atrašė raÅ¡tÄ , dar turi ketinimų protokolÄ . Tai rodo, kad buvo projektas. Jie ieÅ¡kojo finansavimo ir panaudai davė automobilį.

A. R. prašė A. R. paskaičiuoti, kiek automobilis vertas, kokia rinkos kaina. Daiktų niekas nevogė, jie buvo nupirkti. Buvo keli kompiuteriai, stalai, kalėdinė eglutė. Viskas buvo parduota UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu buvo A. R.. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, tie baldai liko, tik buhalterijoje perėjo UAB (duomenys neskelbtini), bet jie buvo naudojami tos pačios įmonės. Buvo sutarta, kad bus atsiskaityta vėliau. Yra byloje sÄ skaita, kuriÄ iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė firma UAB (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) teikė buhalterines paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Vienos bendrovės vadovas buvo S. P., o kitos A. R.. UAB (duomenys neskelbtini) pinigų nesumokėjo. Vėliau įmonės akcijos buvo parduotos kitai bendrovei, kuri perėmė tuos įsipareigojimus. Visus įsipareigojimus prisiėmė nauji akcininkai. 2009 m. A. R. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pagal patalpų nuoma (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas ir tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) tose patalpose vykdė savo veiklÄ .

Nuomojosi patalpas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Su Å¡ia įmone vystė projektÄ Vilniaus mieste verslo centro statybai, darė finansavimÄ . Jie suteikė 42 kv. patalpas ir buvo sudaryta sutartis dėl didesnių patalpų nuomos. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo bankrutuoti ir paskelbė bankrotÄ . A. R., atvykęs į patalpas, pamatė kaip jo visi baldai ir dokumentai yra neÅ¡ami iÅ¡ kabineto. Kada tiksliai tai buvo, nepamena, tačiau iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Daiktus iÅ¡ kabineto nešė G.

J. M. ir jo darbuotojai. G. J. M. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Sakė, kad A. R. skolingas 15000 Lt už patalpų nuomÄ . A. R. prašė iÅ¡raÅ¡ytis sÄ skaitÄ , kad galėtų sumokėti dalimis, bet po to viskas dingo. Taigi be automobilio visi daiktai, iÅ¡vardinti kaltinamajame akte, tokiu bÅ«du dingo. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros A. R. nerašė, jÄ iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) buhalteris A. S.. A. R. jÄ pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buvo likę tik du darbuotojai, A.

R. ir A. R.. 2008-07-08 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ A. R. pasirašė kaip pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, o už UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė jo tėvas A. R.. S. P. 2008 m. birželio 7 d. išėjo iÅ¡ darbo. S. P. nuo pat įsteigimo buvo direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) buvo jo įmonė iki 2008 m. liepos, jis buvo direktorius. VienÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ jis dar buvo direktorius (3 t., 54-57 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-25 A. R. parodė, kad kai S. P. perdavė įmonės (duomenys neskelbtini) turtÄ , jo netikrino, nežinojo, kas naudojosi automobiliu „Jeep Grand Cherokee“.

Perdavimo aktÄ pasirašė pasitikėdamas S. P., be to, žinojo, jog bus paskirtas naujas direktorius A. D.. Jam perdavė įmonės turtÄ , tik akto nerašė. Kai įmonei buvo paskelbtas bankrotas, administratoriaus įgaliotas asmuo A. R. jo pareikalavo, kad pateiktų automobilį. 2011 m. vasarÄ S. P. pasakė, kad pagal panaudos sutartį su Rusijos Federacijos įmone (duomenys neskelbtini), kuri registruota Maskvoje, Å¡is automobilis buvo perduotas naudotis jai. Su Å¡ia įmone (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį dėl motelio (vieÅ¡bučio) statybos Maskvos pakraÅ¡tyje ar priemiestyje.

Kas nugabeno šį automobilį į RusijÄ , nežino. Iki 2008-07-09 priėmimo – perdavimo akto sudarymo Å¡is automobilis jau buvo nugabentas į RusijÄ , todėl mano, kad dar bÅ«nant direktoriumi S. P. tokia bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta, ir automobilis perduotas Rusijos įmonei naudotis. A. R. nei bendradarbiavimo, nei panaudos sutarties dėl automobilio perdavimo nėra matęs, tik apie tai jam sakė S. P. (1 t., 111-112 b. l.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. R. parodė, kad nuo 2010 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu bankroto administratoriumi.

Byla buvo iÅ¡kelta 2009 metų birželio mėn. Tuo metu bankroto administratoriumi buvo paskirtas M. K., vėliau administruoti Å¡iÄ Ä¯monę pavedė A. R.. Administratorius M. K. paaiÅ¡kino, kad turtas nėra perduotas, nerasti jokie įmonės dokumentai. Buvo iÅ¡ A. R., S. P. reikalauta perduoti įmonės turtÄ â€“ automobilį „Jeep Grand Cherokee“ ir biuro įrangÄ . IÅ¡ dokumentų buvo tik priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo S. P. perduoda A. R. turtÄ , kitokių dokumentų nebuvo rasta.

IÅ¡ A. R. turto nepavyko gauti. Dėl automobilio „Jeep Grand Cherokee“ A. R. teigė, kad jį perdavė į RusijÄ , bet jokių dokumentų, kad grÄ Å¾intų tÄ automobilį, A. R. nepateikė. Buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas policijai, kad sulaikytų automobilį „Jeep Grand Cherokee“, daugiau jokie veiksmai nebuvo atlikti, nes nebuvo dokumentų. Duomenų apie Rusijos įmonę neturėjo, todėl neturėjo į kÄ kreiptis. Nežino, kad byloje yra atsiųsti kažkokie dokumentai iÅ¡ Rusijos įmonės. Apie tai tik sužinojo teisme.

Buvo tik žodinis A. R. ir jo advokato pareiÅ¡kimas. Dėl baldų turi tik vienintelę informacijÄ , kad juos S. P. perdavė kaltinamajam A. R., o paskui baldai ir įranga dingo. Parašė civilinį ieÅ¡kinį, daiktų vertę nustatė pagal tuo metu galiojančias kainas. Kainos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu. A. R. palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. M. K. pasirašė ir perėmė dokumentus, yra aktas, kokie dokumentai buvo perimti. Turi bÅ«ti sÄ skaita Nr. 000017 įtraukta į buhalterinę apskaitÄ .

Kad atgautų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų už parduotus baldus priklausiančioje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytus pinigus, A. R. reikalavo iÅ¡ A. R. sumokėti tuos pinigus, buvo siunčiami raÅ¡tai, taip pat žodiniai reikalavimai, nes A. R. buvo direktorius. Baldus pardavimui pasirašė A. R., o pirkėjÄ atstovavo A. R.. Yra raÅ¡tas raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų baldų vertė apskaičiuota pagal tuo metu rinkoje galiojančias kainas.

Nėra dokumentų, pagrindžiančių baudžiamojoje byloje civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų baldų vertę. A. R. neperdavė daugumos dokumentų, sutarčių, pirkimo - pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. visos eilės dokumentų. A. R. negali įvardinti ar trÅ«ksta sutarčių, ar buhalterinės apskaitos dokumentų, nes trÅ«ksta visos eilės dokumentų. TrÅ«ksta automobilio „Jeep Grand Cherokee“ perdavimo ar pardavimo dokumentų, taip pat dokumentų dėl baldų. Yra administratoriaus paruoÅ¡tas sÄ raÅ¡as dokumentų, kurie įmonei yra svarbÅ«s, tačiau administratorius negali žinoti visų dokumentų, kurie buvo įmonėje.

Jei yra realu, sutinka kreiptis į automobilio panaudos gavėjus ir į UAB (duomenys neskelbtini) baldų pirkėjus, kad lėšos bÅ«tų sumokėtos UAB (duomenys neskelbtini), bandyti iÅ¡reikalauti sumas už baldus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, susitarti tiesiogiai su automobilio gavėjais, tačiau jis turi turėti tam pagrindÄ . Nurodė, kad bandė susisiekti kaltinamojo A. R. jam pateiktais elektroninio paÅ¡to adresais, tačiau susisiekti jam nepavyko.Liudytojas A. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A.

R., nes su jo tėvu jaunystėje kartu dirbo. A. D. dvi ar tris savaites buvo kaltinamojo priimtas dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) įmonę. Ä® įmonę įsidarbinti pasiÅ«lė kaltinamojo tėvas A. R., kuris paprašė padėti atstatyti dokumentus, nes buvo dingę firmos dokumentai. A. R. paklausė ar jis gali padėti atstatyti įmonės dokumentus, įstatus. Kai siÅ«lė dirbti įmonėje, jis niekur nedirbo, buvo išėjęs į pensijÄ . Dirbti įmonėje pasiÅ«lė pavasarį, galėjo bÅ«ti, kad tai buvo 2009 m.

Su kaltinamuoju A. R. kartu nuėjo į Registrų centrÄ . Pagrindinis akcininkas kaltinamasis A. R. gyveno Vilniuje, todėl ketvirčiu etato A. D. įdarbino direktoriumi, kad galėtų pasiraÅ¡inėti dokumentus, kad jam nereikėtų važinėti į KaunÄ . Taip A. D. tapo direktoriumi. Jo pareigos įmonėje buvo tik atstatinėti dokumentus. Kai sutiko pagelbėti, sutarė su A. R., jog A. D. pareiga yra atstatyti įmonės dokumentus. Jo pareigos buvo direktorius, bet jokioje įmonės veikloje nedalyvavo, nes griežtai žodžiu buvo apibrėžta jokioje veikloje nedalyvauti, tik atstatinėti dokumentus.

Aptarė, kad darbo užmokestis bus 200 Lt per mėnesį. Tačiau iÅ¡ darbo naudos neturėjo, nes pinigų negavo. A. D. padavė skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį dėl dingusių dokumentų. Kad reikia patalpinti skelbimÄ laikraÅ¡tyje, jam pasakė Registrų centre. Kai nunešė laikraÅ¡tį su patalpintu skelbimu, iÅ¡ jo paėmė praÅ¡ymÄ , kad iÅ¡duotų registravimo pažymėjimÄ . Po kelių dienų įstatus ir registracijos pažymėjimÄ jis perdavė kaltinamajam A. R.. A. D. vykdė tik kaltinamojo A.

R. nurodymus. Pamena, kad buvo iÅ¡ Rusijos atvažiavus moteris, bet nepamena ar su kokia Rusijos įmone pasirašė dokumentus ar sutartis. Su moterimi iÅ¡ Rusijos buvo bendri projektai Å¡alia Maskvos statyti kažkokį objektÄ . A. D. pokalbyje nedalyvavo ir negali pasakyti ko iÅ¡ jo tada reikėjo. Apie 2009-06-12 automobilio panaudos sutartį, kuria Rusijos įmonei atiduoda automobilį „Jeep Grand Cherokee“, nieko negali pasakyti, nes su juo tokios kalbos nebuvo. 2009-06-12 dar buvo įmonės direktorius, bet jau buvo sprendimas dėl bankroto bylos.

Nėra matęs automobilio „Jeep Grand Cherokee“ kaip ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turto. Panaudos sutarties su Rusijos įmone nepasirašė. Nepamena ar pasirašė ketinimų protokolÄ , kuriame nurodyta, kad atstovauja UAB (duomenys neskelbtini) ir su Rusijos įmone suraÅ¡o ketinimų protokolÄ dėl vieÅ¡bučių komplekso Maskvos srityje statybos projekto, bet tokia kalba buvo. A. D. trumpai dalyvavo pokalbyje, kai buvo kalba apie tÄ objektÄ Maskvos srityje, bet nežino ar pasirašė kažkokius dokumentus.

Buvo kalba apie kempingo ar vieÅ¡bučio statybÄ . Birželio mėnesį A. D. A. R. pateikė kažkokį teismo sprendimÄ , kad įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, pasakė, kad neatliktų jokių veiksmų ir nedėtų parašų, o tik nuneÅ¡tų dokumentus administratoriui. A. D. buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ , kad jį atleistų, bet pasakė, kad reikės surinkti dokumentus bankroto administratoriui ir neatleido. Kaltinamasis A. R. jam sakė, kad yra dingę dokumentai buvo iÅ¡plėšti Vilniuje. Kur buvo įmonės buveinė, nežino.

Nežino ir ar įmonė turėjo ofisÄ , tačiau žino, kad įmonė užsiiminėjo nekilnojamu turtu. A. D. kaip direktorius jokia veikla, susijusia su įmone, neužsiiminėjo. Priėmimo - perdavimo aktų nepasiraÅ¡inėjo. Ä®monės turto nematė, nes jam A. R. sakė, kad viskÄ iÅ¡plėšė. Ä®monės automobilio nematė taip pat. Ä® Registrų centrÄ nuėjo pėsčiomis, A. R. lyg atvažiavo su tėvo automobiliu „Volvo“. Žino kaip atrodo džipas „Jeep Grand Cherokee“.

Susitiko su A. R. Registrų centro kieme, nepamena ar jis iÅ¡vis buvo su automobiliu. Išėmė dublikatus iÅ¡ Registrų centro, tai buvo įmonės registravimo pažymėjimas ir įstatai, daugiau įmonės dokumentų nematė, antspaudo neturėjo. Su kaltinamuoju A. R. ar jo tėvu nebuvo kalbos apie įmonės turtÄ , materialines vertybes, tik administratorius buvo iÅ¡kvietęs, buvo kalbama apie automobilius ir kažkokius baldus. Administratorius klausė, kur yra įmonės turtas. Pas administratorių buvo A.

D. ir kaltinamojo A. R. tėvas. Pačio kaltinamojo A. R. nebuvo. Nepamena, kÄ pasakė A. R. tėvas dėl baldų ir automobilio, nes daug metų praėjo. Kiek pamena, jis patvirtino, kad kažkoks turtas buvo, bet nepamena ar kalbėjo apie baldus ar automobilius. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, viskÄ geriau atsiminė. Ä® policijÄ dėl įmonės reikalų nesikreipė. Taip pat parodė, kad jam parodytoje panaudos sutarties ir ketinimų protokolo kopijose, kiek yra įžiÅ«rima, esantys paraÅ¡ai panaÅ¡Å«s į jo.

Perskaičius liudytojo A. D. pirmiau duotus parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino juos. Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo nuo 2009-05-18 iki 2009 m. birželio pabaigos direktoriaus pareigose UAB (duomenys neskelbtini). Jį į darbÄ priėmė akcininkas A. R., kuris prašė atstatyti įmonės dokumentus, kurie buvo pavogti Vilniuje iÅ¡ ofiso. Kai buvo iÅ¡kelta įmonei bankroto byla, jo, kaip direktoriaus, įgaliojimai pasibaigė. Apie įmonės turimÄ turtÄ , tame tarpe biuro įrangÄ ir automobilį „Jeep Grand Cherokee“, nieko nežinoma.

IÅ¡ A. R. girdėjo, kad buvo Vilniuje pavogta biuro įranga, tame tarpe, baldai, kompiuteriai. Dėl to jis buvo kreipęsis į policijÄ , buvo atliekamas tyrimas (1 t., 74- 74-77 b. l.; 2 t., 146-148 b. l.).Liudytojas S. P. parodė, kad buvo įkurta uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir akcininkai paskyrė S. P. direktoriumi. Akcininkais buvo D. D., V. B. ir jis. A. P. turėjo 50 procentų akcijų, o V. B. ir D. D. po 25 procentus. S. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, maždaug 2006-2008 m.

A. R. irgi dirbo įmonėje. A. R., A. R. tėvÄ , pažinojo nuo jaunystės. S. P. A. R. priėmė į darbÄ , jis dirbo vadybininku, o A. R. buvo komercijos direktorius. Po to S. P. savo akcijas pardavė A. R., tačiau jis vėliau persigalvojo. Tada per A. R. akcijos buvo pasiÅ«lytos latvių įmonei, kurios pavadinimo neatsimena. S. P. iÅ¡ darbo išėjo 2008 m. Gali bÅ«ti, kad liepos 7 d. Kadangi nebuvo direktoriaus, turtÄ perdavė akcininkui A. R. pagal perdavimo aktÄ . Turtas, tai buvo baldai, kompiuteriai, įranga, faksai.

Ä®monėje automobilis „Jeep Grand Cherokee“ buvo, tačiau neatsimena ar jis dar buvo Lietuvoje, ar jis dar buvo paskolintas į RusijÄ , nes automobiliu naudojosi rusai. Bendradarbiavo su žmonėmis iÅ¡ Rusijos dėl nekilnojamojo turto. Jie žadėjo pirkti sklypus, žemes. Ä®monėje turėjo bÅ«ti dokumentai, kad automobilis rusams buvo duotas naudotis darbo reikalais. IÅ¡ Rusijos buvo atvažiavę žmonės, kurie norėjo pirkti sklypus. Tuos rusus susirasti padėjo A. R.. Buvo du vyrai virÅ¡ 30 metų, maždaug 180 cm.

Å«gio, europinės rasės. Su jais buvo susitikę ofise. Kada tiksliai jie atskrido ir kas juos atvežė į ofisÄ , nepamena. Su rusais buvo kalba apie sklypus, kurie buvo ruoÅ¡iami (duomenys neskelbtini). Ten buvo du kvartalai, buvo nupirkta žemė, pradėti daryti projektai, kad ten padaryti gyvenvietę, įvesti komunikacijas, paruoÅ¡ti sklypus ir parduoti. Buvo pradėta daryti, tačiau prasidėjo blogi laikai ir liko iki galo nepadaryta. Tarėsi su rusais, kad jie pasižiÅ«rės kaip seksis ir galbÅ«t parems finansiÅ¡kai.

Kokia suma parems, nepamena, bet suma buvo nemaža. Investuoti turėjo į komunikacijų įdiegimÄ . Žadėjo investuoti ir gauti savo procentÄ . Pokalbyje dalyvavo du rusai, S. P. ir A. R.. Su rusais taip pat palaikė ryÅ¡ius telefonu. Po to jiems buvo paskolintas automobilis „Jeep Grand Cherokee“ naudotis Lietuvoje ir iÅ¡važiuoti iki Rusijos bei parvažiuoti atgal. PrieÅ¡ tai tuo automobiliu važinėjo jis pats, o vėliau V. R., kuri dirbo jų įmonėje ir buvo dukterinės įmonės direktorė.

Kas ruošė automobilio perleidimo sutartį, neatsimena, bet jÄ pasirašė S. P. su vienu rusu, kurio pavardės neatsimena. Tada buvo paduoti automobilio rakteliai ir dokumentai. Ä® klausimus atsakydamas S. P. taip pat parodė, kad rusai automobilį paėmė tada, kai jis jau nedirbo. Tikslaus laiko nepamena, bet žino, kad automobilį atvarė V. R.. Rusai naudojosi tuo automobiliu jau prieÅ¡ akto suraÅ¡ymÄ , o paskui vėl važinėjo V. R.. V. R. važinėjo su ja per du kartus. Anksčiau apie šį automobilį nepasakojo nei ikiteisminio metu, nei anksčiau apklaustas teisme, nes jo to neklausė.

TurbÅ«t S. P. pasirašė panaudos sutartį, nes buvo vienintelis direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ vedė UAB (duomenys neskelbtini). Su jais sutartį pradžioje pasirašė S. P.. Dokumentus nuneÅ¡davo S. P. arba užeidavo buhalterė, jeigu laiku nebuvo priduodami. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų vagystės yra girdėjęs, bet nieko negali pasakyti. Apie sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežino, neatsimena.Paskelbus liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmiau teisme duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad jis su kitais dviem akcininkais 2006 metais įkÅ«rė UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo direktoriumi. Ä® darbÄ buvo priėmęs pažįstamÄ A. R., per kurį susipažino su jo sÅ«numi A. R., kurį priėmė į darbÄ . 2008-07-07 išėjo iÅ¡ darbo, o nuo 2008-07-08 laikinu įmonės vadovu buvo paskirtas A. R.. 2008-07-09 liudytojas surašė įmonei priklausančio turto perdavimo aktÄ , kurį pasirašė su A. R.. Aktu buvo perduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, kuriuo iki perdavimo naudojosi V.

R.. Ar biuro įranga galėjo bÅ«ti perleista UAB (duomenys neskelbtini), nežino, tačiau mano, jog pardavimo dokumentai, t.y. sÄ skaita – faktÅ«ra, buvo suraÅ¡yta fiktyviai (1 t., 79-80 b. l.).Ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. P. parodė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2006 m. birželio iki 2008 metų. Ä®monės pradžia buvo labai sėkminga, po to prasidėjo krizė, pakilo kainos ir prasidėjo problemos dėl žemės Å«kio paskirties pakeitimo. S. P. pats save atleido, parašė praÅ¡ymÄ , užregistravo, praėjo dvi savaitės ir per SodrÄ jį atleido akcininkai V.

B. ir D. D.. S. P. tuo metu akcijas pardavė kaltinamajam A. R., kuris tuo metu buvo komercijos direktorius. Jam buvo perduotas įmonės turtas, suraÅ¡ytas priėmimo - perdavimo aktas. Buvo perduoti dokumentai, bylos, antspaudas, seifų rezervacijos, kompiuteriai, stalai, televizorius, telefonas, automobiliai „Volvo“, „Toyota“, „Jeep Grand Cherokee“ ir „Mercedes“. Automobilis „Jeep Grand Cherokee“ buvo pirktas naudotis V. R. pagal įsakymÄ . Viskas buvo perduota ir pasiraÅ¡yta.

Buvo su A. R. nuvažiavę į Vilnių, kur jis buvo iÅ¡sinuomojęs ofisÄ . Visas dokumentų perdavimas vyko Kaune, o po kurio laiko S. P. reikėjo kažkokio dokumento, bet nuvykus į Vilnių nieko nerado, nei stalų, nei dokumentų. Buvo tuščias kabinetas. A. R. atrakino duris, sustoję žiÅ«rėjo, sako buvo daiktai sudėti, bet jų nėra. A. R. ėjo aiÅ¡kintis pas pastato savininkus, bet niekas nieko nežinojo. Tada S. P. A. R. patarė kreiptis į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kad dingo daiktai ir dokumentai.

Po to buvo susitikę su A. R. ir kiek žino jis gavo atsakymÄ , kad tyrimas nutrauktas. Apie biuro įrangos perleidimÄ UAB (duomenys neskelbtini) S. P. nieko nežino. UAB (duomenys neskelbtini), visa buhalterinė apskaita buvo finansinių paslaugų įmonėje, kuri vykdė buhalterinę apskaita. Buvo su jais sudaryta sutartis, jie saugojo dokumentus. Atsakinga buvo A. S., A. S. buvo direktorius (2 t., 108-109 b. l.). Liudytoja A. S. parodė, kad ji tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Anksčiau dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima buhalterinėmis paslaugomis.

Toje įmonėje dirbo direktore, po to buhaltere. Sutartį dėl buhalterinės apskaitos sudarė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. P.. Kai UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi verslo centre patalpas (duomenys neskelbtini), tame pačiame pastate įsikÅ«rė ir UAB (duomenys neskelbtini). Atėjo direktorius su kaltinamuoju A. R. pas juos, jie sudarė sutartį ir pradėjo tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Jų biurai buvo tame pačiame aukÅ¡te. Ji pamena, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos pagrindas buvo žemės sklypų supirkimas už banko paskolas, turint tikslÄ juos parduoti.

Tuo metu įmonė veiklÄ vykdė, nes iÅ¡ banko gaudavo paskolas ir už jas pirkdavo žemės sklypus, kažkiek paėmė rezervacijos mokesčių. Kai atėjo pas jÄ S. P. su A. R., tuo metu A. R. toje įmonėje neužėmė jokių pareigų, jis joje oficialiai nedirbo. Ä®monės dokumentus buhalterinei apskaitai tvarkyti pagrinde pateikinėjo S. P., kartais ir A. R. irgi atneÅ¡davo, nes jie sėdėjo viename kabinete. Jai buvo perduodamos visos pirkimo sÄ skaitos, pirkimo dokumentai, darbo užmokesčio dokumentai, mokesčių deklaracijos.

Jie pagrinde jai nešė kvitus, įsigijimo dokumentus, sutartis, banko iÅ¡raÅ¡us. Mėnesiui pasibaigus, turėjo bÅ«ti atneÅ¡ami dokumentai už praėjusį mėnesį. Kadangi kabinetai buvo Å¡alia, tai bÅ«davo, kad atneÅ¡davo ir po vienÄ sÄ skaitÄ . Jos įmonė buhalterinę apskaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė nuo pradžių, jokių dokumentų likučių atneÅ¡ta nebuvo. Kiekvienais metais padarydavo finansinę atskaitomybę. Pagal priėmimo – perdavimo aktÄ viskas bÅ«davo suarchyvuojama, sunumeruojama ir jiems su abiejų pusių paraÅ¡ais atiduodama, o Registrų centrui pateikiama finansinė atskaitomybė.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo gražiai įsikÅ«rę, buvo gražūs baldai, stiklinės pertvaros. Baldai buvo įmonės, nes jie buvo parduoti. Kabinete be baldų buvo kompiuteris, spausdintuvas. Ä®monė (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiau Å¡ios įmonės patalpų, kur galėtų laikyti materialines vertybes, nežinojo. A. S. tvarkant buhalterinę apskaitÄ direktoriai nesikeitė, bet žinojo, kad jie keičia direktorių, todėl nutraukė su jais sutartį.

Jų paprašė įdarbinti naujÄ direktorių, tai senam direktoriui viskÄ atidavė ir pabaigė su jais reikalus, nes jie buvo įsiskolinę už paslaugas, juos „maitino pažadais“, buvo (duomenys neskelbtini) centrui įsiskolinę, jau antstolis buvo atėjęs. Kas realiai vyksta įmonėje (duomenys neskelbtini) žinojo S. P. ir A. R., jie dalijosi ta pačia informacija. Jie visÄ laikÄ buvo kartu tame pačiame kabinete. Tvarkomos įmonės dokumentus perdavė S. P., rašė priėmimo - perdavimo aktÄ .

Po dokumentų perdavimo rado dar dokumentų, nes kraustėsi į kitas patalpas. Ä® juos kreipėsi bankroto administratorius, klausdamas ar dar turi dokumentų. Tada kažkokius dokumentus rado, kuriuos pagal sÄ raÅ¡Ä atidavė, bet ten nebuvo buhalteriniai dokumentai, o buvo kažkokios sutartys. KÄ turėjo, tÄ atidavė. Kai gaudavo sutartis, tai matydavo kainas, sklypo pavadinimÄ ir kam reikia sumokėti pinigus. Matė kaip vykdoma įmonės veikla. Ä®monės tikslas buvo pelno siekimas, o iÅ¡ pateiktų dokumentų matydavo įmonės veiklos sritis.

Be pirkimo – pardavimo sandorių nežino kitokios įmonės veiklos. Ä®monė (duomenys neskelbtini) neturėjo tarptautinių ryÅ¡ių, įmonės dokumentuose ji nematė įmonės vykdomos veiklos su užsienio Å¡alies įmonėmis. Nežino ar įmonė be pirkimo - pardavimo sandorių vykdė statymo, realizavimo, rangos, tarpininkavimo darbus. Jie nusipirko sklypus, o kÄ darė po to, ji nežino. Kiek pagal sÄ skaitas buvo nupirkta turto, tiek jo ir registruodavo. Kiek užregistruodavo, tiek įtraukdavo į apskaitÄ .

Įmonė turėjo automobilių, bet kiek jų turėjo, nežino. Gal vienas automobilis buvo įsigytas lizingu, bet tiksliai negali pasakyti. Buvo automobilis „Jeep Grand Cherokee“, tuo automobiliu disponavo, bet ar jis įmonės apskaitoje buvo nupirktas, ar išnuomotas, ar įgytas lizingu, nežino. Jei būtų mačiusi automobilio panaudos sutartį, tai būtų pasakiusi. Atsimena, kad kažkas važinėjo automobiliu „Jeep Grand Cherokee“, aikštelėje jį įbraukė ar užstatė, bet tik tiek ir žino.

Nepamena iki kada vykdė buhalterinę apskaitÄ , bet jos darbas baigėsi kai ji perdavė dokumentus pagal veiklos pabaigÄ , kai mokesčių inspekcijai iÅ¡siuntė paskutinę deklaracijÄ , nes kiekvienÄ mėnesį siųsdavo po dvi deklaracijas apie Å¡ios įmonės veiklÄ . Kai perdavė dokumentus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos nebevykdė. Atsimena, kad antstolis atėjo baldų, taip pat atėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakingas žmogus, o baldus nešė per duris.

Jie tuos baldus norėjo pasiimti už skolÄ . Antstolis ir (duomenys neskelbtini) atstovas žiÅ«rėjo kaip tuos baldus iÅ¡nešė. Kai nešė baldus, dar vykdė apskaitÄ , bet čia ir buvo paskutinis momentas. Perdavė dokumentus ir jie dingo. SÄ skaita - faktÅ«ra dėl baldų buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ A. S. buhalterinės programos A. R. nurodymu kam ir už kiek iÅ¡raÅ¡yti. Už sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ atsakingas tas, kas pasiraÅ¡o. Tikrai buvo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paraÅ¡as, kas tÄ dokumentÄ iÅ¡rašė.

Po kiek laiko, kai įsikėlė į kitÄ ofisÄ , buvo susisiekęs bankroto administratorius, nes jam pateikė pretenzijas dėl skolos. Visus buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė S. P. pasibaigus metams. Už metus atiduoda dokumentus, juos sunumeruoja, suraÅ¡o ko ir kiek yra, kiek sÄ skaitų - faktÅ«rų, banko iÅ¡rašų. Nepamena, kad bÅ«tų nedavę buhalterinės apskaitos dokumentų UAB (duomenys neskelbtini), nes jie neatsiskaitę, kadangi tai su jais nesusiję. Liudytojas A. S. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakingas už marketingÄ , o įmonės savininkė buvo žmona.

Kaltinamasis A. R. turėjo kelias įmones, o jų įmonė vedė buhalterinę apskaitÄ . Su UAB (duomenys neskelbtini) sutartį turėjo pasiraÅ¡yti direktorius. Apie sutarties nutraukimus informuojama prieÅ¡ mėnesį, per tÄ laikÄ suruoÅ¡iami dokumentai su lydraščiais ir perduodami įmonės atstovui. Å iuo konkrečiu atveju neatsimena kaip vyko dokumentų perdavimas, A. S. tame procese nedalyvavo. Bankroto administratoriaus atstovas buvo atvažiavęs, pasiėmė kai kuriuos dokumentus, kurie buvo likę, bet tai buvo neeisminiai dokumentai.

Administratoriui pasakė, kad visi pagrindiniai dokumentai perduoti direktoriui S. P.. Automobilio „Jeep Grand Cherokee“ likimo nežino, tačiau žino, kad toje įmonėje buvo keletas automobilių.Liudytoja V. R. ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad atėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pas A. R. į jo kuriamÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini), jo įmonės buveinė buvo (duomenys neskelbtini) verslo centre. Atėjo dirbti per jo tėvÄ A. R., kurį gerai pažinojo. Jis buvo gerbiamas žmogus, juo pasitikėjo.

V. R. tapo UAB (duomenys neskelbtini) akcininke. Buvo S. P. paduoti pinigai ir nuneÅ¡ti į bankÄ . Tai buvo iÅ¡ anksto suplanuota jo ir A. R.. Ä®monė buvo kuriama tam, kad V. R. taptų auka. Ji užėmė direktorės pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 60 procentų akcijų UAB (duomenys neskelbtini), o kita dalis buvo jos. Formaliai 40 procentų akcijų turėjo ji, bet pinigus davė A. R.. Jis padavė pinigus S. P. ir juos sumokėjo banke. UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė veiklos, santykiai su A.

R. buvo geri, viskas buvo gerai, kÄ liepdavo tÄ padarydavo. V. R. net nesuprato, kÄ ten veikia. Automobilis „Jeep Grand Cherokee“ priklausė UAB (duomenys neskelbtini), jai davė juo naudotis be jokio įgaliojimo. Nuo 2008 m. pradžios iki pavasario tuo automobiliu V. R. ir naudojosi. Automobilį gavo be jokių dokumentų. Po to kažkam reikėjo jį atiduoti. Automobilis stovėjo kieme, rakteliai buvo, bet konkrečiai, kad reikia to automobilio pasakė A. R.. V. R. grÄ Å¾ino automobilį A. R. nurodymu.

Kam buvo perduoti rakteliai, negali nurodyti. UAB (duomenys neskelbtini) kabinetai buvo Å¡alia, buvo kažkokios finansinės problemos, bet viskas vyko per A. R.. Buvo paimta paskola UAB (duomenys neskelbtini) V. R. vardu. Tai buvo padaryta A. R. ir A. R. susitarimu. A. R. norėjo įsigyti automobilį „Mercedes benz“ UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Balandžio 8 d. visi veiksmai kartu su A. ir A. R. buvo atlikti, kad paskola dėl 175 000 Lt bÅ«tų suteikta, užstatant V. R. asmeninį butÄ kredito unijai. Pinigus išėmė iÅ¡ įmonės sÄ skaitos Vilniuje kartu su A.

R. ir jam atidavė, o jis tuos pinigus kredito unijai davė kaip užstatÄ už automobilį „Mercedes benz“. V. R. taip pat paėmė 20 000 Lt asmeninę paskolÄ Vilniaus banke ir pinigus atidavė. V. R. liko be namų skolose, prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ liko jai. Kodėl subankrutavo UAB (duomenys neskelbtini), nežino. V. R. UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo iki 2008-07-25. Buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , kad nori iÅ¡eiti, bet jos niekas neatleido. Pati save per SodrÄ atleido. Tuomet 2008 m. spalio mėn. per akcininkų susirinkimÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo paskirtas A.

R.. V. R. dalyvavo įrangos iÅ¡vežime, gal liepos mėn. 15-20 dienomis. BÅ«nant ofise, atvažiavo jaunuoliai supakuoti baldus, buvo atėję ir antstoliai. IÅ¡vežė viskÄ kas buvo kabinetuose į Vilnių. V. R. paėmė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir savo darbinį kompiuterį. Priėmimo – perdavimo dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir nematė, kad kas nors pasiraÅ¡inėtų. Jos tik prašė pabÅ«ti, kol iÅ¡veÅ¡ daiktus. A. R. prašė pabÅ«ti, kai iÅ¡vežinėjo daiktus, jo pačio nebuvo, jis laukė Vilniuje kol atveÅ¡ daiktus.

Å iuo metu V. R. skolinga apie 100 000 Lt. PaskolÄ Vilniaus banke jau iÅ¡simokėjo, bet liko paskola Kredito unijai. Atidavus savo butÄ dar liko skolinga 113 000 Lt.Liudytojas M. K. ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2009 m., iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratoriumi buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) ir kaip įgaliotas asmuo M. K. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi. Atliko visus veiksmus iki tol, kol buvo paskirtas administratorius A. R.. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo A.

D.. KÄ jis turėjo, tÄ ir perdavė. Buhalterinių dokumentų neturėjo. Buhalterinę apskaitÄ vedė UAB (duomenys neskelbtini) ir dalis dokumentų buvo pas juos, kuriuos iÅ¡ jų perėmė pagal priėmimo – perdavimo aktÄ . UAB (duomenys neskelbtini) perdavė visus dokumentus, kurie jiems buvo pateikti, bet visi dokumentai nebuvo pateikti. Sudėjus dokumentus, gautus iÅ¡ direktoriaus ir iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), dokumentų vis tiek trÅ«ko. Nebuvo pilnai vedamos buhalterinės apskaitos kortelės, turto apskaitos pirkimas, skolų kortelės, registrai, viso to nebuvo.

Nebuvo pateikta buhalterinės apskaitos vedančiai įmonei ir jie neperdavė administratoriui, nes UAB (duomenys neskelbtini) vedė apskaitÄ pagal jai pateiktus dokumentus. Buvo žemės sklypai, tačiau teoriÅ¡kai jie buvo perduoti. Buvo iÅ¡traukti dokumentai iÅ¡ registrų centro. Taip pat ėmėsi veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti automobilius. A. D. nurodė, kad jokių automobilių nėra. AiÅ¡kino, kad jie pavogti, jam neperduoti. A. D. M. K. nurodė, kad negali perduoti daiktų, kurie priklauso įmonei, nes jie parduoti, tačiau nepateikė, jokių sutarčių.

Baldus pardavė A. R., kuris tam neturėjo įgaliojimo. Dėl automobilio „Jeep Grand Cherokee“ administratorius kreipėsi į policijÄ . Kad A. R. buvo akcininkas susidarė įspÅ«dis iÅ¡ perimtų dokumentų, kuriuos perdavė UAB (duomenys neskelbtini). Pradžioje buvo trys akcininkai. Taip pat parodė, kad byloje yra A. D. paaiÅ¡kinimas, kad apie automobilį A. R. paaiÅ¡kins asmeniÅ¡kai. Jis pripažino, kad žinojo kur yra tas automobilis. Jokių duomenų apie (duomenys neskelbtini) M. K. neturėjo.

Liudytojas A. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad A. R. yra jo sÅ«nus, todėl atsisako duoti parodymus (2 t., 109-110 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-09 liudytojas A. R. parodė, kad 2006-10-24 buvo įsigijęs automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2007-03-16 pardavė UAB (duomenys neskelbtini). Po automobilio pardavimo, juo nesinaudojo. Apie automobilio dingimÄ , nieko nežino (1 t., 83 b. l.).2012-04-23 liudytojas A. R. papildomai parodė, kad jo sÅ«nus A. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o nuo 2008 m. pavasario atėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigas.

Kadangi sÅ«nus norėjo keltis dirbti į Vilnių, todėl ketino pirkti biuro įrangÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Jam sÅ«nus padavė pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau, kas jÄ surašė, nežino. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ jo sÅ«nus pirko biuro įrangÄ , o A., kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, pardavė. Jo sÅ«nus negalėjo pasiraÅ¡yti Å¡ios sÄ skaitos, nes buvo abiejų įmonių vadovu. Ar buvo atsiskaityta už Å¡iÄ biuro įrangÄ , nežino, tik sÅ«nus tÄ Å¾adėjo padaryti.

Ne vėliau kaip už metų sÅ«nus tÄ Ä¯rangÄ iÅ¡sivežė į Vilnių, jÄ laikė saugomose patalpose, bet ji iÅ¡ ten buvo pavogta. Ar biuro įranga buvo apskaityta jau kaip UAB (duomenys neskelbtini) turtas, jam nežinoma. Kodėl yra neatitikimas, jog įrangÄ parduoda 2008-07-08, o ji yra perduodama iÅ¡ S. P. jo sÅ«nui A. R. tik 2008-07-09, negali paaiÅ¡kinti (1 t., 85-87 b. l.).2010-03-18 bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus įgalioto asmens A. R. pareiÅ¡kime nurodoma, jog įmonei nėra perduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 59 b. l.).2011-03-02 bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus įgalioto asmens A. R. pareiÅ¡kime nurodoma, jog neteisėtai parduota įmonei priklausanti biuro įranga UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra A. R.. Duomenų už pinigų įmokėjimÄ ar pervedimÄ už parduotÄ turtÄ nėra (1 t., omas 88 b. l.).2010-04-21 A. R. pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis nuo 2008-05-29 iki 2009-08-25 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigose. Jam priėmimo – perdavimo aktu direktorius S. P. perdavė įmonės turtÄ ir dokumentus.

Perdavimo aktÄ pasirašė, bet neskaitė, todėl nežino, ar buvo perduotas automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbdamas direktoriumi automobilio nematė ir, kur jis buvo, nežino. 2009 m. rugpjūčio mėn. buvo paskirtas naujas direktorius A. D., kuriam jis perdavė visÄ Ä¯monės turtÄ , tačiau jokių perdavimo aktų nerašė (1 t., 106 b. l.). 2010-09-14 apklaustas liudytoju apklaustas A. R. patvirtino aplinkybes, nurodytas 2010-04-21 pareiÅ¡kime (1 t., 108-109 b. l.)IÅ¡ 2008-07-09 priėmimo – perdavimo akto matyti, kad buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. P. perduoda komercijos direktoriui A.

R. įmonei priklausantį turtÄ , tame tarpe automobilį „Jeep Grand Cherokee“ ir biuro įrangÄ (1 t., 73 b. l.).IÅ¡ 2008-07-08 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000017 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. R. parduoda biuro įrangÄ už 75 306,97 litų sumÄ UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovauja A. R.. Tačiau iÅ¡ aukščiau nurodyto 2008-07-09 priėmimo – perdavimo akto matyti, kad turtas A. R. yra perduotas tik 2008-07-09 (1 t., 90 b. l.).IÅ¡ 2009-11-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00103-09, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., kadangi tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti laikomi baldai ir kompiuterinė technika, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., 95-99 b. l.).2011-05-31 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-252-260/2011 (Nr. B2-17-260/2016) nurodyta, kad „<...įmonės turtÄ Â buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. P. 2008 m. liepos 9 d.

Priėmimo pardavimo aktu perdavė komercijos direktoriui A. R., kuris 2008-07-04 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu buvo paskirtas Å¡ios bendrovės laikinai einančiu pareigas direktoriumi. Nepriklausomai nuo to, ar turtas buvo parduotas su l.e.p. direktoriumi A. R. susijusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), pastarajai nesumokant už pirktÄ turtÄ , ar turtas buvo perimtas A. R. ir jo nuslėptas, vertintina, kad tokios manipuliacijos su UAB (duomenys neskelbtini) turtu buvo atliekamos siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymų su Å¡ios bendrovės kreditoriais, kas taip pat yra įmonės tyčinio bankroto požymis.

Tačiau įmonės turto, konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju automobilio „Jeep Grand Cherokee“ nuslėpimas ir neperdavimas administratoriui, teismo vertinimu, pripažintinas dar viena aplinkybe, patvirtinančia, jog buvęs UAB (duomenys neskelbtini) l.e.p. direktorius A. R., perėmęs 2008-07-09 paminėtÄ automobilį iÅ¡ buvusio įmonės vadovo S. P. ir jo vėliau neperdavęs nei 2009-05-18 paskirtam įmonės direktoriui A. D., nei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskirtam administratoriui, siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais“ (5 t., 37-40 b. l.).2012-10-25 civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 125 306,97 litų / 36291,41 EUR sumos bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) naudai, (1 t., 102, 105 b. l.). 2015-12-14 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, BUAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisė į A.

R. ir visos ieÅ¡kovo teisės ir pareigos Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra perleistos UAB (duomenys neskelbtini).  Kaltinamojo A. R. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais bei iÅ¡dėstytais įrodymais.Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetinimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma bent viena iÅ¡ alternatyvių veikų:

1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Didelė žala yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjimas kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. įvertinant atsiradusiÄ turtinę ar neturtinę žalÄ ir kitas bylos aplinkybes.Nors kaltinamasis A. R. neigia jam inkriminuotas nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau jo kaltė byloje yra visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. R. nurodė, kad jis nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jai nevadovavo, nepasisavino kaltinime nurodyto turto ir nesuklastojo dokumento – 2008-07-08 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, į jÄ suraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis dėl biuro įrangos. Tačiau kaltinamasis A. R. duodamas parodymus teisme Å¡ios sudėties teismui, be to duodamas parodymus ankstesnio teisminio bylos nagrinėjimo metu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo nuoseklus, davė prieÅ¡taringus sau ir kitiems byloje esamiems ir teismo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtiems įrodymams, todėl jie negali bÅ«ti pripažinti patikimais, ir todėl jie vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

Teismas vadovaujasi kaltinamojo A. R. parodymais tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumai. IÅ¡ pradžių kaltinamasis teigė, kad iÅ¡ viso nežino kur yra įmonės (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Jeep Grand Cherokee“ (1 t., 106 b. l.). Po to A. R. nurodė, kad 2011 m. vasarÄ S. P. pasakė, kad pagal panaudos sutartį su Rusijos Federacijos įmone (duomenys neskelbtini), kuri registruota Maskvoje, Å¡is automobilis buvo perduotas naudotis jai. Kas nugabeno šį automobilį į RusijÄ , nežino.

Iki 2008-07-09 priėmimo – perdavimo akto sudarymo Å¡is automobilis jau buvo nugabentas į RusijÄ , todėl mano, kad dar bÅ«nant direktoriumi S. P. tokia bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta, ir automobilis perduotas naudotis Rusijos įmonei. A. R. nei bendradarbiavimo, nei panaudos sutarties dėl automobilio perdavimo nėra matęs, tik apie tai jam sakė S. P. (1 t., 111-112 b. l.). Bylos nagrinėjime teisme A. R. jau nurodė, kad su Rusijos bendrove buvo sudarytas ketinimų protokolas motelio statybai, tuo pagrindu pagal panaudos sutartį, kuriÄ pasirašė A.

D., automobilis buvo perduotas naudotis Rusijos bendrovei, bet ne parduotas (3 t., 54 b. l.). BylÄ nagrinėjant Å¡ios sudėties teismui kaltinamasis nurodė, kad automobilis buvo perduotas pagal panaudos sutartį bendram projektui vystyti su rusų firma. Buvo pasamdytas žmogus, kuris užsiiminėjo tuo projektu. Jam ir buvo perduotas tas automobilis, kad vykdytų darbus. Automobilio perdavimo procese dalyvavo ir A. R.. Tuometis įmonės direktorius S. P. perdavė džipo raktelius ir jie iÅ¡važiavo. Buvo du rusai, vienas A., stambus vyras, kitas smulkus, mažas.

Vienam apie 50 metų, kitas panaÅ¡aus amžiaus. Jie atstovavo įmonei (duomenys neskelbtini), Maskvoje užsiiminėjo statybomis. Lietuvoje veiklos jie nevykdė, pavardžių nežino. Vėliau A. D. priėmus direktoriumi, jis persirašė jungtinės veiklos sutartį ir priėmimo perdavimo aktÄ . Buvo susitikimas, kuriame dalyvavo tie patys du rusai, A. R. ir A. D. (5 t., 59-62). Kaip matyti, kaltinamojo A. R. parodymai dėl automobilio „Jeep Grand Cherokee“ dingimo aplinkybių nėra nuoseklÅ«s, o yra prieÅ¡taringi.

Kaltinamojo parodymų, ne tik, kad nepatvirtino, tačiau ir paneigė liudytojai A. D., V. R., A. S., A. R. ir S. P.. Nors kaltinamasis teismui teikė 2009-06-12 Automobilio panaudos sutarties ir 2009-06-12 Ketinimų protokolo kopijų kopijas, kurios prie bylos buvo prijungtos ankstesnio bylos teisminio nagrinėjimo metu, kitos sudėties teismo, tačiau iÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos matyti, nors ir nebuvo tiksliai nustatyta tiksli automobilio „Jeep Grand Cherokee“ dingimo ar tariamo perdavimo data, nes tai atsitiko dar 2008 m., vėliausiai birželio mėnesį, tai yra kur kas anksčiau, nei 2009-06-12, tai yra dar prieÅ¡ Ketinimų protokolo pasiraÅ¡ymo datÄ .

Kadangi teismui nebuvo pateikti minėtos 2009-06-12 Sutarties ir Ketinimų protokolo originalai, teismas, neturi jokio pagrindo vertinti jų turinio ir dėl jų plačiau pasisakyti. Be to, pažymėtina, kad liudytojas A. D. kategoriÅ¡kai nurodė, kad į įmonę buvo priimtas atkurti įmonės dokumentų, jokių įmonės verslo ar buhalterinių klausimų nesprendė, vykdė jį į darbÄ priėmusio A. R. nurodymus, jokio turto, tame tarpe ir automobilio „Jeep Grand Cherokee“ nė nematė, nekalbant apie faktinį kažkam jo perdavimÄ .

Liudytojas S. P., taip pat negalėjo patvirtinti automobilio perdavimo aplinkybių tariamiems rusams, apie kuriuos jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei ankstesnio bylos nagrinėjimo teisme nė neužsiminė, o bylos nagrinėjimo šios sudėties teisme paprašius apibūdinti tariamus rusų tautybės asmenis, juos apibūdino skirtingais išorės identifikaciniais bruožais, nei tai padarė kaltinamasis A. R.. Be to, liudytoja V. R. taip pat patvirtino, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“, kuriuo ji naudojosi, stovėjo kieme, rakteliai buvo, bet konkrečiai, kad reikia to automobilio pasakė kaltinamasis A.

R.. V. R. grÄ Å¾ino automobilį kaltinamojo A. R. nurodymu.Nors, A. R. teigė, kad nebuvo nei formalus, nei faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia ne tik faktiniai ir objektyvÅ«s byloje esantys duomenys, tai yra įmonės akcininkų balsavimų protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2008-07-04 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 20, 2009-05-19 gautu ir 2009-06-08 įregistruotu VÄ® „Registrų centras“, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kada direktoriumi buvo įregistruotas A.

D., laikinai įmonei vadovauti buvo paskirtas A. R. (1 t., 72 b. l.; 5 t., 42-45 b. l.), tačiau ir liudytojų V. R., A. S., A. D. parodymai, o taip pat ir kaltinamojo tėvo A. R., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nurodant, kad faktiškai visų klausimų spendime dalyvavo, priiminėjo sprendimus, davė nurodymus ir įmonei UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai vadovavo kaltinamasis A. R.. Be to ir pats kaltinamasis, kuris kreipėsi į Vilniaus miesto VPK pareiškimu nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einantis direktoriaus pareigas (1 t., 95-99 b. l.), ar pareiškime Kauno apskrities VPK nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (1 t., 106 b. l.).

Kad kaltinamasis A. R., šioje byloje jam kaltinime inkriminuotu laikotarpiu, tai 2008 m. liepos mėnesį, užėmė laikinai einančio direktoriaus pareigas ir realiai buvo faktiniu bendrovės direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) yra preziumuojama įsiteisėjusiuose 2011-05-31 Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-252-260/2011 (Nr. B2-17-260/2016) ir 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-405-573/2015, kurioje A. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 164 str., 182 str. 2 d., 223 str. 1 d., kurio pastarasis neskundė ir jame nustatytų faktinių aplinkybių neginčijo.

Kad kaltinime nurodytas automobilis „Jeep Grand Cherokee“ ir biuro įranga buvo perduoti kaltinamajam A. R. užfiksuota 2008-07-09 priėmimo – perdavimo akte, kuriame nurodyta, kad buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. P. perduoda komercijos direktoriui A. R. įmonei priklausantį turtÄ , tame tarpe automobilį „Jeep Grand Cherokee“ ir biuro įrangÄ (1 t., 73 b. l.).Nors kaltinamasis A. R. teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) biuro įranga buvo iÅ¡vežta į kitÄ , tariamÄ Ä¯monės biurÄ Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur ji neva dingo, ar buvo pavogta, tačiau tokia jo iÅ¡kelta versija nepasitvirtino ir buvo paneigta Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2009-11-09 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kurio kaltinamasis A.

R., šiame tyrime prisistatęs laikinai einantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Nors kaltinamasis teismui pateikė 2008-04-02 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2008-N01, tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) (5 t., 66-79 b. l.), tačiau ši sutartis dar neįrodo, kad patalpos buvo realiai perduotos subnuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) sutarties šalių pasirašytu patalpų perdavimo – priėmimo aktu, kaip tai numato sutarties 5 p., ir nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-11-09 nutarime nustatytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini), negalėjo būti laikomi baldai ir kompiuterinė technika, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetas neginčytinai patvirtina, kad A.

R. 2008 m. liepÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir einančiu direktoriaus pareigas, K. (duomenys neskelbtini), Kaune, pasisavinimo jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ir kaltinime nurodytÄ turtÄ , tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 32 964,39 eurų žalÄ . Taigi kaltinamasis A. R., einantis direktoriaus pareigas, jo žinioje buvusį didelės vertės (BK 190 str. prasme) svetimÄ , kaltinime nurodytÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , paėmė ir pasisavino jį, tai yra elgėsi su juo kaip su nuosavu ir taip padarė žalÄ turto savininkui, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Å is svetimo turto pasisavinimas laikytinas baigta nusikalstama veika, kadangi kaltininkas įgijo galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl kaltinamajam A. R. inkriminuota nusikalstama veika, teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2d.Nors kaltinamasis A. R. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d., ir parodė, kad įmonės direktorius S. P. kreipėsi į įmonės buhalterinę apskaitÄ vykdančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta kaltinime nurodyta suklastota PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«ra.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. S. A. R. padavė pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuriÄ jis taip pat pasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB (duomenys neskelbtini). Pasirašęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ atidavė atgal A. S.. A. R. pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau įmonė nebuvo jo. A. R. buvo tik samdomas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Tačiau Å¡iuos kaltinamojo parodymus kategoriÅ¡kai paneigė liudytojai: S. P., A. S., A. S., V. R. ir A.

R.. Nustatyta, kad liudytoja A. S. bÅ«tent kaltinamojo A. R. nurodymu iÅ¡rašė Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ pasirašė kaltinamasis A. R., kaip jis nurodė, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas - direktorius, kuriam neva Å¡i įmonė nebepriklausė ir jo tėvas, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, tačiau neturintis jokių tam įgaliojimų, - A. R.. Nors kaltinamasis teisme teigė, kad tuo metu jam UAB (duomenys neskelbtini) nebepriklausė ir pateikė 2007-09-09 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau Å¡i aplinkybė VÄ® „Registrų centras“ įregistruota nebuvo (5 t., 56-58 b. l.), be to ir Å¡i aplinkybė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Atsižvelgiant į tai, byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad 2008-07-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 75 306,97 Lt / 21 810,41 EUR (su PVM) vertės turtÄ Ä¯gyja UAB (duomenys neskelbtini), paruoÅ¡ta kaltinamojo A. R. iniciatyva, jo pasiraÅ¡yta, pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ nepervesti, t.y. paruoÅ¡ta siekiant pasisavinti didelės vertės (BK 190 str. prasme) svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinant, kad turtas realiai parduotas nebus, UAB (duomenys neskelbtini) pajamų negaus, todėl vertintina, kad liepdamas suruoÅ¡ti tokį dokumentÄ , jį pasiraÅ¡ydamas, A.

R. šį dokumentÄ suklastojo. Taigi iÅ¡ byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2008 m. liepÄ , Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ , suklastojo dokumentÄ â€“ 2008-07-08 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000017, į jį suraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis dėl 21 810,41 eurų (75 306,97 lito) vertės biuro įrangos, kuriÄ tariamai įsigyja UAB (duomenys neskelbtini), pirkimo, šį dokumentÄ pasirašė pats ir davė pasiraÅ¡yti savo tėvui – UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkui A.

R., tokiu bÅ«du padarydamas didelę žalÄ juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d.Taigi teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kvalifikuo­tas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytÄ Lietuvos Respublikos BK 41 str.Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kad jis padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, vienÄ sunkų ir vienÄ apysunkį, tai yra padarė vienÄ nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei vienÄ nusikaltimÄ valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , o taip pat į jo asmenybę, kad jis susituokęs, turintis tris mažamečius vaikus, 2014 m. turėjęs sveikatos problemų, pagal teismui pateiktus duomenis – dirbantis, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo teistas du kartus, kartÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka ir jo neatlygino.  Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas dvi nusikalstamas veikas kaltinamajam A.

R. skirtina vienintelė numatyta Baudžiamojo kodekso straipsniuose, kuriais jis yra kaltinamas, sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, nes paskyrus kitos rÅ«Å¡ies bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei teisingumo ir protingumo principus, kaltinamajam už dvi padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mažesnės, nei sankcijose numatytas vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimÄ .

Å iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), jeigu teismas nuspren­džia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus už­tikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vadinasi, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėji­mo, nurodant BK 75 str. taikymo sÄ lygas bei pagrindžiant iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012).Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ne tik į formalius BK 75 str. reikalavimus, bet ir į A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis yra susituokęs, turintis tris mažamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingas iÅ¡laikymas, dirbantis, sveikas, nes jam nėra nustatytas nedarbingumo lygis, yra darbingo amžiaus, nors padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau teisme deklaravo norÄ tai padaryti ar ieÅ¡koti galimybių.

Nors kaltinamajam A. R. 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas buvo atidėtas 2 m. 6 mėn., paskirtas vienas įpareigojimas bei baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos (2008 m. liepos mėn.) buvo padarytos dar prieÅ¡ 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimÄ , ir prieÅ¡ jam kitoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Taigi esant BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams bei teismui spren­džiant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam A. R. bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam trijų metų terminui, paski­riant kaltinamajam kelias pareigas, padėsiančias įgyvendinti įstatymo numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgdamas į byloje nu­statytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėjus kaltinamajam A.

R., jis bus sulaiky­tas nuo nusikalstamų veikų darymo, kadangi teismui daugiau nebuvo pateikta duomenų apie kaltinamojo galimai padarytas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, jis bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti nau­jas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei turės didesnę galimybę atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui ir tokiu bÅ«du bus už­tikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Civilinis ieÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 125 306,97 litų / 36291,40 EUR turtinės žalos.

Pagal 2015-12-14 reikalavimo perleidimo sutartį, šį reikalavimÄ byloje perėmė ir visos ieÅ¡kovo teisės ir pareigos Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo perleistos UAB (duomenys neskelbtini), kurios atstovas šį reikalavimÄ teisiamojo posėdžio metu palaikė visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ 2008-07-08 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. 000017 (1 t., 90 b. l.), yra nurodyta parduodamo turto 63 819,47 Lt / 18 483,39 EUR vertė ir atskirai yra paskaičiuotas PVM (11 487,50 Lt / 3327 EUR), o Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, praÅ¡yme ir paaiÅ¡kinime (1 t., 84, 100-101, 102 b. l.) yra nurodyta automobilio „Jeep Grand Cherokee“ 50 000 Lt / 14 481 EUR vertė.

Kaip matyti civilinis ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl bendros 125 306,97 litų / 36291,40 EUR turtinės žalos nurodytos su PVM. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie byloje paneigti nebuvo, tačiau taip pat atsižvelgiant į kaltinimo apimtį bei kaltinimo ribas, kuriame nurodyta padaryta 32 964,39 EUR turtinė žala (be PVM), civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo A. R. civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 32 964,39 EUR eurų turtinė žala.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307-308 str. teismas n u s p r e n d ž i a:             A.

R. pripažinti kaltu:pagal BK 183 str. 2 d. ir nuteisti jį trijų metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 300 str. 3 d. ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ trijų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 3 d., 4 d.

A. R. paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per dviejų metų ir vienuolikos mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti 32 964,39 EUR turtinę žalÄ , per 6 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Ä®skaityti į bausmės laikÄ iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. R. civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) 32 964,39 EUR turtinės žalos atlyginimui. Palikti galioti A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                           RamÅ«nas Antanavičius