ef154504-d13a-43cb-b26e-eaa74966f8f8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                    NuorašasAdm. byla Nr. ATP-635-211/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00221-2016-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.; 2.1.2.; 2.7.4.; 2.12.; 2.14.5.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko E. T. (toliau – Institucija) skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

R. M. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė:R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 2 d. už tai, kad ji 2016-02-15 apie 13 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), vaikščiojo per kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no S. G. reikalavimo nevaikščioti ne per pėsčiųjų perėjÄ ir nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių.Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

R. M. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas konstatavo, kad pėsčiųjų perėja, esanti už 122 metrų, yra ne matomumo zonoje, taigi, asmuo turi teisę pereiti važiuojamÄ jÄ kelio dalį stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms. Taip pat nurodė, kad teismui pripažinus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per keliÄ turėjo teisę eiti, policijos pareigÅ«nas negalėjo nurodyti, kad R.

M. neitų per keliÄ , toks policijos pareigÅ«no nurodymas laikytinas neteisėtu LR ATPK 187 str. 2 d. prasme.Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-338-239/2016 ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje: R. M. už pažeidimÄ , numatyta LR ATPK 131 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ 30 eurų, o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ 100 eurų, vadovaujantis LR ATPK 33 str., R.

M. dėl padarytų administracinių teises pažeidimų, numatytų LR ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ 100 eurų baudÄ . Institucijos teigimu, teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas. Skunde aiÅ¡kinama, kad lingvistiniu metodu aiÅ¡kinantis sÄ vokos „matomumo zona“ reikÅ¡mę, tai reiÅ¡kia – matoma, galimas matyti (įžiÅ«rėti) tam tikras plotas, rajonas. Institucija nurodo, kad gatvės atkarpa nuo pažeidimo vietos (duomenys neskelbtini), gerai matoma į abi puses, o iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos interneto svetainės www.google.lt/maps yra akivaizdžiai matoma pėsčiųjų perėja, paženklinta kelio ženklais KET 533 ir 534, esanti Vievyje prie Vilniaus g. 27 namo, 122 metrai atstumu nuo R.

M. kelio važiuojamosios dalies perėjimo vietos, be to, pažeidimo dienÄ gatvėje augantys medžiai buvo be lapų, todėl kelio ženklai buvo matomi dar geriau.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi LVAT byla Nr. N-261-1172-10, kurioje LVAT nurodė, kad perėja esanti maždaug 30 metrų atstumu, laikytina buvusi matomumo zonoje, kadangi pagal Institucijos nurodomÄ teismų praktikÄ , pėsčiųjų perėjos, buvusios nuo 50 iki 160 metrų atstumu iki kelio važiuojamosios dalies perėjimo vietos buvo pripažintos buvusios matomumo zonoje.

Todėl, Institucijos teigimu, bylos nagrinėjimo metu teismui neturėjo kilti jokių abejonių dėl R. M. padaryto KET pažeidimo, nes ji keliÄ perėjo tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Tokia R. M. veika atitinka LR ATPK 131 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, R. M. yra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas ir jos veikoje yra kaltė, o bÅ«tent tiesioginė tyčia.Institucija nesutinka ir su teismo motyvais, nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant R.

M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo (toliau – PVÄ®) 21 str. (PareigÅ«nų įgaliojimai) numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus at pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. PVÄ® 5 str. (Policijos uždaviniai) 1 d. 6 p. nurodyta, kad vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra eismo automobilių keliais priežiÅ«ra. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai S. G. ir E. K. tuo metu vykdė tiesiogines pareigas Vievyje, Vilniaus g. užtikrino eismo saugumÄ , t.y. atvyko į iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio ir aiÅ¡kinosi eismo įvykio aplinkybes. AtvykusiÄ R. M. policijos pareigÅ«nai įspėjo, kad nevaikščiotų per keliÄ tam neskirtoje vietoje, kÄ patvirtino ir pati R.

M. bei jos sÅ«nus Å . M.. Institucijos teigimu, pareigÅ«no teisėtu reikalavimu buvo siekiama nutraukti R. M. daromÄ akivaizdų KET pažeidimÄ . Nurodo, kad kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigÅ«no reikalavimas, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti, o nagrinėjamu atveju R. M. teisėto reikalavimo nevykdė, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, o toliau kelis kartus ėjo per keliÄ Ä¯ kitÄ kelio pusę tam neskirtoje vietoje, kai jos matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Atsižvelgiant į tai, Institucija nurodo mananti, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. M. nutraukė nepagrįstai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. M. praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-338-239/2016 atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutarimÄ . Nurodo kalbėjusi su Elektrėnų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininku E. T. apie neteisėtus S. G. ir E. K. veiksmus ir jis pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Taip pat nurodo ir teisme kalbėjusi apie tai, kad pareigÅ«nas S. G. yra Å¡aliÅ¡kas jų Å¡eimos atžvilgiu. Skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog R. M. 2016-02-15 apie 13 val. 32 min., (duomenys neskelbtini) ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ . Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino ir pati R.

M., kuri paaiÅ¡kino, kad pėsčiųjų perėjos arti nebuvo, todėl apsidariusi, įsitikinusi, kad netrukdys eismui, stačiu kampu perėjo per keliÄ , pamačiusi, kad jÄ kviečia sÅ«nus, kuriam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 34-36).Matyti, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar pėsčiųjų perėja buvo R. M. matomumo zonoje.Pažymima, kad LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kita ko privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.IÅ¡ teismui pateiktos R. M. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog R. M. parodymus patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad pastaroji, prieÅ¡ eidama prie policijos pareigÅ«nų automobilio, kuriame sėdėjo jos sÅ«nus, apsidairė, stačiu kampu kirto važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Taip pat teisme apklausta R. M. bei liudytojai R. M. ir Å . M. parodė, kad artimiausia perėja buvo toli, už 130 metrų (b.l. 34-36).Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, naudodamasis vieÅ¡ai prieinama objektyvia medžiaga (www.maps.lt, maps.google.lt) nustatė ir tai, kad artimiausia pėsčiųjų perėja nuo eismo įvykio vietos, kuria galima pereiti į kitÄ gatvės pusę, yra sankryžoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Atstumas iki Å¡ios perėjos yra apie 122 metrus.AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Trakų rajono apylinkės teismo pastebėjimais, kad nei administracinių teisės pažeidimų kodeksas, nei KET nepateikia definicijos, kas laikytina „matomumo zona“, t.y. nenustatytas konkretus atstumas.

Atkreipiamas dėmesys, kad Institucijos skunde nurodoma teismų praktika skundÄ nagrinėjantis teismas negali vadovautis, kadangi nurodyti tos pačios pakopos teismų priimti sprendimai, kurie nagrinėjamu atveju neturi precedento galios.Nors Institucija skunde nurodo nesutinkanti su apylinkės teismo nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti, nubausti R. M. už jos padarytus teisės pažeidimus, tačiau jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog pastaroji matė netoliese esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ , nepateikė.

Atkreipiamas dėmesys, kad R. M. neigiant savo kaltę, teismas, remdamasis tik galimomis prielaidomis ir vien ta aplinkybe, jog perėja buvo R. M. matomumo zonoje, negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog skundžiamame nutarime nurodytÄ pažeidimÄ pastaroji padarė bÅ«tent tiesiogine tyčia. Be to, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertinta ir ta aplinkybė, kad R. M., atvykusi į eismo įvykio vietÄ , per keliÄ Ä¯ kitÄ kelio pusę ėjo galimai susijaudinusi, nerimaudama dėl sÅ«naus, kurį pamatė su antrankiais.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad R. M. sÅ«nus R. M. yra neįgalus, jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 31, 32).Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms bei pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad R. M. per keliÄ turėjo teisę eiti, pagrįstai teismas policijos pareigÅ«no nurodymÄ pastarajai per keliÄ neiti, vertino kaip neteisėtÄ LR ATPK 187 str. 2 d. prasme.Remiantis tuo, kas nustatyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla R.

M. nutraukta, nesant pastarosios veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Kitų Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko E. T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                          (parašas)                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                          Laureta Ulbienė